39 C 16/2022

Plný text

2. Žalovaný se k uplatněnému nároku žalobkyně i přes výzvu soudu nijak nevyjádřil. K projednání věci nebylo nařízeno jednání, jelikož bylo možné věc rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s takovým postupem soudu výslovně či konkludentně souhlasili (§ 115a občanského soudního řádu, dále jen o. s. ř.).

3. Soud provedl dokazování navrženými listinnými důkazy a má za prokázané následující skutečnosti. právnická osoba uzavřela se žalovaným dne datum úvěrovou smlouvu, na základě které mu poskytla hotovostní spotřebitelský úvěr ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit společnosti poskytnutý úvěr spolu s celkovými náklady úvěru ve výši 12 272 Kč, tj. celkovou částku výši 27 272 Kč splatit v pravidelných 14 měsíčních splátkách ve výši 1 948 Kč, přičemž splatnost první splátky byla dne datum a splatnost polední splátky byla dne datum Náklady úvěru se skládaly z úroku ve výši 1 444 Kč, úhrady za poskytnutí úvěru ve výši 6 750 Kč, nákladů na vyhodnocení úvěru ve výši 1 378 Kč a inkasního poplatku ve výši 2 700 Kč. V případě nedodržení termínu splatnosti úvěru byl žalovaný povinen zaplatit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny úvěru za každý den prodlení a paušální poplatek zaslání upomínky ve výši 750 Kč. Žalovaný před uzavřením smlouvy poskytl společnosti úplné, přesné a pravdivé údaje o jeho finanční situaci, příjmech, nákladech a výdajích své domácnosti a nezamlčel žádnou skutečnost, která by mohla mít dopad na jeho schopnost splácet poskytnutý úvěr (viz smlouva o úvěru číslo ze dne datum , formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne datum ). Žalovaný před uzavřením smlouvy o úvěru uvedl své měsíční příjmy, jednotlivé měsíční výdaje, způsob bydlení, sociální status, rodinný stav, vyživovací povinnosti (žádost o úvěr ze dne datum ). Žalovaný doložil věřiteli před uzavřením smlouvy úvěru svou pracovní smlouvu ze dne datum , mzdový výměr ze dne datum a výplatní pásky za měsíce číslo (pracovní smlouva ze dne datum , mzdový výměr ze dne datum a výplatní pásky za měsíce číslo ).

4. Žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 15 000 Kč dne datum , žalovaný však poskytnutý úvěr řádně a včas nehradil. Ke dni postoupení pohledávky žalobci představoval dluh žalovaného ze smlouvy o úvěru celkem částku 35 367,60 Kč a skládal se z jistiny ve výši 10 199,28 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 665,79 Kč, poplatku za sjednání úvěru ve výši 4 459,91 Kč, poplatku za vyhodnocení úvěru ve výši 915,06 Kč, inkasního poplatku ve výši 1 783,96 Kč, sankčního poplatku ve výši 3 000 Kč, paušálních nákladů na vymáhání pohledávky ve výši 500 Kč, postoupeného smluvního úroku ve výši 4 789,25 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 3 054,35 Kč a smluvní pokuty ve výši 6 000 Kč (přehled úvěrové smlouvy KIE C/2 číslo ). Dne datum společnost právnická osoba postoupila žalobkyni za sjednanou úplatu své pohledávky ze smluv o spotřebitelském úvěru a mezi nimi i pohledávku ze smlouvy o úvěru, uzavřené s žalovaným (smlouva o postoupení pohledávek ze dne datum , potvrzení o úhradě kupní ceny za postoupení pohledávek ze dne datum , oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum ). právnická osoba oznámila dne datum žalovanému, že dluh ze smlouvy o úvěru číslo včetně příslušenství v celkové výši 35 367,60 Kč postoupila žalobkyni (oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum , podací arch České pošty ze dne datum ). Dne datum zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě jeho dluhu ze smlouvy o úvěru číslo v celkové výši 35 180,44 Kč s příslušenstvím nejpozději do datum . Zároveň žalovaného upozornil, že pokud v uvedené lhůtě pohledávka nebude uhrazena, bude na něj podána soudní žaloba (předžalobní výzva ze dne datum , podací arch České pošty ze dne datum ).

5. Na základě prokázaných skutečností soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Postupitelka pohledávky žalobkyně uzavřela s žalovaným dne datum smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit společnosti poskytnutý úvěr spolu s celkovými náklady úvěru ve výši 12 272 Kč, tj. celkovou částku výši 27 272 Kč splatit v pravidelných 14 měsíčních splátkách ve výši 1 948 Kč. Žalovaný sjednané podmínky smlouvy o úvěru porušil, když věřiteli uhradil pouze částku 9 248 Kč. Žalovaný dluh žalovaného ze smlouvy o úvěru představuje nesplacenou jistinu úvěru ve výši 10 199,28 Kč, nesplacený kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 665,79 Kč, nesplacený poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 4 459,91 Kč, nesplacené náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 915,06 Kč, nesplacený inkasní poplatek ve výši 1 783,96 Kč, postoupený smluvní úrok ve výši 3 717,85 Kč za období od datum do datum , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 416,60 Kč za dobu od datum do datum a nesplacenou smluvní pokutu ve výši 6 000 Kč. Žalovaný svůj dluh neuhradil ani na základě předžalobní výzvy žalobkyně, které svou pohledávku vůči žalovanému postoupila původní věřitelka právnická osoba 6. Z hlediska právního posouzení věci byla mezi původní věřitelkou žalované pohledávky a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen občanského zákoníku), na základě které se věřitelka zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky v dohodnuté výši a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Věřitelka sjednané peněžní prostředky žalovanému poskytla ve sjednané lhůtě, a to bez určení účelu (§ 2398 občanského zákoníku). Žalovanému vznikla povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době a zaplatit úroky za dobu od poskytnutí prostředků do jejich vrácení (§ 2399 občanského zákoníku). Za poskytnutí úvěru byl sjednán i poplatek, a to jednoznačně a srozumitelně přímo v úvěrové smlouvě a žalovanému muselo být zcela zřejmé k čemu a za jakých podmínek se zavazuje. Výše poplatku byla jasně stanovena fixní částkou a nepřevyšovala výši jistiny poskytnutého úvěru. Řádným neplněním sjednaných splátek žalovaný porušil své povinnosti ze smlouvy o úvěru a věřiteli vzniklo smluvní právo požadovat jednorázové zaplacení celého úvěru. Porušením smluvních povinností žalovaného vznikl žalobkyni rovněž nárok na úhradu sjednané smluvní pokuty, a to bez zřetele k tomu, zda porušením utvrzené povinnosti vznikla žalobkyni škoda (§ 2048 občanského zákoníku). Zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený (§ 2049 občanského zákoníku). Přiměřenost výše sjednané smluvní pokuty s ohledem na hodnotu a významu zajišťované povinnosti soud vzhledem k absenci návrhu žalovaného nemohl v dané věci posuzovat (§ 2051 nového občanského zákoníku).

7. Jelikož žalovaný uzavřel úvěrovou smlouvu jako spotřebitel (viz § 419 občanského zákoníku), je nutno na právní vztah mezi smluvními stranami aplikovat rovněž zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Soud má za to, že původní věřitelka žalované pohledávky posuzovala úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele s nezbytnou odbornou péčí (na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele) a měla za to, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného spotřebitelský úvěr splácet (§ 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb.). Výše uplatněné smluvní pokuty nepřesahuje maximální výši uvedenou v ustanovení § 122 odst. 2, 3 zákona č. 257/2016 Sb. Jelikož žalovaný svůj dluh ve sjednané lhůtě řádně a včas nesplnil, dostal se do prodlení (§ 1968 občanského zákoníku). Žalobkyni, která řádně splnila své smluvní a zákonné povinnosti, proto vznikl nárok na zaplacení úroků z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády, jelikož nebyla ujednána smluvně (§ 1970 občanského zákoníku, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Postoupením pohledávky nabyla žalobkyně kromě samotné pohledávky také její příslušenství a práva s ní spojená (§ 1880 odst. 1 občanského zákoníku). Žalovaný byl o postoupení pohledávky vyrozuměn jejím postupitelem (§ 1182 odst. 1 občanského zákoníku). Na základě výše uvedených skutečností soud shledal žalobu v celém rozsahu důvodnou a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalovanou pohledávku včetně příslušenství.

8. Žalobkyně měla v tomto sporu plný úspěch, a proto jí byla přiznána náhrada nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti neúspěšné žalované (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Jelikož byla žalovanému v zákonné lhůtě před podáním žaloby zaslána předžalobní výzva k plnění, byly rovněž splněny podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení zastoupena advokátkou, tvoří náklady řízení odměna za zastupování (§ 137 odst. 2 o. s. ř.). Při určení výše nákladů soud vzhledem k nálezu Ústavního soudu ze dne datum sp. zn. Pl. ÚS 25/12 vycházel ze zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně (vyhláška Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., dále jen vyhláška). Předmětem řízení bez příslušenství byla v době započetí úkonu právní služby částka 16 199,28 Kč, která představuje tarifní hodnotu pro sazbu mimosmluvní odměny (§ 8 odst. 1 vyhlášky). Účelně vynaložené náklady žalobkyně v celkové výši 2 252 Kč se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, mimosmluvní odměny advokátky ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč (§ 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 ve spojení s § 11 vyhlášky), a to za předžalobní výzvu k plnění se základním rozborem, převzetí a přípravu zastoupení, sepsání žaloby (§ 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky), náhrady hotových výdajů advokátky ve výši 300 Kč (3 úkony právní služby podle § 13 odst. 1 ve spojení s § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky) a 21% daně z přidané hodnoty z odměny a náhrad ve výši 252 Kč, kterou je advokát povinen odvést ze své odměny a náhrad podle zákona č. 235/2004 Sb. (§ 137 odst. 3 o. s. ř.).

9. Jelikož bylo z informačního systému zdejšího soudu zjištěno, že toto řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně toutéž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a tarifní hodnota žalovaného peněžitého plnění nepřevyšovala 50 000 Kč, byly splněny zákonné důvody pro aplikaci ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky, které výrazně redukuje sazbu mimosmluvní odměny za úkony právní služby do podání žaloby včetně. Splatnost rozsudkem uložené povinnosti stanovil soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v zákonné třídenní lhůtě, přičemž náhrada nákladů řízení žalobkyně je podle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám advokáta žalobkyně.