39 C 16/2023

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Hanáčkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 48 908 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 48 908 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 40 748 Kč za dobu od 1. 10. 2022 do zaplacení, s úrokem ve výši 10,59 % ročně z částky 36 617,93 Kč za dobu od 1. 10. 2022 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy tento úrok dosáhne částky 116 596 Kč, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 350 Kč, splatných vždy do posledního dne každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, a to pod ztrátou výhody splátek v případě nezaplacení některé z nich.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám její advokátky náhradu nákladů řízení ve výši 13 694,28 Kč, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 350 Kč, splatných vždy do posledního dne každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem následujícím po splatnosti celé částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku, rovněž pod ztrátou výhody splátek v případě nezaplacení některé z nich.</b> 1. Žalobkyně se svou žalobou (po částečném zastavení řízení usnesením Okresního soudu ve Zlíně č. j. 39 C 16/2023-48 ze dne 24. 3. 2023) domáhala zaplacení částky 40 748 Kč, představující nesplacenou jistinu úvěru ve výši 36 617,93 Kč, dlužný úrok za poskytnutí úvěru přirostlý ke dni zesplatnění úvěru ve výši 3 781 Kč a smluvní pokutu za prodlení se splátkami ve výši 350 Kč podle čl. 12 smlouvy o úvěru. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné jistiny úvěru za každý den prodlení od [datum] do data vyhotovení žaloby ve výši 8 160 Kč podle čl. 12 smlouvy o úvěru a zaplacení úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 40 748 Kč za dobu od [datum] do zaplacení a úroku z úvěru ve výši 10,59 % ročně z částky 36 617,93 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy tento úrok dosáhne částky 116 596 Kč. Výše uvedený nárok žalobkyně uplatnila na základě smlouvy o úvěru [číslo] která byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným dne [datum]. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr spolu s úroky ve výši 62,87 % ročně splácet v 36 měsíčních splátkách ve výši 2 699 Kč. Žalovaný však sjednané splátky řádně neplatil, přičemž poslední splátka ve výši 1 468,33 Kč byla uhrazena dne [datum]. Žalovaný se dostal do prodlení 60 dnů s již s úhradou splátky [číslo] splatné dne [datum]. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou splátky po dobu 60 dnů došlo ke dni [datum] podle čl. 12 smlouvy o úvěru k zesplatnění celého úvěru v aktuální výši 54 395,48 Kč a žalovanému vznikla dále povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil ani na základě předžalobní výzvy k plnění.

2. Žalovaný k uplatněnému nároku žalobkyně uvedl, že je ochoten zaplatit jen dlužnou jistinu ve výši 36 617,93 Kč. Celkový dluh mu přijde příliš vysoký. Jelikož byl 5 let v insolvenci a pobíral jen základní mzdu, tak nemá žádné úspory, nevlastní žádnou nemovitost a ani žádný zpeněžitelný majetek. Proto žádá o možnost úhrady dluhu ve splátkách.

3. Soud provedl dokazování navrženými listinnými důkazy a má za prokázané následující skutečnosti. Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne [datum] úvěrovou smlouvu [číslo] na základě které mu poskytla spotřebitelský úvěr ve výši 50 000 Kč. Žalovaný se zavázal žalobkyni vrátit poskytnutý úvěr spolu s úroky ve výši 62,87 % ročně v 36 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 699 Kč Celkem měl žalovaný vrátit částku 97 164 Kč, a to v období od [datum] do [datum] (návrh na uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne [datum] na č. l. 6-7, oznámení o schválení úvěru ze dne [datum] na č. l. 8, splátkový kalendář ke smlouvě o revolvingovém úvěru [číslo] na č. l. 9, doklad o vyplacení úvěru na č. l. 29). V případě prodlení s úhradou splátky o více než 15 dnů vznikla žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 8 % z dlužné splátky a případě prodlení o více než 30 dnů vznikla žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni další smluvní pokutu ve výši 13 % z dlužné splátky, a to se splatností do 10 dnů. V případě neuhrazení dvou splátek řádně a včas, nebo v případě prodlení s úhradou splátky v délce 60 dnů dojde automaticky k zesplatnění celého úvěru, a to všech splátek i běžného úroku zahrnutého do splátek, přičemž dosud nezaplacené splátky i úrok z úvěru se stávají součástí nové jistiny. V případě nezaplacení nové jistiny úvěru v den následující po zesplatnění vznikla žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,25 % z nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou (čl. 12, [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] smluvního ujednání smlouvy o revolvingovém úvěru na č. l. 15-16). Žalovaný před uzavřením smlouvy o úvěru uvedl a doložil své pravidelné měsíční příjmy a výdaje a rovněž svůj pracovní poměr, na jejichž základě žalobkyně provedla analýzu jeho schopnosti poskytnutý úvěr splácet (hodnocení klienta na č. l. 17, předsmluvní formulář na č. l. 18-20, kopie občanského průkazu žalovaného na č. l. 21-22, výpis z účtu na č. l. 23-24, prohlášení o splnění informační povinnosti úvěrujícího ze dne [datum] na č. l. 25, výpis z účtu za období [číslo] na č. l. 26, výpis z účtu za období [číslo] na č. l. 26 p.v., pracovní smlouva na č. l. 27, mzdový výměr na č. l. 27 p.v., výpis z nebankovního registru klientských informací na č. l. 28, výpis záznamů z registru [příjmení] na č. l. 30). Žalobkyně má oprávnění k poskytování spotřebitelského úvěru (úplný výpis ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu na č. l. 32). Žalovaný poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácel, když do data zesplatnění byly žalobkyni uhrazeny pouze 4 splátky ve výši 2 699 Kč, a to dne [datum], [datum], [datum] a [datum]. Na poskytnutý úvěr uhradil žalovaný a zejména jeho insolvenční správce celkem částku 42 768,52 Kč, přičemž k úhradě zůstala částka 82 887,38 Kč (karta klienta na č. l. 11). Dne [datum] oznámila žalobkyně žalovanému, že se ocitl v prodlení s úhradou všech splátek, splatných v období od [datum] až [datum] a vyzvala ho k okamžité úhradě všech dlužných splátek a upozornila jej na možnost zesplatnění celého úvěru a vznik nároku na zaplacení smluvní pokuty (výzva k zaplacení, upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne [datum] na č. l. 13). Dále žalobkyně dne [datum] oznámila žalovanému, že se ocitl v prodlení s úhradou splátky úvěru v délce 60 dnů, a proto došlo k okamžitému zesplatnění všech závazků ze smlouvy o úvěru a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě částky 54 745 Kč. Zároveň žalovaného upozornila na vznik nároku na zaplacení smluvní pokuty (oznámení ze dne [datum] na č. l. 12). Dne [datum] sdělila žalobkyně žalovanému k jeho žádosti, že předmětná úvěrová smlouva byla zesplatněna z důvodu prodlení splátek a celkový dluh ze smlouvy o úvěru vyčíslila částkou 56 502,17 Kč (žádost – smlouva [číslo] ze dne [datum] na č. l. 52, 71). Dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k okamžité úhradě jeho dluhu ze smlouvy o úvěru [číslo] v celkové výši 54 745 Kč s příslušenstvím. Zároveň žalovaného upozornila, že pokud v uvedené lhůtě pohledávka nebude uhrazena, bude tato pohledávka vymáhána v soudním řízení (předžalobní výzva ze dne [datum], poštovní podací arch ze dne [datum] na č. l. 31).

4. Proti žalovanému bylo u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. [insolvenční spisová značka] vedeno insolvenční řízení, přičemž úpadek žalovaného byl zjištěn usnesením ze dne [datum]. Žalovaný neplnil schválený způsob oddlužení a insolvenčnímu správci neposkytoval součinnost. Žalobkyně přihlásila do insolvenčního řízení proti žalovanému svou pohledávku v celkové výši 80 970 Kč, která byla uspokojena v částce 22 941,16 Kč, tj, v rozsahu 28,33 % (zpráva o plnění oddlužení na č. l. 53-54 a na č. l. 64-65). Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka], insolvenční soud rozhodl o úpadku žalovaného, povolil jeho oddlužení a insolvenčním správcem ustanovil [jméno] [příjmení] a spol., [IČO], sídlem [adresa]. Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka], insolvenční soud schválil oddlužení žalovaného plněním splátkového kalendáře. Usnesením Krajského soudu v Brně č. j. [insolvenční spisová značka] ze dne [datum] bylo rozhodnuto o neosvobození žalovaného od pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny. Rovněž bylo rozhodnuto o jeho neosvobození od pohledávek, ke kterým se v insolvenčním řízení nepřihlíželo a které nebyly do insolvenčního řízení přihlášeny, ač přihlášeny býti měly. Podle závěrů insolvenčního soudu žalovaný nehradil ze svých příjmů srážky v zákonné výši a neprojevil ani snahu je doplatit. Žalovaný soustavně porušoval povinnost předkládat insolvenčnímu soudu a insolvenčnímu správci přehledy svých příjmů a ani mu bez zbytečného odkladu neoznámil změnu zaměstnavatele. Žalovaný v procesu svého oddlužení jednal lehkomyslně a nedbale, neplnil si své povinnosti, neposkytoval řádnou součinnost insolvenčnímu správci a neplnil jeho výzvy. Žalovaný svým oddlužením sledoval nepoctivý záměr a jeho cílem nebylo se řádně a v maximální možné míře vypořádat se svými věřiteli (usnesení KS v [obec], č. j. [insolvenční spisová značka] na č. l. 77). Insolvenční řízení, vedené proti žalovanému již bylo skončeno (výpis z insolvenčního rejstříku žalovaného na č. l. 40).

5. Z dalších provedených důkazů soud žádné další rozhodné skutečnost nezjistil (kopie doručenky na č. l. 14, vyjádření znalce k problematice úročení pohledávek na č. l. 33 34, převodní tabulka pro přepočet efektivní úrokové sazby na č. l. 35-37, e-mailová korespondence ze dne [datum] na č. l. 51, 72, zrušení pracovního poměru ve zkušební době na č. l. 55, 66, sdělení Úřadu práce k insolvenčnímu řízení (oddlužení) ze dne [datum] na č. l. 55 p.v., 66 p.v.).

6. Na základě prokázaných skutečností soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč. Žalovaný se zavázal žalobkyni vrátit poskytnutý úvěr spolu se sjednanými úroky v celkové částce 97 164 Kč v pravidelných měsíčních splátkách. Pro případ prodlení s úhradou splátky byla sjednána povinnost žalovaného k úhradě smluvní pokuty a pro případ neuhrazení dvou splátek řádně a včas, nebo prodlení s úhradou splátky v délce 60 dnů bylo sjednáno automatické zesplatnění celého úvěru. Pro případ nezaplacení nové jistiny úvěru v den následující po zesplatnění byla sjednána povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni další smluvní pokutu ve výši 0,25 % z nové jistiny úvěru za každý den prodlení. Žalovaný sjednané podmínky smlouvy o úvěru porušil, když sjednané splátky řádně a včas nehradil. Jelikož se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou splátky úvěru o délce 60 dnů, došlo dne [datum] k okamžitému zesplatnění všech jeho závazků ze smlouvy o úvěru. Pohledávka žalobkyně ve výši 48 908 Kč, představuje nesplacenou jistinu úvěru ve výši 36 617,93 Kč, dlužný úrok za poskytnutí úvěru přirostlý ke dni zesplatnění úvěru ve výši 3 781 Kč, smluvní pokutu za prodlení se splátkami ve výši 350 Kč podle čl. 12 smlouvy o úvěru a smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny úvěru za každý den prodlení od [datum] do data vyhotovení žaloby ve výši 8 160 Kč podle čl. 12 smlouvy o úvěru. Žalovaný svůj dluh neuhradil ani na základě předžalobní výzvy žalobkyně.

7. Z hlediska právního posouzení věci byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen občanského zákoníku), na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky v dohodnuté výši a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalobkyně sjednané peněžní prostředky žalovanému poskytla ve sjednané lhůtě, a to bez určení účelu (§ 2398 občanského zákoníku). Žalovanému proto vznikla povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době a zaplatit úroky za dobu od poskytnutí prostředků do jejich vrácení ve sjednané výši (§ 2399 občanského zákoníku). Porušením smluvních povinností žalovaného vznikl žalobkyni rovněž nárok na úhradu sjednané smluvní pokuty, a to bez zřetele k tomu, zda porušením utvrzené povinnosti vznikla žalobkyni škoda (§ 2048 občanského zákoníku). Zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený (§ 2049 občanského zákoníku).

8. Jelikož žalovaný uzavřel úvěrovou smlouvu jako spotřebitel (viz § 419 občanského zákoníku), je nutno na právní vztah mezi smluvními stranami aplikovat rovněž zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Soud má za to, že žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele s nezbytnou odbornou péčí a měla za to, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalované spotřebitelský úvěr splácet (§ 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb.). Výše uplatněné smluvní pokuty nepřesahuje maximální výši uvedenou v ustanovení § 122 odst. 2, 3 zákona č. 257/2016 Sb., neboť žalobkyně svůj nárok omezila na částku, jež nepřesahuje zákonem stanovený součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru. Požadovaná úroková sazba poskytnutého úvěru ve výši 10,59 % ročně se nejeví nijak nepřiměřená, neboť podstatně nepřesahuje úrokovou míru v době jeho sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004 ze dne 15. 12. 2004).

9. Jelikož žalovaný svůj dluh řádně a včas nesplnil, dostal se do prodlení (§ 1968 občanského zákoníku). Žalobkyni, která řádně splnila své smluvní a zákonné povinnosti, proto vznikl nárok na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády, jelikož nebyla ujednána smluvně (§ 1970 občanského zákoníku). Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Celková výše úroku z poskytnutého úvěru v sazbě 10,59 % ročně je limitována maximální částkou 116 596 Kč. Na základě výše uvedených skutečností soud shledal žalobu v celém rozsahu důvodnou a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalovanou pohledávku včetně příslušenství.

10. K námitkám žalovaného lze ještě doplnit, že smluvní podmínky poskytnutého úvěru, včetně práva žalobce účtovat smluvní pokuty ve sjednané výši, byly ve smlouvě sjednány dostatečně určitě a srozumitelně. V této souvislosti lze také poukázat na obecně platnou zásadu soukromého práva, že daný slib zavazuje a smlouvy mají být splněny (§ 3 odst. 2 písm. d), § 1759 občanského zákoníku). Kdyby žalovaný řádně splnil své povinnosti, vyplývající z rozhodnutí insolvenčního soudu, byl by na konci insolvenčního osvobozen od pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny a rovněž i od pohledávek, ke kterým se v insolvenčním řízení nepřihlíželo a které nebyly do insolvenčního řízení přihlášeny, ač přihlášeny býti měly.

11. Žalobkyně byla se svou žalobou zcela úspěšná, a proto jí byla přiznána i náhrada nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti neúspěšnému žalovanému (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Jelikož byla žalovanému v zákonné lhůtě před podáním žaloby zaslána předžalobní výzva k plnění, byly rovněž splněny podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení zastoupena advokátem, tvoří náklady řízení odměna za zastupování (§ 137 odst. 2 o. s. ř.). Při určení výše nákladů žalobkyně soud vycházel ze zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně (vyhláška Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., dále jen vyhláška). Předmětem řízení bez příslušenství byla částka 48 908 Kč, což představuje tarifní hodnotu pro sazbu mimosmluvní odměny (§ 8 odst. 1 vyhlášky).

12. Žalobkyni vznikly náklady řízení v celkové výši 13 694,28 Kč, které se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 145,50 Kč, mimosmluvní odměny advokáta ve výši 7 120 Kč za 2 úkony právní služby po 500 Kč (§ 6 odst. 1 a § 7 ve spojení s § 11 a § 14b odst. 1 vyhlášky), a to za převzetí a přípravu zastoupení, sepsání žaloby a 2 úkony právní služby po 3 060 Kč za zpětvzetí žaloby a účast u soudního jednání (§ 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky), náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 800 Kč (4 úkony právní služby podle § 13 odst. 3, 4 a § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky), náhrady cestovních výdajů advokáta ve výši 398 Kč použití osobního vozidla [registrační značka] k soudnímu jednání z [obec] do [obec] a zpět (celkově ujetá vzdálenost 50 km, průměrná kombinovaná spotřeba podle norem Evropské unie 6,7 l [číslo] km, průměrná cena 1 l benzínu 41,20 Kč, sazba základní náhrady za 1 km jízdy 5,20 Kč, § 1 a § 4 vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí č. 85/2023 Sb., § 13 vyhlášky), náhrady advokáta za promeškaný čas ve výši 400 Kč (4 započaté půl hodiny cesty k soudnímu jednáním a zpět, § 14 vyhlášky) a 21% daně z přidané hodnoty z odměny a náhrad ve výši 1 830,78 Kč, kterou je advokátka povinna odvést ze své odměny a všech náhrad podle zákona č. 235/2004 Sb. (§ 137 odst. 3 o. s. ř.).

13. Jelikož bylo z informačního systému zdejšího soudu zjištěno, že toto řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně toutéž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a tarifní hodnota žalovaného peněžitého plnění nepřevyšovala 50 000 Kč, byly splněny zákonné důvody pro aplikaci ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky, které výrazně redukuje sazbu mimosmluvní odměny za úkony právní služby do podání žaloby včetně. Za předžalobní výzvu advokátovi žalobkyně odměna ani náhrada nepřísluší, jelikož byla tato výzva vyhotovena i odeslána samotnou žalobkyní. Za úkony následující po podání žaloby (částečné zpětvzetí žaloby a účast u soudního jednání) přísluší žalobkyni standardní sazba mimosmluvní odměny i náhrady hotových výdajů jejího advokáta.

14. Splatnost rozsudkem uložené povinnosti stanovil soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř., přičemž náhrada nákladů řízení žalobkyně (včetně soudního poplatku) je podle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám jejího advokáta. Jelikož žalovaný uplatněnou pohledávku žalobkyně alespoň částečně uznal a projevil snahu ji dobrovolně uhradit, umožnil mu soud vzhledem k tvrzené finanční situaci a zejména souhlasu žalobkyně splnit stanovenou peněžitou povinnost v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 350 Kč. Soud vzhledem k povaze projednávané věci a výši přiznaného nároku neshledal žádné mimořádné důvody pro stanovení nižších splátek uložené povinnosti, než ty které navrhla, resp. akceptovala žalobkyně. Ztráta výhody splátek znamená, že v případě nesplnění některé splátky je žalobkyně oprávněna po žalované požadovat zaplacení celé pohledávky najednou. Toto právo může žalobkyně uplatnit nejpozději do splatnosti následující splátky (§ 1931 občanského zákoníku).