39 C 17/2025

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Hanáčkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená obecným zmocněncem Jméno zmocněnce bytem Adresa zmocněnce proti žalovanému: Jméno žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 39 050 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 39 050 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně:z částky 50 000 Kč od 1. 11. 2021 do 16. 12. 2021,z částky 49 000 Kč od 17. 12. 2021 do 11. 1. 2022,z částky 48 000 Kč od 12. 1. 2022 do 16. 2. 2022,z částky 47 000 Kč od 17. 2. 2022 do 18. 3. 2022,z částky 46 500 Kč od 19. 3. 2022 do 26. 4. 2022,z částky 45 700 Kč od 27. 4. 2022 do 26. 5. 2022,z částky 44 700 Kč od 27. 5. 2022 do 21. 7. 2022,z částky 44 200 Kč od 22. 7. 2022 do 12. 9. 2022,z částky 43 600 Kč od 13. 9. 2022 do 31. 10. 2022,z částky 43 100 Kč od 1. 11. 2022 do 30. 11. 2022,z částky 42 600 Kč od 1. 12. 2022 do 27. 1. 2023,z částky 42 250 Kč od 28. 1. 2023 do 27. 2. 2023,z částky 41 750 Kč od 28. 2. 2023 do 2. 5. 2023,z částky 40 900 Kč od 3. 5. 2023 do 14. 6. 2023,z částky 40 400 Kč od 15. 6. 2023 do 15. 9. 2023,z částky 39 950 Kč od 16. 9. 2023 do 8. 11. 2023,z částky 39 500 Kč od 9. 11. 2023 do 28. 2. 2024,z částky 39 050 Kč od 29. 2. 2024 do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 553 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobu domáhala zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku, přestavující dosud nezaplacenou část dohodnutého nároku na slevu z ceny díla, provedeného na základě ústní smlouvy o dílo uzavřené mezi žalobkyní a žalobcem, jejímž předmětem byla oprava rodinného domu č.p. , Anonymizováno, , postaveného na pozemku p.č.st. , Anonymizováno, v obci , adresa, , katastrální území , adresa, u , Anonymizováno, . Stavební práce na základě této smlouvy probíhaly od 1. 6. 2020 do 17. 6. 2020. Sjednaná cena za dílo ve výši 129 000 Kč byla po ukončení stavebních prací žalobkyní uhrazena žalovanému v hotovosti. Na základě odborného posouzení bylo následně zjištěno, že žalovaný provedl stavební práce neodborně a některé práce neprovedl vůbec. Žalobkyně požadovala po žalovaném jako právo z vadného plnění přiměřenou slevu z ceny díla ve výši 102 000 Kč, která odpovídala ceně za odstranění vad a s nimi souvisejících škod. Při jednání konaném dne 10. 11. 2020 v advokátní kanceláři , tituly před jménem, , adresa, žalovaný deklaroval, že je ochoten žalobkyni uhradit částku 50 000 Kč do 31. 10. 2021, s čímž žalobkyně souhlasila. Připravenou dohodu o splátkách však žalovaný odmítl podepsat. Žalovaný ve sjednaném termínu 31. 10. 2021 dlužnou částku neuhradil a po roce přišel s tím, že je ochoten splácet částku 500 Kč měsíčně, což však bylo pro žalobkyni nepřijatelné. V předžalobní výzvě žalobkyně navrhla žalovanému uzavření splátkového kalendáře se splátkami ve výši 5 000 Kč měsíčně. Žalovaný na tuto předvolbu předžalobní výzvu reagoval tak, že si je svého závazku vědom a dlužnou částku uhradí co nejdříve, je však schopen pravidelně splácet částku 1 000 – 3 000 Kč dle svých momentálních možností. Na toto sdělení žalovaného reagovala žalobkyně tak, že je ochotna přistoupit na splátky ve výši 3 000 Kč měsíčně za předpokladu, že žalovaný podepíše dohodu o splátkách. Žalovaný však na tento návrh nereagoval a už je nekomunikativní. Po zaslání předžalobní výzvy uhradil žalovaný žalobkyni formou poštovních poukázek celkem částku 10 950 Kč, a to dne 16. 12. 2021 částku 1 000 Kč, dne 10. 1. 2022 částku 1 000 Kč, dne 16. 2. 2022 částku 1 000 Kč, dne 18. 3. 2022 částku 500 Kč, dne 26. 4. 2022 částku 800 Kč. dne 26. 5. 2022 částku 1 000 Kč, dne 21. 7. 2022 částku 500 Kč, dne 12. 9. 2022 částku 600 Kč, dne 31. 10. 2022 částku 500 Kč, dne 30. 11. 2002 částku 500 Kč, dne 27. 1. 2023 částku 350 Kč, dne 27. 2. 2023 částku 500 Kč, dne 2. 5. 2023 částku 850 Kč, dne 14. 6. 2023 částku 500 Kč, dne 15. 9. 2023 pak částku 450 Kč, dne 8. 11. 2023 částku 450 Kč a dne 28. 2. 2024 částku 450 Kč. Poslední splátku žalovaný zaslal 28. 2. 2024, k úhradě dluhu mu zbývá doplatit částku 39 050 Kč.

2. Žalovaný se k uplatněnému nároku žalobkyně ani přes výzvu soudu nevyjádřil. K projednání věci nebylo nařízeno jednání, jelikož bylo možné věc rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s takovým postupem soudu výslovně či konkludentně souhlasili (§ 115a občanského soudního řádu, dále jen o. s. ř.).

3. Soud provedl dokazování navrženými listinami a na základě provedených důkazů má za prokázané následující skutečnosti. Dne 15. 07. 2020 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě slevy z ceny provedeného díla ve výši 120 000 Kč, která odpovídá ceně za odstranění vad a s nimi souvisejících škod na její majetku. Žalobkyně dále uvedla, že si stavební práce realizované žalovaným ve dnech 1. 6. 2020 – 17. 6. 2020 na jejím domě č. p. , Anonymizováno, , postaveném na pozemku p. č. st. , Anonymizováno, v obci , adresa, , katastrální území , adresa, u Kroměříže, nechala posoudit a na základě provedeného posouzení zjistila, že stavební práce jsou provedeny neodborně a nekvalitně – jedná se zejména o opravu izolace domu a výstavbu nájezdu do dvorního traktu. Dále uvedla, že si zjištěné vady nechala odstranit a napravit odbornou firmou. Proto jí jako objednatelce vzniklo právo na slevu z ceny díla (viz požadavek na slevu z ceny díla ze dne 15. 07. 2020 adresovaný žalovanému). Žalovaný prováděl v době od 01. 06. 2020 do 17. 06. 2020 stavební práce na nemovitých věcech ve vlastnictví žalobkyně, a to na rodinném domě č. p. , Anonymizováno, v , adresa, a příjezdových komunikacích. Byla uzavřena ústní smlouva o dílo a sjednaná cena za provedení prací ve výši 129 000 Kč byla žalovanému uhrazena v hotovosti. Žalovaný tvrdí, že dílo provedl řádně, je však možné že došlo k jistým nedodělkům. Žalobkyně tvrdí, že dílo bylo provedeno zcela chybně. Po ukončení prací žalovaným zadala celkovou opravu jiné firmě. Žalobkyně i žalovaný mají zájem věc ukončit mimosoudně. Žalobkyně předběžně souhlasí se slevou z ceny díla ve výši 50 000 Kč, přičemž toto řešení je přijatelné také pro žalovaného. Uvedenou částku hodlá žalovaný uhradit do 31. 10. 2021. Pokud bude podepsána dohoda, vyplatí žalovaný při jejím podpisu žalobkyni částku 50 000 Kč (viz záznam o jednání mezi , Jméno žalovaného, a , Jméno žalobkyně, ). Žalobkyně dne 19. 11. 2022 vyzvala prostřednictvím svého obecného zmocněnce žalovaného k uhrazení dlužné částky 50 000 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve 1 200 Kč, tj. celkem částky 51 200 Kč do 10 dnů od doručení této výzvy na účet žalobkyně s upozorněním, že pokud ve stanovené lhůtě nebude dlužná částka uhrazena nebo se žalovaný s žalobkyní nespojí za účelem uzavření a podepsání splátkového kalendáře s 10 měsíčními splátkami, jehož součástí bude uznání dluhu vůči žalobkyni, bude podán návrh na zahájení soudního řízení (předžalobní výzva ze dne 19. 11. 2021). Žalovaný na výše uvedenou předžalobní výzvu odpověděl, že si je plně vědom finanční pohledávky žalobkyně a v jeho vlastním zájmu se bude snažit celou dlužnou částku co nejdříve uhradit. Z důvodu osobních i zdravotních však není schopen navrhovaný splátkový kalendář dodržet. I přes tuto skutečnost bude pravidelně zasílat žalobkyni splátku z dluhu ve výši 1 000 až 3 000 Kč dle momentálních možností (odpověď žalovaného na předžalobní výzvu ze dne 19. 11. 2021). Žalobkyně poté žalovanému sdělila, že se rozhodla učinit poslední ústupek a souhlasí se splátkami ve výší 3 000 Kč. Nižší splátky neakceptuje (odpověď žalovanému ze dne 20. 12. 2021). Žalovaný na sjednanou slevu z ceny díla uhradil žalované v jednotlivých splátkách částku 9 350 Kč, a to dne 16. 12. 2021 částku 1 000 Kč, dne 11. 1. 2022 částku 1 000 Kč, dne 16. 2. 2022 částku 1 000 Kč, dne 18. 3. 2022 částku 500 Kč, dne 26. 4. 2022 částku 800 Kč, dne 26. 5. 2022 částku 1 000 Kč, dne 21. 7. 2022 částku 500 Kč, dne 27. 1. 2023 částku 350 Kč, dne 27. 2. 2023 částku 500 Kč, dne 2. 5. 2023 částku 850 Kč, dne 14. 6. 2023 částku 500 Kč, dne 15. 9. 2023 pak částku 450 Kč, dne 8. 11. 2023 částku 450 Kč a dne 28. 2. 2024 částku 450 Kč (poštovní poukázky C ze dne 16. 12. 2021, dne 11. 1. 2022, 16. 2. 2022, 18. 3. 2022, 26. 4. 2022, 26. 5. 2022, 21. 7. 2022, 27. 1. 2023, 27. 2. 2023, 2. 5. 2023, 14. 6. 2023. 15. 9. 2023, 8. 11. 2023, 28. 2. 2024).

4. Na základě prokázaných skutečností soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně uzavřela s žalovaným ústní smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla oprava rodinného domu ve vlastnictví žalobkyně č. p. , Anonymizováno, , postaveného na pozemku p. č. st. , Anonymizováno, v obci , adresa, , za sjednanou cenu ve výši 129 000 Kč. Stavební práce na základě této smlouvy probíhaly od 1. 6. 2020 do 17. 6. 2020 a žalobkyně uhradila žalovanému sjednanou cenu díla 129 000 Kč. Jelikož žalovaný sjednané stavební práce provedl neodborně a nekvalitně, nechala si žalobkyně zjištěné vady odstranit a napravit odbornou firmou a vůči žalovanému uplatnila nárok na slevu z ceny díla ve výši 120 000 Kč. Následně se žalobkyně s žalovaným předběžně dohodli na slevě z ceny díla ve výši 50 000 Kč, kterou měl žalovaný uhradit žalobkyni do 31. 10. 2021. Na předžalobní výzvu žalobkyně ze dne 19. 11. 2021 žalovaný odpověděl, že si je plně vědom této pohledávky žalobkyně a bude se snažit celou dlužnou částku uhradit co nejdříve. Na pohledávku žalobkyně ve výši 50 000 Kč uhradil žalovaný v 17 splátkách celkem částku 10 950 Kč. Poslední splátku uhradil žalovaný žalobkyni dne 28. 2. 2024, poté už žádnou splátku neprovedl.

5. Z hlediska právního posouzení skutkového stavu vznikl mezi účastníky řízení závazkový vztah, který je třeba posuzovat podle příslušných ustanovení občanského zákoníku. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena ústní smlouva o dílo, na základě které se žalovaný zavázal provést pro žalobkyni dílo a žalobkyně se zavázala dílo převzít a zaplatit sjednanou cenu (§ 2586 odst. 1 občanského zákoníku). Občanský zákoník nestanoví pro smlouvu o dílo obligatorní písemnou formu (§ 560 občanského zákoníku) a proto ji bylo možné uzavřít i ústně či konkludentně (§ 546, § 559 občanského zákoníku). Dílo bylo provedeno jeho dokončením a předáním žalobkyni (§ 2604 občanského zákoníku). Provedením díla vznikl žalovanému nárok na zaplacení sjednané ceny díla ve výši 129 000 Kč, což žalobkyně učinila (§ 2610 občanského zákoníku). Jelikož mělo provedené dílo vady (§ 2099 odst. 1 občanského zákoníku), uplatnila žalobkyně vůči žalovanému nárok na slevu z ceny díla (§ 2100, § 2107 odst. 1 občanského zákoníku), který žalovaný akceptoval ve výši 50 000 Kč. Žalovaný výše dohodnutý nárok na slevu z ceny díla dále písemně akceptoval ve svém vyjádření k předžalobní výzvě žalobkyně s tím, že se bude snažit celou částku uhradit co nejdříve. Poté dohodnutou slevu z ceny díla částečně uhradil v několika splátkách. Žalobkyně ve své žalobě tvrdila úhradu 17 splátek v celkové výši 10 950 Kč, v řízení byla prokázána úhrada 14 splátek v celkové výši 9 350 Kč. Z hlediska rozhodnutí soudu ve věci však byl tento rozpor bezvýznamný, neboť tvrzení žalobkyně bylo ve prospěch žalovaného. Je právem žalobce u soudu uplatnit jen část svého oprávněného nároku, přičemž soud je rozsahem žaloby vázán (§ 153 odst. 2 o. s. ř.).

6. Podle § 2053 občanského zákoníku uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Podle § 2054 odst. 2 občanského zákoníku plní-li dlužní dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu. Soud má zato, že částečnou úhradou sjednané slevy z ceny díla došlo ke konkludentnímu uznání celé sjednané slevy z ceny díla ve výši 50 000 Kč. Žalovaný při svých částečných úhradách této slevy neuplatnil žádné námitky ohledně dohodnuté výše slevy a nedal při těchto úhradách žalobkyni nijak najevo, že zbývající částku hradit nehodlá, a z jakých důvodů tak činí. Naopak v písemné odpovědi na předžalobní výzvu žalobkyně ze dne 19. 11. 2021 žalovaný uvedl, že si je plně vědom této pohledávky žalobkyně a bude se snažit celou dlužnou částku uhradit co nejdříve. Výše uvedeným konkludentním uznáním dluhu vůči žalované byla založena vyvratitelná právní domněnka o existenci uznaného závazku v době uznání, kterou má soud za prokázanou (rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 23. 9. 2010, sp. zn. 32 Cdo 170/2010). Žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit žalobkyni dosud neuhrazenou část sjednané slevy z ceny díla ve výši 39 050 Kč.

7. Jelikož žalovaný uznanou slevu z ceny díla nezaplatil ve lhůtě splatnosti (31. 10. 2021), dostal se následujícího dne do prodlení (§ 1968 občanského zákoníku). Žalobkyni, která řádně splnila své smluvní a zákonné povinnosti, proto vznikl nárok na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády, jelikož nebyla ujednána smluvně (§ 1970 nového občanského zákoníku). Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Na základě výše uvedených skutečností soud shledal žalobu v celém rozsahu důvodnou a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalovanou pohledávku včetně výše uvedeného příslušenství (výrok I.).

8. Pro přiznání požadované paušální náhrady nákladů spojených s uplatněním žalované pohledávky ve výši 1 200 Kč však nebyly splněny zákonné podmínky. Podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v účinném znění činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč pouze tehdy, jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli. Soud proto žalobu v této části (ohledně paušální náhrady nákladů ve výši 1 200 Kč) zamítl (výrok II.).

9. Žalobkyně byla se svou žalobou úspěšná (žaloba byla zamítnuta pouze v nepatrné části požadovaného příslušenství pohledávky), a proto jí byla výrokem III. přiznána náhrada nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti neúspěšnému žalovanému (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Jelikož byla žalovanému v zákonné lhůtě před podáním žaloby zaslána předžalobní výzva k plnění, byly rovněž splněny podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Žalobkyni, která nebyla zastoupena advokátem, vznikl nárok na úhradu nákladů řízení v celkové výši 2 553 Kč, které se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 953 Kč, náhrady hotových výdajů nezastoupeného účastníka v paušální částce 600 Kč za dva úkony po 300 Kč, spočívající v předžalobní výzvě a podání žaloby (§ 151 odst. 3 o. s. ř., § 1, § 2 odst. 3 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb.). Splatnost rozsudkem uložené povinnosti stanovil soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v zákonné třídenní lhůtě.