39 C 19/2021

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudcem Mgr Petrem Hanáčkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného pro zaplacení 11 590 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se částečně zastavuje, a to ohledně částky 779,39 Kč.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 810,61 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 991,89 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 6 810,61 Kč za dobu od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 000 Kč za dobu od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 4 526,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně titul. jméno příjmení.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky 11 590 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 7 590 Kč za dobu od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 000 Kč za dobu od datum do zaplacení, a to na základě smlouvy o poskytování zvýhodněných nabídek a služeb elektronických komunikací ze dne datum, datum a datum. Součástí účastnické smlouvy číslo ze dne datum bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení Samsung Galaxy anonymizováno za zvýhodněných podmínek, přičemž žalovaný se zavázal k úhradě kupní ceny formou pravidelných měsíčních splátek. Pro případ neuhrazení příslušné splátky ve lhůtě splatnosti si strany sjednaly okamžitou splatnost všech dosud neuhrazených splátek. Jelikož žalovaný sjednané podmínky nedodržel, došlo k doúčtování splátek a žalovaný byl povinen vrátit i poskytnutou slevu. Nárok na neuhrazené splátky žalobkyně uplatnila svým vyúčtováním číslo v částce 7 590 Kč, se splatností dne datum a nárok na vrácení poskytnutých slev žalobkyně uplatnila svým vyúčtováním číslo v částce 4 000 Kč, se splatností dne datum. Žalovaný žalovanou částku neuhradil ani na základě předžalobní výzvy žalobkyně ze dne datum.

2. Žalovaný se k uplatněnému nároku žalobkyně i přes výzvu soudu nijak nevyjádřil. K projednání věci nebylo nařízeno jednání, jelikož bylo možné věc rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s takovým postupem soudu výslovně či konkludentně souhlasili (§ 115a občanského soudního řádu, dále jen o. s. ř.).

3. V průběhu řízení vzala žalobkyně svou žalobu částečně zpět, a to ohledně částky 779,39 Kč, kterou žalovaný uhradil dne datum. Tuto platbu žalobkyně započetla na dílčí jistinu dluhu ve výši 7 590 Kč, která tak byla snížena na částku 6 810,61 Kč. Vzhledem k částečnému zpětvzetí žaloby, soud řízení v rozsahu zpětvzetí podle § 96 odst. 2 o. s. ř. zastavil. Souhlas žalovaného s částečným zpětvzetím nebyl vyžadován, neboť k tomuto zpětvzetí došlo dříve, než začalo jednání (§ 96 odst. 4 o. s. ř.). K věcnému rozhodnutí soudu tak zůstala částka 10 810,61 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 991,89 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 6 810,61 Kč za dobu od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 000 Kč za dobu od datum do zaplacení.

4. K projednání věci nebylo nařízeno jednání, jelikož bylo možné věc rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s takovým postupem soudu prostřednictvím svých zástupců výslovně či konkludentně souhlasili (§ 115a občanského soudního řádu, dále jen o. s. ř.).

5. Soud provedl dokazování navrženými listinnými důkazy a má za prokázané následující skutečnosti. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne datum uzavřena účastnická smlouva číslo o poskytování služeb elektronických komunikací a souvisejících služeb na telefonním čísle číslo na dobu 24 měsíců. Nedílnou součástí této smlouvy byly mj. i všeobecné podmínky žalobkyně. Obsahem účastnické smlouvy byla i dohoda účastníků o poskytnutí slevy na koncové zařízení Samsung Galaxy anonymizováno ve výši 4 000 Kč, která byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy. V opačném případě byl žalovaný povinen poskytnutou slevu vrátit. Dále byla součástí účastnické smlouvy i dohoda o úhradě kupní ceny výše uvedeného koncového zařízení v částce 19 489 Kč formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 330 Kč. Pro případ neuhrazení příslušné splátky ve lhůtě splatnosti si strany sjednaly okamžitou splatnost všech dosud neuhrazených splátek (viz účastnická smlouva číslo ze dne datum). Žalobkyně byla oprávněna smlouvu ukončit s výpovědní lhůtou 30 dnů od jejího doručení mj. v případě prodlení s úhradou jakéhokoliv peněžitého dluhu žalovaného po dobu delší než 90 dnů (čl. 2 číslo všeobecných podmínek žalobkyně). Dne datum žalobkyně výše uvedenou účastnickou smlouvu vypověděla z důvodu dlouhodobého neplnění závazků a vyzvala žalovaného k úhradě vyčísleného dluhu v celkové výši 13 615 Kč do datum (výpověď účastnických smluv ze dne datum). Dne datum žalobkyně vyúčtovala žalovanému nesplacenou kupní cenu koncového zařízení k účastnické smlouvě číslo ve výši 7 590 Kč se splatností datum (vyúčtování splátek za zařízení číslo ze dne datum). Dne datum žalobkyně vyúčtovala žalovanému vrubopisem poskytnutou slevu k zařízení ve výši 4 000 Kč se splatností dne datum (vrubopis číslo ze dne datum). Žalovaný svůj dluh v celkové výši 42 593,39 Kč neuhradil ani na základě předžalobní výzvy ze dne datum, která mu byla odeslána doporučenou poštou (předžalobní výzva ze dne datum). Žalovaný na uplatněnou pohledávku žalobkyně uhradil dne datum částku 779,39 Kč, kterou žalobkyně započetla na dílčí jistinu dluhu ve výši 7 590 Kč (nesporná tvrzení žalobkyně).

6. Na základě prokázaných skutečností soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena účastnická smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací a souvisejících služeb na telefonním čísle číslo na dobu 24 měsíců. Součástí této smlouvy byla i dohoda o poskytnutí slevy na koncové zařízení Samsung Galaxy anonymizováno ve výši 4 000 Kč, která byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy. Dále byla součástí této smlouvy dohoda o úhradě kupní ceny výše uvedeného koncového zařízení v částce 19 489 Kč formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 330 Kč. Dne datum žalobkyně výše uvedenou účastnickou smlouvu vypověděla z důvodu dlouhodobého neplnění závazků žalovaného a žalovanému vznikla povinnost uhradit zbylou část nesplacené kupní cenu koncového zařízení ve výši 7 590 Kč se splatností datum a povinnost uhradit poskytnutou slevu k zařízení ve výši 4 000 Kč se splatností dne datum.

7. Z hlediska právního posouzení skutkového stavu vznikl mezi účastníky řízení závazkový vztah, který je třeba posuzovat podle příslušných ustanovení tzv. nového občanského zákoníku (§ 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., dále jen občanského zákoníku). Mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o zprostředkování platební služby prostřednictvím sítě žalobce za zboží či služby poskytované jinými osobami. Jednalo se provedení platební transakce poskytovatelem služeb elektronických komunikací, kdy souhlas plátce s provedením platební transakce byl dáván prostřednictvím elektronického komunikačního zařízení (§ 3 odst. 1 písm. g) zákona č. 284/2009 Sb. o platebním styku). Žalovanému vznikla podle všeobecných obchodních podmínek povinnost zaplatit žalobkyni cenu provedené platební transakce včetně poplatků společně s cenou za poskytnuté služby elektronických komunikací v době splatnosti vyúčtování (§ 1751 odst. 1 občanského zákoníku). Jelikož žalovaný porušil sjednanou dobu trvání smlouvy, vznikla mu na základě této smlouvy jednorázová povinnost uhradit žalobkyni nesplacenou část kupní ceny koncového zařízení ve výši 6 810,61 Kč a dále vrátit žalobkyni poskytnutou slevu na kupní cenu ve výši 4 000 Kč (§ 1721 občanského zákoníku). Splatnost výše uvedených částek nastala na základě výzvy žalobkyně dne datum a datum (§ 1958 odst. 2 občanského zákoníku).

8. Jelikož žalovaný svou smluvní povinnost uhradit výše uvedenou pohledávku řádně a včas nesplnil, dostal se následujícího dne po splatnosti faktur do prodlení (§ 1968 občanského zákoníku). Žalobkyně, která řádně splnila své smluvní a zákonné povinnosti, proto vznikl nárok na zaplacení úroků z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády, jelikož nebyla ujednána smluvně (§ 1970 nového občanského zákoníku). Výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Na základě výše uvedených skutečností soud shledal žalobu v celém rozsahu důvodnou a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalovanou pohledávku včetně příslušenství.

9. Žalobkyně byla se svou žalobou zcela úspěšná, a proto jí byla přiznána i náhrada nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti neúspěšnému žalovanému (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Za úspěch žalobkyně je nutno považovat i částečné zastavení řízení z důvodu částečné úhrady žalované pohledávky, neboť žaloba byla podána důvodně i v tomto rozsahu a k jejímu částečnému zpětvzetí došlo pro chování žalovaného (§ 146 odst. 2 o. s. ř.). Jelikož byla žalovanému v zákonné lhůtě před podáním žaloby zaslána předžalobní výzva k plnění, byly rovněž splněny podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení zastoupena advokátem, tvoří náklady řízení odměna za zastupování (§ 137 odst. 2 o. s. ř.). Při určení výše nákladů žalobkyně soud vycházel ze zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně (vyhláška Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., dále jen vyhláška). Předmětem řízení bez příslušenství byla v době započetí úkonu právní služby částka 11 590 Kč, která představuje tarifní hodnotu pro sazbu mimosmluvní odměny (§ 8 odst. 1 vyhlášky). Účelně vynaložené náklady žalobkyně v celkové výši 4 526,80 Kč se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, mimosmluvní odměny advokáta ve výši 2 480 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč (§ 6 odst. 1 a § 7 ve spojení s § 11 a § 14b odst. 1 vyhlášky), a to za převzetí a přípravu zastoupení, vyhotovení předžalobní výzvy, sepsání žaloby a 1 úkon právní služby po 1 580 Kč, a to za částečné zpětvzetí žaloby (§ 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky), náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč (3 úkony právní služby podle § 13 odst. 3 vyhlášky ve spojení s § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky) a ve výši 300 Kč (1 úkon právní služby podle § 13 odst. 3 vyhlášky ve spojení s § 14b odst. 5 písm. b) vyhlášky a 21 % daně z přidané hodnoty z odměny a náhrad ve výši 646,80 Kč, kterou je advokát povinen odvést ze své odměny a všech náhrad podle zákona č. 235/2004 Sb. (§ 137 odst. 3 o. s. ř.).

10. Jelikož bylo z informačního systému zdejšího soudu zjištěno, že toto řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně toutéž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a tarifní hodnota žalovaného peněžitého plnění nepřevyšovala 50 000 Kč, byly splněny zákonné důvody pro aplikaci ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky, které výrazně redukuje sazbu mimosmluvní odměny i náhrady za úkony právní služby do podání žaloby včetně. Za úkony následující po podání žaloby (částečné zpětvzetí žaloby) však přísluší žalobkyni standardní sazba mimosmluvní odměny i náhrady hotových výdajů jejího advokáta. Splatnost rozsudkem uložené povinnosti stanovil soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v zákonné třídenní lhůtě, přičemž náhrada nákladů řízení žalobkyně je podle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám advokátky žalobkyně. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Zlíně, se sídlem Zlín, Dlouhé díly 351 ve dvou vyhotoveních. V odvolání musí být uvedeno, kdo je podává, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se odvolatel domáhá (odvolací návrh). Odvolání musí být podepsáno a datováno. Nebudou-li tyto skutečnosti v odvolání uvedeny, odvolací soud jej odmítne. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím dobrovolně splněna, lze podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.