39 C 204/2025

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl soudcem Mgr. Petrem Hanáčkem ve věci žalobkyně: Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným:

1. Jméno žalované A., IČO IČO žalované A sídlem Adresa žalované A 2. Anonymizováno bytem Adresa žalované B pro zaplacení 13 400,08 Kč s příslušenstvím I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s náhradou nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši částka s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu plnění povinnost ostatních žalovaných, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žalovaná 1. je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. III. Žalovaný 2. je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalovaných domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím. K tomu uvedla, že s žalovanou 1. uzavřel dne datum Smlouvu o způsobu podpory prodeje, jejímž předmětem je úprava podmínek a vztahů smluvních stran při podpoře prodeje nápojů z distribučního programu dodavatele, tj. zboží (nealkoholické nápoje). Žalobkyně se zavázala poskytovat žalované 1. bonus z kupní ceny zboží za čtvrtletní období. Smluvní strany si sjednaly zálohu na bonus ve výši částka, kterou žalobkyně žalované 1. uhradila. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou pěti let od datum a v případě ukončení smlouvy se žalovaná 1. zavázala vrátit žalobkyni poměrnou část odměn, pokud na tuto odměnu nárok nevznikl. Žalovaný 2. v rámci ručitelského prohlášení prohlásil, že ručí za veškeré finanční závazky žalované 1. vůči žalobkyni vyplývající z uvedené smlouvy. Žalobkyně vyúčtovala nevyčerpané zálohy ve výši částka fakturou č. hodnota ze dne datum, splatnou dne datum, žalovaní však dlužnou částku doposud neuhradili.

2. Žalovaní se k uplatněnému nároku žalobkyně ani přes výzvu soudu nevyjádřili. K projednání věci nebylo nařízeno jednání, jelikož bylo možné věc rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s takovým postupem soudu výslovně či konkludentně souhlasili (§ 115a o. s. ř.).

3. Na základě prokázaných skutečností soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně a žalovaná 1. uzavřely dne datum smlouvu o způsobu podpory prodeje (dále jen „Smlouva“), jejímž předmětem je úprava podmínek a vztahů smluvních stran při podpoře prodeje nápojů z distribučního programu dodavatele. Smlouva byla sjednána na dobu 5 let. Součástí smlouvy je Příloha č. hodnota – Obchodní podmínky (dále jen „OP“) (viz Smlouva). Dle čl. Bonus odst. 1 OP bude žalobkyně po dobu účinnosti smlouvy poskytovat žalované 1. bonus ve výši 24 % z kupní ceny odebraného zboží ve sledovaném období a zaplaceného žalobkyni. Dle čl. Záloha na bonus/y OP je na bonus poskytnuta záloha ve výši částka, ze které budou reálně získané bonusy odečítány. Pokud za dané čtvrtletí nevznikne nárok na vyplacení bonusu ve výši odpovídající čtvrtletní záloze, je žalovaná 1. povinna odpovídající část zálohy vrátit, a to na základě faktury žalobkyně se splatností 10 dnů ode dne vystavení. Součástí OP je i ručitelské prohlášení žalovaného 2., který při uzavírání smlouvy zastupoval prodejce jako jednatel, ve kterém prohlásil, že neodvolatelně, bezvýhradně a osobně ručí za veškeré finanční závazky prodejce vůči žalobkyni vyplývající ze smlouvy a zavazuje se žalobkyni zaplatit na první výzvu, bez prodlení a výhrad (viz OP).

4. Dne datum vystavila žalobkyně fakturu č. hodnota na částku částka představující nezaúčtovanou část zálohy na bonus na základě Smlouvy, a to se splatností datum (viz faktura č. hodnota). Žalovaná 1. na vystavenou fakturu ničeho neuhradila (viz nezpochybněné tvrzení žalobkyně), pročež ji žalobkyně dne datum vyzvala k úhradě dlužné částky spolu s náklady spojenými s uplatněním pohledávky a s úrokem z prodlení do datum (viz výzva k úhradě před podáním žaloby, doručenka datové zprávy). Dne datum vyzvala žalobkyně k úhradě dlužné částky také žalovaného č. hodnota (viz výzva ručiteli k úhradě před podáním žaloby vč. podací stvrzenky).

5. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

6. Podle § 1721 o. z. ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit.

7. Podle § 2018 odst. 1 věta prvá o. z. kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Podle odst. 2 ručitelské prohlášení vyžaduje písemnou formu.

8. Podle § 2021 odst. 1 o. z. věřitel má právo požadovat splnění na ručiteli, nesplnil-li dlužník v přiměřené lhůtě dluh, ač jej k tomu věřitel v písemné formě vyzval. Výzvy není třeba, nemůže-li ji věřitel uskutečnit nebo je-li nepochybné, že dlužník dluh nesplní.

9. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.

10. Z hlediska právního posouzení skutkového stavu soud uzavřel, že mezi žalobkyní a žalovanou č. hodnota platně a účinně vznikl závazkový vztah založený smlouvou, která v souladu s § 1746 odst. 2 o. z. není zvláště jako typ smlouvy v občanském zákoníku upravena, přičemž za všechny závazky z této smlouvy žalovaný č. hodnota převzal ve smyslu § 2018 o. z. ručení svým bezpodmínečným ručitelským prohlášením, které bylo součástí uzavřené Smlouvy. Na základě Smlouvy žalobkyně poskytla žalované 1. zálohu na bonus ve výši částka, kterou byla žalovaná 1. povinna žalobkyni vrátit v případě jejího nevyčerpání, a to na základě faktury vystavené žalobkyní. Fakturou č. hodnota ze dne datum žalobkyně vyúčtovala nevyčerpanou zálohu na bonus na částku částka se splatností dne datum, kterou však žalovaná 1. ani žalovaný 2. řádně a včas neuhradili a neučinili tak ani na základě předžalobních upomínek adresovaných každému z nich.

11. Žalobkyně dále uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení; tento nárok shledal soud rovněž důvodným. Žalovaní neuhradili dlužnou částku k datu splatnosti, tj. do datum, pročež se dostali dnem následujícím do prodlení s jeho zaplacením dle § 1968 o. z. a žalobkyni počínaje tímto datem až do zaplacení vzniklo podle § 1970 o. z. právo na zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky ve výši 12,75 % ročně (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Jelikož strany uzavřely Smlouvu jako podnikatelé, soud přiznal žalobkyni také nárok na náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

12. S ohledem na ručení žalovaného č. hodnota za závazky žalované č. hodnota zavázal soud k zaplacení dlužných částek oba žalované s tím, že plněním jednoho z žalovaných zaniká povinnost plnit druhého žalovaného.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání žaloby, předžalobní výzva žalované 1. a předžalobní výzva žalovanému 2.) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Při rozhodování o nákladech řízení soud dále zohlednil to, že vzhledem k tomu, že dlužník a ručitel mají v řízení postavení samostatných společníků, úkony každého z nich mají právní účinky jen ve vztahu k tomu, který je učinil (k tomu viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka) a náklady řízení poměrně rozdělil mezi oba dva žalované s tím, že každý z nich je povinen zaplatit žalobkyni 1/2 těchto nákladů řízení, tj. každý z nich 1/2 z částky částka, tj. každý částku částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Zlíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.