39 C 22/2022

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Hanáčkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 10 130,70 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 130,70 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 000 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 7 334 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.</b> 1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala zaplacení částky uvedené ve výroku rozsudku, představující dluh žalovaného na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne [datum] formou elektronické komunikace. Žalovaný vyplnil registrační údaje ve formuláři na webových stránkách žalobkyně, předložil elektronickou cestou kopii dokladu totožnosti a výpis ze svého účtu. Poté mu byla v informačním systému žalobkyně založena klientská sekce a sděleny přístupové údaje do systému. Žalobkyně poté posoudila úvěruschopnost žalovaného výpisem z účtu, výplatními lístky a výpisem z databáze poskytovatelů úvěrů EUCB. Po odsouhlasení znění úvěrové smlouvy žalovaným byla smlouva uzavřena prostřednictví klientské sekce podle čl. 3 úvěrových podmínek. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému na jeho účet úvěr ve výši 6 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit žalobkyni do [datum] s úrokem a poplatkem ve výši 2 042,70 Kč. Žalovaný však svůj smluvní závazek včas nesplnil. V důsledku prodlení žalovaného vznikl žalobkyni nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 6 000 Kč za dobu od [datum] do [datum] Kč. Žalovaný však svůj dluh neuhradil ani na základě elektronické předžalobní výzvy.

2. Žalovaný se k uplatněnému nároku žalobkyně i přes výzvu soudu nijak nevyjádřil. K projednání věci nebylo nařízeno jednání, jelikož bylo možné věc rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s takovým postupem soudu výslovně či konkludentně souhlasili (§ 115a občanského soudního řádu, dále jen o. s. ř.).

3. Soud provedl dokazování navrženými listinnými důkazy a má za prokázané následující skutečnosti. Dne [datum] uzavřel žalovaný s žalobkyní smlouvu o úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému bezhotovostní úvěr ve výši 6 000 Kč na účet žalovaného č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutý úvěr spolu s úrokem ve výši 165,70 Kč a poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1 877 Kč, tj. celkem částku 8 042,70 Kč do 28 dnů od poskytnutí úvěru. V případě prodlení s úhradou úvěru se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení do zaplacení. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webových stránek žalobkyně [webová adresa] a žalovaný provedl její podpis autorizačním kódem [číslo]. Bylo sjednáno, že za písemnou formu se považuje i e-mailová či jiná elektronická zpráva umožňující zachycení obsahu právního jednání a identifikaci jednajících stran, přičemž písemnou formu splňuje i právní jednání učiněné prostřednictvím klientské zóny (viz smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne [datum]). Přílohou smlouvy byly mj. úvěrové podmínky, podle kterých k uzavření úvěrové smlouvy nebo její změně dochází připojením jedinečného elektronicky vygenerovaného SMS kódu (autorizační kód), který je klientovi zaslán k návrhu smlouvy na verifikovaný mobilní telefon. Vložením smlouvy do klientské zóny se úvěrová smlouva považuje za uzavřenou a doručenou žalobkyni. Autorizační kód nahrazuje fyzický podpis (viz úvěrové podmínky). Totožnost žalovaného byla ověřena z občanského a řidičského průkazu žalovaného (kopie občanského a řidičského průkazu žalovaného). Žalobkyně posuzovala úvěryschopnost žalovaného výpisem z jeho bankovního účtu, výplatními páskami žalovaného a výpisem z databáze poskytovatelů úvěrů EUCB (výpis z účtu č. [bankovní účet], výplatní pásky [právnická osoba], výpis z databáze poskytovatelů úvěrů EUCB). Sjednaný úvěr byl žalovanému převeden na účet č. [bankovní účet] dne [datum] (potvrzení o platbě ze dne [datum]). O schválení úvěru, jeho splatnosti i o narůstajícím prodlení s vrácením úvěru byl žalovaný opakovaně informován prostřednictvím sms zpráv na telefonním čísle [číslo] (sms komunikace se žalovaným) Dne [datum] advokátka žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě jeho dluhu ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené dne [datum] v celkové výši 14 046,45 Kč nejpozději do 7 dnů s upozorněním, že v případě neuhrazení dluhu přistoupí k jeho soudnímu vymáhání (předžalobní výzva ze dne [datum]).

4. Na základě prokázaných skutečností soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Dne [datum] uzavřel žalovaný se žalobkyní prostřednictvím jejích webových stránek smlouvu o úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 6 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutý úvěr spolu s úrokem a poplatkem za poskytnutí úvěru, tj. celkem částku 8 042,70 Kč do 28 dnů od poskytnutí úvěru, což však i přes opakované výzvy žalobkyně neučinil. V případě prodlení se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Žalovanou pohledávku ve výši 10 130,70 Kč tvoří nesplacená jistina úvěru ve výši 6 000 Kč, smluvní úrok a poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 2 042,70 Kč a smluvní pokuta v celkové výši 2 088 Kč představující 0,1 % denně z částky 6 000 Kč za dobu od [datum] do [datum].

5. Z hlediska právního posouzení věci byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen občanského zákoníku), na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky v dohodnuté výši a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalobkyně sjednané peněžní prostředky poskytla žalovanému ve sjednané lhůtě, a to bez určení účelu (§ 2398 občanského zákoníku). Žalovanému vznikla povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době a zaplatit úroky za dobu od poskytnutí prostředků do jejich vrácení (§ 2399 občanského zákoníku). Za poskytnutí půjčky byl sjednán poplatek. Sjednání poplatku podléhalo autonomii vůle (bylo v dispozici) smluvních stran a soud jej neshledal v rozporu s dobrými mravy. Poplatek byl sjednán přehledně a srozumitelně přímo v úvěrové smlouvě, přičemž žalovanému muselo být zcela zřejmé k čemu a za jakých podmínek se zavazuje. Výše poplatku byla jasně stanovena fixní částkou a nedosáhla výše jistiny poskytnutého úvěru. Smlouva o úvěru byla sjednána prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (§ 1824 občanského zákoníku) a jelikož byla uzavřena elektronickými prostředky umožňujícími zachycení jejího obsahu a určení jednající osoby, byla zachována její písemná forma (§ 562 odst. 1 občanského zákoníku). Porušením smluvních povinností žalovaného vznikl žalobkyni kromě nároku na vrácení půjčky rovněž nárok na úhradu sjednané smluvní pokuty, a to bez zřetele k tomu, zda porušením utvrzené povinnosti vznikla žalobkyni škoda (§ 2048 občanského zákoníku). Zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený (§ 2049 občanského zákoníku). Přiměřenost výše sjednané smluvní pokuty s ohledem na hodnotu a významu zajišťované povinnosti soud vzhledem k absenci návrhu žalovaného nemohl v dané věci posuzovat (§ 2051 občanského zákoníku).

6. Jelikož žalovaný uzavřel úvěrovou smlouvu jako spotřebitel, soud právní vztah mezi účastníky řízení posoudil rovněž podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně s odbornou péčí posuzovala úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a měla za to, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalované spotřebitelský úvěr splácet (§ 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb.). Výše uplatněné smluvní pokuty nepřesahuje maximální výši uvedenou v ustanovení § 122 odst. 2, 3 zákona č. 257/2016 Sb., neboť žalobkyně svůj nárok omezila na částku 2 088 Kč, jež nepřesahuje zákonem stanovený součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru. Jelikož žalovaný svůj dluh řádně a včas nesplnil, dostal se následujícího dne po splatnosti do prodlení (§ 1968 občanského zákoníku). Žalobkyni, která řádně splnila své smluvní a zákonné povinnosti, proto vznikl nárok na zaplacení úroků z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády, jelikož nebyla ujednána smluvně (§ 1970 občanského zákoníku). Výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Žalovaný v tomto směru netvrdil nic, co by výše uvedený závěr jakkoliv zpochybnilo, byť ho v tomto směru tížilo břemeno tvrzení a důkazní. V civilním sporném řízení je zásadně věcí účastníků, aby v řízení tvrdili všechny pro rozhodnutí významné skutečnosti, z nichž pro sebe dovozují příznivé právní následky a plnili svou důkazní povinnost (viz § 101 odst. 1 písm. a), b) o. s. ř.). Na základě výše uvedených skutečností soud shledal žalobu v celém rozsahu důvodnou a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalovanou pohledávku včetně příslušenství.

7. Žalobkyně měla v tomto sporu plný úspěch, a proto jí byla přiznána náhrada nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti neúspěšnému žalovanému (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Jelikož byla žalovanému v zákonné lhůtě před podáním žaloby zaslána předžalobní výzva k plnění, byly rovněž splněny podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení zastoupena advokátkou, tvoří náklady řízení odměna za zastupování (§ 137 odst. 2 o. s. ř.). Při určení výše nákladů soud vzhledem k nálezu Ústavního soudu ze dne [datum] sp. zn. Pl. ÚS 25/12 vycházel ze zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně (vyhláška Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., dále jen vyhláška). Předmětem řízení bez příslušenství byla v době započetí úkonu právní služby částka 8 088 Kč, která představuje tarifní hodnotu pro sazbu mimosmluvní odměny (§ 8 odst. 1 vyhlášky). Účelně vynaložené náklady žalobkyně v celkové výši 7 334 Kč se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, mimosmluvní odměny advokátky ve výši 4 500 Kč za 3 úkony právní služby po 1 500 Kč (§ 6 odst. 1 a § 7 ve spojení s § 11 vyhlášky), a to za předžalobní výzvu se základním rozborem věci, převzetí a přípravu zastoupení, a sepsání žaloby (§ 11 odst. 1 písm. a), d) odst. 2 písm. h) vyhlášky), náhrady hotových výdajů advokátky ve výši 900 Kč (3 úkony právní služby podle § 13 odst. 3 vyhlášky) a 21% daně z přidané hodnoty z odměny a náhrad ve výši 1 134 Kč, kterou je advokátka povinna odvést ze své odměny a náhrad podle zákona č. 235/2004 Sb. (§ 137 odst. 3 o. s. ř.).