39 C 26/2024

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Hanáčkem ve věci žalobkyně: Anonymizováno IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0, LL.B. sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 29 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši za dobu od datum do datum, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení z částky částka za dobu od datum do zaplacení spolu s náhradou nákladů řízení z titulu nezaplaceného odstupného. Žalobkyně uvedla, že s žalovanou uzavřeli smlouvu o zájezdu č. hodnota, jejímž předmětem byl pobytový zájezd pro dvě osoby na Mallorcu v termínu od datum do datum. Cena zájezdu byla sjednána ve výši částka, přičemž měla být zaplacena ve dvou splátkách, první ve výši částka se splatností datum a druhá ve výši částka se splatností datum. Jelikož žalovaná druhou splátku ve stanovené lhůtě nezaplatila, porušila své povinnosti dle čl. II odst. 1 všeobecných smluvních podmínek cestovní kanceláře Čedok a žalobkyně následně podle čl. VI odst. 1 písm. b) všeobecných smluvních podmínek od smlouvy odstoupila. K odstoupení došlo dne datum, tj. dva dny před zahájením zájezdu. Žalované byla doručena výzva k zaplacení odstupného ve výši částka se splatností dne datum. Odstupné bylo vzhledem k době dvou dnů před zahájením zájezdu vyčísleno podle čl. VI odst. 5.1. všeobecných smluvních podmínek ve výši 100% ceny zájezdu, přičemž od této částky byla podle čl. VI odst. 9 všeobecných smluvních podmínek odečtena již uhrazená záloha na zájezd. Odstupné bylo splatné nejpozději do 10 dnů od jeho vyúčtování, tj. dne datum. Žalovaná odstupné nezaplatila ani na základě předžalobní výzvy ze dne datum.

2. Žalovaná se k uplatněnému nároku žalobkyně ani přes výzvu soudu nevyjádřila. Soudní jednání se v projednávané věci nekonalo, jelikož bylo možné věc rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s takovým postupem soudu výslovně či konkludentně souhlasili (§ 115a o. s. ř.).

3. Soud provedl dokazování listinnými důkazy a má za prokázané následující skutečnosti. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne datum smlouvu o zájezdu č. hodnota, jejímž předmětem byl letecký pobytový zájezd pro dvě osoby na Mallorcu v termínu od datum do datum. Cena zájezdu byla sjednána ve výši částka, přičemž měla být zaplacena ve dvou splátkách, první ve výši částka se splatností dne datum a druhá ve výši částka se splatností dne datum. Žalovaná byla při uzavření smlouvy seznámena a také převzala všeobecné smluvní podmínky cestovní kanceláře Čedok (smlouva o zájezdu č. hodnota ze dne datum). Žalovaná byla povinna uhradit cenu zájezdu před jeho zahájením, nejpozději do 60 dnů před zahájením zájezdu nebo nástupu na pobyt (čl. II odst. 1 písm. b) všeobecných smluvních podmínek). Žalobkyně byla oprávněna před zahájením zájezdu nebo nástupu na pobyt od smlouvy odstoupit, poruší-li zákazník svou povinnost vyplývající ze smlouvy s tím, že odstoupení od smlouvy žalobkyně doručí zákazníkovi a účinky odstoupení od smlouvy nastávají dnem doručení oznámení (čl. VI odst. 1 písm. b) všeobecných smluvních podmínek). V případě odstoupení žalobkyně od smlouvy z důvodu porušení smluvních povinností zákazníkem, byl zákazník povinen zaplatit žalobkyni odstupné (čl. VI odst. 4 všeobecných smluvních podmínek). Odstupné u zahraničních zájezdů bylo stanoveno ve výši skutečně vzniklých nákladů spojených se zrušením zájezdu nebo pobytu, nejméně však ve výši 100% sjednané ceny v případě odstoupení od smlouvy nejpozději 5 a méně dnů před zahájením zájezdu/nástupu na pobyt (čl. VI odst. 5.1. písm. e) všeobecných smluvních podmínek). Zákazník byl povinen uhradit odstupné ve lhůtě 10 dnů od vyúčtování (čl. VI odst. 9 všeobecných smluvních podmínek). Žalobkyně dne datum sdělila žalované, že dne datum od smlouvy o zájezdu odstoupila z důvodu porušení povinností žalované nedodržením termínu úhrady zájezdu. Žalované vyčíslila odstupné ve výši částka s odkazem na ustanovení § 2533 odst. 2 občanského zákoníku a čl. VI odst. 5.1. písm. e) všeobecných smluvních podmínek s tím, že žalovaná uhradila zálohu ve výši částka a zároveň žalovanou vyzvala k úhradě nedoplatku odstupného ve výši částka (výzva žalobkyně k zaplacení odstupného ze dne datum). Žalobkyně e-mailem ze dne datum požádala žalovanou o úhradu nedoplatku zájezdu, a to obratem. Žalovaná ve svém e-mailu ze dne datum odpověděla, že chce náhradní termín a že jí přijde hodně platit za „neodlet“ plnou částku zájezdu (e-mailová korespondence žalobkyně a žalované ze dne datum). E-mailem ze dne datum sdělila žalobkyně prodejci zájezdu, že žalované zaslala odstoupení od smlouvy se stornopoplatky ve výši 100 % (e-mail žalované ze dne datum). E-mailem ze dne právnická osoba. 2023 žalovaná požádala zástupce žalobkyně o rozumnou dohodu, s tím, že aktuálně nemůže uhradit částku v plné výši. Důvodem nezúčastnění zájezdu bylo onemocnění dne datum. E-mailem ze dne právnická osoba. 2023 odpověděl zástupce žalobkyně, že navrhuje úhradu dluhu ve třech splátkách ve výši částka se splatností první splátky do datum, druhé splátky do datum a třetí splátky do datum (e-mailová korespondence zástupce žalobkyně a žalované ze dne právnická osoba. 2023). Žalovaná však vyúčtované odstupné žalobkyni neuhradila ani na základě její předžalobní výzvy k plnění se základním skutkovým i právním rozborem ze dne datum, která byla odeslána žalované doporučenou poštou (předžalobní výzva ze dne datum, podací lístek ze dne datum).

4. Na základě prokázaných skutečností soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne datum smlouvu o zájezdu, jejímž předmětem byl letecký pobytový zájezd pro dvě osoby v termínu od datum do datum. Cena zájezdu byla sjednána ve výši částka, přičemž měla být zaplacena ve dvou splátkách, první ve výši částka se splatností dne datum a druhá ve výši částka se splatností dne datum. Žalovaná byla povinna uhradit cenu zájezdu před jeho zahájením, nejpozději do 60 dnů před zahájením zájezdu nebo nástupu na pobyt. Jelikož žalovaná neuhradila cenu zájezdu ve stanovené lhůtě, žalobkyně dne datum od smlouvy o zájezdu odstoupila a vyzvala žalovanou k úhradě nedoplatku odstupného ve výši částka. Odstupné bylo na základě všeobecných smluvních podmínek cestovní kanceláře stanoveno ve výši 100% sjednané ceny zájezdu, neboť k odstoupení došlo 5 a méně dnů před zahájením zájezdu. Žalovaná však vyúčtované odstupné žalobkyni neuhradila ani na základě její předžalobní výzvy k plnění se základním skutkovým i právním rozborem ze dne datum.

5. Z hlediska právního posouzení skutkového stavu vznikl mezi žalobkyní a žalovanou závazkový vztah, na který je třeba aplikovat tzv. nový občanský zákoník (§ 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., dále jen občanský zákoník). Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o zájezdu podle § 2521 občanského zákoníku, kterou se žalobkyně zavázala jako pořadatel obstarat pro žalovanou jako zákazníka zájezd a tato se za něj zavázala zaplatit sjednanou cenu. Část obsahu smlouvy byla určena odkazem na obchodní podmínky žalobkyně, se kterými byla žalovaná seznámena (§ 1751 odst. 1 občanského zákoníku). Žalovaná ve stanovené lhůtě nezaplatila sjednanou cenu zájezdu, čímž porušila svou smluvní povinnost a žalobkyni vzniklo právo odstoupit od smlouvy podle § 2533 občanského zákoníku a čl. VI odst. 1 písm. b) všeobecných smluvních podmínek, přičemž žalované vznikla povinnost zaplatit odstupné podle § 2536 odst. 1 občanského zákoníku a čl. VI odst. 4 obchodních podmínek žalobkyně. Výše odstupného byla uvedena v obchodních podmínkách žalobkyně (čl. VI odst. 5.1. písm. e) a jeho splatnost byla ve lhůtě 10 dnů od jeho vyúčtování, tzn. do datum a nikoliv do datum (čl. VI odst. 9 všeobecných smluvních podmínek). Jelikož žalovaná svou povinnost uhradit výše uvedenou pohledávku žalobkyně řádně a včas nesplnila dostal se tím do prodlení, a to následujícím dnem od její splatnosti (§ 1968 občanského zákoníku). Žalobkyni proto vznikl nárok na zaplacení úroků z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády, jelikož nebyla ujednána smluvně (§ 1970 občanského zákoníku, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Na základě výše uvedených právních úvah soud výrokem I. uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni nedoplatek odstupného ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení z této částky za dobu od datum do zaplacení. Výrokem II. žalobu částečně zamítl, a to ohledně rozdílu mezi žalovaným nárokem a nárokem přiznaným soudem, tj. ohledně zákonného úroku z prodlení za dobu od datum do datum (část požadovaného úroku z prodlení za dobu před splatností nedoplatku).

6. Žalobkyně byla se svou žalobou zcela úspěšná (žaloba byla zamítnuta pouze v nepatrné části celého předmětu řízení), a proto jí byla přiznána i náhrada nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti neúspěšné žalované (§ 142 odst. 1, 3 o. s. ř.). Jelikož byla žalované v zákonné lhůtě před podáním žaloby zaslána předžalobní výzva k plnění, byly rovněž splněny podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Při určení výše nákladů soud vzhledem k nálezu Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. Pl. ÚS 25/12 vycházel ze zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně (vyhláška Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., dále jen vyhláška). Předmětem řízení bez příslušenství byla v době jeho zahájení částka částka, která představuje tarifní hodnotu pro sazbu mimosmluvní odměny (§ 8 odst. 1 vyhlášky).

7. Náklady žalobkyně v celkové výši částka se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka, mimosmluvní odměny advokáta ve výši částka za 3 úkony právní služby po částka (§ 6 odst. 1 ve spojení s § 11 vyhlášky), a to za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu se základním rozborem a sepsání žaloby (§ 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky), náhrady hotových výdajů advokáta ve výši částka (3 úkony právní služby podle § 13 odst. 1 vyhlášky) a 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši částka, kterou je advokát povinen odvést ze své odměny a náhrad podle zákona č. 235/2004 Sb. (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Za doplnění žaloby o další skutková tvrzení na základě výzvy soudu odměna ani náhrada hotových výdajů advokáta žalobkyni nepřísluší, neboť tato tvrzení měla být obsažena již v samotné žalobě, za kterou žalobkyni byly veškeré náklady přiznány. Splatnost rozsudkem uložené povinnosti stanovil soud v třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., přičemž náhrada nákladů řízení žalobkyně, je podle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám jejího advokáta. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Zlíně, se sídlem Zlín, Dlouhé díly 351 ve dvou vyhotoveních. V odvolání musí být uvedeno, kdo je podává, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se odvolatel domáhá (odvolací návrh). Odvolání musí být podepsáno a datováno. Nebudou-li tyto skutečnosti v odvolání uvedeny, odvolací soud jej odmítne. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím dobrovolně splněna, lze podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.