39 C 27/2024

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Hanáčkem ve věci manžela: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 a manželky: Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupená advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno zainteresované osoby 0/0, , narozeného , Datum narození zainteresované osoby 0/0, , a , Jméno zainteresované osoby 1/0, , rozené , Anonymizováno, , narozené , Datum narození zainteresované osoby 1/0, , uzavřené dne , datum, před orgánem církve římskokatolické ve , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Předmětem řízení byl návrh manžela na rozvod manželství s odůvodněním, že v tomto vztahu není dlouhodobě šťastný, necítí lásku ani hlubší citový vztah. Manželka s návrhem manžela nejprve nesouhlasila s odůvodněním, že manžela má pořád ráda a vzhledem k jejímu zdravotnímu stavu (farmakorezistentní epilepsie) si bez pomoci manžela nedovede zvládnutí její situace představit. V průběhu řízení se však manželka k návrhu na rozvod manželství připojila, neboť již není schopná nastalou situaci po psychické stránce zvládat s tím, že by si přála zlepšení jejich narušených vztahů.

2. Soud provedl dokazování navrženými důkazy a má za prokázané následující skutečnosti. Účastníci řízení uzavřeli manželství dne , datum, před orgánem církve římskokatolické ve , adresa, . Z manželství se jim nenarodily žádné děti. Manželka trpí farmakorezistentní epilepsií s různými typy záchvatů s frekvencí až 4x denně, jež mají za následek řadu úrazů. V současné době manželé spolu ještě bydlí, avšak nejméně od února 2024 již společně nehospodaří a netráví společný volný čas. Příčiny rozvratu manželství spočívají v postupné ztrátě komunikace, ztrátě důvěry a citovém ochlazení ze strany manžela. Nebyly zjištěny žádné okolnosti svědčící obnovení manželského soužití. Manžel si obnovení manželského soužití nedovede představit za žádných okolností, manželka si ho sice představit dovede, ale vzhledem k tomu, jak to vidí manžel, se obnovení soužití nejeví pravděpodobné.

3. Z hlediska právního posouzení věci dospěl soud k závěru, že soužití manželů už je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat jeho obnovení (§ 755 odst. 1 občanského zákoníku). Manželství již neplní žádnou se svých funkcí jak v osobní, tak i majetkové rovině a zároveň došlo k nevratnému citovému odcizení manžela od manželky. Přestože manželé bydlí v jednom domě, jejich společné soužití, které představuje společné sdílení zájmů, potřeb radostí a problémů, již zjevně skončilo. Rozvod manželů není v rozporu se zájmy nezletilých dětí, neboť manželé žádné společné nezletilé děti nemají. Vzhledem k souhlasu obou manželů s rozvodem, má soud zato, že rozvod není v rozporu ani se zájmem žádného z manželů a žádnému z manželů rozvod nezpůsobí zvlášť závažnou újmu (§ 755 odst. 2 písm. a), b) občanského zákoníku).

4. Podle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních nemá žádný z účastníků řízení ve statusových věcech manželských (tj. i v řízení o rozvod manželství) právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku. Náhradu nákladů řízení lze přiznat pouze, odůvodňují-li to okolnosti případu, avšak takové okolnosti v této věci zjištěny nebyly, a navíc oba účastníci přiznání náhrady nákladů nepožadovali.