39 C 27/2025

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Hanáčkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně A . zahraniční osoba registrovaná pod č. Anonymizováno sídlem ul. Anonymizováno podnikající v ČR prostřednictvím Jméno žalobkyně A ., organizační složka podniku, IČO IČO žalobkyně B sídlem Adresa žalobkyně B zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Anonymizováno bytem Adresa žalovaného o zaplacení 55 735,38 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 55 735,38 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 331 Kč za dobu od 29. 7. 2023 do 22. 1. 2024, s kapitalizovaným úrokem ve výši 7 216,93 Kč za dobu od 1. 4. 2024 do 27. 11. 2024, s úrokem ve výši 4,9 % ročně z částky 55 735,38 Kč za dobu od 28. 11. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 55 735,38 Kč za dobu od 28. 11. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení úroku ve výši 2 % ročně z částky 55 735,38 Kč za dobu od 28. 11. 2024 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 13 422,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku rozsudku s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 2. 3. 2020 uzavřena smlouva o hotovostním úvěru č. , Anonymizováno, (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 105 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet v 84 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 741,63 Kč. Roční úroková sazba úvěru byla sjednána ve výši 6,9 %. Žalobkyně před uzavřením smlouvy ověřila příjem žalovaného na základě příchozích transakcích na jeho běžném účtu, ověřila jeho jiné úvěrové zatížení a provedla lustraci v CEE, insolvenčním rejstříku a dalších registrech. Žalovaný však sjednané splátky řádně a včas nehradil, a proto žalobkyně odstoupila od úvěrové smlouvy ke dni 22. 1. 2024, přičemž téhož dne se stal dluh žalovaného splatný. Dluh žalovaného se skládal z nesplacené jistiny ve výši 55 735,38 Kč, smluvního úroku z poskytnutého úvěru ke dni odstoupení od smlouvy ve výši 1 331 Kč a neuhrazeného úroku z jistiny po splatnosti ve výši 7 216,93 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na základě předžalobní výzvy k plnění.

2. Žalovaný svého práva v řízení nevyužil a ve věci se nevyjádřil. K projednání nebylo nařízeno jednání, jelikož bylo možné věc rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s takovým postupem soudu výslovně či konkludentně souhlasili (§ 115a občanského soudního řádu, dále jen o. s. ř.).

3. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 2. 3. 2020 Smlouvu, na základě které se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 105 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit ve 84 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 741,63 Kč splatných vždy k 20 dni každého kalendářního měsíce. Úroková sazba úvěru byla sjednána ve výši 4,9 % ročně, přičemž celková dlužná částka na základě smlouvy o úvěru činila částku 146 558,99 Kč. Přílohou smlouvy byly podmínky pro poskytování hotovostních úvěrů, všeobecné obchodní podmínky pro vedení účtů a sazebník (viz Smlouva). V případě porušení povinností žalovaného vyplývající ze smlouvy (nesplácení pohledávek) byla žalobkyně dle čl. 6.1.3. podmínek oprávněna odstoupit od smlouvy a požadovat okamžité splacení celé nebo části vyčerpané jistiny úvěru (podmínky pro poskytování hotovostních úvěrů).

4. Před poskytnutím úvěru žalobkyně ověřila úvěruschopnost žalovaného prostřednictvím výpisu z jeho běžného účtu, lustrací v bankovních registrech, insolvenčním rejstříku a centrální evidenci exekucí (viz výpisy z běžného účtu žalovaného, výpis ze systému CCB/CBCB). Úvěr ve výši 105 000 Kč byl poskytnut žalovanému dne 2. 3. 2020 (viz historie úvěru), žalovaný však neuhradil splátky za měsíce listopad 2023 – leden 2024 (viz historie úvěru). Dne 22. 1. 2024 vyhotovila žalobkyně písemnou upomínku dlužných splátek úvěru ve výši 3 021 Kč vzhledem k prodlení se splácením více než dvou splátek úvěru a upozornila žalovaného na zánik smlouvy z důvodu odstoupení v případě neuhrazení dluhu ve lhůtě 7 dnů; upomínka byla odeslána téhož dne (viz poslední výzva k uhrazení dluhu/odstoupení od smlouvy, dodejka). K 22. 1. 2024 činila nesplacená jistina 55 735,38 Kč a nesplacený úrok 1 331 Kč (viz historie úvěru, nezpochybněné tvrzení žalobkyně). Žalovaný ničeho neuhradil ani na předžalobní upomínku ze dne 2. 12. 2024 odeslanou téhož dne (viz výzva k úhradě dluhu, poštovní podací arch).

5. Z hlediska právního posouzení věci byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen občanského zákoníku), na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky v dohodnuté výši a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Jelikož žalovaný uzavřel úvěrovou smlouvu jako spotřebitel (viz § 419 občanského zákoníku), je nutno na právní vztah mezi smluvními stranami aplikovat rovněž zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Soud má za to, že žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele s nezbytnou odbornou péčí (na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele) a měla za to, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného spotřebitelský úvěr splácet (§ 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb.). Žalobkyně sjednané peněžní prostředky ve výši 105 000 Kč poskytla žalovanému dne 2. 3. 2020 (§ 2398 občanského zákoníku). Žalovanému vznikla povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době a zaplatit úroky za dobu od poskytnutí prostředků do jejich vrácení (§ 2399 občanského zákoníku). Řádným nesplácením úvěru žalovaný porušil své povinnosti ze smlouvy o úvěru a žalobkyni vzniklo sjednané právo od smlouvy odstoupit a požadovat okamžité zaplacení jistiny úvěru spolu se sjednanými úvěrovými úroky (§ 2001 občanského zákoníku). Dlužná jistina činí 55 735,38 Kč. Jelikož žalovaný dlužnou jistinu doposud dobrovolně neuhradil, zavázal jej k tomu při shledání oprávněnosti nároku co do důvodu i výše soud svým rozhodnutím.

6. Žalobkyně uplatnila v řízení nárok na smluvní úrok ve výši 4,9 % ročně. Požadovaná úroková sazba poskytnutého úvěru ve výši 4,9 % ročně se nejeví nikterak nepřiměřená, neboť podstatně nepřesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004 ze dne 15. 12. 2004).

7. Dnem následujícím po splatnosti úvěru se žalovaný dostal do prodlení s plněním dluhu (§ 1968 občanského zákoníku). Žalobkyni proto vznikl nárok na zaplacení úroků z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády, jelikož nebyla ujednána smluvně (§ 1970 občanského zákoníku, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Na základě výše uvedených skutečností soud shledal žalobu důvodnou vedle dlužné jistiny také co do úroku ve výši 4,9 % ročně z částky 55 735,38 Kč za dobu od 29. 7. 2023 do 22. 1. 2024 v kapitalizované výši 1 331 Kč, úroku ve výši 19,65 % (14,75 % + 4,9 %) ročně z částky 55 735,38 Kč od 1. 4. 2024 do 27. 11. 2024 v kapitalizované výši 7 216,93 Kč, úroku ve výši 4,9 % ročně z částky 55 735,38 Kč za dobu od 28. 11. 2024 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 55 735,38 Kč za dobu od 28. 11. 2024 do zaplacení, naopak žalobu zamítl v části, v níž se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení úroku ve výši 2 % ročně z částky 55 735,38 Kč za dobu od 28. 11. 2024 do zaplacení, neboť smluvní úrok dle smlouvy činil 4,9 % ročně a nikoliv 6,9 % ročně, jak žalobkyně požadovala.

8. Žalobkyně měla v tomto sporu téměř plný úspěch, když její neúspěch byl pouze nepatrný, a proto jí byla přiznána náhrada nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti neúspěšnému žalovanému (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Náklady řízení v celkové výši 13 422,50 Kč se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 230 Kč, odměny advokáta ve výši 8 350 Kč, která spočívá v odměně za 2,5 úkonu právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení a písemné podání žaloby, jednoduchá výzva k plnění) á 3 340 Kč (§ 7 bodu 5. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2024), náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby á 300 Kč (§ 13 odst. 4 písm. b) cit. vyhlášky) a 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 1 942,5 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen tyto náklady uhradit k rukám zástupce žalobkyně.

9. Lhůtu ke splnění uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, když ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.