39 C 37/2023

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Hanáčkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 39 094,08 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 39 094,08 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 39 094,08 Kč od 21. 10. 2016 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 3 742 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po částečném zpětvzetí žaloby a po připuštění změny žaloby domáhala po žalovaném zaplacení částky 39 094,08 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 39 094,08 Kč od datum do zaplacení s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně právnická osoba se sídlem adresa, PSČ, IČO (dále jen„ právnická osoba“) a žalovaný uzavřeli dne datum smlouvu o úvěru číslo (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě se právnická osoba zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 40 000 Kč formou hotovosti, které se žalovaný zavázal splácet spolu s úrokem ve výši 17,30 % ročně a s dalšími poplatky (zejm. cena za přijetí, posouzení a vyhodnocení žádosti o úvěr a cena za správu a vedení úvěrového účtu a poplatek za vedení účtu) v 60 měsíčních splátkách po 1 014 Kč, splatných vždy k 20. dni v měsíci počínaje měsícem listopad 2011. Jelikož žalovaný peněžní prostředky řádně a včas nesplácel, právnická osoba úvěr zesplatnila a žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky ve výši 45 740,80 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, uzavřené mezi právnická osoba a právnická osoba S.á.r.l. došlo s účinností ke dni datum k postoupení pohledávky na právnická osoba S.á.r.l., což bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne datum. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, uzavřené mezi právnická osoba S.á.r.l. a žalobkyní došlo s účinností ke dni datum k postoupení pohledávky na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne datum. Žalovaný dlužnou částku žalobkyni neuhradil.

2. Žalovaný svého práva v řízení nevyužil a ve věci se nevyjádřil. K projednání nebylo nařízeno jednání, jelikož bylo možné věc rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s takovým postupem soudu výslovně či konkludentně souhlasili (§ 115a občanského soudního řádu, dále jen o. s. ř.).

3. Ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi právnická osoba a žalovaným dne datum soud zjistil, že právnická osoba se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 40 000 Kč vedený na úvěrovém účtu č. bankovní účet a žalovaný se zavázal úvěr splatit spolu s úrokem ve výši 17,30 % p. a. a ostatními náklady úvěru (cenou za přijetí, posouzení a vyhodnocení žádosti o úvěr ve výši 400 Kč a cenou za správu a vedení úvěrového účtu ve výši 59 Kč za každý započatý kalendářní měsíc, která není připisována k jistině úvěru) v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 014 Kč, splatných vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce, s tím, že první splátka bude zaplacena dne datum. Pro případ, že žalovaný nezaplatí měsíční splátku včas nebo stane-li se úvěr splatný, bylo mezi právnická osoba a žalovaným ujednáno, že banka je oprávněna požadovat úrok z prodlení z nesplacených částek a ceny za úkony spojené se správou úvěru v prodlení a s případným vymáháním úvěru ve výši dle sazebníku; banka byla oprávněna požadovat v jí určené lhůtě splacení celého zůstatku úvěru s příslušenstvím, nezávisle na stavu jeho čerpání a splatnosti, jestliže žalovaný je v prodlení se splacením jedné splátky úvěru po dobu delší než 3 měsíce nebo se splacením více než dvou splátek v dohodnuté lhůtě. příjmení byla dále oprávněna připisovat k jistině úvěru řádné úroky vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce, jakož i úroky z prodlení a veškeré ceny a platby (viz Smlouva o úvěru číslo ze dne datum, Všeobecné obchodní podmínky, Standartní informace o spotřebitelském úvěru).

4. Dne datum žalovaný čerpal z úvěrového účtu číslo hotovost ve výši 40 000 Kč (viz pokladní doklad ze dne datum). Průběh úvěrového vztahu je patrný z platební historie, z níž se podává celý průběh splácení; žalovaný uhradil splátky splatné v období 11/ 2011 - 12/ 2012, se splátkou splatnou v měsíci lednu 2013 se dostal do prodlení a žádnou další splátku již neuhradil; poslední splátka úvěru byla splatná dne datum (viz platební historie). Dopisem o zesplatnění úvěru ze strany právnická osoba žalobkyně nedisponuje (viz sdělení žalobkyně).

5. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum, uzavřené mezi právnická osoba a právnická osoba S.á.r.l. došlo s účinností ke dni datum k postoupení pohledávky na právnická osoba S.á.r.l. Následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum, uzavřené mezi právnická osoba S.á.r.l. a žalobkyní došlo s účinností ke dni datum k postoupení pohledávky na žalobkyni (viz citované smlouvy o postoupení pohledávek, potvrzení o zaplacení úplaty). Dopisem ze dne datum oznámila právnická osoba žalovanému postoupení pohledávky ve výši 45 740,79 Kč na právnická osoba S.á.r.l. (viz dopis ze dne datum, podací arch). Dopisem ze dne datum oznámila právnická osoba S.á.r.l. žalovanému postoupení pohledávky na žalobkyni (viz dopis ze dne datum, podací arch). Výzvou před podáním žaloby byl žalovaný upomenut k úhradě dlužné částky 39 094,08 Kč spolu s úrokem z prodlení s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky (viz dopis ze dne datum, podací arch).

6. Právní předchůdkyně žalobkyně tedy poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 40 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem a dalšími sjednanými poplatky v 60 pravidelných měsíčních splátkách po 1 014 Kč splatných vždy k 20. dnu každého kalendářního měsíce počínaje dnem datum; poslední splátka ve výši 974 Kč byla splatná dne datum. Žalovaný svému závazku nedostál, splátku splatnou v měsíci lednu 2013 ani žádnou další neuhradil. Žalobkyně nedisponuje důkazem o zesplatnění dlužné jistiny úvěru, proto soud učinil závěr, že celý úvěr se stal zcela splatným až dnem, kdy měla být uhrazena poslední splátka, tj. dne datum.

7. Jelikož k uzavření Smlouvy došlo do datum postupoval soud v souladu s § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, při právním hodnocení podle zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obch. zák.“) a zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obč. zák.“).

8. Nejprve se soud zabýval aktivní legitimací žalobkyně. Pohledávku za žalovaným ze Smlouvy postoupila právnická osoba ke dni datum právnická osoba S.á.r.l. na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum uzavřené mezi bankou jako postupitelem a právnická osoba S.á.r.l. jako postupníkem ve smyslu § 524 a násl. obč. zák., žalovanému byla změna v osobě věřitele oznámena dopisem ze dne datum právnická osoba S.á.r.l. postoupila ke dni datum žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum uzavřené mezi právnická osoba S.á.r.l. jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem ve smyslu § 524 a násl. obč. zák., žalovanému byla změna v osobě věřitele oznámena právnická osoba S.á.r.l. dopisem ze dne datum. Žalobkyně je tedy aktivně legitimována k uplatnění nároků v tomto řízení. 9. právnická osoba a žalovaný uzavřeli dne datum smlouvu o úvěru ve smyslu § 497 a násl. obch. zák., kterou se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 40 000 Kč, který měl být veden na úvěrovém účtu č. bankovní účet. Žalovaný se zavázal úvěr splatit spolu s úrokem ve výši 17,30 % p. a. a dalšími poplatky, a to cenou za přijetí, posouzení a vyhodnocení žádosti o úvěr ve výši 400 Kč a cenou za správu a vedení úvěrového účtu ve výši 59 Kč za každý započatý kalendářní měsíc, která není připisována k jistině úvěru, v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 014 Kč, splatných vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce, kdy první splátka bude zaplacena dne datum a poslední splátka bude zaplacena dne datum. příjmení svůj závazek splnila, když žalovanému poskytla dne datum jistinu úvěru ve výši 40 000 Kč, žalovaný svému závazku nedostál, neboť naposledy plnil v měsíci prosinci 2012, splátku úvěru splatnou datum ani žádnou další neuhradil, načež tak se stal úvěr v celkové výši 39 094,08 Kč splatným. Jelikož žalovaný dlužnou jistinu ve výši 39 094,08 Kč doposud dobrovolně neuhradil, zavázal jej k tomu spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši v souladu s § 369 obch. zák. a § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., resp. po datum § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tímto svým rozhodnutím soud.

10. Žalobkyně byla ve věci úspěšná, má tak podle § 142 odst. 1 a § 142a o. s. ř. nárok na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla pro řízení zastoupena advokátem a byly splněny předpoklady pro omezení odměny a náhrad jejího zástupce podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znění (dále jen„ advokátní tarif“), účelně vynaloženými náklady řízení žalobkyně jsou zaplacený soudní poplatek ve výši 1 564 Kč, odměna právního zástupce za zastupování 1 500 Kč (z tarifní hodnoty 39 094,08 Kč za tři úkony právní služby - převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba á 500 Kč podle § 6 odst. 1, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), písm. d), § 14b odst. 1 bod 3. advokátního tarifu, hotové výdaje právního zástupce 300 Kč za shora uvedené tři úkony právní služby á 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a DPH ve výši 378 Kč - 21% ze základu 1 800 Kč (1 500 + 300) podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., tj. celkem částka 3 742 Kč. Náhrada nákladů řízení je splatná k rukám právního zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve obec. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.