39 C 37/2026

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Hanáčkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 60 000 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. České republice - Okresnímu soudu ve adresa se nařizuje vrátit žalobkyni přeplatek soudního poplatku ve výši částka do třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále jen „o. s. ř.“), v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

2. Žalobkyně se po částečném zastavení řízení usnesením Okresního soudu ve adresa č. j. spisová značka ze dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení žalovaného, kterému bylo zasláno na jeho účet plnění ve výši 2 x částka na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota ze dne datum a č. hodnota ze dne datum, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně - společností právnická osoba., IČO IČO (dále jen „Společnost“), a žalovaným.

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé.

4. Na základě prokázaných skutečností soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Společnost zaslala dne datum a dne datum na účet č. č. účtu, vedený na žalovaného, částku částka; tj celkem částka (viz potvrzení o provedení transakce, sdělení právnická osoba.). Dne datum uzavřely Společnost coby postupitel a společnost právnická osoba coby postupník smlouvu o postoupení pohledávky, kterou se Společnost zavázala postoupit společnosti právnická osoba pohledávku za žalovaným ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota ze dne datum ve výši částka a dále smlouvu o postoupení pohledávky, kterou se Společnost zavázala postoupit společnosti právnická osoba pohledávku za žalovaným ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota ze dne datum ve výši částka (viz smlouva o postoupení pohledávek č. hodnota a smlouva o postoupení pohledávek č. hodnota). Dne datum uzavřely společnost právnická osoba coby postupitel a žalobkyně coby postupník smlouvu o postoupení pohledávek, kterou se společnost právnická osoba zavázala postoupit žalobkyni pohledávky uvedené v přehledu pohledávek, ve kterém byly uvedeny pohledávky za žalovaným (viz smlouva o postoupení pohledávek 2/25 vč. Seznamu pohledávek). Žalovaný ničeho neuhradil ani na základě předžalobní upomínky ze dne datum (viz předžalobní výzva).

5. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

6. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

7. Podle § 2991 o. z. (1) Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. (2) Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

8. Z hlediska právního posouzení skutkového stavu soud uzavřel, že na základě smluv o postoupení pohledávek ve smyslu § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), byly pohledávky za žalovaným ze smluv o spotřebitelském úvěru postoupeny na žalobkyni, což bylo doloženo smlouvami o postoupení pohledávek a seznamem postupovaných pohledávek. Žalobkyně je tak aktivně legitimována k uplatnění nároků v daném řízení.

9. V řízení bylo prokázáno, že žalovanému byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši částka, aniž by byl prokázán právní důvod poskytnutí těchto prostředků (uzavření platných úvěrových smluv). Právní poměr mezi Společností, resp. po postoupení pohledávky žalobkyní a žalovaným, je třeba posoudit jako existující bezdůvodné obohacení žalovaného dle § 2991 odst. 1 o. z. spočívající v tom, že žalovaný obdržel od Společnosti částku částka náležející Společnosti, aniž by pro takovou platbu existoval (platný) právní důvod. Došlo tak k naplnění skutkové podstaty bezdůvodného obohacení spočívajícího v získání majetkového prospěchu plněním bez právního důvodu (srov. § 2992 odst. 2 o. z.). Z dokazování vyplynulo, že žalovaný neuhradil ničeho, ačkoliv je povinen vydat toto bezdůvodné obohacení žalobkyni, na kterou byla pohledávka postoupena, proto jej soud zavázal k zaplacení částky částka svým rozhodnutím.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř ve spojení s § 146 odst. 2 o.s.ř., neboť žalobkyně částečným zpětvzetím žaloby ze dne datum zavinila částečné zastavení řízení ohledně částky částka s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení (usnesením Okresního soudu ve adresa ze dne datum, č. j. spisová značka). Částečné zastavení řízení ohledně výše uvedené převážné části nároku (včetně příslušenství) je nutno považovat za neúspěch žalobkyně (§ 142 odst. 2 o. s. ř.). Žalovaný tak byl v řízení z celkového hlediska převážně úspěšný, a proto má nárok na náhradu poměrné části účelně vynaložených nákladů řízení. Jelikož žalovaný žádné účelně vynaložené náklady řízení nedoložil a ty se nepodávají ani z obsahu soudního spisu, rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

11. Jelikož bylo řízení usnesením ze dne datum, č. j. spisová značka, zastaveno ohledně částky částka s příslušenstvím, rozhodl soud dle § 10 odst. 3 ve spojení s § 6a odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, o vrácení soudního poplatku ve výši částka (tj. zaplacený soudní poplatek ve výši částka vypočítán z částky částka snížený o 20 %, nejméně však o částku částka) do třiceti dnů od právní moci tohoto usnesení, neboť žalobkyně vzala návrh na zahájení řízení zpět dříve, než bylo zahájeno jednání ve věci. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu ve Zlíně. Nebude-li povinnost tímto rozsudkem uložená splněna dobrovolně, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuci.