39 C 39/2022

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Hanáčkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení 55 620,03 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 55 620,03 Kč s úrokem v kapitalizované výši 12 576,81 Kč, s úrokem z prodlení v kapitalizované výši 5 328,60 Kč, s úrokem ve výši 19 % ročně z částky 55 620,03 Kč za dobu od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 55 620,03 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 15 439,20 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.</b> 1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky uvedené ve výroku rozsudku s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO], a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně žalované poskytl zápůjčku ve výši 74 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutou zápůjčku zaplatit spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 15 338 Kč, odměnou za administrativní zpracování půjčky ve výši 17 357 Kč (dále jen s poplatkem v celkové výši 32 695 Kč) ve 100 týdenních splátkách ve výši 1 067 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Úroková sazba byla sjednána ve výši 19 % ročně. Žalovaná však sjednané splátky řádně a včas nehradila, když poslední splátku uhradila dne [datum] Celkem žalovaná uhradila na smlouvu o zápůjčce částku 23 500 Kč. Ke dni splatnosti zápůjčky činila dlužná jistina částku 57 701 Kč a dlužný poplatek částku 25 494 Kč. Po postoupení žalované pohledávky žalobkyni, na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], uhradila žalovaná celkem částku 43 979,29 Kč. Po zápočtu všech úhrad žalované činila dlužná jistina částku 55 620,03 Kč, kapitalizované úroky částku 12 576,81 Kč (19 % ročně z jistiny 57 701 Kč za dobu od [datum] do [datum]), kapitalizované zákonné úroky z prodlení částku 5 328,60 Kč (8,05 % ročně z jistiny 57 701 Kč za dobu od [datum] do [datum]

2. Žalovaná se k uplatněnému nároku žalobkyně i přes výzvu soudu nijak nevyjádřila. K projednání věci nebylo nařízeno jednání, jelikož bylo možné věc rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s takovým postupem soudu výslovně či konkludentně souhlasili (§ 115a občanského soudního řádu, dále jen o. s. ř.).

3. Soud provedl dokazování navrženými listinnými důkazy a má za prokázané následující skutečnosti. [právnická osoba] se dne [datum] zavázala poskytnout žalované zápůjčku ve výši 74 000 Kč za poplatek v celkové výši 31 695 Kč, který se skládal z kapitalizovaného úroku ve výši 15 338 Kč, odměny za administrativní činnost ve výši 17 357 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutou zápůjčku spolu s poplatkem v celkové částce 106 695 Kč splatit ve 100 pravidelných týdenních splátkách ve výši 1 067 Kč. První splátka byla splatná sedmý den od uzavření smlouvy a splatnost poslední splátky byla dne [datum] a úroková sazba byla sjednána ve výši 19 % ročně. Součástí smlouvy o zápůjčce byly smluvní podmínky Žalované byla zápůjčka poskytnuta v hotovosti ještě před podpisem smlouvy o zápůjčce (viz smlouva o zápůjčce [číslo] ze dne [datum]). Věřitel ještě před uzavřením smlouvy o zápůjčce ověřil a vyhodnotil údaje žalované nezbytné pro posouzení její schopnosti poskytnutou zápůjčku splácet (viz smlouva o zápůjčce [číslo] ze dne [datum], zákaznická karta žalované). Každá platba žalované měla být započtena nejprve na splatný poplatek a poté na jistinu zápůjčky (smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce).

4. Žalovaná na poskytnutou zápůjčku uhradila celkem částku 67 479,29 Kč, přičemž tato částka byla započtena na poplatek a částečně na kapitalizovaný úrok z prodlení a jistinu. Po započtení plateb žalované představuje dlužná jistina částku 55 620,03 Kč, kapitalizované úroky částku 12 576,81 Kč (19 % ročně z jistiny 57 701 Kč za dobu od [datum] do [datum]), kapitalizované zákonné úroky z prodlení částku 5 328,60 Kč (8,05 % ročně z jistiny 57 701 Kč za dobu od [datum] do [datum] (nesporná tvrzení). Dne [datum] postoupila společnost [právnická osoba] žalovanou pohledávku žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], seznam postoupených pohledávek). [právnická osoba] dne [datum] oznámila žalované, že došlo k postoupení její pohledávky ze smlouvy o zápůjčce [číslo] vyzvala ji k úhradě dlužné částky ve výši 86 440 Kč bez vyčísleného příslušenství (oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum]). Žalobkyně dne [datum] vyzvala žalovanou k úhradě jejího závazku ze smlouvy o zápůjčce [číslo] v celkové výši 86 857,18 Kč včetně příslušenství do [datum] s upozorněním, že jinak bude nucena přistoupit k podání soudní žaloby (předžalobní výzva ze dne [datum]). Tato výzva byla žalované odeslána doporučenou poštou dne [datum] (podací lístek ze dne [datum]).

5. Na základě prokázaných skutečností soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Postupitelka pohledávky žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o zápůjčce, na základě které byla žalované poskytnuta v hotovosti zápůjčka ve výši 74 000 Kč za poplatek v celkové výši 31 695 Kč, přičemž žalovaná se zavázal poskytnutou zápůjčku spolu s poplatkem v celkové částce 106 695 Kč splatit v pravidelných týdenních splátkách. Žalovaná však svému věřiteli sjednané týdenní splátky řádně a včas nehradila. Věřiteli tak vznikl v důsledku prodlení žalované nárok zaplacení dlužné zápůjčky včetně sjednaných poplatků. [právnická osoba] postoupila výše uvedenou pohledávku žalobkyni, o čemž žalovanou vyrozuměla. Žalovaná svůj dluh nezaplatila ani na základě předžalobní výzvy žalobkyně.

6. Z hlediska právního posouzení skutkového stavu vznikl mezi původním věřitelem pohledávky a žalovanou závazkový vztah, který je třeba posuzovat podle tzv. nového občanského zákoníku (§ 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., dále jen občanský zákoník). Mezi původním věřitelem (zapůjčitelem) a žalovanou byla uzavřena smlouva o zápůjčce podle § 2390 občanského zákoníku, na základě které se zapůjčitel zavázal poskytnout žalované peníze, aby je použila dle libosti a po sjednaném čase vrátila. Jednalo se o úplatnou peněžitou zápůjčku, když za její poskytnutí byl sjednán poplatek a úroky (§ 2392 odst. 1 občanského zákoníku). Sjednání poplatku podléhalo autonomii vůle (bylo v dispozici) smluvních stran a soud jej neshledal v rozporu s dobrými mravy. Poplatek byl sjednán zcela jednoznačně a srozumitelně přímo v písemné smlouvě o zápůjčce a žalované muselo být zcela zřejmé k čemu a za jakých podmínek se zavazuje. Výše poplatku byla zcela srozumitelně stanovena fixní částkou a nepřevyšovala výši jistiny poskytnuté zápůjčky. Řádným neplněním sjednaných splátek žalovaná porušila své povinnosti ze smlouvy o zápůjčce a zapůjčiteli vzniklo smluvní právo požadovat jednorázové zaplacení celé půjčky včetně sjednaného poplatku. Požadovaná úroková sazba poskytnutého úvěru ve výši 19 % ročně se nejeví nikterak nepřiměřená, neboť podstatně nepřesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004 ze dne 15. 12. 2004).

7. Jelikož žalovaná uzavřela smlouvu o zápůjčce jako spotřebitel (viz § 419 občanského zákoníku), je nutno na právní vztah mezi smluvními stranami aplikovat rovněž zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Soud má za to, že původní věřitelka žalované pohledávky posuzovala úvěruschopnost žalované jako spotřebitele s nezbytnou odbornou péčí (na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele) a měla za to, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalované spotřebitelský úvěr splácet (§ 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb.). Dnem následujícím po splatnosti zápůjčky se žalovaná dostala do prodlení s plněním dluhu (§ 1968 občanského zákoníku). Zapůjčiteli proto vznikl nárok na zaplacení úroků z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády, jelikož nebyla ujednána smluvně (§ 1970 občanského zákoníku, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Postoupením pohledávky nabyla žalobkyně kromě samotné pohledávky také její příslušenství a práva s ní spojená (§ 1880 odst. 1 občanského zákoníku). Žalovaná byla o postoupení pohledávky vyrozuměna jejím postupitelem (§ 1182 odst. 1 občanského zákoníku). Žalovaná v tomto směru netvrdila nic, co by výše uvedený závěr jakkoliv zpochybnilo, byť jí v tomto směru tížilo břemeno tvrzení a důkazní (§ 101 odst. 1 písm. a), b) o. s. ř., rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 29. 1. 2008, sp. zn. 26 Odo 841/2006). Na základě výše uvedených skutečností soud shledal žalobu v celém rozsahu důvodnou a uložil žalované povinnost zaplatit žalovanou pohledávku včetně příslušenství.

8. Žalobkyně měla v tomto sporu plný úspěch, a proto jí byla přiznána náhrada nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti neúspěšnému žalovanému (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Jelikož byla žalované v zákonné lhůtě před podáním žaloby zaslána předžalobní výzva k plnění, byly rovněž splněny podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení zastoupena advokátkou, tvoří náklady řízení odměna za zastupování (§ 137 odst. 2 o. s. ř.). Při určení výše nákladů soud vzhledem k nálezu Ústavního soudu ze dne [datum] sp. zn. Pl. ÚS 25/12 vycházel ze zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně (vyhláška Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., dále jen vyhláška). Předmětem řízení bez příslušenství byla v době započetí úkonu právní služby částka 55 620,03 Kč, která představuje tarifní hodnotu pro sazbu mimosmluvní odměny (§ 8 odst. 1 vyhlášky). Účelně vynaložené náklady žalobkyně v celkové výši 15 439,20 Kč se skládají ze soudního poplatku ve výši 2 226 Kč, mimosmluvní odměny advokáta ve výši 10 020 Kč za 3 úkony právní služby po 3 340 Kč (§ 6 odst. 1 ve spojení s § 11 vyhlášky), a to za převzetí a přípravu zastoupení, sepsání žaloby a předžalobní výzvu se základním skutkovým a právním rozborem (§ 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky) a náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 900 Kč (3 úkony právní služby podle § 13 odst. 1 vyhlášky) a 21% daně z přidané hodnoty z odměny a náhrad ve výši 2 293,20 Kč, kterou je advokát povinen odvést ze své odměny a všech náhrad podle zákona č. 235/2004 Sb. (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Za doplnění žaloby o další skutková tvrzení odměna ani náhrada hotových výdajů advokátovi nepřísluší, neboť tato tvrzení měla být obsažena již v samotné žalobě, za kterou mu byly veškeré náklady přiznány. Splatnost rozsudkem uložené povinnosti stanovil soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v zákonné třídenní lhůtě, přičemž náhrada nákladů řízení žalobkyně je podle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám advokáta žalobkyně.