39 C 42/2021

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Hanáčkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 32 304 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinná zaplatit žalobkyni částku 32 304 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 32 304 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 11 166,60 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení].</b> 1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky uvedené ve výroku rozsudku, představující neuhrazené pojistné plnění vyplacené žalobkyní za škodu na vozidle [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], [registrační značka] v rámci pojistné události [číslo] kterou způsobila žalovaná vlivem silné opilosti. Žalovaná dne [datum] v obci [obec] řídila osobní vozidlo [příjmení] [příjmení], [registrační značka], přičemž vlivem silné opilosti nezvládla řízení vozidla, nestačila včas zastavit za kolonou stojících vozidel a přední částí vozidla [příjmení] [příjmení] narazila do zadní části vozidla [anonymizováno], [registrační značka], ve vlastnictví společnosti [právnická osoba], které řídil [jméno] [příjmení], a které se nárazem posunulo do vozidla [příjmení] [jméno], [registrační značka], ve vlastnictví [jméno] [příjmení]. Po nárazu žalovaná pokračovala v jízdě a následně narazila levou boční částí do pravého boku vozidla [příjmení] [jméno] a do pravé části nákladního vozidla [příjmení] [jméno], [registrační značka], které řídil [příjmení] [příjmení]. Odborným měřením alkoholu provedeným přístrojem [příjmení] byla žalované v čase 15:12 hodin naměřena hodnota 2,86 ‰ alkoholu v krvi a v čase 15:17 hodin byla žalované naměřena hodnota 3,10 ‰ alkoholu v krvi. V souvislosti s touto dopravní nehodou vyplatila žalobkyně pojistná plnění v celkové výši 146 720 Kč. Žalobkyně jako pojistitel má podle ustanovení § 10 odst. 1 písm. i) zákona o povinném ručení právo na náhradu toho, co za žalovanou plnil, protože žalovaná řídila pod vlivem alkoholu. Žalovaná dne [datum] žalovaná uznala dluh vůči žalobci ve výši 87 916 Kč a zavázala se jej hradit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 000 Kč počínaje dubnem 2017. Žalovaná současně vzala na vědomí, že při prodlení byť i s jednou splátkou se zbývající část dluhu stává splatnou.

2. Žalovaná se k uplatněnému nároku žalobkyně ani přes výzvu soudu nevyjádřila a po celou dobu řízení zůstala nečinná. Soudní jednání se v projednávané věci nekonalo, jelikož bylo možné věc rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s takovým postupem soudu výslovně či konkludentně souhlasili (§ 115a o. s. ř.).

3. Soud provedl dokazování relevantními listinnými důkazy a má za prokázané následující skutečnosti. Žalovaná dne [datum] písemně prohlásila, že dne [datum] řídila motorové vozidlo [příjmení] [příjmení], [registrační značka] a způsobila dopravní nehodu, při které došlo k poškození motorového vozidla [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], [registrační značka], ke škodě jeho držitele společnosti [právnická osoba], a dále k poškození motorového vozidla [příjmení] [jméno], [registrační značka], ke škodě jeho držitele [jméno] [příjmení] a k poškození motorového vozidla [příjmení] [jméno], [registrační značka], ke škodě jeho držitele [jméno] [příjmení]. Z titulu uzavřené pojistné smlouvy [číslo] poskytla žalobkyně poškozeným pojistné plnění v částce 87 916 Kč a vůči žalované uplatňuje právo na úhradu vyplaceného pojistného plnění podle § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb. ve výši 87 916 Kč. Žalovaná tento dluh uznala co do důvodu i výše a zavázala se ho splácet žalobkyni v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 500 Kč, splatných vždy do 25. dne v měsíci na účet žalobkyně. Dále vzala na vědomí, že nezaplacením jedné ze splátek, co do výše nebo termínu, se stává dluh nebo jeho zbytek na jednou splatný bez toho, aby ji žalobkyně písemně vyzývala ke splnění její povinnosti (viz uznání dluhu ze dne [datum]). Žalobkyně v souvislosti s dopravní nehodou způsobenou žalovanou vyplatila pojistná plnění v celkové výši 146 720 Kč, žalovaná uznala dluh ve výši 87 916 Kč a uhradila žalobkyni celkem 114 416 Kč. Zbylou část uznaného dluhu ve výši 32 304 Kč žalobkyni neuhradila ve stanovené 7denní lhůtě ani na základě předžalobní výzvy k plnění ze dne [datum]. Žalobkyně zároveň žalovanou upozornila, že pokud v uvedené lhůtě pohledávka nebude uhrazena, bude vymáhána soudní cestou (předžalobní výzva ze dne [datum]). Tato výzva byla odeslána žalované doporučenou poštou dne [datum] (dodejka ze dne [datum]).

4. Další žalobkyní navržené důkazy soud neprováděl z důvodu nadbytečnosti, neboť měly prokázat skutečnosti (existence a výše žalované pohledávky), které již byly zcela dostatečně prokázány dosud provedenými (kvalifikovanými) důkazy (uznání dluhu).

5. Na základě prokázaných skutečností soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaná dne [datum] uznala svůj dluh ve výši 87 916 Kč z titulu náhrady pojistného plnění, poskytnutého žalobkyní poškozeným v důsledku dopravní nehody způsobené žalovanou pod vlivem alkoholu a zavázala se tento dluh postupně splatit v pravidelných měsíčních splátkách pod ztrátou výhody splátek v případě nezaplacení některé z nich. Žalovaná uznaný dluh řádně nesplácela a žalobkyni z něj v současnosti dluží částku 32 304 Kč. V řízení nebyl ze strany žalované tvrzen či prokázán opak, byť na ní v tomto ohledu leželo břemeno tvrzení a břemeno důkazní (§ 101 odst. 1 písm. a), b) o. s. ř.).

6. Z hlediska právního posouzení skutkového stavu vznikl mezi účastníky řízení závazkový vztah, který je třeba vzhledem posuzovat podle příslušných ustanovení tzv. nového občanského zákoníku (§ 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., dále jen občanského zákoníku). Žalovaná písemným prohlášením uznala svůj dluh vůči žalobkyni co do důvodu i výše, z čehož vyplývá zákonný předpoklad, že dluh v uznaném rozsahu v době uznání trval (§ 2053 občanského zákoníku). Uznání dluhu je dostatečně srozumitelné a určité, učiněné bez jakýchkoliv výhrad. Z uznávacího projevu je zřejmé, o jaký konkrétní dluh se jedná a v jaké výši je dluh uznáván. Jedná se dluh z titulu práva pojistitele proti pojištěnému na náhradu toho, co za něj plnil, jelikož pojištěný způsobil škodu pod vlivem alkoholu (§ 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb., zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Podle rozsudku Nejvyššího soudu České republiky ze dne 23. 9. 2010, sp. zn. 32 Cdo 170/2010 se uznáním dluhu zakládá vyvratitelná právní domněnka o existenci uznaného závazku v době uznání. Důsledkem uznání dluhu je přesun důkazního břemene z věřitele na dlužníka, na němž tak je, aby tvrdil a zejména prokázal, že uznaný závazek nevznikl, zanikl či byl převeden na jiného. Skutečnost, které svědčí vyvratitelná právní domněnka, není předmětem procesního dokazování a nebyla-li v řízení domněnka existence uznaného závazku vyvrácena, musí mít soud podle § 133 občanského soudního řádu za prokázanou. Jak již bylo výše uvedeno, žalovaná v průběhu řízení ani netvrdila nic, co by výše uvedený závěr jakkoliv zpochybnilo, byť jí v tomto směru tížilo břemeno tvrzení a důkazní.

7. Jelikož žalovaná sjednané splátky nehradila ve stanovené lhůtě, byla žalobkyně oprávněna po žalované požadovat zaplacení celé pohledávky najednou (§ 1931 občanského zákoníku). Naposledy žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení regresní náhrady předžalobní výzvou ze dne [datum] ve lhůtě 7 dnů. Nezaplacením pohledávky žalobkyně ve lhůtě splatnosti se žalovaná dostala následujícím dnem po splatnosti dluhu do prodlení (§ 1968 občanského zákoníku). Žalobkyni proto vznikl nárok na zaplacení úroků z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády, jelikož nebyla ujednána smluvně (§ 1970 občanského zákoníku). Výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Na základě výše uvedených skutečností soud shledal žalobu v celém rozsahu důvodnou a uložil žalované povinnost zaplatit žalovanou pohledávku včetně požadovaného příslušenství, jehož přiznání žalobkyně požadovala až od [datum].

8. Žalobkyně měla v tomto sporu plný úspěch, a proto jí byla přiznána náhrada nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti neúspěšné žalované (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Jelikož byla žalované v zákonné lhůtě před podáním žaloby zaslána předžalobní výzva k plnění, byly rovněž splněny podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Při určení výše nákladů soud vzhledem k nálezu Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. Pl. ÚS 25/12 vycházel ze zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně (vyhláška Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., dále jen vyhláška). Předmětem řízení bez příslušenství byla v době jeho zahájení částka 32 304 Kč, která představuje tarifní hodnotu pro sazbu mimosmluvní odměny (§ 8 odst. 1 vyhlášky).

9. Žalobkyni vznikly náklady řízení v celkové výši 11 166,60 Kč, které se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 293 Kč, mimosmluvní odměny advokáta ve výši 7 260 Kč za 3 úkony právní služby po 2 420 Kč (§ 6 odst. 1 a § 7 ve spojení s § 11 vyhlášky), a to za předžalobní výzvu se základním skutkovým a právním rozborem, převzetí a přípravu zastoupení, sepsání žaloby (§ 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky), náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 900 Kč (3 úkony právní služby podle § 13 odst. 3 vyhlášky) a 21% daně z přidané hodnoty z odměny a náhrad ve výši 1 713,60 Kč, kterou je advokát povinen odvést ze své odměny a všech náhrad podle zákona č. 235/2004 Sb. (§ 137 odst. 3 o. s. ř.).

10. Přestože tarifní hodnota žalovaného peněžitého plnění nepřevyšovala 50 000 Kč, nebyly splněny zákonné důvody pro aplikaci ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., které výrazně redukuje sazbu mimosmluvní odměny za úkony právní služby do podání žaloby včetně. Nebylo totiž zjištěno, že by toto řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně toutéž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. Splatnost rozsudkem uložené povinnosti stanovil soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v zákonné třídenní lhůtě, přičemž náhrada nákladů řízení žalobkyně je podle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám jejího advokáta.