39 C 46/2022

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Hanáčkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 248 927 Kč s příslušenstvím, rozsudkem pro uznání

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 248 927 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 248 927 Kč za dobu od 28. 10. 2020 do zaplacení spolu s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 56 422 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalobkyně.

1. Podle § 157 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) v odůvodnění rozsudku pro uznání uvede soud pouze předmět řízení a stručně vyloží důvody, pro které rozhodl rozsudkem pro uznání. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku přestavující nezaplacenou cenu díla (dodání zboží Žaluzie F80 – doplňkové příslušenství včetně dopravy a montáže), provedeného žalobkyní na základě smlouvy o dílo, uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne datum. Dílo bylo řádně provedeno a předáno na základě předávacích protokolů ze dne datum a datum. Sjednanou cenu provedeného díla ve výši 248 927 Kč vyúčtovala žalobkyně žalované dne datum fakturou číslo se splatností dne datum. Žalovaná vyúčtovanou cenu díla nezaplatila ani na základě předžalobní výzvy žalobkyně ze dne datum.

2. Žalovaná uplatněný nárok žalobkyně v průběhu řízení v plném rozsahu uznala.

3. Podle § 153a odst. 1 věty první občanského soudního řádu (o. s. ř.) uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání. Podle § 153a odst. 3 o. s. ř. rozhodne soud rozsudkem pro uznání také tehdy, má-li se za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznal (§ 114b odst. 5 a § 114c odst. 6). Jelikož povaha věci (spor o peněžité plnění ze smlouvy) připouští i schválení soudního smíru (§ 153a odst. 2 o. s. ř.) rozhodl soud projednávanou věc rozsudkem pro uznání. Podle § 153a odst. 4 o. s. ř. jen pro vydání rozsudku pro uznání nemusí být nařízeno jednání.

4. Z hlediska právního posouzení skutkového stavu vznikl mezi žalobkyní a žalovanou závazkový vztah, který je třeba vzhledem k době jeho vzniku posuzovat podle příslušných ustanovení tzv. nového občanského zákoníku (§ 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., dále jen občanského zákoníku). Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o dílo, na základě které se žalobkyně zavázala provést na svůj náklad a nebezpečí pro žalovanou dílo a žalovaná se zavázala provedené dílo převzít a zaplatit cenu (§ 2586 odst. 1 občanského zákoníku). Provedením díla vzniklo žalobkyni právo na zaplacení ceny díla (§ 2610 odst. 1 občanského zákoníku), a to ve sjednané lhůtě (§ 1958 odst. 1 občanského zákoníku) resp. nejpozději do 30 dnů od doručení faktury žalované (§ 1963 odst. 1 občanského zákoníku). Jelikož žalovaná svůj dluh řádně a včas nesplnila, dostala se následujícího dne po dni splatnosti do prodlení (§ 1968 občanského zákoníku). Žalobkyni proto vznikl nárok na zaplacení úroků z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády, jelikož nebyla ujednána smluvně (§ 1970 občanského zákoníku, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Jelikož se jednalo o vzájemný závazek podnikatelů, vznikl žalobkyni rovněž nárok na paušální náhradu nákladů, spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč (§ 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Na základě výše uvedených skutečností soud shledal žalobu v celém rozsahu důvodnou a uložil žalované povinnost zaplatit žalovanou pohledávku včetně příslušenství.

5. Žalobkyně měla v tomto sporu plný úspěch, a proto jí byla přiznána náhrada nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti neúspěšné žalované (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Jelikož byla žalované v zákonné lhůtě před podáním žaloby zaslána předžalobní výzva k plnění, byly rovněž splněny podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Při určení výše nákladů soud vzhledem k nálezu Ústavního soudu ze dne datum sp. zn. Pl. ÚS 25/12 vycházel ze zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně (vyhláška Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., dále jen vyhláška). Předmětem řízení byla částka 248 927 Kč bez příslušenství, která představuje tarifní hodnotu pro sazbu mimosmluvní odměny (§ 8 odst. 1 vyhlášky).

6. Účelně vynaložené náklady žalobkyně v celkové výši 56 422 Kč se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 9 958 Kč, mimosmluvní odměny advokáta ve výši 37 200 Kč za 4 úkony právní služby po 9 300 Kč (§ 6 odst. 1 a § 7 ve spojení s § 11 vyhlášky), a to za předžalobní výzvu se základním rozborem věci, převzetí a přípravu zastoupení, sepsání žaloby a vyjádření k odporu žalované (§ 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky), náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 1 200 Kč (4 úkony právní služby podle § 13 odst. 3 vyhlášky) a 21% daně z přidané hodnoty z odměny a náhrad ve výši 8 064 Kč, kterou je advokát povinen odvést ze své odměny a náhrad podle zákona č. 235/2004 Sb. (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Splatnost rozsudkem uložené povinnosti stanovil soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v zákonné třídenní lhůtě, přičemž náhrada nákladů řízení žalobkyně je podle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám advokáta žalobkyně. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu ve Zlíně, se sídlem Dlouhé díly 351, Zlín ve dvou vyhotoveních. Odvolacím důvodem však mohou být jen vady uvedené v § 205 odst. 2 písm. a) o. s. ř. (nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí soudu prvního stupně vydal vyloučený soudce nebo soud prvního stupně byl nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát) a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání (§ 153a). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím dobrovolně splněna, lze podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.