39 C 50/2021

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Hanáčkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro zaplacení 90 838 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 90 838 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 90 838 Kč za dobu od [datum] do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 21 929,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení].</b> 1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 90 838 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 90 838 Kč za dobu od [datum] do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu (dále též„ smlouva“), na jejímž základě byl žalované dodáván plyn do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Žalovaná byla dle uzavřené smlouvy oprávněna odebrat dohodnuté množství zemního plynu, a to ve výši 4 048 MWh/rok. Dle čl. 3 bodu 3.4 smlouvy byla sjednána tolerance odebraného množství plynu žalovanou ve výši +/- 20% ze smluveného množství, tj. maximální množství odebraného plynu včetně tolerance činilo v roce 2020 4 857,60 MWh/rok. Dle čl. 3 bodu 3.9 smlouvy v případě překročení sjednaného ročního množství plynu mimo rozsah tolerance dle bodu 3.4 byla žalobkyně oprávněna připočíst k fakturované ceně plynu za celé překročené množství poplatek ve výši 20 % z jednotkové komoditní ceny dohodnuté ve smlouvě (519 Kč/MWh). Formulace za celé překročené množství podle žalobkyně zakládá její nárok na úhradu poplatku za celou hodnotu odběru, o kterou byla žalovanou překročena sjednaná hodnota odběru a nikoliv pouze za množství, o které byla překročena dohodnutá hranice tolerance. Žalovaná odebrala za fakturační období od [datum] do [datum] celkem 4 923,13 MWh zemního plynu, což představuje 121,62 % odběru dohodnutého ve smlouvě a o 875,13 MWh více odebraného plynu, než byl dohodnutý odběr. Žalobkyně tak v souladu se smlouvou vyúčtovala žalované poplatek za toto překročení ve výši 90 838 Kč, a to fakturou č. [anonymizováno] [číslo] vystavenou dne [datum] a splatnou dne [datum]. Žalovaná vyúčtovanou částku neuhradila ani částečně, a to ani po zaslání předžalobní výzvy zástupcem žalobkyně.

2. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že na základě uzavřené smlouvy o sdružených dodávkách zemního plynu se dle čl. 2 zavázala zaplatit žalobkyni sjednanou cenu za dodaný plyn a spojená plnění a tento závazek splnila, když za odebrané množství 4 923,13 MWh plynu v roce 2020 žalobkyni zaplatila celou sjednanou částku 404 900 Kč. Žalovaná však odmítla uhradit poplatek za překročení tolerance ve výši 90 838 Kč, neboť se v žádném smluvním ujednání nezavázala takový poplatek uhradit. Dále uvedla, že nabídla žalobkyni uhradit pouze část poplatku za množství odebraného plynu překračujícího sjednanou toleranci, žalobkyně však nabídku neakceptovala.

3. Provedeným dokazováním soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky zemního plynu, na základě které byla žalobkyně zavázána dodávat a žalovaná byla zavázána odebírat plyn ve sjednaném množství, jakosti, čase a místě tak, jak vyplývá z přílohy [číslo] smlouvy (bod 2.1 a bod 2.3 smlouvy). Dle přílohy [číslo] bylo dohodnuto, že žalobkyně bude dodávat plyn do odběrného místa na adrese [adresa žalované], a to v množství 4 048 MWh ročně. Dle bodu 3.4 smlouvy činila toleranční odchylka odběru − 20 %, + 20 % ze smluveného množství dle přílohy [číslo]. Dle bodu 3.9 smlouvy v případě překročení sjednaného ročního množství plynu dle přílohy [číslo] mimo rozsah tolerance dle bodu 3.4 smlouvy může být zákazníkovi připočten k fakturované ceně za celé překročené množství poplatek ve výši 20 % z jednotkové komoditní ceny. Dle bodu 4.2 smlouvy byla jednotková komoditní cena stanovena ve výši 519 Kč/MWh (smlouva o sdružených službách dodávky zemního plynu včetně přílohy [číslo]). Žalovaná za období od [datum] do [datum] odebrala od žalobkyně celkem 4 923,13 MWh zemního plynu (shodná tvrzení účastníků). Žalobkyně fakturou č. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] vyúčtovala žalované pokutu za překročení tolerance smluvního odběru zemního plynu dle bodu 3.4 smlouvy, a to částkou 90 838 Kč splatnou dne [datum] (faktura č. FN [číslo]). Vzhledem k tomu, že žalovaná částku 90 838 Kč ke dni splatnosti neuhradila, výzvou k úhradě ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovanou mj. k úhradě dlužné částky ve výši 90 838 Kč nejpozději do [datum] (výzva k úhradě – předžalobní upomínka). Žalovaná žalobkyni dopisem ze dne [datum] sdělila, že částku 90 838 Kč odmítá uhradit, neboť dle ujednání čl. 3 a 3.9 smlouvy se jedná o poplatek za překročení sjednaného množství včetně tolerance, tedy se poplatek může vztahovat pouze k množství odebraného plynu nad 4 923,15 MWh, dále z důvodu, že smlouva neobsahuje závazek žalované poplatek uhradit, a rovněž proto, že vyúčtování poplatku pokládá žalovaná za opožděné. Dále uvedla, že je ochotna z vyúčtovaného poplatku po jeho korekci na základě shora uvedeného uhradit částku 6 802 Kč (stanovisko k upomínce).

4. Na základě prokázaných skutečností soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaná odebírala od žalobkyně zemní plyn a v roce 2020 překročila smluvně sjednaný objem odebraného množství zemního plynu (4 048 MWh) o 21,62 %, když od žalobkyně odebrala 4 923,13 MWh, tj. o 875,13 MWh více. Sjednaná tolerance však činila jen 20% sjednaného množství. Za překročení sjednaného ročního množství plynu mimo rozsah tolerance byla dohodnuta možnost připočtení k fakturované ceně za celé překročené množství poplatek ve výši 20% z jednotkové komoditní ceny, která činila 519 Kč/MWh. Žalovaná vyúčtovanou cenu odebraného zemního plynu za rok 2020 uhradila, vyúčtovaný poplatek za celé překročené množství odebraného zemního plynu nad rozsah tolerance, který činí 90 838 Kč (875,13 MWh x 103,80 Kč), však hradit odmítá s tím, že se k takové povinnosti nezavázala, resp. že se tento poplatek může vztahovat pouze k množství plynu, odebraného nad sjednaný rámec tolerance.

5. Z hlediska právního posouzení skutkového stavu byla mezi účastníky řízení jako podnikateli uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon), na základě které se žalobkyně jako obchodník s plynem zavázala dodávat žalovanému jako zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a žalovaný jako zákazník se zavázal zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Pro případ překročení sjednaného ročního množství plynu mimo rozsah stanovené tolerance si smluvní strany sjednaly právo žalobkyně připočíst k fakturované ceně poplatek ve výši 20 % z jednotkové komoditní ceny, a to za celé překročené množství odebraného plynu. Žalobkyně toto sjednané právo využila a vyúčtovala žalované tento poplatek s uvedením data jeho splatnosti.

6. Co se týká námitky žalované, že se v žádném smluvním ujednání nezavázala poplatek vyúčtovaný žalobkyní uhradit, soud uvádí, že ačkoliv předmětná smlouva neobsahuje výslovné prohlášení žalované o tom, že se zavazuje předmětný poplatek uhradit, ze smlouvy (s jejímž obsahem žalovaná vyjádřila souhlas připojením podpisu) jednoznačně vyplývá právo žalobkyně poplatek za porušení sjednaných podmínek odběru plynu žalované účtovat, což odpovídá povinnosti druhé strany (žalované) vyúčtovaný poplatek zaplatit (§ 1721 občanského zákoníku). Ohledně výše vyúčtovaného poplatku má soud za to, že bylo jednoznačně sjednáno právo žalobkyně účtovat poplatek za celé překročené množství odebraného plynu oproti sjednanému ročnímu množství a nikoliv jen za množství, o které byla překročena sjednaná 20% tolerance. Toto je zjevné z použité smluvní formulace, zejména použití slova„ celé“. Právo (a povinnost) vyúčtovat poplatek bylo ve smlouvě sjednáno dostatečně určitě a srozumitelně a jeho jazykové vyjádření podle názoru soudu jiný výklad nepřipouští (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky ze dne 26. 11. 1998 sp. zn. 25 Cdo 1650/98).

7. Vyúčtovaný poplatek soud považuje dle jeho obsahu za smluvní pokutu, neboť se zjevně jedná o sankci za porušení smluvních podmínek (§ 555 odst. 1 občanského zákoníku). Věřitel přitom může smluvní pokutu požadovat bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda (§ 2048 občanského zákoníku). Přiměřenost výše sjednané smluvní pokuty s ohledem na hodnotu a významu zajišťované povinnosti soud vzhledem k absenci návrhu žalovaného nemohl v dané věci posuzovat (§ 2051 občanského zákoníku). V této souvislosti však lze poukázat na obecně platnou zásadu soukromého práva, že daný slib zavazuje a smlouvy mají být splněny (§ 3 odst. 2 písm. d), § 1759 občanského zákoníku).

8. Nezaplacením vyúčtované smluvní pokuty ve lhůtě její splatnosti dne [datum] (§ 1958 odst. 1 občanského zákoníku) se žalovaná dostala dnem následujícím do prodlení s jejím zaplacením (§ 1968 občanského zákoníku) a žalobkyni tak vznikl nárok vůči žalované na zaplacení zákonného úroku z prodlení od prvního dne prodlení ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve spojení s § 1970 občanského zákoníku, když jiná výše úroku z prodlení nebyla účastníky sjednána. Jelikož se jednalo o vzájemný závazek podnikatelů, vznikl žalobkyni rovněž nárok na paušální náhradu nákladů, spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč (§ 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

9. Na základě výše uvedených skutečností soud shledal žalobu v celém rozsahu důvodnou a uložil žalované povinnost zaplatit žalovanou pohledávku včetně příslušenství.

10. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, vzniklo jí tedy podle § 142 odst. 1 o. s. ř. vůči žalované právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Žalobkyni vznikly účelně vynaložené náklady řízení ve výši 21 929,20 Kč Tyto sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 634 Kč, odměny za zastupování advokátem ve výši 14 220 Kč (3× 4 740 Kč dle § 8 odst. 1 a § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v účinném znění (dále jen„ adv. tar.“), za následující úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) adv. tar., předžalobní výzva dle § 11 odst. 1 písm. d) adv. tar. a sepis žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) adv. tar.), náhrady hotových výdajů ve výši 900 Kč (tj. 3× 300 Kč dle § 13 odst. 1, 4 adv. tar. příslušející ke třem úkonům právní služby) a částky 3 175,20 Kč odpovídající náhradě 21 % DPH z odměny a náhrad advokáta dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna dle § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.

11. Stanovené platební povinnosti soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil žalované splnit do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť v řízení nevyšly najevo okolnosti, které by odůvodňovaly stanovení lhůty delší.