39 C 50/2024

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Hanáčkem ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0, Anonymizováno pro zaplacení 18 801,61 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem ve výši 17,9 % ročně z částky částka za dobu od datum do datum, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, a částku částka s úrokem ve výši 18,9 % ročně z částky částka za dobu od datum do datum, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky částka za dobu od právnická osoba. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím, neboť se žalovaným uzavřela dne datum Rámcovou smlouvu č. hodnota (dále jen „rámcová smlouva“), dle které byl žalovanému aktivován běžný účet číslo č. účtu. Na základě sjednaného Dodatku č. hodnota ze dne datum poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši částka, které se žalovaný zavázal žalobkyni splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši částka, počínaje dnem datum. Dle sjednaného Dodatku č. hodnota bylo žalovanému umožněno přečerpat peněžní prostředky na uvedeném běžném účtu až do výše částka s průběžným splácením každým připsáním peněz na běžný účet. Vzhledem k porušení smluvních povinností ze strany žalovaného bylo žalobkyní rozhodnuto o zesplatnění obou úvěrů dne datum a žalovaný byl vyzván k úhradě dlužných částek spolu s příslušnými sjednanými úroky.

2. Žalovaný svého práva v řízení nevyužil a ve věci se nevyjádřil. K projednání nebylo nařízeno jednání, jelikož bylo možné věc rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s takovým postupem soudu výslovně či konkludentně souhlasili (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o. s. ř.“). právnická osoba listiny označené jako Rámcová smlouva číslo hodnota soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne datum smlouvu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalovanému poskytovat bankovní a platební služby, konkrétně žalovanému zřídila běžný účet č. č. účtu. Nedílnou součástí rámcové smlouvy byly mj. Obchodní podmínky, Podmínky pro používání kontokorentu a Ceník. Smluvní strany si sjednaly, že žalovaný bude disponovat s penězi na běžném účtu jen do výše dostupného zůstatku. Dne datum uzavřeli žalobkyně a žalovaný Dodatek č. hodnota k rámcové smlouvě, dle kterého poskytla žalobkyně žalovanému převodem na uvedený běžný účet žalovaného peněžní prostředky ve výši částka (Úvěr číslo Anonymizováno). Tyto peněžní prostředky se žalovaný zavázal splácet spolu se sjednanými úroky ve výši 17,9 % ročně pravidelnými měsíčními splátkami po částka splatnými vždy 13. den v každém měsíci automatickým inkasem z běžného účtu. Dne datum uzavřeli žalobkyně a žalovaný Dodatek č. hodnota k rámcové smlouvě, v němž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr s možností přečerpání (tzv. kontokorent) coby neúčelový a nezajištěný úvěr s úvěrovým rámcem částka, a to přečerpáním peněžních prostředků na běžném účtu č. č. účtu. Žalovaný se zavázal úvěr splácet průběžně, a to každým připsáním peněz na běžný účet. Kontokorent byl úročen úrokem ve výši 18,9 % ročně; úroky byly počítány denně tak, že se vezme aktuálně vyčerpaná část kontokorentu na konci každého dne a ta se úročí roční úrokovou sazbou. Součet úroků za daný kalendářní měsíc je zaúčtován ke dni jejich splatnosti, kterým je vždy první den následujícího kalendářního měsíce; tyto úroky si na konci dne jejich splatnosti žalobkyně strhne z běžného účtu, ze kterého lze kontokorent čerpat. V případě, kdy nebude možné úroky strhnout z peněz žalovaného, bude o tyto zaúčtované úroky navýšeno čerpání (viz citovaná rámcová smlouva včetně dodatků, formulář pro standartní informace o spotřebitelském úvěru).

4. Z mimořádného výpisu z běžného účtu č. č. účtu ze dne datum bylo zjištěno, že na tento běžný účet žalovaného byla z účtu žalobkyně dne datum připsána částka částka co by „Půjčka 1“. Z listiny nazvané jako Splátkový kalendář a z Přehledu plateb soud zjistil, že žalovaný uhradil splátky á částka dne datum, datum, datum, datum a dne datum; zůstatek půjčky činil ke dni datum včetně sjednaného příslušenství částku částka.

5. Průběh čerpání kontokorentu je patrný z Přehledu čerpání a splácení kontokorentu a z Výpisu z běžného účtu. Žalobkyně za čerpání kontokorentu naúčtovala dne datum smluvní úrok ve výši částka, který byl žalovaným uhrazen dne datum, dne datum smluvní úrok ve výši částka, který byl žalovaným uhrazen dne datum, dne datum ve výši částka uhrazen dne datum, dne datum ve výši částka uhrazen dne datum a dne datum smluvní úrok ve výši částka, který byl žalovaným uhrazen dne datum. Dne datum činil dluh na jistině kontokorentního úvěru částku částka a na úroku částku částka.

6. Předžalobní výzvou ze dne datum vyzvala žalobkyně žalovaného k uhrazení všech dluhů, a to dlužné částky z půjčky číslo HU01394856 ve výši částka a dlužné částky z kontokorentu ve výši částka s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky. Žalovaný na dluh ničeho neuhradil.

7. Podle § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

8. Podle § 2665 o. z. ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.

9. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

10. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.

13. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne datum rámcovou smlouvu, která byla smlouvou o účtu podle § 2662 o. z., na jejímž základě žalobkyně zřídila a vedla žalovanému běžný účet. Dne datum uzavřeli žalobkyně a žalovaný Dodatek č. hodnota, kterým byl sjednán úvěr ve výši částka dle § 2395 a násl. o. z., a dne datum Dodatek č. hodnota, kterým došlo v souladu s § 2665 o. z. ke sjednání kontokorentu ve výši částka, kdy na tento se přiměřeně použijí ustanovení o úvěru.

14. Na základě Dodatku č. hodnota k rámcové smlouvě tedy žalobkyně coby úvěrující poskytla žalovanému jako úvěrovanému peněžní prostředky ve výši částka převodem na běžný účet žalovaného. Tyto peněžní prostředky se žalovaný zavázal splatit žalobkyni spolu se sjednanými úroky pravidelnými měsíčními splátkami po částka splatnými vždy k. 13. dni každého kalendářního měsíce. Žalovaný uhradil žalobkyni splátky splatné dne datum, datum, datum, datum a dne datum, další splátky ve výši částka, představující jistinu úvěru a sjednaný úrok, zůstal žalobkyni dlužen, načež žalobkyně úvěr ke dni datum zesplatnila. Na základě Dodatku č. hodnota se žalobkyně zavázala umožnit žalovanému přečerpat zůstatek na běžném účtu až do částky částka a žalovaný se zavázal poskytnutý kontokorentní úvěr splatit společně s úrokem ve výši 18,9 % ročně. Žalovaný postupně vyčerpal celou částku částka, za což mu žalobkyně účtovala smluvní úrok. Žalovaný předepsané splátky kontokorentního úvěru včetně sjednaných úroků z důvodu nedostatku finančních prostředků na běžném účtu řádně nehradil, proto žalobkyně v souladu se smluvními ujednáními kontokorent zesplatnila a požadovala zaplacení dlužné jistiny včetně sjednaného úroků ve výši částka. Jelikož žalovaný obě dlužné částky (částka a částka) doposud dobrovolně neuhradil, zavázal jej k tomu svým rozhodnutím soud.

15. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou jistinu úvěru neuhradil do data splatnosti, tj. ke dni datum, vznikl žalobkyni dnem následujícím po splatnosti ve shodě s § 1970 o. z. nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši 15 % ročně. Žalobkyně nicméně požadovala úrok z prodlení ve výši 15 % ročně až od datum do zaplacení, proto jí soud úrok z prodlení přiznal až od tohoto data, když žalobní návrh není soud oprávněn překročit (§ 153 odst. 2 o. s. ř.).

16. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, má proto proti žalovanému podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu jí účelně vynaložených nákladů řízení v plné výši. Tyto sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a paušální náhrady za 2 úkony po částka dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (výzva k plnění, písemné podání žaloby).

17. Stanovené platební povinnosti soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil žalovanému splnit do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť v řízení nevyšly najevo okolnosti, které by odůvodňovaly stanovení lhůty delší. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Zlíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.