39 C 51/2025

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Hanáčkem ve věci žalobce: Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Anonymizováno bytem Adresa žalovaného o zaplacení 22 093 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. K tomu uvedla, že žalovaná částka představuje náklady za odtah a uskladnění vozidla tov. zn. , jméno FO, , RZ , SPZ, (dále jen „vozidlo“), jehož provozovatelem je žalovaný. Jelikož vozidlo dlouhodobě stálo na , adresa, , bylo dne , datum, odtaženo a dne , datum, uskladněno. Žalovaný náklady na odtah a uskladnění vozidla neuhradil ani na základě předžalobní upomínky žalobce.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé.

3. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Vozidlo, jehož provozovatelem byl žalovaný, bylo odstavené na , adresa, , přičemž vozidlo mělo platnou STK do 6/2019 a v době kontroly ulice provedené hlídkou , Anonymizováno, , adresa, dne , datum, byla STK prošlá více než půl roku (viz oznámení o podezření ze spáchání přestupku, údaje z registru vozidel, fotodokumentace). Dne , datum, vyzval žalobce žalovaného k odstranění vozidla z pozemní komunikace do 2 měsíců od vyvěšení výzvy s upozorněním, že po marném uplynutí lhůty zajistí odstranění vozidla z komunikace a odstaví jej na vhodném místě, a to na náklady žalovaného, které činí , částka, za odtah a , částka, /den za jeho uskladnění (viz výzva k odstranění vozidla z pozemní komunikace, doklad o vyvěšení výzvy).

4. Žalobce a , právnická osoba, uzavřeli dne , datum, rámcovou smlouvu o zajištění odtahu vozidel, jejímž předmětem je mj. zajištění odtahu vozidla z pozemní komunikace a jeho umístění na odstavné ploše , právnická osoba, , a to za cenu , částka, za odtah jednoho vozidla a , částka, /den za jeho umístění na odstavné ploše, přičemž na základě dodatku č. , hodnota, k rámcové smlouvě o zajištění odtahů vozidel uzavřeného dne , datum, byla cena za umístění jednoho vozidla na odstavné ploše zvýšena na částku , částka, /den (viz rámcová smlouva o zajištění odtahů vozidel ze dne , datum, , dodatek k rámcové smlouva ze dne , datum, ). Dne , datum, bylo vozidlo odtaženo a umístěno v areálu Technických služeb , adresa, , s.r.o. a žalobce téhož dne žalovaného vyzval k vyzvednutí vozidla a uhrazení nákladů za odtah vozidla a nákladů za jeho uskladnění ve lhůtě 3 měsíců od doručení oznámení s upozorněním, že v případě nevyzvednutí bude rozhodnuto o povolení prodeje vozidla ve veřejné dražbě (viz výzvy k vyzvednutí motorového vozidla ze dne , datum, , doklad o vyvěšení výzvy). , právnická osoba, vystavily žalobci faktury za odtah vozidla a jejího umístění na odstavné ploše za měsíce 2 – 9/2022 v celkové výši , částka, ; tj. odtah vozidla ve výši , částka, , uskladnění v měsíci 2/2022 ve výši , částka, (18 dní x , částka, ), uskladnění v měsíci 3/2022 ve výši , částka, (31 dní x , částka, ), uskladnění v měsíci 4/2022 ve výši , částka, (30 dní x , částka, ), uskladnění v měsíci 5/2022 ve výši , částka, (31 dní x , částka, ), uskladnění v měsíci 6/2022 ve výši , částka, (30 dní x , částka, ), uskladnění v měsíci 7/2022 ve výši , částka, (31 dní x , částka, ), uskladnění v měsíci 8/2022 ve výši , částka, (31 dní x , částka, ) a uskladnění v měsíci 9/2022 ve výši , částka, (22 dní x , částka, ) (viz faktura č. , hodnota, , faktura č. , hodnota, , faktura č. , hodnota, , faktura č. , hodnota, , faktura č. , hodnota, , faktura č. , hodnota, , faktura č. , hodnota, a faktura č. , hodnota, ).

5. Dne , datum, bylo rozhodnuto o povolení prodeje vozidla ve veřejné dražbě (žádost o povolení prodeje silničního vozidla ve veřejné dražbě ze dne , datum, , rozhodnutí o povolení prodeje silničního vozidla ve veřejné dražbě ze dne , datum, , sdělení o nabytí právní moci rozhodnutí). Dne , datum, byla uzavřena mezi žalobcem a společností , právnická osoba, . smlouva o provedení veřejné dražby dobrovolné č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo úplatné provedení veřejné dražby vozidla dobrovolné elektronické. Dle článku V. této smlouvy činila odměna dražebníka za provedení dražby částku , částka, bez DPH, přičemž v odměně není zahrnut poplatek za prohlídku vozidla a stanovení prodejní ceny, který je žalobce povinen uhradit na základě zvlášť vystavené faktury (viz smlouva o provedení veřejné dražby dobrovolné č. , hodnota, ). Dne , datum, bylo vozidlo vydraženo za , částka, (viz tabulka výsledku dražby). Společnost , právnická osoba, . vystavila žalobci dne , datum, fakturu č. , Anonymizováno, za posouzení technického stavu 8 vozidel na částku , částka, (viz faktura č. , Anonymizováno, ). Po provedené dražbě vystavila společnost , právnická osoba, . žalobci fakturu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na částku , částka, za provedení 8 veřejných dražeb dobrovolných dle smlouvy (viz faktura č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ).

6. Dne , datum, zaslal žalobce žalovanému předžalobní výzvu, ve které žalovaného vyzvala k úhradě vynaložených nákladů za odtah vozidla, umístění od 02/2022 do 9/2022 v areálu Technických služeb , adresa, s.r.o. a nákladů za provedenou dražbu, a to v celkové částce , částka, nejpozději do , datum, (viz výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, )

7. Podle § 10 odst. 2 a 3 zákona č. 553/1991 Sb., o obecní policii, v účinném znění, strážník je povinen bez zbytečného odkladu, nejpozději však do 60 dnů, oznámit příslušnému orgánu podezření, že byl spáchán přestupek, jehož projednání patří do působnosti tohoto orgánu. Oznámení podle odstavců 1 a 2 musí být doloženo důvody nebo důkazy, o něž se podezření opírá.

8. Podle § 19 odst. 2 písm. h) zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, v účinném znění (dále jen „zákon o pozemních komunikacích“), odstavovat silniční vozidlo, které po dobu více než 6 měsíců nesmí být podle zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích provozováno na pozemních komunikacích z důvodu marného uplynutí lhůty pro provedení pravidelné technické prohlídky nebo technické nezpůsobilosti vozidla zjištěné technickou prohlídkou nebo technickou silniční kontrolou.

9. Podle § 19d odst. 1 zákona o pozemních komunikacích, vlastník pozemní komunikace je oprávněn vyzvat provozovatele silničního vozidla, které je v rozporu s § 19 odst. 2 písm. h) odstaveno na dálnici, silnici, místní komunikaci nebo veřejně přístupné účelové komunikaci, aby odstranil důvod, pro který nesmí být vozidlo provozováno na pozemních komunikacích, nebo vozidlo odstranil a odstavil mimo takovou pozemní komunikaci.

10. Podle § 19d odst. 2 zákona o pozemních komunikacích, po marném uplynutí 2 měsíců ode dne, kdy byla výzva podle odstavce 1 doručena provozovateli vozidla, je vlastník pozemní komunikace oprávněn vozidlo z pozemní komunikace odstranit a odstavit jej na vhodném místě; v takovém případě oznámí provozovateli vozidla místo, kde je možné vozidlo vyzvednout, a způsob jeho vyzvednutí. Náklady na odstranění a odstavení silničního vozidla nese jeho provozovatel; to neplatí, prokáže-li závažné důvody, které mu znemožnily vozidlo odstranit.

11. Podle § 19d odst. 4 zákona o pozemních komunikacích, nevyzvedne-li si provozovatel silniční vozidlo ve lhůtě 3 měsíců od doručení oznámení podle odstavce 2, rozhodne silniční správní úřad příslušný podle pozemní komunikace, ze které bylo silniční vozidlo odstraněno, na návrh vlastníka pozemní komunikace o povolení prodeje silničního vozidla ve veřejné dražbě. , právnická osoba, prodej silničního vozidla nepovolí, pokud nebyly dodrženy podmínky nebo postup podle odstavců 1 a 2, provozovatel projevil vůli silniční vozidlo vyzvednout, nebo pokud zjistí závažné důvody, které brání provozovateli silniční vozidlo vyzvednout. Je-li prodej silničního vozidla povolen, je vlastník pozemní komunikace, ze které bylo odstraněno, oprávněn jej prodat na náklady jeho provozovatele. § 19b odst. 4 až 6 a 8 se použijí přiměřeně.

12. Podle § 42a odst. 1 písm. i) zákona o pozemních komunikacích, fyzická osoba se dopustí přestupku tím, že na dálnici, silnici nebo místní komunikaci provádí činnost, která je podle § 19 odst. 2 písm. a) až h) zakázána.

13. Při právním hodnocení zjištěného skutkového stavu soud uzavřel, že žalovaný se podle § 42a odst. 1 písm. i) ve spojení s § 19 odst. 2 písm. h) zákona o pozemních komunikacích dopustil přestupku tím, že na místní komunikaci odstavil jím provozované vozidlo, které po dobu více než 6 měsíců nesmělo být provozováno na pozemních komunikacích z důvodu marného uplynutí lhůty pro provedení pravidelné technické prohlídky. , Anonymizováno, , adresa, proto v souladu s § 10 odst. 2 a 3 zákona č. 553/1991 Sb., o obecní policii, oznámila žalobci podezření ze spáchání přestupku žalovaným. Žalobce následně v souladu s § 19d odst. 1 zákona o pozemních komunikacích vyzval žalovaného, aby odstranil důvod, pro který nesmí být vozidlo provozováno na pozemních komunikacích, nebo vozidlo odstranil a odstavil mimo takovou pozemní komunikaci. Jelikož žalovaný na výzvu nereagoval a vozidlo z komunikace neodstranil, byl žalobce podle § 19d odst. 2 zákona o pozemních komunikacích oprávněn vozidlo z pozemní komunikace odstranit a odstavit jej na vhodném místě. Dne , datum, byl odtah zajištěn , právnická osoba, za cenu , částka, za odtah a , částka, za umístění vozidla na odstavné ploše za každý započatý den, od , datum, za umístění vozidla na odstavné ploše , částka, za každý započatý den. Žalobce vyzval žalovaného k vyzvednutí vozidla a k úhradě nákladů na jeho odstranění a odstavení dne , datum, . Žalovaný vozidlo ve stanovené lhůtě nevyzvedl, pročež silniční správní úřad v souladu s § 19d odst. 4 zákona o pozemních komunikacích rozhodl o povolení prodeje silničního vozidla ve veřejné dražbě na náklady žalovaného. V souladu se smlouvou o provedení veřejné dražby dobrovolné uzavřené mezi , právnická osoba, . a žalobcem, , právnická osoba, . vystavila žalobci fakturu za posouzení technického stavu 8 vozidel na částku , částka, , částka za 1 vozidlo tedy činí , částka, a fakturu na částku , částka, za provedení 8 veřejných dražeb dobrovolných, částka za 1 vozidlo tedy činí , částka, . Vozidlo se vydražilo za částku , částka, , celkem tedy žalobci v souvislosti s dražbou vznikly náklady ve výši , částka, (, částka, + , částka, – , částka, ). , právnická osoba, v souladu s rámcovou smlouvou o zajištění odtahů vozidel a jejího dodatku č. , hodnota, uzavřené mezi žalobcem a , právnická osoba, vystavily žalobci faktury za odtah vozidla a jeho umístění na odstavné ploše za měsíce 2/2022 – 9/2022 v celkové výši , částka, . Žalobci tedy v souvislosti s odtahem vozidla, jeho umístěním v areálu Technických služeb , adresa, s.r.o. a provedenou dražbou vznikly náklady v celkové výši , částka, (, částka, + , částka, ). Jelikož žalovaný dlužnou částku doposud dobrovolně neuhradil, zavázal jej k tomu po shledání oprávněnosti nároku soud svým rozhodnutím.

14. Protože žalovaný neuhradil dlužnou částku k datu splatnosti; tj. do , datum, , dostal se dnem následujícím do prodlení s jejím zaplacením, pročež se dostal dle § 1968 o. z. dnem následujícím do prodlení s jejím zaplacením a žalobci počínaje tímto datem až do zaplacení vzniklo podle § 1970 o. z. právo na zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky ve 12 % ročně (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Proto soud zavázal žalovaného, aby vedle dlužné částky zaplatil žalobci také úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

15. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I).

16. Žalobce byl v řízení zcela procesně úspěšný, pročež má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nárok na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši , částka, sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a náhrady hotových výdajů ve výši , částka, (2×, částka, dle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. za dva úkony právní služby – výzva k plnění, písemné podání žaloby).

17. Lhůtu ke splnění uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, když ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.