39 C 58/2018

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Hanáčkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 147 015 Kč s příslušenstvím <b>I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 147 015 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně za dobu od 12. 4. 2018 do zaplacení, se zamítá.</b> <b>II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 69 922 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované [příjmení] [jméno] [příjmení].</b> 1. Žalobkyně se svou žalobou proti žalované domáhala zaplacení částky 147 015 Kč se zákonnými úroky z prodlení, představující bezdůvodné obohacení žalované v důsledku úhrady této částky žalobkyní dne [datum], přestože za to od žalované neobdržela žádné plnění a ani si žádné plnění neobjednala. Částka 147 015 Kč byla uhrazena na základě faktury [číslo] ze dne [datum], kterou měla být žalobkyni vyúčtována licence pro právní systém včetně judikatur ČR. Žalobkyni žádný právní systém nebyl dodán a nebyl jí dodán ani žalovanou tvrzený software [anonymizována čtyři slova], který umožňoval investování prostřednictvím forexových robotů. Dále zdůraznila, že předmětná faktura vyúčtovává zcela jiné plnění, než mělo být dle tvrzení žalované dodáno.

2. Žalovaná ve svém vyjádření navrhla žalobu zamítnout, neboť žalobkyně za částku 147 015 Kč obdržela od žalované zbývající nevyužitou část licence [právnická osoba] na období leden 2016 až červen 2018, kterou žalovaná koupila za účelem investování prostřednictvím forexových robotů. Žalovaná tuto licenci užívala ke zhodnocení svých volných finančních prostředků od července 2013 do prosince 2015 a tuto část doby trvání licence žalovaná umořila. Žalobkyně rovněž zvažovala investování volných finančních prostředků a jelikož měly obě společnosti stejnou jednatelku, došlo k odkoupení neumořené části licence za období leden 2016 až červen 2018 žalobkyní. Zůstatkovou část nespotřebované licence v částce 147 015 Kč vyúčtovala žalovaná žalobkyni fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností [datum]. Ve faktuře je chybně označeno fakturované plnění, avšak fakturované období je uvedeno správně. Faktura i plnění se shodují i v tom, že se jedná o licenci. Žalobkyně uhradila vyúčtovanou částku žalované dne [datum]. Licence byla žalobkyni předána při úhradě kupní ceny a ke stejnému datu učinila žalovaná výpověď svých investic z forexových robotů. Žalobkyně si byla vědoma, za co byla faktura vystavena a úhradou faktury uznala svůj dluh. Žalobkyně fakturu po dobu dvou a půl let nerozporovala.

3. Rozsudkem Okresního soudu ve [obec] č. j. 39 C 58/2018-72 ze dne 10. 8. 2021 byla žaloba zamítnuta a žalované uloženo zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení. Soud dospěl k závěru, že úhradou vyúčtované pohledávky žalované nastala vyvratitelná právní domněnka existence závazku žalobkyně zaplatit vyúčtovanou cenu za nevyužitou část licence [právnická osoba] k investování prostřednictvím forexových robotů za období leden 2016 až červen 2018, přičemž chyba v označení plnění ve faktuře neměla vliv na vznik této právní domněnky. Pokud zákon vyvozuje účinky uznání dluhu z jeho částečného plnění, logicky je nutno tytéž účinky vyvodit i z jeho úplného plnění a pokud statutárním orgánem obou subjektů byla tatáž osoba, muselo být oběma zřejmé, jaké konkrétní plnění bylo sjednáno, fakturováno a zaplaceno. Žalobkyně nevyvrátila zákonnou domněnku existence dluhu ani přes poučení podle § 118a odst. 3 o. s. ř.

4. Usnesením Krajského soudu v Brně č. j. 47 Co 200/2019-94 ze dne 10. 8. 2021 byl na základě odvolání žalobkyně rozsudek soudu prvního stupně zrušen a věc mu byla vrácena k dalšímu řízení. Podle závěru odvolacího soudu je judikatura Nejvyššího soudu ustálena na tom, že důsledky uznání spojuje pouze s částečným plněním, což ostatně vyplývá výslovně z textu § 2054 odst. 2, navíc musí být splněna i druhá podmínka, tj. lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu. Se zaplacením vyúčtované částky v plném rozsahu zákon účinky uznání nespojuje. Takový závěr je nesprávný a v důsledku toho byl chybný i postup soudu prvního stupně v průběhu řízení, když dovodil, že v důsledku uznání došlo k přesunu důkazního břemene na žalobce, na němž bylo, aby prokázal, že dluh nevznikl. V posuzované věci nedošlo k uznání dluhu, právní domněnka existenci dluhu nesvědčí. Předmětem dokazování tak bude, zda žalobce plnil bez právního důvodu.

5. Na základě provedených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti. Žalobkyně je obchodní společnost, jejímž jednatelem byla v období od [datum] do [datum] Ing. [jméno] [příjmení] a v období od [datum] do [datum] byl jednatelem [jméno] [příjmení]. Jediným společníkem a jednatelem žalobkyně je od [datum] [jméno] [příjmení] (výpis z obchodního rejstříku žalobkyně ze dne [datum]). Žalovaná je obchodní společnost, jejímž jednatelem je od [datum] až doposud Ing. [jméno] [příjmení] (výpis z obchodního rejstříku žalované ze dne [datum]). Dne [datum] žalovaná vyúčtovala žalobkyni částku 147 015 Kč za licenci k využití na období od 1/ 2016 – 6/ 2018, právní systém včetně judikatur ČR se splatností dne [datum]. Vyúčtování vyhotovila jednatelka žalované [příjmení] [jméno] [příjmení] (faktura [číslo] ze dne [datum]). Dne [datum] žalobkyně převedla na účet žalované částku 147 015 Kč (výpis z bankovního účtu žalobkyně a žalované). Dne 25. 7 2013 vyúčtovala [právnická osoba] [anonymizována tři slova] žalované částky 5 700 USD a 5 400 USD za 5letou licenci Forex Robot software se splatností dne [datum] (faktura č. 2013 ze dne [datum] a č. 2013 ze dne [datum]). Žalovaná si vybrala všechny své investované finanční prostředky z 13 účtů u společnosti [právnická osoba], a to dne [datum] a [datum] (výpis z účtu žalované ze dne [datum] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo]).

6. Ze svědecké výpovědi zaměstnance žalobkyně [jméno] [příjmení] podle § 126 o. s. ř. bylo zjištěno, že v době než se stal jednatelem žalobkyně ([datum]), organizoval u žalobkyně pracovní proces, řešil chod prováděných staveb, stroje a zařízení. Ke kancelářským věcem se nedostával, řešila je účetní. V letech 2015, 2016 vystavovala žalovaná žalobkyni faktury za různé služby (daňové poradenství, účetní služby). Žalobkyně používala od roku 2013 právní systém [anonymizováno]. Jednatelka žalovaného nabízela investice [právnická osoba] i jeho rodinným příslušníkům a dalším subjektům. [příjmení] i celá rodina prostřednictvím forexových robotů investovali. Investice šetří Policie ČR a i jeho děti byly předvolány kvůli tomu na policii. Z účastnické výpovědi bývalého jednatele žalobkyně [jméno] [příjmení] podle § 126a o. s. ř. bylo zjištěno, že dokumenty ohledně licencí v době, kdy se stal jednatelem žalobkyně, měly přebírat účetní. Není mu známo, že by žalovaná předala žalobkyni nějaké licence k forexovým robotům a tato je následně využívala.

7. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení], bývalé účetní žalobkyně, bylo zjištěno, že předložené faktury, včetně předmětné faktury [číslo] účtovala podle toho, co bylo na faktuře uvedeno. Podrobnosti neřešil a neví, zda bylo fakturované plnění žalobkyni dodáno. V době, kdy se stal jednatelem žalobkyně [jméno] [příjmení], již u žalobkyně nepracovala. Za období od [datum] do [datum] měla přístup k datům účetní evidence a seznamu majetku žalobkyně, žádné záznamy týkající se forexových robotů však nezaznamenala. Ze svědecké výpovědi Ing. [jméno] [příjmení], daňového poradce žalobkyně, bylo zjištěno, že je zevrubně seznámen s účetnictvím žalobkyně za rok 2017 a částečně i za rok 2015 a 2016. V účetnictví žalobkyně nezaznamenal žádné záznamy i forexových robotech. Neví, o co jde a určitě by se zeptal, co to znamená. Účetní žalobkyně [jméno] [příjmení] mu sdělila, že žalobkyně nemá žádný právní systém a proto se musí připojit na svůj systém.

8. Po vrácení věci odvolacím soudem provedl soud prvního stupně ještě účastnický výslech jednatelky žalované [příjmení] [jméno] [příjmení], která oproti předešlé fázi řízení nyní dala souhlas se svým výslechem, který představoval zákonnou podmínku k jeho provedení (§ 131 odst. 1 o. s. ř.). Tento důkaz byl žalovanou navržen ještě před účinky zákonné koncentrace řízení ke skončení prvního jednání ve věci. Z výpovědi Ing. [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že žalovaná koupila licence na forexové roboty pro obchodování na trhu. Společnost [anonymizováno] poskytla licenci na jeden kus robotu v hodnotě 150 dolarů s tím, že investice ke každému robotu činila 500 dolarů. Každý typ robotu měl svůj účet a společnost žalované prostřednictvím svých robotů obchodovala se svými prostředky a na jednotlivých účtech se zobrazovaly výsledky. Výnos investic se generoval na forexovém trhu. Jednalo se o spekulace na pohyb měny. Společnost měla roboty, které obchodovaly na párových měnách, a ještě bylo možné si nastavit u robotů rizikovost, u těchto robotů bylo nastaveno to nejnižší riziko. Licence měla fungovat 60 měsíců s tím, že zde bylo právo kdykoliv odstoupit a vybrat si základní investici 500 dolarů na jednoho robota. Licence v hodnotě 150 dolarů tam musela zůstat, protože se umořovala celých 60 měsíců. Cca po dvou a půl letech využívání této licence společnost žalované měla zájem investici vybrat s tím, že žalobkyně, která disponovala v té době volnými finančními prostředky, je mohla využít. Z tohoto důvodu došlo k převodu této licence a byla vyúčtovaná poměrnou nespotřebovanou částí, která byla evidovaná v účetnictví žalované na tzv. účtu 381 - náklady příštích období, a k okamžiku převodu činila částku cca 121 500 Kč bez DPH. Tuto částku žalovaná vyúčtovala žalobkyni fakturou ze dne [datum]. Ohledně chybného textu na faktuře uvedla, že tam zůstal omylem z předchozí faktury. U žalované bylo obvyklou praxí, že se nová faktura se vždy zkopírovala z předešlých dokladů a měnil se jen text. [příjmení] uvedená na faktuře však odpovídala zůstatku účetnictví. Vystavená faktura byla zúčtována účetní a jednatelkou zaplacena na základě pokynů dle seznamu nezaplacených faktur. Co se týká využití licence, byla zde 3 měsíční doba, do kdy je možné finanční prostředky vložit, tzn. že dvě strany se vypořádají mezi sebou tím, že si finanční prostředky investice předají nebo původní odstupující z investice si vybere přímo u [právnická osoba] svoji investici, a nový zájemce pokračující v licenci tam potom ze svého účtu vloží vlastní prostředky. Převod licence byl [právnická osoba] oznámen [datum] a do 3 měsíců bylo nutné se buď vypořádat, nebo vložit peněžní prostředky někým dalším. V lednu 2016, kdy mělo dojít k úhradě investice, společnost žalobkyně nakoupila majetek a to na základě rozhodnutí pana [jméno] [příjmení] na základě jeho generální plné moci, volné finanční prostředky tak ve společnosti žalobkyně už nezůstaly. Dne [datum] došlo k odpojení robotů, byla vyplacena z účtu žalované hodnota forexového účtu a žalobkyně mohla kdykoliv až do konce lhůty licence finanční prostředky vložit a využít k obchodování. Žalobkyně mohla využít účty poprvé od ledna 2016, neboť žalobkyně dostala oznámení o převodu a do doby dokud žalovaná nevyplatila finanční prostředky, takto bylo na vůli obou stran. V případě že by spol. [anonymizováno] neobdržela potvrzení, že se obě strany dohodly na převodu finančních prostředků mezi sebou, tak ukončí činnost robotu a čeká na pozdější činnost toho nabyvatele. Žalovaná po dobu vlastnictví licence ji zhodnotila ve výši 30 % ročně. Je to vysoce rizikový produkt, a proto byla i výnosnost vysoká. Proto se do těchto produktů dávají pouze volné finanční prostředky. O předání licence nebyl sepsán protokol, neboť byla jednatelem obou společností. Smlouva byla sepsána se [právnická osoba], protože licence je nehmotný produkt a žalovaná nebyla jeho vlastníkem. Žalobkyně, i když neměla volné finanční prostředky, ty licence neprodala proto, že je mohla využít kdykoliv poté, kdy by získala volné finanční prostředky. Investice může fungovat i krátkodobě, kdy se tam peníze na pár měsíců vloží a pak vyberou a potom zase znovu. Žalobkyně měla v té době u banky spořicí účet, který využívala podobným způsobem. Jednatelce je známo, že poskytovatel licence je trestně stíhán, ale v té době ještě nebyl. Pan [anonymizováno] věděl o forexových robotech, zajímal se o to, účastnil se mnoha školení ve [obec], v [obec], celorepublikových konferencí, skládal i zkoušky na prodejce u [právnická osoba] a osobně se znal se zástupci [právnická osoba]. Jako fyzická osoba měl i vlastní investice do forexových robotů.

9. Na základě prokázaných skutečností soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně zaplatila žalované dne [datum] částku 147 015 Kč na základě faktury, vystavené žalovanou dne [datum] za převod softwarové licence na období od 1/ 2016 – 6/ 2018. Touto fakturou žalovaná vyúčtovala žalobkyni nevyužitou část licence [právnická osoba] k investování prostřednictvím forexových robotů na období leden 2016 až červen 2018. Žalovaná tuto licenci, kterou zakoupila v roce 2013 od [právnická osoba] [anonymizována tři slova] na dobu 5 let, prodala v prosinci 2015 žalobkyni a poté své investice prostřednictvím forexových robotů u [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] ukončila a vybrala. V době vystavení faktury a její úhrady byla jediným jednatelem žalobkyně i žalované [příjmení] [jméno] [příjmení], která výše uvedenou fakturu vystavila.

10. Z hlediska právního posouzení skutkového stavu vznikl mezi účastníky řízení závazkový vztah, který je třeba vzhledem k době jeho vzniku posuzovat podle příslušných ustanovení tzv. nového občanského zákoníku (3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., dále jen občanského zákoníku). Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle ustálené judikatury má institut bezdůvodného obohacení povahu subsidiární a jeho aplikace je vyloučena, je-li daný právní vztah regulován jinými zákonnými normami (viz rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 4458/2014 ze dne 3. 7. 2015). Soud se proto nejprve zabýval existencí právního důvodu, který by žalobkyni zakládal povinnost předmětné plnění poskytnout a dospěl k závěru, že žalovaná částka byla plněna na základě smluvního závazkového vztahu mezi žalobkyní a žalovanou. Jednalo se o konkludentně uzavřenou nepojmenovanou smlouvu, na jejímž základě převedla žalovaná na žalobkyni licenci, kterou dosud užívala, a to za sjednanou úplatu, která je předmětem této žaloby (§ 546, § 1725, § 1746 odst. 2 občanského zákoníku). K úplatnému převodu hmotné věci dochází zpravidla na základě kupní smlouvy, k převodu nehmotné věci (poskytnutí licence) pak např. na základě licenční smlouvy, obě tyto smlouvy však představují typicky úplatné smluvní typy, které nemají obligatorní písemnou formu.

11. Vázán právním názorem odvolacího soudu, podle kterého v projednávané věci žalované nesvědčí právní domněnka existence dluhu, neboť úplnou úhradou žalované částky nedošlo k uznání dluhu, má soud zato, že je nutno aplikovat ustálenou judikaturu, podle které v případě žaloby na vrácení bezdůvodného obohacení postačí žalobkyni prokázat plnění žalované a je pak na žalované, aby pro takové plnění prokázala právní důvod včetně kauzy (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 25 Cdo 2744/99 ze dne 28. 11. 2000). Podle názoru soudu však žalovaná svou důkazní povinnost v dané věci splnila, a i bez výše zmíněné právní domněnky prokázala existenci závazku žalobkyně zaplatit vyúčtovanou cenu za nevyužitou část licence [právnická osoba] k investování prostřednictvím forexových robotů na období leden 2016 až červen 2018. K výše uvedenému skutkovému závěru soud dospěl především na základě vzájemné souvislosti provedených důkazů a s přihlédnutím ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co v něm uvedli účastníci (§ 132 o. s. ř.). V civilním řízení přitom nelze učinit závěr, že nebylo uneseno důkazní břemeno proto, že skutečnost nebyla provedenými důkazy prokázána nade vši pochybnost. Pro závěr, že soud má určitou skutečnost za prokázanou, dostačuje, aby předmětný skutkový závěr bylo možné s velkou mírou pravděpodobnosti připustit (viz usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 28 Cdo 1938/2008 ze dne 4. 6. 2008).

12. Existence předmětného závazku žalobkyně byla prokázána především fakturami žalované za nákup licence na investování prostřednictvím forexových robotů ve spojení s výpisy prokazujícími výběr všech finančních prostředků žalované z účtů [právnická osoba] žalovanou. Byla zjištěna zjevná časová souvislost mezi ukončením využívání licence k forexovým robotům ze strany žalované a vystavením faktury za tuto licenci žalobkyni a jejím následným zaplacením. Rovněž byl prokázán i odpovídající poměr mezi pořizovací hodnotou licence k forexovým robotům v roce 2013 a její zůstatkovou cenou, uhrazenou žalobkyní v roce 2015. Chyba v části označení plnění jako„ právní systém“ v příslušné faktuře na tento závěr nemá vliv, zejména proto, že se fakturované a tvrzené plnění shoduje v tom, že se jedná o licenci a rovněž i ohledně označení období, ve kterém může být licence využita. Vzhledem k tomu, že statutárním orgánem obou subjektů byla tatáž osoba, muselo být oběma subjektům zřejmé, jaké konkrétní plnění bylo sjednáno, fakturováno a následně i zaplaceno. Uvedený závěr byl potvrzen i nově provedeným důkazem, a to výpovědí jednatelky žalované [příjmení] [jméno] [příjmení], která věrohodně vysvětlila princip fungování forexových robotů i důvod vzniku smluvního závazku, jehož předmětem bylo žalované plnění, a rovněž i způsob výpočtu dohodnuté ceny převedené licence. Potvrdila, že v době vzniku závazku měla žalobkyně důvod i reálnou možnost předmětnou licenci využít obdobným způsobem jako žalovaná. Dále logicky a věrohodně vysvětlila chybu v části označení fakturovaného plnění i skutečnost, proč žalobkyně převedenou licenci nakonec nevyužila. Přestože výpověď účastníka řízení má ve sporném řízení pouze podpůrnou povahu, v projednávané věci bylo provedení tohoto důkazu zcela namístě, neboť právě a jen tato osoba v daném případě jednala za oba účastníky řízení a jen tato osoba mohla znát všechny okolnosti vzniku daného smluvního závazku.

13. Tento závěr nebyl důkazy žalobkyně nijak vyvrácen, když z výslechu svědka a bývalého jednatele [jméno] [příjmení] pouze vyplynulo, že neřešil účetní věci žalobkyně, když tyto věci řešila účetní žalobkyně i v době, kdy byl jednatelem žalobkyně. Výpověď tohoto svědka obranu žalované nejen nevyvrací, ale naopak, spíše potvrzuje, když podle jeho výpovědi jednatelka žalobkyně i žalované [příjmení] [jméno] [příjmení] nabízela investice prostřednictvím [právnická osoba] i dalším subjektům a svým rodinným příslušníkům, přičemž i on sám prostřednictvím forexových robotů investoval. [jméno] [příjmení] o okolnostech, které nastaly ještě před tím, než se stal statutárním orgánem žalobkyně, vypovídal před soudem v postavení svědka, avšak věrohodnost a váha jeho výpovědi odpovídá podle názoru soudu pouze účastnickému výslechu v hodnotě podpůrného důkazu. [příjmení] [jméno] [příjmení] k žalobkyni je totiž na stejné úrovni, když kromě toho, že byl jejím jednatelem, byl a je jejím dlouholetým zaměstnancem, přičemž jediným společníkem a jednatelem žalobkyně je navíc jeho matka.

14. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení], bývalé účetní žalobkyně a Ing. [jméno] [příjmení], daňového poradce žalobkyně, bylo pouze zjištěno, že v účetnictví žalobkyně neobjevili žádné záznamy o existenci licence k investování prostřednictvím forexových robotů a že žalobkyně nemá žádný právní informační systém. Tyto osoby se však logicky mohly vyjádřit pouze ke stavu účetnictví žalobkyně a účetním [anonymizováno] a nikoliv k předání licence k forexovým robotům či jejímu faktickému využití. Výpovědi svědků byly navíc rozporné i ohledně skutečnosti, zda žalobkyně používala či měla k dispozici nějaký právní systém.

15. K věci lze ještě doplnit, že šetření zákonnosti investování prostřednictvím forexových robotů [právnická osoba] Policií ČR, není z hlediska posouzení vzniku právního závazku žalobkyně zaplatit žalované sjednanou cenu za vyúčtovanou licenci k forexovým robotům, podstatné. Ani v případě, kdyby toto investování fungovalo na principu tzv. letadla, nelze vyloučit zisk finančních prostředků prostřednictvím využití této licence jejími uživateli. Především však nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalobkyně nebo žalovaná (jejich statutární zástupci) byly pravomocně odsouzeni za [anonymizováno] čin, který by spáchaly v souvislosti s převodem licence k investování prostřednictvím těchto robotů z žalované na žalobkyni. Na základě výše uvedených skutečností soud znovu dospěl k závěru, že žalobkyně nemá na zaplacení žalované částky právní nárok, a proto soud její žalobu v celém rozsahu zamítl.

16. Žalobkyně byla se svou žalobou zcela neúspěšná, a proto vzniklo úspěšné žalované právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému bránění práva proti neúspěšné žalobkyni (§ 142 odst. 1 občanského soudního řádu, dále jen o. s. ř.). Vzhledem k tomu, že žalovaná byla v řízení zastoupena advokátem, tvoří náklady řízení odměna za zastupování (§ 137 odst. 1, 2 o. s. ř.). Při určení výše nákladů soud vzhledem k nálezu Ústavního soudu ze dne [datum] sp. zn. Pl. ÚS 25/12 vycházel ze zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně (vyhláška Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., dále jen vyhláška). Předmětem řízení byla v době započetí právní služby zástupce žalobkyně bez příslušenství částka 147 015 Kč, která představuje tarifní hodnotu pro sazbu mimosmluvní odměny (§ 8 odst. 1 vyhlášky).

17. Žalované vznikly účelně vynaložené náklady v celkové výši 69 922 Kč Tyto celkové náklady tvoří náklady za řízení před soudem prvního stupně před rozhodnutím odvolacího soudu ve výši 45 591 Kč, jež se skládají z mimosmluvní odměny advokáta ve výši 42 120 Kč za 6 úkonů právní služby po 7 020 Kč (§ 6 odst. 1 a § 7 ve spojení s § 11 vyhlášky), a to za převzetí a přípravu zastoupení, podání odporu proti platebnímu rozkazu včetně vyjádření k žalobě, účast u soudního jednání u Okresního soudu ve [obec] dne [datum], [datum], [datum] a [datum] (§ 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky), dále náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 1 800 Kč (6 úkonů právní služby podle § 13 odst. 3 vyhlášky), náhrady cestovních výdajů advokáta ve výši 871 Kč použití osobního vozidla [registrační značka] ke 4 soudním jednání z [obec] do [obec] a zpět v roce 2019 (celkově ujetá vzdálenost 144 km, průměrná kombinovaná spotřeba podle norem Evropské unie 5,9 l [číslo] km, průměrná cena 1 l benzínu 95 33,10 Kč, sazba základní náhrady za 1 km jízdy 4,10 Kč, § 1 a § 4 vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí č. 333/2018 Sb., § 13 vyhlášky) a náhrady advokáta za promeškaný čas ve výši 800 Kč (8 započatých půl hodin cesty ke 4 soudním jednáním a zpět, § 14 vyhlášky).

18. Dále je tvoří náklady řízení před odvolacím soudem ve výši 16 581 Kč, jež se skládají z mimosmluvní odměny advokáta ve výši 14 040 Kč za 2 úkony právní služby po 7 020 Kč (§ 6 odst. 1 a § 7 ve spojení s § 11 vyhlášky), a to za repliku k odvolání a účast u soudního jednání u Krajského soudu v Brně dne [datum] (§ 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky), dále náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 600 Kč (2 úkony právní služby podle § 13 odst. 3 vyhlášky), náhrady cestovních výdajů advokáta ve výši 1 341 Kč použití osobního vozidla [registrační značka] k soudnímu jednání z [obec] do [obec] a zpět (celkově ujetá vzdálenost 222 km, průměrná kombinovaná spotřeba podle norem Evropské unie 5,9 l [číslo] km, průměrná cena 1 l benzínu 95 27,80 Kč, sazba základní náhrady za 1 km jízdy 4,40 Kč, § 1 a § 4 vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí č. 589/2020 Sb., § 13 vyhlášky) a náhrady advokáta za promeškaný čas ve výši 600 Kč (6 započatých půl hodin cesty k soudnímu jednání a zpět, § 14 vyhlášky).

19. Naposled je tvoří náklady za řízení před soudem prvního stupně po rozhodnutí odvolacího soudu ve výši 7 750 Kč, jež se skládají z mimosmluvní odměny advokáta ve výši 7 020 Kč za 1 úkon právní služby po 7 020 Kč (§ 6 odst. 1 a § 7 ve spojení s § 11 vyhlášky), a to za účast u soudního jednání u Okresního soudu ve [obec] dne [datum] (§ 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky), dále náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč (1 úkon právní služby podle § 13 odst. 3 vyhlášky), náhrady cestovních výdajů advokáta ve výši 230 Kč použití osobního vozidla [registrační značka] k soudnímu jednání z [obec] do [obec] a zpět (celkově ujetá vzdálenost 36 km, průměrná kombinovaná spotřeba podle norem Evropské unie 5,9 l [číslo] km, průměrná cena 1 l benzínu 95 33,80 Kč, sazba základní náhrady za 1 km jízdy 4,40 Kč, § 1 a § 4 vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí č. 375/2021 Sb., § 13 vyhlášky) a náhrady advokáta za promeškaný čas ve výši 200 Kč (2 započaté půl hodiny cesty k soudnímu jednání a zpět, § 14 vyhlášky). Náhrada nákladů řízení žalované je podle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám jejího advokáta, který není plátcem daně z přidané hodnoty.