39 C 6/2022

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Hanáčkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 51 200 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 25 250 Kč s úrokem v kapitalizované výši 17 347,92 Kč, s úrokem z prodlení v kapitalizované výši 5 857,03 Kč, s úrokem ve výši 23,72 % ročně z částky 19 445,39 Kč za dobu od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 19 445,39 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, částku 25 950 Kč s úrokem v kapitalizované výši 19 316,90 Kč, s úrokem z prodlení v kapitalizované výši 6 524,41 Kč, s úrokem ve výši 23,72 % ročně z částky 19 984,58 Kč za dobu od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 19 984,58 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je [anonymizováno] zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 15 192,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno].</b> 1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku rozsudku s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o půjčce [číslo]. Žalovaný se zavázal poskytnutou zápůjčku zaplatit spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 800 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč a odměnou za hotovostní inkaso splátek výši 8 000 Kč v 58 týdenních splátkách ve výši 600 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný však sjednané splátky řádně a včas nehradil, když poslední platbu uhradil dne [datum] Celkem žalovaný uhradil na svůj dluh ze smlouvy o půjčce částku 9 550 Kč (na jistinu částku 554,61 Kč, na úroky částku 2 800 Kč, na poplatek za administrativní činnosti částku 4 000 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek částku 2 195,39 Kč. Ke dni postoupení pohledávky [datum] činila dlužná částka 25 250 Kč a skládala se z dlužné jistiny ve výši 19 445,39 Kč, dlužného úroku ve výši 0 Kč, dlužného poplatku za administrativní činnost ve výši 0 Kč, dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 804,61 Kč. Mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena další smlouva o půjčce [číslo] na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně žalovanému poskytl půjčku ve výši 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutou zápůjčku zaplatit spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 200 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 6 000 Kč a odměnou za hotovostní inkaso splátek výši 12 000 Kč v 58 týdenních splátkách ve výši 900 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný však sjednané splátky řádně a včas nehradil, když poslední platbu uhradil dne [datum] Celkem žalovaný uhradil na svůj dluh ze smlouvy o půjčce částku 26 250 Kč (na jistinu částku 10 015,42 Kč, na úroky částku 4 200 Kč, na poplatek za administrativní činnosti částku 6 000 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek částku 6 034,58 Kč. Ke dni postoupení pohledávky [datum] činila dlužná částka 25 950 Kč a skládala se z dlužné jistiny ve výši 19 984,48 Kč, dlužného úroku ve výši 0 Kč, dlužného poplatku za administrativní činnost ve výši 0 Kč, dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 965,42 Kč. Pohledávky za žalovaným byla společností [právnická osoba] na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupeny žalobkyni.

2. Žalovaný se k uplatněnému nároku žalobkyně i přes výzvu soudu nijak nevyjádřil. K projednání věci nebylo nařízeno jednání, jelikož bylo možné věc rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s takovým postupem soudu výslovně či konkludentně souhlasili (§ 115a občanského soudního řádu, dále jen o. s. ř.).

3. Soud provedl dokazování navrženými listinnými důkazy a má za prokázané následující skutečnosti. [právnická osoba] se dne [datum] zavázala poskytnout žalovanému půjčku ve výši 30 000 Kč za poplatek ve výši 22 200 Kč, který se skládal z kapitalizovaného úroku ve výši 4 200 Kč, poplatku za administrativní činnost ve výši 6 000 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 12 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutou půjčku spolu s poplatkem v celkové výši 52 200 Kč splatit v 58 pravidelných týdenních splátkách v hotovosti ve výši 900 Kč. První splátka byla splatná sedmý den od uzavření smlouvy a splatnost poslední splátky byla dne [datum] a úroková sazba byla sjednána ve výši 23,72 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky na zadní straně smlouvy. Žalovanému byla půjčka poskytnuta v hotovosti ještě před podpisem smlouvy o půjčce. Bylo sjednáno, že splátky žalovaného jsou určeny nejprve na poplatky a teprve po jejich splacení na jistinu úvěru. V případě prodlení žalovaného se zaplacením příslušné splátky měl věřitel právo požadovat uhrazení celého dosud neuhrazeného dluhu ze smlouvy o půjčce (viz smlouva o půjčce [číslo] ze dne [datum]). Věřitel ještě před uzavřením smlouvy o půjčce ověřil a vyhodnotil údaje žalovaného nezbytné pro posouzení jeho schopnosti poskytnutou zápůjčku splácet (zákaznická karta žalovaného ze dne [datum]). [právnická osoba] se dne [datum] zavázala poskytnout žalovanému půjčku ve výši 20 000 Kč za poplatek ve výši 14 800 Kč, který se skládal z kapitalizovaného úroku ve výši 2 800 Kč, poplatku za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutou půjčku spolu s poplatkem v celkové výši 34 800 Kč splatit v 58 pravidelných týdenních splátkách v hotovosti ve výši 600 Kč. První splátka byla splatná sedmý den od uzavření smlouvy a splatnost poslední splátky byla dne [datum] a úroková sazba byla sjednána ve výši 23,72 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky na zadní straně smlouvy. Žalovanému byla půjčka poskytnuta v hotovosti ještě před podpisem smlouvy o půjčce. Bylo sjednáno, že splátky žalovaného jsou určeny nejprve na poplatky a teprve po jejich splacení na jistinu úvěru. V případě prodlení žalovaného se zaplacením příslušné splátky měl věřitel právo požadovat uhrazení celého dosud neuhrazeného dluhu ze smlouvy o půjčce (viz smlouva o půjčce [číslo] ze dne [datum]). Věřitel ještě před uzavřením smlouvy o půjčce ověřil a vyhodnotil údaje žalovaného nezbytné pro posouzení jeho schopnosti poskytnutou zápůjčku splácet (zákaznická karta žalovaného ze dne [datum]).

4. Žalovaný však sjednané splátky řádně a včas nehradil, když poslední platbu uhradil dne [datum] Celkem žalovaný uhradil na svůj dluh ze smlouvy o půjčce ze dne [datum] částku 26 250 Kč (na jistinu částku 10 015,42 Kč, na úroky částku 4 200 Kč, na poplatek za administrativní činnosti částku 6 000 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek částku 6 034,58 Kč. Ke dni postoupení pohledávky [datum] činila dlužná částka 25 950 Kč a skládala se z dlužné jistiny ve výši 19 984,48 Kč, dlužného úroku ve výši 0 Kč, dlužného poplatku za administrativní činnost ve výši 0 Kč, dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 965,42 Kč Celkem žalovaný uhradil na svůj dluh ze smlouvy o půjčce ze dne [datum] částku 9 550 Kč (na jistinu částku 554,61 Kč, na úroky částku 2 800 Kč, na poplatek za administrativní činnosti částku 4 000 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek částku 2 195,39 Kč. Ke dni postoupení pohledávky [datum] činila dlužná částka 25 250 Kč a skládala se z dlužné jistiny ve výši 19 445,39 Kč, dlužného úroku ve výši 0 Kč, dlužného poplatku za administrativní činnost ve výši 0 Kč, dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 804,61 Kč (přehled plateb, nesporná tvrzení účastníků. Dne [datum] postoupila společnost [právnická osoba] žalovanou pohledávku žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum]). [právnická osoba] dne [datum] oznámila žalovanému, že došlo k postoupení jeho pohledávek ze smluv o půjčce [číslo] vyzvala ho k úhradě dlužné částky ve výši 51 200 Kč bez vyčísleného příslušenství (oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum]). Žalobkyně dne [datum] vyzvala žalovaného k úhradě jeho závazku ze smluv o zápůjčce [číslo] v celkové výši 105 570,20 Kč, včetně příslušenství do [datum] s upozorněním, že jinak bude nucena přistoupit k podání soudní žaloby (předžalobní výzva ze dne [datum]). Tato výzva byla žalovanému odeslána doporučenou poštou dne [datum] (podací lístek ze dne [datum]).

5. Na základě prokázaných skutečností soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Postupitelka pohledávky žalobkyně uzavřela s žalovaným dvě smlouvy o zápůjčce, na základě které byla žalovanému poskytnuta v hotovosti zápůjčka ve výši 30 000 Kč za poplatek ve výši 22 200 Kč a dále zápůjčka ve výši 20 000 Kč za poplatek ve výši 14 800 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté zápůjčky spolu s poplatky splatit v 58 pravidelných týdenních splátkách v hotovosti, avšak svůj závazek porušil. Věřiteli tak vznikl v důsledku prodlení žalovaného nárok zaplacení částky 25 950 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 19 316,90 Kč (úrok ve výši 23,72 % ročně z částky 19 984,58 Kč za dobu od [datum] do [datum]) a kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 6 521,41 Kč (úrok ve výši 8,05 % ročně z částky 19 984,58 Kč za dobu od [datum] do [datum]) a dále na zaplacení částky 25 250 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 17 347,92 Kč (úrok ve výši 23,72 % ročně z částky 19 445,39 Kč za dobu od [datum] do [datum]) a kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 5 857,03 Kč (úrok ve výši 8,05 % ročně z částky 19 445,39 Kč za dobu od [datum] do [datum]). [právnická osoba] postoupila výše uvedené pohledávky žalobkyni, o čemž žalovaného vyrozuměla. Žalovaný svůj dluh nezaplatil ani na základě předžalobní výzvy žalobkyně.

6. Z hlediska právního posouzení skutkového stavu vznikl mezi původním věřitelem pohledávky a žalovaným závazkový vztah, který je třeba posuzovat podle tzv. nového občanského zákoníku (§ 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., dále jen občanský zákoník). Mezi původním věřitelem (zapůjčitelem) a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce podle § 2390 občanského zákoníku, na základě které se zapůjčitel zavázal poskytnout žalovanému peníze, aby je použil dle libosti a po sjednaném čase vrátil. Jednalo se o úplatnou peněžitou zápůjčku, když za její poskytnutí byl sjednán poplatek a úroky (§ 2392 odst. 1 občanského zákoníku). Sjednání poplatku podléhalo autonomii vůle (bylo v dispozici) smluvních stran a soud jej neshledal v rozporu s dobrými mravy. Poplatek byl sjednán jednoznačně a srozumitelně přímo v písemné smlouvě o zápůjčce a žalovanému muselo být zcela zřejmé k čemu a za jakých podmínek se zavazuje. Výše poplatku byla zcela srozumitelně stanovena fixní částkou a nepřevyšovala výši jistiny poskytnuté zápůjčky. Řádným neplněním sjednaných splátek žalovaný porušil své povinnosti ze smlouvy o zápůjčce a zapůjčiteli vzniklo smluvní právo požadovat jednorázové zaplacení celé půjčky včetně sjednaného poplatku. Požadovaná úroková sazba poskytnutého úvěru ve výši 23,72 % ročně se nejeví nikterak nepřiměřená, neboť podstatně nepřesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004 ze dne 15. 12. 2004). Dnem následujícím po splatnosti zápůjčky se žalovaný dostal do prodlení s plněním dluhu (§ 1968 občanského zákoníku). Zapůjčiteli proto vznikl nárok na zaplacení úroků z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády, jelikož nebyla ujednána smluvně (§ 1970 občanského zákoníku, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Postoupením pohledávky nabyla žalobkyně kromě samotné pohledávky také její příslušenství a práva s ní spojená (§ 1880 odst. 1 občanského zákoníku). Žalovaný byl o postoupení pohledávky vyrozuměn jejím postupitelem (§ 1182 odst. 1 občanského zákoníku). Žalovaný v tomto směru netvrdil nic, co by výše uvedený závěr jakkoliv zpochybnilo, byť ho v tomto směru tížilo břemeno tvrzení a důkazní (§ 101 odst. 1 písm. a), b) o. s. ř., rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 29. 1. 2008, sp. zn. 26 Odo 841/2006). Na základě výše uvedených skutečností soud shledal žalobu v celém rozsahu důvodnou a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalovanou pohledávku včetně příslušenství.

7. Žalobkyně měla v tomto sporu plný úspěch, a proto jí byla přiznána náhrada nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti neúspěšného žalovaného (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Jelikož byla žalovanému v zákonné lhůtě před podáním žaloby zaslána předžalobní výzva k plnění, byly rovněž splněny podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení zastoupena advokátem, tvoří náklady řízení odměna za zastupování (§ 137 odst. 2 o. s. ř.). Při určení výše nákladů soud vzhledem k nálezu Ústavního soudu ze dne [datum] sp. zn. Pl. ÚS 25/12 vycházel ze zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně (vyhláška Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., dále jen vyhláška). Předmětem řízení bez příslušenství byla v době započetí úkonu právní služby částka 51 200 Kč, která představuje tarifní hodnotu pro sazbu mimosmluvní odměny (§ 8 odst. 1 vyhlášky). Účelně vynaložené náklady žalobkyně v celkové výši 15 192,40 Kč se skládají ze soudního poplatku ve výši 2 560 Kč, mimosmluvní odměny advokáta ve výši 9 540 Kč za 3 úkony právní služby po 3 180 Kč (§ 6 odst. 1 ve spojení s § 11 vyhlášky), a to za převzetí a přípravu zastoupení, sepsání žaloby a předžalobní výzvu se základním skutkovým a právním rozborem (§ 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky) a náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 900 Kč (3 úkony právní služby podle § 13 odst. 1 vyhlášky) a 21% daně z přidané hodnoty z odměny a náhrad ve výši 2 192,40 Kč, kterou je advokát povinen odvést ze své odměny a všech náhrad podle zákona č. 235/2004 Sb. (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Za doplnění žaloby o další skutková tvrzení odměna ani náhrada hotových výdajů advokátovi nepřísluší, neboť tato tvrzení měla být obsažena již v samotné žalobě, za kterou mu byly veškeré náklady přiznány. Splatnost rozsudkem uložené povinnosti stanovil soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v zákonné třídenní lhůtě, přičemž náhrada nákladů řízení žalobkyně je podle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám advokáta žalobkyně.