39 C 6/2022

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Hanáčkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 51 200 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 25 250 Kč s úrokem v kapitalizované výši 17 347,92 Kč, s úrokem z prodlení v kapitalizované výši 5 857,03 Kč, s úrokem ve výši 23,72 % ročně z částky 19 445,39 Kč za dobu od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 19 445,39 Kč za dobu od datum do zaplacení, částku 25 950 Kč s úrokem v kapitalizované výši 19 316,90 Kč, s úrokem z prodlení v kapitalizované výši 6 524,41 Kč, s úrokem ve výši 23,72 % ročně z částky 19 984,58 Kč za dobu od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 19 984,58 Kč za dobu od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je anonymizováno zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 15 192,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, anonymizováno.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku rozsudku s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností právnická osoba a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva o půjčce číslo. Žalovaný se zavázal poskytnutou zápůjčku zaplatit spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 800 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč a odměnou za hotovostní inkaso splátek výši 8 000 Kč v 58 týdenních splátkách ve výši 600 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na datum. Žalovaný však sjednané splátky řádně a včas nehradil, když poslední platbu uhradil dne datum Celkem žalovaný uhradil na svůj dluh ze smlouvy o půjčce částku 9 550 Kč (na jistinu částku 554,61 Kč, na úroky částku 2 800 Kč, na poplatek za administrativní činnosti částku 4 000 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek částku 2 195,39 Kč. Ke dni postoupení pohledávky datum činila dlužná částka 25 250 Kč a skládala se z dlužné jistiny ve výši 19 445,39 Kč, dlužného úroku ve výši 0 Kč, dlužného poplatku za administrativní činnost ve výši 0 Kč, dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 804,61 Kč. Mezi právním předchůdcem žalobkyně společností právnická osoba a žalovaným byla dne datum uzavřena další smlouva o půjčce číslo na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně žalovanému poskytl půjčku ve výši 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutou zápůjčku zaplatit spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 200 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 6 000 Kč a odměnou za hotovostní inkaso splátek výši 12 000 Kč v 58 týdenních splátkách ve výši 900 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na datum. Žalovaný však sjednané splátky řádně a včas nehradil, když poslední platbu uhradil dne datum Celkem žalovaný uhradil na svůj dluh ze smlouvy o půjčce částku 26 250 Kč (na jistinu částku 10 015,42 Kč, na úroky částku 4 200 Kč, na poplatek za administrativní činnosti částku 6 000 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek částku 6 034,58 Kč. Ke dni postoupení pohledávky datum činila dlužná částka 25 950 Kč a skládala se z dlužné jistiny ve výši 19 984,48 Kč, dlužného úroku ve výši 0 Kč, dlužného poplatku za administrativní činnost ve výši 0 Kč, dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 965,42 Kč. Pohledávky za žalovaným byla společností právnická osoba na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum postoupeny žalobkyni.

2. Žalovaný se k uplatněnému nároku žalobkyně i přes výzvu soudu nijak nevyjádřil. K projednání věci nebylo nařízeno jednání, jelikož bylo možné věc rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s takovým postupem soudu výslovně či konkludentně souhlasili (§ 115a občanského soudního řádu, dále jen o. s. ř.).

3. Soud provedl dokazování navrženými listinnými důkazy a má za prokázané následující skutečnosti. právnická osoba se dne datum zavázala poskytnout žalovanému půjčku ve výši 30 000 Kč za poplatek ve výši 22 200 Kč, který se skládal z kapitalizovaného úroku ve výši 4 200 Kč, poplatku za administrativní činnost ve výši 6 000 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 12 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutou půjčku spolu s poplatkem v celkové výši 52 200 Kč splatit v 58 pravidelných týdenních splátkách v hotovosti ve výši 900 Kč. První splátka byla splatná sedmý den od uzavření smlouvy a splatnost poslední splátky byla dne datum a úroková sazba byla sjednána ve výši 23,72 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky na zadní straně smlouvy. Žalovanému byla půjčka poskytnuta v hotovosti ještě před podpisem smlouvy o půjčce. Bylo sjednáno, že splátky žalovaného jsou určeny nejprve na poplatky a teprve po jejich splacení na jistinu úvěru. V případě prodlení žalovaného se zaplacením příslušné splátky měl věřitel právo požadovat uhrazení celého dosud neuhrazeného dluhu ze smlouvy o půjčce (viz smlouva o půjčce číslo ze dne datum). Věřitel ještě před uzavřením smlouvy o půjčce ověřil a vyhodnotil údaje žalovaného nezbytné pro posouzení jeho schopnosti poskytnutou zápůjčku splácet (zákaznická karta žalovaného ze dne datum). právnická osoba se dne datum zavázala poskytnout žalovanému půjčku ve výši 20 000 Kč za poplatek ve výši 14 800 Kč, který se skládal z kapitalizovaného úroku ve výši 2 800 Kč, poplatku za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutou půjčku spolu s poplatkem v celkové výši 34 800 Kč splatit v 58 pravidelných týdenních splátkách v hotovosti ve výši 600 Kč. První splátka byla splatná sedmý den od uzavření smlouvy a splatnost poslední splátky byla dne datum a úroková sazba byla sjednána ve výši 23,72 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky na zadní straně smlouvy. Žalovanému byla půjčka poskytnuta v hotovosti ještě před podpisem smlouvy o půjčce. Bylo sjednáno, že splátky žalovaného jsou určeny nejprve na poplatky a teprve po jejich splacení na jistinu úvěru. V případě prodlení žalovaného se zaplacením příslušné splátky měl věřitel právo požadovat uhrazení celého dosud neuhrazeného dluhu ze smlouvy o půjčce (viz smlouva o půjčce číslo ze dne datum). Věřitel ještě před uzavřením smlouvy o půjčce ověřil a vyhodnotil údaje žalovaného nezbytné pro posouzení jeho schopnosti poskytnutou zápůjčku splácet (zákaznická karta žalovaného ze dne datum).

4. Žalovaný však sjednané splátky řádně a včas nehradil, když poslední platbu uhradil dne datum Celkem žalovaný uhradil na svůj dluh ze smlouvy o půjčce ze dne datum částku 26 250 Kč (na jistinu částku 10 015,42 Kč, na úroky částku 4 200 Kč, na poplatek za administrativní činnosti částku 6 000 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek částku 6 034,58 Kč. Ke dni postoupení pohledávky datum činila dlužná částka 25 950 Kč a skládala se z dlužné jistiny ve výši 19 984,48 Kč, dlužného úroku ve výši 0 Kč, dlužného poplatku za administrativní činnost ve výši 0 Kč, dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 965,42 Kč Celkem žalovaný uhradil na svůj dluh ze smlouvy o půjčce ze dne datum částku 9 550 Kč (na jistinu částku 554,61 Kč, na úroky částku 2 800 Kč, na poplatek za administrativní činnosti částku 4 000 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek částku 2 195,39 Kč. Ke dni postoupení pohledávky datum činila dlužná částka 25 250 Kč a skládala se z dlužné jistiny ve výši 19 445,39 Kč, dlužného úroku ve výši 0 Kč, dlužného poplatku za administrativní činnost ve výši 0 Kč, dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 804,61 Kč (přehled plateb, nesporná tvrzení účastníků. Dne datum postoupila společnost právnická osoba žalovanou pohledávku žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek ze dne datum). právnická osoba dne datum oznámila žalovanému, že došlo k postoupení jeho pohledávek ze smluv o půjčce číslo vyzvala ho k úhradě dlužné částky ve výši 51 200 Kč bez vyčísleného příslušenství (oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum). Žalobkyně dne datum vyzvala žalovaného k úhradě jeho závazku ze smluv o zápůjčce číslo v celkové výši 105 570,20 Kč, včetně příslušenství do datum s upozorněním, že jinak bude nucena přistoupit k podání soudní žaloby (předžalobní výzva ze dne datum). Tato výzva byla žalovanému odeslána doporučenou poštou dne datum (podací lístek ze dne datum).

5. Na základě prokázaných skutečností soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Postupitelka pohledávky žalobkyně uzavřela s žalovaným dvě smlouvy o zápůjčce, na základě které byla žalovanému poskytnuta v hotovosti zápůjčka ve výši 30 000 Kč za poplatek ve výši 22 200 Kč a dále zápůjčka ve výši 20 000 Kč za poplatek ve výši 14 800 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté zápůjčky spolu s poplatky splatit v 58 pravidelných týdenních splátkách v hotovosti, avšak svůj závazek porušil. Věřiteli tak vznikl v důsledku prodlení žalovaného nárok zaplacení částky 25 950 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 19 316,90 Kč (úrok ve výši 23,72 % ročně z částky 19 984,58 Kč za dobu od datum do datum) a kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 6 521,41 Kč (úrok ve výši 8,05 % ročně z částky 19 984,58 Kč za dobu od datum do datum) a dále na zaplacení částky 25 250 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 17 347,92 Kč (úrok ve výši 23,72 % ročně z částky 19 445,39 Kč za dobu od datum do datum) a kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 5 857,03 Kč (úrok ve výši 8,05 % ročně z částky 19 445,39 Kč za dobu od datum do datum). právnická osoba postoupila výše uvedené pohledávky žalobkyni, o čemž žalovaného vyrozuměla. Žalovaný svůj dluh nezaplatil ani na základě předžalobní výzvy žalobkyně.

6. Z hlediska právního posouzení skutkového stavu vznikl mezi původním věřitelem pohledávky a žalovaným závazkový vztah, který je třeba posuzovat podle tzv. nového občanského zákoníku (§ 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., dále jen občanský zákoník). Mezi původním věřitelem (zapůjčitelem) a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce podle § 2390 občanského zákoníku, na základě které se zapůjčitel zavázal poskytnout žalovanému peníze, aby je použil dle libosti a po sjednaném čase vrátil. Jednalo se o úplatnou peněžitou zápůjčku, když za její poskytnutí byl sjednán poplatek a úroky (§ 2392 odst. 1 občanského zákoníku). Sjednání poplatku podléhalo autonomii vůle (bylo v dispozici) smluvních stran a soud jej neshledal v rozporu s dobrými mravy. Poplatek byl sjednán jednoznačně a srozumitelně přímo v písemné smlouvě o zápůjčce a žalovanému muselo být zcela zřejmé k čemu a za jakých podmínek se zavazuje. Výše poplatku byla zcela srozumitelně stanovena fixní částkou a nepřevyšovala výši jistiny poskytnuté zápůjčky. Řádným neplněním sjednaných splátek žalovaný porušil své povinnosti ze smlouvy o zápůjčce a zapůjčiteli vzniklo smluvní právo požadovat jednorázové zaplacení celé půjčky včetně sjednaného poplatku. Požadovaná úroková sazba poskytnutého úvěru ve výši 23,72 % ročně se nejeví nikterak nepřiměřená, neboť podstatně nepřesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004 ze dne 15. 12. 2004). Dnem následujícím po splatnosti zápůjčky se žalovaný dostal do prodlení s plněním dluhu (§ 1968 občanského zákoníku). Zapůjčiteli proto vznikl nárok na zaplacení úroků z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády, jelikož nebyla ujednána smluvně (§ 1970 občanského zákoníku, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Postoupením pohledávky nabyla žalobkyně kromě samotné pohledávky také její příslušenství a práva s ní spojená (§ 1880 odst. 1 občanského zákoníku). Žalovaný byl o postoupení pohledávky vyrozuměn jejím postupitelem (§ 1182 odst. 1 občanského zákoníku). Žalovaný v tomto směru netvrdil nic, co by výše uvedený závěr jakkoliv zpochybnilo, byť ho v tomto směru tížilo břemeno tvrzení a důkazní (§ 101 odst. 1 písm. a), b) o. s. ř., rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 29. 1. 2008, sp. zn. 26 Odo 841/2006). Na základě výše uvedených skutečností soud shledal žalobu v celém rozsahu důvodnou a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalovanou pohledávku včetně příslušenství.

7. Žalobkyně měla v tomto sporu plný úspěch, a proto jí byla přiznána náhrada nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti neúspěšného žalovaného (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Jelikož byla žalovanému v zákonné lhůtě před podáním žaloby zaslána předžalobní výzva k plnění, byly rovněž splněny podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení zastoupena advokátem, tvoří náklady řízení odměna za zastupování (§ 137 odst. 2 o. s. ř.). Při určení výše nákladů soud vzhledem k nálezu Ústavního soudu ze dne datum sp. zn. Pl. ÚS 25/12 vycházel ze zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně (vyhláška Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., dále jen vyhláška). Předmětem řízení bez příslušenství byla v době započetí úkonu právní služby částka 51 200 Kč, která představuje tarifní hodnotu pro sazbu mimosmluvní odměny (§ 8 odst. 1 vyhlášky). Účelně vynaložené náklady žalobkyně v celkové výši 15 192,40 Kč se skládají ze soudního poplatku ve výši 2 560 Kč, mimosmluvní odměny advokáta ve výši 9 540 Kč za 3 úkony právní služby po 3 180 Kč (§ 6 odst. 1 ve spojení s § 11 vyhlášky), a to za převzetí a přípravu zastoupení, sepsání žaloby a předžalobní výzvu se základním skutkovým a právním rozborem (§ 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky) a náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 900 Kč (3 úkony právní služby podle § 13 odst. 1 vyhlášky) a 21% daně z přidané hodnoty z odměny a náhrad ve výši 2 192,40 Kč, kterou je advokát povinen odvést ze své odměny a všech náhrad podle zákona č. 235/2004 Sb. (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Za doplnění žaloby o další skutková tvrzení odměna ani náhrada hotových výdajů advokátovi nepřísluší, neboť tato tvrzení měla být obsažena již v samotné žalobě, za kterou mu byly veškeré náklady přiznány. Splatnost rozsudkem uložené povinnosti stanovil soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v zákonné třídenní lhůtě, přičemž náhrada nákladů řízení žalobkyně je podle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám advokáta žalobkyně. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Zlíně, se sídlem Zlín, Dlouhé díly 351 ve dvou vyhotoveních. V odvolání musí být uvedeno, kdo je podává, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se odvolatel domáhá (odvolací návrh). Odvolání musí být podepsáno a datováno. Nebudou-li tyto skutečnosti v odvolání uvedeny, odvolací soud jej odmítne. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím dobrovolně splněna, lze podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.