39 C 66/2024

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Hanáčkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o určení vlastnického práva k nemovitosti

I. Určuje se, že žalobkyně je vlastníkem bytové jednotky č. Anonymizováno/Anonymizováno v budově č. p. Anonymizováno, byt. dům, LV Anonymizováno, stojící na pozemku St. p. č. hodnota, LV Anonymizováno a podílu o velikosti Anonymizováno/Anonymizováno na společných částech výše uvedené budovy a pozemku, v katastrálním území adresa, obec adresa, zapsaných u Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, katastrální pracoviště Zlín, na listu vlastnictví č. hodnota.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 218 288,39 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se svou žalobou proti žalované domáhala určení svého vlastnického práva k bytové jednotky č. Anonymizováno v budově č. p. Anonymizováno, byt. dům, LV Anonymizováno, stojící na pozemku St. p. č. hodnota, LV Anonymizováno a podílu o velikosti Anonymizováno na společných částech výše uvedené budovy a pozemku, v katastrálním území adresa, obec adresa, zapsaných u Katastrálního úřadu pro Anonymizováno kraj, katastrální pracoviště adresa, na listu vlastnictví č. hodnota (dále jen nemovitost). V odůvodnění žaloby uvedla, že byla původním vlastníkem nemovitosti a dne datum uzavřela jako prodávající s bytovým družstvem anonymizováno anonymizováno právnická osoba, IČO IČO (dále jen anonymizováno) jako kupujícím smlouvu kupní o prodeji nemovitosti (dále jen Kupní smlouva). Následně dne datum uzavřelo anonymizováno jakožto prodávající s žalovanou jako kupující kupní smlouvu o koupi nemovitosti. Žalovaná je nyní v katastru nemovitostí zapsána jako vlastník nemovitosti. Žalobkyně je přesvědčena, že anonymizováno a žalovaná nabyly vlastnické právo k bytové jednotce na základě smluv, které jsou absolutně neplatné pro rozpor se zákonem a dobrými mravy. Žalobkyně v době uzavření smluv byla ve velmi špatné finanční situaci, což se projevilo i na jejím psychickém stavu. Žalobkyně dlouhodobě bojovala se svou špatnou finanční situací, kdy jednu nebankovní půjčku řešila jinou nebankovní půjčkou. Žalobkyně se tak rozhodla svou situaci řešit a nevýhodné úvěry refinancovat hypotečním bankovním úvěrem. Žalobkyně na internetu našla web společnosti právnická osoba anonymizováno právnická osoba, IČO IČO (dále jen (název)), která tuto službu nabízela. S žalobkyní za společnost (název) jednal převážně její jednatel a společník pan jméno FO. Žalobkyni bylo sděleno, že žádná banka nebude chtít poskytnout žalobkyni hypotéku, pokud má více nebankovních věřitelů. Společnost (název) proto žalobkyni nabídla, že jí zprostředkuje financování u anonymizováno s tím, že jakmile se její finanční situace zlepší, bude moci z anonymizováno vystoupit a (název) jí pomůže získat úvěr v bance. Princip řešení měl spočívat v družstevním bydlení. Žalobkyni bylo vysvětleno, že dojde k převodu bytové jednotky na anonymizováno, které žalobkyni poskytne finanční prostředky k vyplacení jejích dluhů. Ve své podstatě se tak jedná o úvěr, který žalobkyně namísto bance bude platit anonymizováno, a to formou nájmu ve výši částka měsíčně. Žalobkyni bylo vysvětleno, že se pro ni prakticky nic nezmění, neboť v bytě může stále bydlet. Úvěr poskytnutý anonymizováno měl být i výhodnější než úvěr poskytnutý bankou, neboť bance by žalobkyně musela platit jednak vysoké úroky a jednak by banka musela ověřovat její úvěruschopnost, což u anonymizováno není. Žalobkyně by peníze dostala od anonymizováno a svůj dluh splácela formou nájmu, což má oproti hypotéce další výhody. Žalobkyně díky tomu nebude muset řešit ani údržbu bytové jednotky, vše bude mít na starosti anonymizováno.

2. Žalobkyni se nabídka zdála výhodná, a tak s ní souhlasila. Dne datum přijel do adresa předseda anonymizováno tituly před jménem právnická osoba. jméno FO přivezl veškerou smluvní dokumentaci s sebou ve fyzické podobě. Žalobkyně neměla tedy dopředu čas se se smlouvami seznámit a ani je reálně jakkoliv upravovat. jméno FO žalobkyni doprovodil na poštu, kde žalobkyně podepsala veškeré listiny, které jí pan jméno FO předložil. Žalobkyně tak podepsala Kupní smlouvu a spolu se smlouvou žalobkyně podepsala dohodu o úhradě kupní ceny (dále jen Dohoda), závaznou přihlášku do anonymizováno včetně nájemní smlouvy (dále jen Přihláška) a zástavní smlouvu se společností anonymizováno právnická osoba., IČO IČO, kterou bylo zřízeno k Nemovitosti zástavní právo (dále jen Zástavní smlouva) k zajištění peněžitých dluhů vyplývajících z úvěrové smlouvy uzavřené mezi anonymizováno právnická osoba. a anonymizováno na úvěr ve výši částka s úrokem 12 % ročně z jistiny (dále jen Smlouva o úvěru). Žalobkyně měla v pana jméno FO plnou důvěru, a navíc měla důvěru v anonymizováno jako stabilní a důvěryhodnou instituci. Při podpisu smluvní dokumentace bylo přitom s panem jméno FO ústně sjednáno, že členství žalobkyně v anonymizováno Anonymizováno pouze dočasné s tím, že společnost (název) v budoucnu pomůže žalobkyni s přeúvěrováním závazku u banky. Později se však ukázalo, že tato transakce v podobě, která byla právě popsána, nikdy neproběhla a nebylo ani záměrem anonymizováno ji takto uskutečnit. Skutkové okolnosti samotné transakce jsou složité, což byl patrně i záměr anonymizováno, neboť osoba průměrného rozumu bez právního vzdělání se v jednotlivých aspektech celé transakce orientuje jen velmi těžko.

3. Dle Smlouvy byla sjednána kupní cena ve výši částka. Způsob úhrady pak byl sjednán v samostatné Dohodě. Kromě ujednání o způsobu úhrady kupní ceny měla v čl. I. Bodu 3 žalobkyně prohlásit, že si je vědoma, že výše kupní ceny je nižší než aktuální tržní hodnota nemovitosti, která může dosáhnout až částka s tím, že žalobkyně s neúměrnou cenou souhlasí a vzdává se práv vyplývajících z neúměrného zkrácení. Z bodu 4. písm. a) Dohody vyplývá, že z kupní ceny ve výši částka mělo být do 10 dnů od uzavření Smlouvy vyplaceno na účet žalobkyně částka. Dle bodu 4. písm. b) Dohody mělo dojít k započtení oproti kupní ceně: částky částka z titulu úhrady základního členského vkladu souvisejícího se vstupem do družstva dle čl. 5. odst. 4 stanov družstva; částky částka z titulu úhrady poplatku souvisejícího se vstupem do družstva dle sazebníku poplatků družstva; částky částka z titulu úhrady transakčního poplatku dle sazebníku poplatků družstva; částky částka z titulu úhrady dalšího členského vkladu souvisejícího se vstupem do družstva dle čl. 5. odst. 4 stanov družstva. Celkem tedy bylo započteno částka. Žalobkyně si byla vědoma započtené částky, nicméně jí bylo vysvětleno, že k zápočtu dochází především z toho důvodu, aby pro případ přeúvěrování mohla žalobkyně požadovat co nejnižší částku, čímž by měla vyšší šanci získat úvěr u bank. Z tohoto důvodu bylo i ujednáno, že základní členský vklad ve výši částka a další členský vklad ve výši částka jsou vratné v případě zániku členství. Dle bodu 4. písm. c) Dohody mělo být vyplaceno celkem částka společnosti (název 2) právnická osoba, IČO IČO (dále jen „(název 2)“) jakožto odměna dle smlouvy za zprostředkování příležitosti k prodeji nemovitosti. Žalobkyně si není vůbec vědoma toho, že by s touto společností měla uzavřenou jakoukoliv smlouvu. Veškerá komunikace probíhala přes společnost (název). Jednatelem této společnosti je přitom právě pan tituly před jménem právnická osoba. Dle bodu 4. písm. d) Dohody mělo být vyplaceno částka ve prospěch advokáta tituly před jménem jméno FO za účelem úhrady dluhu žalobkyně vůči tituly před jménem jméno FO. Žalobkyně si není vědoma, že by vůči tituly před jménem jméno FO měla jakýkoliv dluh. Dle bodu 4. písm. e) Dohody měla být vyplacena společnost právnická osoba., IČO IČO jakožto zástavní věřitel úvěrů. Částka k vyplacení měla být určena dle aktuálního vyčíslení zástavního věřitele. Dle bodu 4. písm. f) Dohody pak měl být zbytek kupní ceny vyplacen na účet žalobkyně. V bodu 5) Přihlášky bylo sjednáno nájemní právo k nemovitosti na dobu neurčitou. V Přihlášce byly ujednány dvě varianty výše nájmu. Dle první varianty mělo být nájemné ve výši částka s tím, že v případě vrácení části dalšího členského vkladu se nájemné zvyšuje o 1,2 % z vrácené části vkladu. Druhá varianta počítala s tím, že část nájemného bude hrazena započtením na kupní cenu, přičemž nájemné v takovém případě mělo činit částka. Žalobkyně se s anonymizováno domluvila na variantě č. hodnota, neboť hradit částku částka bez služeb by bylo pro žalobkyni téměř nemožné.

4. V bodu 1) Přihlášky pak bylo dále sjednáno, že žalobkyně je oprávněná písemně požádat o vrácení části dalšího členského vkladu (tj. z vkladu ve výši částka), a to až do maximální výše odpovídající 30 % kupní ceny s tím, že v takovém případě dojde k navýšení nájmu dle bodu 5) Přihlášky. Následně byla výše nájmu změněna dodatkem č. hodnota k Přihlášce ze dne datum, a to v souvislosti s čerpáním části vkladu ve výši částka na základě žádosti žalobkyně ze dne datum. Tato žádost byla ze strany žalobkyně zaslána e-mailem panu jméno FO, který vystupuje na pozici Risk manager ve společnosti (název 2). Dodatkem č. hodnota k Přihlášce ze dne datum bylo nájemné zvýšeno na částka z důvodu zvýšení záloh SVJ v souladu s bodem 5) Přihlášky. Dodatkem č. hodnota ze dne datum bylo nájemné opět sníženo na částka z důvodu snížení záloh SVJ v souladu s bodem 5) Přihlášky. Následně bylo nájemné opět navýšeno na částka. Dodatkem č. hodnota k Přihlášce ze dne datum, a to v souvislosti s dalším čerpáním části vkladu ve výši částka na základě žádosti žalobkyně ze dne datum v souladu s bodem 1) Přihlášky. Žalobkyně však měla za to, že navýšení se týká pouze varianty 1., neboť u varianty 2 mělo docházet k zápočtu části nájemného oproti kupní ceně. Navýšení v případě výběru části vkladu tak nedává žádný smysl, tím spíše, pokud je vklad vratný. Žalobkyně má za to, že uvedené ustanovení je záměrně formulováno nejasně s tím, aby se člen družstva dostal do prodlení. Nově tedy žalobkyně měla zřejmě hradit nájemné ve výši částka. To však finanční situace žalobkyně neumožňovala a dostala se do prodlení. Žalobkyně však při podpisu Přihlášky měla zato, že jakékoliv navýšení nájemného se týká pouze varianty 1), neboť u varianty 2) mělo docházet k zápočtu části nájemného oproti kupní ceně, jak jí bylo vysvětleno při podpisu smlouvy. Žalobkyně následně obdržela Výstrahu před vyloučením z družstva ze dne datum ohledně dlužného nájemného ve výši částka, které měla uhradit nejpozději do datum, jinak dojde k ukončení jejího členství v anonymizováno vyloučením dle čl. 12 stanov anonymizováno. Až po téměř dvou letech anonymizováno žalobkyni oznámilo, že měla hradit částku částka dle varianty 1), přestože byla mnohokrát ujišťována, že se na ni uplatní varianta 2) s nájemným pouze ve výši částka. jméno FO té doby hradila řádně nájemné ve výši částka a nebyla nikým upozorněna, že by tak činila v rozporu s Přihláškou. Žalobkyně uhradila anonymizováno na nájemném celkem částku částka, což činí za období nájmu do srpna 2021 do dubna 2024 v průměru částka měsíčně. Žalobkyně navíc na zvýšeném nájemném v důsledku čerpání vkladu uhradila navíc částku částka, která se jí však na vypořádací podíl dle vyčíslení ani jeho dodatku nijak nepřičetla a tato částka byla pro anonymizováno pouze ziskem.

5. V návaznosti na Výstrahu žalobkyně dne datum zaslala panu jméno FO prosbu o projevení vstřícnosti a prodloužení lhůty pro doplatek dlužného nájemného s tím, že dluh ve výši částka již částečně uhradila a v souvislosti s tím přiložila do e-mailu potvrzení o platbě. Současně se žalobkyně zavázala uhradit doplatek dlužného nájemného ve výši částka do konce měsíce dubna 2024. Od pana jméno FO žalobkyně však obdržela odpověď, že věří, že společně naleznou cestu k řešení celé situace. Dne datum však bylo žalobkyni údajně fikcí doručeno Oznámení o vyloučení z anonymizováno ze dne datum, ve kterém bylo uvedeno, že žalobkyně v celé výši dlužné nájemné neuhradila a v současné době je v prodlení s povinností vyplývajících z nájemní smlouvy, a proto předseda anonymizováno dle čl. 12 odst. 2 a) z důvodu hrubého porušování rozhodl o vyloučení. Žalobkyni bylo následně telefonicky sděleno, že jí anonymizováno posílalo upomínky s vyčíslením, kolik a kdy je třeba hradit, ale že se korespondence vrátila jako nevyzvednutá. Žalobkyně si však žádné nevyzvednuté korespondence není vědoma. Žalobkyni se přitom ohledně dlužného nájemného nikdo nekontaktoval ani jiným způsobem (telefon, e-mail). Dne datum žalobkyně odeslala na anonymizováno námitky proti Vyloučení dle čl. 12 odst. 4 stanov anonymizováno ze dne datum, kdy anonymizováno požádala o jednání v zájmu družstevníka. V návaznosti na odeslané námitky však žalobkyně obdržela zastrašující telefonát od pana jméno FO ve smyslu, že jsou s žalobkyní jen problémy, že se jí snaží jen pomoct a co si o sobě myslí a jestli chce jít k soudu. Žalobkyně nechtěla mít další problémy a dne datum tak odeslala anonymizováno zpětvzetí námitek, kde uvedla, že členství v družstvu ukončí řádně prostřednictvím společnosti (název) tak, jak bylo ujednáno od počátku. V souvislosti s refinancováním žalobkyně požádala o předložení vyčíslení vypořádacího podílu, který ji byl zaslán společně s dohodou o vypořádání členství v anonymizováno jakožto příloha této dohody (dále jen Dohoda o vypořádání a Vyčíslení). Dle Vyčíslení se vypořádací podíl žalobkyně rovnal součtu zaplacených členských vkladů (tj. základní a další členský vklad) a částce tzv. „Navýšení“, která byla vypočtena podle následujícího vzorce: Navýšení = Prodejní cena - Náklady Družstva na pořízení Nemovitosti (částka) - Náklady na prodej Nemovitosti Kupujícímu (částka) - Pohledávky Družstva vůči Členovi družstva (částka).

6. Z výše uvedeného je dle žalobkyně zřejmé, že poplatky a náklady, které si anonymizováno účtuje, aniž by je konkretizovalo, jsou jednak zcela nemravné, a jednak nemají reálný základ. Jejich cílem je pouze navýšení dluhu žalobkyně, respektive obohacení anonymizováno na úkor žalobkyně formou ponížení vypořádacího podílu žalobkyně. Stejně tak žalobkyně popírá, že by anonymizováno provádělo na nemovitosti nějaké opravy či úpravy, nebo že by anonymizováno nechávalo vyhotovit průkaz energetické náročnosti. Stejně tak žalobkyni není známo, že by si anonymizováno nechalo zpracovat ocenění nemovitosti. K tomu se některé poplatky duplikují. Např. transakční poplatek byl již započten na úhradu kupní ceny ve výši částka dle bodu 4 písm. b) Dohody, stejně tak náklady právního zastoupení ve výši částka dle bodu 4 písm. d). Především však z Vyčíslení plyne, že žalobkyní uhrazené nájemné se nijak na anuitu nemovitosti nezapočítávalo. S ohledem na uvedené má žalobkyně za to, že anonymizováno nikdy nemělo v úmyslu žalobkyni převést nemovitost zpět. anonymizováno od samého počátku chtělo pouze získat nemovitost a na žalobkyni se nemravně obohatit. Jak anonymizováno parazituje na osobách ve finančních potížích shrnuje také reportáž dostupná na Anonymizováno, která popisuje osudy lidí, kteří se stejně jako žalobkyně obávali ztráty bydlení a převedli své nemovitosti na anonymizováno výrazně pod tržní cenou. Celý průběh se přitom nepříjemně podobá situaci žalobkyně, kdy tyto osoby byly taktéž nuceny k úhradě nesmyslných poplatků bez skutečného podkladu a úhradám vysokého nájmu, který byl postupně zvyšován tak, až nakonec tyto osoby byly nuceny z anonymizováno vystoupit. Praktiky anonymizováno jsou přitom popsány také na internetovém portálu Anonymizováno v článku ze dne datum.

7. V návaznosti na oznámení o vyloučení žalobkyně současně kontaktovala pana jméno FO kvůli refinancování úvěru. Způsob refinancování měl pak dle (název) proběhnout tak, že Nemovitost nebude prodána v dražbě, ale že anonymizováno Nemovitost prodá nejvhodnějšímu zájemci, kterého pro koupi získá právě společnost (název). Tímto novým kupujícím vybraným ze strany (název) měla být přitom právě žalovaná. Celá transakce byla přitom žalobkyni vysvětlena tak, že nový kupující odkoupí od anonymizováno nemovitost za poníženou cenu s tím, že mezi žalovanou a žalobkyní dojde současně k podepsání nájemní smlouvy k užívání nemovitosti žalovanou (dále jen Nájemní smlouva), a především k podepsání smlouvy o smlouvě budoucí kupní mezi žalobkyní a žalovanou, který měl řešit zpětný převod Nemovitosti z žalované na žalobkyni (dále jen SOSB). Žalobkyně s výše uvedeným postupem souhlasila, neboť byla především v situaci, kdy ji hrozila ztráta bydlení a neměla další možnosti, jak nemovitost refinancovat. Na schůzce se (název) dne datum byla však žalobkyni předložena k nahlédnutí pouze Nájemní smlouva, nikoli SOSB, a to z důvodu údajné chyby ve výpočtu v její neprospěch. Žalobkyně tak požádala o zaslání Nájemní smlouvy a SOSB alespoň na e-mail. Ze strany pana jméno FO bylo přitom opakovaně slibováno, že současně s Nájemní smlouvou bude uzavřena také SOSB. Dne datum byl žalobkyni ze strany paní jméno FO ze společnosti (název) poprvé zaslán návrh Nájemní smlouvy. Návrh SOSB však žalobkyně opět neobdržela. Dne datum žalobkyně obdržela od paní jméno FO z (název) finální návrh Dohody o vypořádání členství, ve kterém bylo ujednáno, že nemovitost bude ze strany anonymizováno prodána žalované za kupní cenu ve výši částka. Přílohou Dohody o vypořádání pak bylo také Vyčíslení, na základě kterého její vypořádací podíl činil částka. jméno FO pak následně domluvila s žalobkyní schůzku, a to za účelem podepsání Dohody o vypořádání členství, Nájemní smlouvy i SOSB. Dne datum se tak uskutečnila schůzka, kde však byla uzavřena pouze Dohoda o vypořádání členství. Nájemní smlouva a SOSB uzavřena nebyla s tím, že SOSB nebyla stále žalobkyni ani předložena.

8. Dne datum bylo žalobkyni na chodbě v sídle (název) předán fyzicky návrh Nájemní smlouvy a konečně také návrh SOSB s tím, že tyto smluvní dokumenty je třeba dle (název) okamžitě ověřeně podepsat a doručit zpět. Na základě tohoto návrhu SOSB přitom dle čl. 3 odst. 2 měla budoucí kupní cena nemovitosti odpovídat rozdílu mezi částkou ve výši částka a částkou, která bude odpovídat součinu počtu v souladu s Nájemní smlouvou uhrazených nájmů x částka. Žalobkyně přitom způsob kupní ceny ujednané v SOSB neporozuměla, když především v rámci kupní ceny nebylo zohledněno, že anonymizováno má převést žalované nemovitost za poníženou kupní cenu, nikoli za cenu tržní. Ostatně o tento rozdíl se jí přeci z tohoto důvodu ponížil vypořádací podíl. Proto dne datum žalovaná požádala pana jméno FO o dovysvětlení, jakým způsobem se došlo ke kupní ceně ve výši částka. Dále se žalobkyně ohradila oproti smluvní pokutě uvedené v čl. 4 odst. 4 SOSB, podle kterého v případě, že nedojde k podpisu SOSB ve lhůtě z důvodu stojících výlučně na straně žalobkyně (např. žalobkyně nebude mít např. zajištěno financování budoucí kupní ceny nebo bude v prodlení s úhradou nájemného apod.) je žalovaná oprávněna od SOSB odstoupit a žalobkyně se zavazuje uhradit žalované smluvní pokutu ve výši částka. jméno FO na její dotaz ke kupní ceně sdělil, že se vychází ze součtu kupní ceny a provizní části ve výši částka, to činí částku částka. Tato částka je pak měsíčně navyšována o 2 % a jednorázový poplatek pojištění částka. Výsledná výše tedy činí částku dle smlouvy částka. Tuto částku bude ještě ponižovat o částka měsíčně za zaplaceného nájemného. Dle sdělení pana jméno FO se tak kupní cena měla opět navyšovat o jakýsi zprostředkovatelský poplatek v enormní výši částka, který neměl žádný reálný podklad. Dále pan jméno FO opět neobjasnil, jak tedy došel k částce částka a z jakého důvodu měla být částka navyšována o 2 % měsíčně. Z výše uvedených okolností je tak zřejmé, že žalovaná nikdy neměla zájem realizovat transakci tak, jak bylo původně dojednáno, tj. nikdy neměla zájem uzavřít s SOSB s žalobkyní a chtěla se pouze na žalobkyni nemravně obohatit. Smluvní pokuta v lichevní výši částka za např. „nehrazení nájemného“ pak nemravné praktiky žalované jen dokresluje. Žalobkyně tyto podmínky transakce samozřejmě nechtěla přijmout s tím, že po (název) opakovaně požadovala rozklad cenové nabídky a vysvětlení způsobu výpočtu kupní ceny. Ze strany (název) se jí však nedostalo pochopení a v zásadě byla pouze obviňována z toho, že dělá jen problémy. S ohledem na předložené podmínky SOSB a celkovou komunikaci ze strany (název) se pak žalobkyně rozhodla, že nechce, aby nemovitost byla převedena z anonymizováno právě na žalovanou. Dne datum tak tuto skutečnost oznámila anonymizováno s tím, že nového kupujícího anonymizováno oznámí co nejdříve. Bez ohledu na výše uvedené však dne datum byla uzavřena Kupní smlouva mezi anonymizováno a žalovanou. Žalobkyně se přitom snažila kontaktovat žalovanou, kdy opakovaně žádala (název) o kontakt na jednatele žalované pana jméno FO či jiného zástupce společnosti žalované, avšak neúspěšně. Vklad vlastnického práva k nemovitosti ve prospěch žalované byl následně proveden s účinky ke dni datum. Po provedeném vkladu vlastnického práva k nemovitosti ve prospěch žalované se přitom žalobkyně a také její tehdejší právní zástupce snažili kontaktovat žalovanou o uzavření SOSB s tím, že ohledně této věci probíhala komunikace zejména s právní zástupkyní žalované. Žalovaná však byla přístupna pouze uzavření Nájemní smlouvy a do dnešního dne SOSB mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena nebyla, a to údajně z důvodu „narušení důvěry“ v žalobkyni ze strany žalované. S ohledem na uvedené má žalobkyně za to, že anonymizováno ani žalovaná nikdy neměli v úmyslu žalobkyni převést nemovitost zpět. anonymizováno i žalovaná od samého počátku chtěli pouze získat nemovitost a na žalobkyni se nemravně obohatit.

9. Žalobkyně nikdy neměla v úmyslu nemovitost prodat, ale získat úvěr k uhrazení svých dluhů. anonymizováno však od samého počátku nemělo v úmyslu žalobkyni nemovitosti převést nazpět a chtělo pouze získat nemovitost a obohatit se tak na žalobkyni. O tom mimo jiné svědčí také formulace podmínek pro převod nemovitosti zpět do vlastnictví žalobkyně dle bodu 6) Přihlášky. Povinnost anonymizováno převést nemovitost měla podle tohoto bodu Přihlášky nastat až při splnění „zejména“ podmínek tam uvedených, když příslovce „zejména“ zřejmě mělo indikovat, že výčet podmínek nemusí být konečný a anonymizováno se tak fakticky k zpětnému převodu nemovitosti nikdy nezavázalo. Také samotné – demonstrativně uvedené – podmínky převodu nemovitosti zpět do vlastnictví žalobkyně dle bodu 6) Přihlášky jsou zcela neurčité a absurdní. První podmínkou zpětného převodu je totiž úplná úhrada všech závazků anonymizováno vyplývající ze Smlouvy o úvěru, tj. smlouvy o úvěru mezi anonymizováno a třetí osobou, která žalobkyni však nebyla nikdy předložena ani k nahlédnutí. Na plnění závazků vyplývajících z této Smlouvy o úvěru (nejen tedy uhrazení jistiny, ale i veškerých úroků a smluvních pokut tam stanovených) ze strany anonymizováno tak žalobkyně neměla jakýkoli vliv. Druhou podmínkou byla úplná úhrada veškerých závazků žalobkyně vůči anonymizováno, a to i budoucích či dosud nesplatných. Není přitom jasné, o jaké „veškeré“, „budoucí“ a „dosud nesplatné“ závazky se mělo jednat, když tyto pohledávky jsou stanoveny zcela obecně a neurčitě. Při splnění výše uvedených podmínky pak dle bodu 6) Přihlášky měla být nemovitost převedena zpět žalobkyni za stejnou cenu uvedenou v bodě 2) Přihlášky, tj. za částku částka. Výše uvedené lze shrnout tak, že potom, co by teoreticky žalobkyně uhradila dluhy anonymizováno vyplývající ze Smlouvy o úvěru vůči třetí osobě (tj. v případě, že by anonymizováno dluhy nesplácelo, jednalo by se o jistinu částka, úrok 12 % ročně z jistiny a další smluvní pokuty), následně by mohla koupit svou nemovitost za stejnou částku, za kterou ji prodala s tím, že mezitím by samozřejmě hradila anonymizováno nájemné. Je tak zřejmé, že výše uvedená ujednání Smlouvy jsou naprosto nepřiměřená a zcela v rozporu s dobrými mravy. O tom, že by se toto nájemné mělo započítávat na anuitu nemovitosti přitom ve Smlouvě, Dohodě ani Přihlášce není uvedeno zcela nic, ačkoli v tomto mělo právě spočívat fungování anonymizováno, který byl žalobkyni vysvětlen a kterým se anonymizováno veřejně prezentuje. Započítávání nájemného na anuitu a celkové fungování anonymizováno je veřejné dostupné, když anonymizováno samo vysvětluje, že „nájem je Vaše forma splácení nemovitosti, která bude jednou Vaše“. O tom, že se jí na anuitu nemovitosti nájemné skutečně nezapočítává se přitom žalobkyně dozvěděla při předložení Vyčíslení, kdy zaplacené nájemné není v rámci kalkulace vůbec zohledněno.

10. Pokud by žalobkyně věděla, že nájmem nedochází ke splácení anuity, nikdy by nepřistoupila k uzavření Smlouvy. Pro žalobkyni by v takovém případě bylo mnohem výhodnější nemovitost prodat a pronajmout si byt s nájmem v tržní výši, když dle cenové mapy nájemného v okolí nemovitosti je aktuální cena tržního nájemného bytu o velikosti Anonymizováno m2 ve výši částka/ m2 (tj. cca částka za měsíc). Tržní nájemné v letech 2021 až 2023 tak muselo být nutně ještě mnohem nižší. Kupní cena nemovitosti přitom činila částka. Tato kupní cena byla přitom výrazně pod cenou, o čemž nasvědčuje také prohlášení žalobkyně dle čl. 3 Smlouvy, dle kterého souhlasila, že prodává levněji, než je obvyklá cena, která „může dosáhnout až částka“. Toto prohlášení žalobkyně však mělo samozřejmě svůj opodstatněný důvod, když žalobkyně toto prohlášení učinila právě s vědomím, že nájemné bude na anuitu započítáváno. Žalobkyně souhlasila s částkou částka pouze z toho důvodu, že pro ni tato částka nepředstavovala kupní cenu, ale výši požadovaného úvěru. S ohledem na plánované přeúvěrování bankou tak bylo v zájmu klientky, aby částka byla co nejnižší. Dle znaleckého posudku je přitom odhadnutá obvyklá cena nemovitých věcí vedených ve výpisech z katastru nemovitostí LV č. hodnota a LV č. hodnota pro obec adresa, k. ú. adresa ke dni ocenění (tj. datum) částka. Kupní cena dle Smlouvy tak byla o více než Anonymizováno tisíc nižší než cena tržní platná v době prodeje. Je však třeba si uvědomit, že žalobkyně za nemovitost neobdržela ani kupní cenu ve výši částka, ale v důsledku celkového nastavení úhrady kupní ceny a složitého systému započítávání částek dle Dohody a Vyčíslení žalobkyně v konečném důsledku jako kupní cenu za nemovitost ve skutečnosti obdržela pouhých cca částka. Předně oproti kupní ceně byla započtena částka částka na nesmyslné poplatky a částka částka na provizi pro propojenou společnost (název 2) (viz Dohoda). Dále bylo na kupní cenu započtena částka v celkové výši částka na členské vklady (základní a další), ze které však žalobkyně v konečném důsledku dostala nazpět pouze částka z důvodu čerpání vkladů, částka z důvodu započtení na dlužné nájemné a částka jakožto vypořádací podíl (viz Vyčíslení), tj. dohromady z vložených členských vkladů ve výši částka obdržela nazpět částku částka. Zbývající částka členského vkladu byla opět započtena na nesmyslné náklady na prodej nemovitosti ve výši částka a dále na rozdíl mezi kupní cenou dle Smlouvy a kupní cenou dle Kupní smlouvy mezi anonymizováno a žalovanou ve výši částka. V souvislosti s čerpáním vkladu žalobkyní se přitom nejen ponížila částka vložených vkladů, který do anonymizováno sama vložila (tj. výše vypořádacího podílu), ale současně se žalobkyni navyšovalo nájemné až na výši téměř částka měsíčně, které bylo oproti tržnímu nájemnému zcela lichevní. anonymizováno tak způsobem zcela příčícím se dobrým mravům na sebe nechalo převést nemovitost výrazně pod tržní cenou (reálný rozdíl činil více než 2 mil. Kč) a nadto si nechalo hradit nájemné, které dosáhlo zcela lichevní výše, a to vše v zásadě bez toho, aby poskytlo jakékoli protiplnění (resp. aniž by započítávalo anuitu na nemovitost). anonymizováno tak uvedlo žalobkyni v omyl o rozhodující okolnosti za účelem profitu, když transakce mezi anonymizováno a žalobkyní tak jak se reálně odehrála nemá jakékoli logické opodstatnění, neboť přidaná hodnota právnická osoba v rámci této transakce vlastně neexistuje. Žalobkyni pouze v důsledku spolupráce s anonymizováno vznikla škoda přes 2 miliony Kč. Jednání anonymizováno je přitom ve zjevném rozporu se zákonem. Dle ustanovení § 727 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích, může být anonymizováno založeno jen za účelem zajišťování bytových potřeb svých členů. adresa podnikatelskou činnost může pouze omezeně, a jako doplňkovou činnost. Základním účelem však musí zůstat zajištění bytových potřeb členů prostřednictvím družstevního nájmu, tj. kdy se nájmem hradí anuita. V případě anonymizováno ale hrazením nájmu nedocházelo ke splácení anuity. Nájem se stával ziskem anonymizováno stejně tak jako přemrštěné transakční poplatky a náklady na převod nemovitosti, které nemají reálný základ. Účelem anonymizováno tedy není zajištění bytových potřeb členů, ale klasický nákup a nájem nemovitostí za účelem zisku. Žalobkyně byla při uzavírání smluv v tísni a pod ekonomickým tlakem, kterého se anonymizováno bylo plně vědomo a účelově jej využilo ve svůj prospěch, když žalobkyni nabídlo zdánlivě výhodné řešení, které však bylo pro žalobkyni krajně nevýhodné, když členství v družstvu bylo jen zástěrkou k předraženému úvěrování. Kupní smlouva je absolutně neplatná, jak z důvodu lichevního jednání dle § 1796 OZ, tak z důvodu rozporu s dobrými mravy dle § 580 OZ. Hodnota plnění žalobkyně a protiplnění anonymizováno jsou v hrubém nepoměru. Žalobkyně očekávala, že se vstupem do anonymizováno a následným vystoupení budou spojeny náklady, ale nemohla očekávat, že tyto náklady a poplatky budou tak vysoké, když navíc nemají reálný základ.

11. Žalobkyně za celou dobu obdržela od anonymizováno celkem částku částka, kterou tvoří: a) peněžité plnění ve výši částka, která se skládá z částky ve výši částka vyplacené z kupní ceny dle bodu 4. písm. a) Dohody; částky ve výši částka vyplacené zástavnímu věřiteli úvěru právnická osoba. dle bodu 4. písm. e) Dohody; částky ve výši částka vyplacené jako zbytek kupní ceny dle bodu 4. písm. f) Dohody; částky ve výši částka z důvodu čerpání části dalšího vkladu. Dále ji tvoří b) nepeněžité plnění v hodnotě cca částka za užívání nemovitosti (aktuální tržní měsíční nájemné ve výši částka vynásobeno 33 měsíci). anonymizováno za celou dobu obdrželo od žalobkyně celkově částku částka, kterou tvoří peněžité plnění ve výši částka jakožto uhrazené nájemné (dle výpisu z účtu žalobkyně); nepeněžité plnění ve výši cca částka jakožto hodnotu nemovitosti, kterou žalobkyně anonymizováno převedla. Rozdíl mezi plněním žalobkyně a protiplněním anonymizováno tedy činí částka. Žalobkyně navíc do dnešního dne neobdržela vypořádací podíl ve výši částka dle dodatku č. hodnota k Dohodě o vypořádání, úhrada této částky by však na skutečnosti, že plnění jsou v hrubém nepoměru už nic nezměnila.

12. Celá transakce mezi anonymizováno a žalobkyní je dle svého obsahu a dle její pravé povahy zastřeným úvěrováním lidí v tísni, když členství v družstvu je jen zástěrkou předraženého úvěru bez reálné hodnoty, který je namísto standardní zástavy zajištěn přímo převodem nemovitosti s výhradou zpětného odkupu. Jiný hospodářský důvod, než poskytnutí úvěru v celkové transakci nalézt nejde, když každá smlouva musí mít svůj hospodářský důvod. Kupní smlouva, Dohoda i Přihláška jsou také neplatné z toho důvodu, že žalobkyně byla uvedena v omyl o rozhodující okolnosti ve smyslu § 583 občanského zákoníku, neboť žalobkyně by Kupní smlouvu, Dohodu ani Přihlášku nikdy neuzavřela, pokud by věděla, že se jí nájemné nijak nezapočítává na anuitu nemovitosti a tvoří pouze zisk anonymizováno a že se má uplatnit varianta 1) výše nájemného a má od počátku hradit nájemné ve výši částka, jelikož na tuto variantu neměla dostatek finančních prostředků. Jednalo se tedy o omyl o okolnosti, která byla pro žalobkyni rozhodná. V tento omyl byla přitom žalobkyně uvedena anonymizováno prostřednictvím předsmluvních informací a prezentací anonymizováno na webu. Pro žalobkyni by v takovém případě totiž bylo mnohem výhodnější prodat nemovitost za tržní cenu a sehnat si nájem v tržní výši. Transakce za výše uvedených podmínek by pro žalobkyně ztrácela jakýkoli smysl. Kupní smlouvu, Dohodu a Přihlášku je nutno posoudit také jako spotřebitelský úvěr, který je absolutně neplatný z důvodu neposouzení úvěruschopnosti podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.

13. Stejně jako v případě smluv s anonymizováno i celá transakce s žalovanou zahrnuje (resp. měla zahrnovat) několik smluvních dokumentů, které až dohromady tvoří transakci ujednanou na počátku mezi žalobkyní a žalovanou a které nelze od sebe oddělit, neboť jsou vzájemně podmíněny. Celková transakce s žalovanou měla přitom proběhnout v následujících krocích. Nejprve uzavřením Dohody o vypořádání mezi žalobkyní a anonymizováno, v rámci které v čl. II odst. 2 žalobkyně odsouhlasí, že nemovitost bude anonymizováno žalované prodána za kupní cenu částka, dále uzavřením Kupní smlouvy mezi anonymizováno a žalovanou, na základě čl. II odst. 2 Dohody o vypořádání. Nakonec uzavřením Nájemní smlouvy a SOSB, na základě které měla být nemovitost převedena zpět žalobkyni. Na rozdíl od transakce s anonymizováno však výše uvedené smluvní dokumenty nebyly uzavřeny v jeden okamžik, což se pro žalobkyni nakonec stalo osudným.

14. Celá transakce s žalovanou měla od počátku dle dohody všech zúčastněných (tj. žalobkyně, anonymizováno, (název) a žalované) proběhnout tak, že žalovaná sice nabude nemovitost za cenu poníženou o vypořádací podíl žalobkyně (tj. o částku ve výši částka jakožto rozdíl mezi kupními cenami), avšak s tím záměrem, že dojde současně k podepsání Nájemní smlouvy, a především k podepsání SOSB mezi žalobkyní a žalovanou, na základě které mělo dojít ke zpětnému převodu nemovitosti na žalobkyni. Pokud by výše uvedený záměr ze strany všech zúčastněných nebyl, žalobkyně by nikdy nepožadovala prodej nemovitosti ze strany anonymizováno pro žalovanou, nemovitost by se prodala v dražbě a žalobkyni by byl vyplacen celý vypořádací podíl (tj. nikoli ponížený o částka) a následně také výtěžek z dražby nemovitosti. Výše popsaným a dohodnutým způsobem však transakce samozřejmě neproběhla. Žalovaná obdržela nemovitost za kupní cenu částka – ačkoli tržní hodnota nemovitosti odpovídá částce cca částka - a s žalobkyní do dnešního dne SOSB neuzavřela. Podmínky předložené žalovanou ve SOSB přitom odporovaly původní dohodě a v zásadě byly pro žalobkyni neakceptovatelné, když dle čl. 3 odst. 2 návrhu SOSB měla žalobkyně odkoupit nemovitost ve výši částka, tj. za částku o cca 1 milion vyšší, než za kterou nemovitost od anonymizováno odkoupila žalovaná. Další podmínky SOSB jako smluvní pokutu ve výši částka za nehrazení nájemného a provize ve výši částka přitom jen opět dokresluje, že žalovaná provozuje v zásadě obdobné obchodní praktiky parazitující na lidech ve finanční tísni jako anonymizováno. Žalobkyně má za to, že záměrem žalované bylo stejně jako v případě anonymizováno se na žalobkyni pouze obohatit, přičemž žalovaná jednala ve vzájemné shodě s anonymizováno. Vzhledem k výše uvedenému je tak žalobkyně přesvědčena, že také Kupní smlouva mezi anonymizováno a žalovanou musí být nutně absolutně neplatná z důvodu rozporu s dobrými mravy dle § 580 OZ. Stejně jako v předchozím případě i v tomto případě žalobkyně má zato, že se jednalo o zastřené úvěrování lidí v tísni, a i v tomto případě měl být úvěr místo standardní zástavy nemovitosti zajištěn přímo převodem nemovitosti s výhradou zpětného odkupu. Transakci s žalovanou (dohoda o vypořádání a kupní smlouva mezi anonymizováno a žalovanou) je nutno posoudit jako spotřebitelský úvěr, který je absolutně neplatný z důvodu neposouzení úvěruschopnosti podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Ačkoliv na straně žalované vznikl zisk ve výši částka, na straně jednatele a společníka žalované by za dobu 1 roku trvání úvěru vznikly náklady v podobě splácet úvěru ve výši částka. Celkové náklady na prodej nemovitosti včetně daní a úroků z úvěru činí nikoliv částka ale částka, tj. 96,7 % kupní ceny. Zisk by tak činil pouhé cca 3 %, což s ohledem na investovanou výši prostředků nedává ekonomický smysl. Celá operace by dávala smysl pouze, pokud by si žalované byla vědoma, že hodnota nemovitostí není cca 3 miliony, ale 4,5 milionu. Navíc žalobkyně nebyla schopná hradit nájemné přesahující částka již u anonymizováno a nebylo žádného důvodu si myslet, že žalobkyně zvládne hradit takovou výši nájemného žalované. Naopak žalovaná počítala s tím, že žalobkyně nezvládne řádně hradit nájemné, a tudíž nesplní podmínku pro odkup nemovitosti.

15. Jedná se rovněž o lichvu podle § 1796 občanského zákoníku, neboť žalovaná zneužila tísně a nezkušenosti žalobkyně, když s žalobkyní sjednala transakci, v rámci které je hodnota plnění žalobkyně a hodnota protiplnění žalované v hrubém nepoměru. Žalobkyně za celou dobu obdržela od žalované celkově částku částka, kterou tvoří peněžité plnění ve výši částka jakožto kupní cenu za nemovitosti; a nepeněžité plnění v hodnotě cca částka za užívání nemovitosti (aktuální tržní měsíční nájemné ve výši částka vynásobeno 11 měsíci). Žalovaná za celou dobu obdržela od žalobkyně celkově částka jakožto hodnotu nemovitosti, kterou žalobkyně žalované převedla (resp. kterou převedlo právnická osoba, avšak se souhlasem žalobkyně, bez které by transakce nemohla proběhnout). Rozdíl mezi plněním žalobkyně a protiplněním žalované tedy činí částka. Žalovaná měla s (název) měla uzavřenou zprostředkovatelskou smlouvu, na základě které (název) měla pro žalovanou obstarávat příležitosti k uzavření smluv. Žalobkyně se však po celou dobu jednání se (název) domnívala, že (název) obstarává příležitosti pro žalobkyni, když také (název) obstaralo pro žalobkyni „kupce“, kterým byla právě žalovaná. Žalovaná a (název) však jednali ve vzájemné kooperaci, o které žalobkyně v době jednání o uzavření Kupní smlouvy mezi anonymizováno a žalovanou vůbec nevěděla. Tento postup přitom zakládá zjevný střet zájmů na straně (název). (název) fungovalo po celou dobu jako zprostředkovatel, a to paralelně jak při jednání s anonymizováno, tak při jednání s žalovanou. Bylo to právě (název), které přivedlo žalobkyni k anonymizováno i k žalované. Prostřednictvím (název) se dále komunikovalo uzavření veškeré smluvní dokumentace v rámci transakce mezi žalobkyní, žalovanou a anonymizováno.

16. Naléhavý právní zájem žalobkyně spatřovala ve skutečnosti, že určovací žaloba je nezbytným právním prostředkem k zajištění souladu mezi skutečným právním stavem a zápisem v katastru nemovitostí, což má pro žalobkyni zásadní právní význam. Právě rozhodnutí o určovací žalobě vytvoří pevný právní základ pro vztahy mezi účastníky a může předejít dalším soudním sporům. Žaloba na plnění by nevystihovala celý obsah a dosah sporného právního vztahu, což činí určovací žalobu efektivnějším a vhodnějším právním prostředkem. Způsob, jakým anonymizováno a žalovaná nabyly vlastnické právo k nemovitosti je v rozporu se zákonem a dobrými mravy, a v demokratickém právním státu by nemělo požívat právní ochrany jednání, které, ačkoliv je formálně platné, je vedeno nepoctivostí, snahou o vlastní obohacení a prospěch, a navíc následně zneužíváno k šikaně a útlaku slabší strany. Žalovaná aktuálně vede proti žalobkyni řízení o vyklizení nemovitosti před Okresním soudem ve adresa, a to pod sp. zn. spisová značka.

17. Žalovaná ve svém vyjádření navrhla žalobu v celém rozsahu zamítnout, neboť vlastnické právo k předmětné bytové jednotce náleží žalované, která bytovou jednotku řádně nabyla, a zápis v katastru nemovitostí ve vztahu k bytové jednotce odpovídá skutečnému stavu. Žalovaná od počátku sledovala legální cíl nabytí bytové jednotky jako investiční příležitosti a učinila maximum k tomu, aby byla uzavřená veškerá smluvní dokumentace, která žalobkyni zajistí, jak právo bytovou jednotku užívat (nájemní smlouva), tak i právo jí odkoupit zpět (smlouva o smlouvě budoucí kupní). Její jednání není v rozporu s dobrými mravy a kupní smlouva ze dne datum je platná a žalovaná je výlučným vlastníkem bytové jednotky. V žalobě není ani prokázán naléhavý právní zájem žalobkyně na určení vlastnického práva. Žalobkyně v průběhu znění celé žaloby zkouší vzbudit dojem osoby, která byla různými subjekty finančně poškozena, když sice zcela dobrovolně uzavřela řadu přehledných a transparentních smluvních ujednání, a poté nedodržela povinnosti z nich plynoucí, ale již není povinna nést odpovědnost za takové své jednání. Naléhavý právní zájem je mimo jiné dán tam, kde by žaloba na určení přinesla finální výsledek sporu a eliminovala tak nutnost vedení dalších soudních sporů. V tomto případě tento zájem dán jednoznačně není. I pokud by soud z nějakého neznámého důvodu dovodil, že je žalobkyně vlastníkem bytové jednotky, byla by tato povinna vrátit plnění, které za převod vlastnického práva obdržela. Žalobkyně k dnešnímu dni nehradí ani nájemné, byť v měsíci květen a červen 2024 zaslala ve prospěch žalované bezdůvodné obohacení za užívání bytové jednotky. Dle vlastních slov není schopna nájemné hradit. Je tedy zřejmé, že nebude schopna vydat, oč se na úkor anonymizováno a žalované obohatila a bude tedy nezbytné vést další soudní spory. Pravděpodobně dojde k prodeji bytové jednotky, kdy tato je jediným majetkem žalobkyně.

18. Žalobkyně již řadu let před uzavřením smluvní dokumentace, na základě které převedla vlastnické právo k bytové jednotce, uzavřela řadu smluv o poskytnutí půjček nebo úvěrů. Nebyla již schopná tyto své závazky financovat, a to i přes pravidelný příjem z výdělečné činnosti. I z vyjádření žalobkyně uvedených v žalobě je zřejmé, že pokud by nenašla způsob pro financování předchozích závazků, bytová jednotka by s velkou pravděpodobností byla předmětem exekuce. Žalobkyně sama uvádí, že hledala způsob, jak optimalizovat své závazky, když to byla ona, kdo našel a oslovil společnost (název). Pokud žalobkyně dohledala tuto společnost, lze logicky dovodit, že hledala obecný způsob pro refinancování svých závazků, a také je logické, že jako první se pokusila najít a požádat o poskytnutí zápůjčky nebo úvěru i od bankovních subjektů, když je ale zřejmé, že úvěr ve výši jejích závazků by od bankovních subjektů nedostala, a to ani za podmínky zajištění bytové jednotky. Žalobkyně tak měla možnosti a prostor vyhodnotit, jakým způsobem může svou dluhovou situaci řešit a z možných způsobů řešení si vybrala nabídku anonymizováno. Podmínky a postup, s jakými anonymizováno provádí svou činnost, jsou veřejně dostupné a bylo možné se s nimi předem seznámit. Žalobkyně měla možnost seznámit se se smluvní dokumentací, kterou podepsala žalobkyně s anonymizováno. Žalobkyně s anonymizováno uzavřela závaznou přihlášku včetně nájemní smlouvy. Tato smlouva je zcela přehledná a jednoduchá, když je zde jednoznačně vymezeno, z jakých částek se skládá členský vklad do anonymizováno, a jaká částka bude v případě zániku členství v družstvu vyplacena. Dále je zde jednoznačně vymezena povinnost prodat nemovitost kupní smlouvou za cenu ve výši částka a souhlas s tím, aby bytová jednotka byla předmětem zástavního práva.

19. V další části jsou pak definovány povinnosti ve vztahu k nájemní smlouvě. Nájem je uzavřen na dobu neurčitou, a celková výše nájemného činí částka. V přihlášce bylo také ujednáno, že nájemné se zvýší v případě, že žalobkyně požádá o vrácení části svého členského vkladu. S ohledem na skutečnost, že anonymizováno koupi bytové jednotky financovalo úvěrem od třetí strany, je ujednání o zvýšení nájemného ve vztahu ke snížení členského vkladu jako určité jistoty, zcela logické, bylo sjednáno transparentně, a žalobkyně byla pro každý případ takového zvýšení vyrozuměna, a výběr části členského vkladu činila opakovaně. V této přihlášce je také jednoznačně uvedeno, že „Pokud je v kupní smlouvě ujednáno, že část nájemného bude po sjednanou dobu hrazena započtením na kupní cenu, budete po tuto dobu platit nájemné pouze ve výši částka.“ Takové ujednání ale kupní smlouva neobsahuje, a tudíž žádné započtení nájemného na kupní cenu sjednáno nebylo. Této skutečnosti si žalobkyně měla byt vědoma již po podpisu přihlášky, a také v okamžiku, kdy začala platit nájemné ve výši uvedené bez započítávání na kupní cenu. Žalobkyně si byla vědoma toho, jaká je sjednaná výše nájemného a že pokud nebude schopna toto hradit, bude hradit pouze částku částka a rozdíl jí bude hrazen zápočtem na její členský vklad. Je proto s podivem, že se údajného započítávání domáhá až nyní, v žalobě. Konečně, v závazné přihlášce je jednoznačně uvedeno, za splnění jakých podmínek bude bytová jednotka vrácena do vlastnictví žalobkyně. Žalobkyně nejenom, že tyto podmínky nedodržela, ale o zpětný převod vlastnického práva k Bytové jednotce ani nepožádala. Žalobkyně uzavřela s anonymizováno dne datum kupní smlouvu, která je velmi stručná a přehledná, je v ní jednoznačně definována bytová jednotka, a poté je zde laickým a jasným způsobem vymezeno, že žalobkyně opravdu prodává bytovou jednotku, za cenu ve výši částka. Je zde také uvedeno, jak lze od této smlouvy odstoupit. Pokud by anonymizováno mělo zájem uvést žalobkyni v omyl, či jakkoliv se na ní obohatit, bylo by spíše logické uzavřít podstatně delší a nepřehlednou smlouvu, nikoliv takto jednoznačnou, zřejmou a zcela přehlednou kupní smlouvu. Žalovaná není způsobilá uvést veškeré okolnosti, které proběhly před uzavřením smlouvy o převodu vlastnického práva z žalobkyně na anonymizováno, neboť v průběhu tohoto žalovaná neznala ani žalobkyni, ani anonymizováno, ani jiné konkrétní osoby zmíněné v žalobě. Nicméně po shlédnutí dokumentů uzavřených mezi žalobkyní a anonymizováno má žalovaná za to, že smluvní dokumentace byla přehledná, transparentní a žalobkyně si po seznámení s ní měla být vědoma veškerých důsledků a povinností z nich plynoucích. Žalobkyně si tak, při průměrné rozumové vyspělosti, v souvislosti s dříve uzavřenými bankovními i nebankovními půjčkami, musela být vědoma, že uzavírá smlouvu, na základě které ona převede vlastnické právo k bytové jednotce, zaváže se k úhradě nájemného, a anonymizováno nabyde vlastnické právo k bytové jednotce, uhradí dřívější dluh žalobkyně, a následně jí umožní vzít si bankovní úvěr s uhradit kupní cenu za bytovou jednotku tak, aby tuto mohla nabýt zpět do svého vlastnictví. Cena byla stanovena nižší než cena obvyklá, aby i při následném prodeji bytové jednotky zpět žalobkyni financováním bankovním úvěrem byla co nejnižší. V případě, že by kupní cena byla na počátku určena vyšší, byla by následně i kupní cena pro zpětnou koupě počítána z vyšší částky a úvěr, jenž by si žalobkyně musela u banky vzít, by byl vyšší.

20. Žalovaná dále odkazuje na statistické údaje zveřejněné na Českém statistickém úřadě, uvedeném v reportu označeném jako „Ceny nemovitostí ve Zlínském kraji v letech 2019 až 2021“, zveřejněném na webové stránce https://csu.gov.cz/zlk/ceny-nemovitosti-ve-zlinskem-kraji-v-letech-2019-az-2021, že průměrná cena bytů ve adresa činila v letech 2019 až 2021 celkem částka/ m2, přičemž při podlahové ploše bytu žalobkyně o výměře Anonymizováno m2 by celková cena činila částka. Shodně tak za období let 2020 až 2020 právnická osoba zveřejnil ceny nemovitostí ve Zlínském kraji na adrese webové stránky https://csu.gov.cz/zlk/ceny-nemovitosti-ve-zlinskem-kraji-v-letech-2020-2022?utm_source=chatgpt.com. Z těchto informací mimo jiné plyne, že u bytů dosáhla průměrná jednotková kupní cena ve Zlínském kraji za roky 2020 až 2022 hodnoty částka, když s ohledem na výměru předmětného bytu lze určit průměrnou cenu bytů na částku ve výši částka. Při takovéto průměrně ceně je pak naprosto nepochopitelné, jakým způsobem mohla žalobkyně prostřednictvím znaleckého posudku dojít k ceně za bytovou jednotku ve výši částka, když je to o skoro Anonymizováno % vyšší než průměrné ceny nemovitostí. Žalovaná si také nechala v programu určeném pro stanovení odhadné ceny nemovitosti zpracovat odhad ceny nemovitosti ke dni uzavření kupní smlouvy s Družstvem. V tomto dokumentu jsou uvedené ceny obdobných převodů bytu v oblasti adresa, a z tohoto odhadu plyne, že odhadní cena bytu ke dni datum činila částka.

21. Žalobkyně byla také seznámena s tím, jaké poplatky budou uhrazené v souvislosti s podáním přihlášky do anonymizováno a v souvislosti s převodem vlastnického práva k bytové jednotce. Žalobkyni bylo ze strany Družstva poskytnuto plnění v podobě částky ve výši částka, jenž obdržela hned po vstupu do Družstva, dále úhrady předchozího závazku ve výši cca částka, poté částka ve výši částka v rámci dalších čerpání z členského vkladu. Na nákladech spojených s transakcí bylo na kupní cenu započteno celkem částka za vstupní poplatek do Družstva, částka za transakční poplatek družstva, částka jako poplatek za zprostředkování příležitosti k prodeji a konečně částka jako odměna advokáta za zpracování dokumentace. Celkem tak žalobkyni bylo poskytnuto plnění ve výši částka. Pokud tedy žalobkyni bylo poskytnuto plnění ve výši částka, a bylo jí umožněno koupit si bytovou jednotku zpět za částku ve výši částka, činila by částka, jenž žalobkyně na celé transakci uhradí navíc, za dobu cca 2,5 roku celkem částka, tedy cca Anonymizováno % z kupní ceny sjednané stranami smlouvy. V takovém případě se jednalo o úrok ve výši Anonymizováno % ročně z jistiny. Z veřejně dostupných informací je možné zjistit, že úrokové sazby bankovních subjektů, u hypotečních úvěrů, se v roce 2021 pohybovaly kolem sazby 2,5 - 3 % p.a. Žalobkyně si této částky musela být vědoma, a také si musela být vědoma toho, že pro účely zpětné koupě bytové jednotky bude muset tyto náklady uhradit. Žalobkyně ale místo toho, aby se na kompenzaci těchto nákladů pro případ zpětné koupě bytové jednotky připravovala, žádala o vyplacení dalších finančních prostředků z dalšího členského vkladu. Je tedy zřejmé, že žalobkyně nečinila žádné kroky k tomu, aby bytovou jednotku byla schopna nabyt zpět. I pokud by žalobkyně i svou povinnost hradit nájemné započítávala na kupní cenu, tedy na další vklad do anonymizováno, který představoval zbývající část kupní ceny, pouze by se zvýšila částka, kterou by si pro zpětný převod bytové jednotky žalobkyně musela zajistit. Žalobkyně poté žádala dne datum anonymizováno o vrácení části členského vkladu ve výši částka, na základě kterého došlo k zvýšení nájemného a poté dne datum požádala o vrácení části vkladu ve výši částka, což opět zvýšilo nájemné, V obou případech přímo v žádosti žalobkyně tato uvedla, že si je vědoma zvýšení nájemného, když zde také byla explicitně uvedena částka, o jakou se nájemné zvýší. Pokud žalobkyně věděla, že nájemné nebude schopna hradit, měla možnost o výplatu členského vkladu nežádat.

22. Žalobkyně při uzavření smluvní dokumentace měla k dispozici informace, jakým způsobem bude postupováno v případě prodlení. Obdržela od anonymizováno řadu přípisů, ve kterých byla informována o prodlení v úhradách nájemného, a také o možných rizicích, které ve vztahu k prodlení žalobkyně mohou nastat. I přes vědomí těchto okolností žalobkyně nečinila žádné kroky proto, aby své závazky splnila. anonymizováno oprávněně započetlo na kupní cenu jednotlivé položky tak, že zbyl základní a členský vklad ve výši částka, ze kterého ještě žalobkyně čerpala částku ve výši částka ve dvou žádostech o poskytnutí finančních prostředků. Pokud tedy členský podíl žalobkyně po odečtení vyplacených částí činil částka, a tato měla dluh ve výši částka, zbývalo by jí k vyplacení celkem částka. Tato částka činí méně než Anonymizováno % z původní kupní ceny, která zde zbývala k úhradě. Konečně je nezbytné také přihlédnout k tomu, že anonymizováno prodávalo bytovou jednotku s tím, že se nový kupující, tedy žalovaná, musí zavázat k uzavření nájemní smlouvy a také ke smlouvě o smlouvě budoucí ve znění, že se zavazuje za splnění podmínek převést vlastnické právo k bytové jednotce na žalobkyni. Za těchto podmínek nebylo možné očekávat převod vlastnického práva za cenu obvyklou. anonymizováno tak bylo oprávněno započíst v souladu se smluvní dokumentací náklady, které toto vynaložilo na koupi Bytové jednotky (částka) na anonymizováno uhrazenou část kupní ceny od žalované (částka) a rozdíl započíst na další člensky vklad žalobkyně, neboť se jednalo o ztrátu anonymizováno, která vznikla tím, že žalobkyně opakovaně porušovala své smluvní povinnosti. Po započtení rozdílu by tak zbývala k úhradě částka ve výši částka, na kterou anonymizováno započetlo náklady spojené s prodejem bytové jednotky žalované. Pokud se tedy žalobkyně brání tomu, že náklady započtené na její další členský vklad nebyly oprávněné, jedná se o částku částka, která neodůvodňuje neplatnost převodu vlastnického práva k bytové jednotce. Konečně, žalobkyně dne datum zcela dobrovolně podepsala dohodu o vypořádání členského vkladu s anonymizováno, kde byly zcela jednoznačně a transparentně uvedené informace o započtení jednotlivých částek na členský vklad žalobkyně.

23. Žalobkyně ani k dnešnímu dni není schopna uhradit své dluhy, zajistit finanční prostředky k jejich úhradě tak, aby mohla nabýt vlastnické právo k bytové jednotce. Žalobkyně naopak i po převodu vlastnického práva k bytové jednotce na anonymizováno své dluhy nadále navyšovala, a naopak nekumulovala žádné prostředky k tomu, aby si mohla bytovou jednotku koupit zpět. Podmínkou pro zpětný prodej vlastnického práva bylo uhrazení závazků, které anonymizováno uzavřelo se zástavním věřitelem za účelem financování koupě bytové jednotky. Tento požadavek je zcela legitimní, když tím došlo k zajištění finančních prostředků k optimalizaci dluhů žalobkyně, když tato nebyla schopna úvěr získat. Shodně tak je zcela legitimní žádat úhradu dluhů ve vztahu k anonymizováno, když tyto dluhy mohou logicky vzniknout pouze z titulu nehrazení nároků ve vztahu k nájemní či kupní smlouvě, když jiny závazek mezi sebou strany neujednali. Pokud by tedy žalobkyně uhradila částky dluhů, které za ní anonymizováno uhradilo, náklady, které anonymizováno vynaložilo pro získání finančních prostředků a převod vlastnického práva a kupní cenu po započtení zbývající výše členského vkladu, mohla bytovou jednotku zcela legitimně nabýt zpět, za cenu sice vyšší, ale pouze o náklady, které stály za zajištěním finančních prostředků pro splacení jejich dlužných pohledávek a s tím spojených nákladů. S ohledem na výše uvedené skutečnosti je zřejmé, že zde zcela absentuje jakýkoliv zly úmysl anonymizováno a neexistuje také žádný rozpor s dobrými mravy. Bohužel, je to pouze a jedině přístup žalobkyně, která po celou dobu pravděpodobně očekávala, že anonymizováno nejen pokryje a zcela uhradí její dluhy, ale bude také hradit její náklady na bydlení, vyplatí jí na žádost další finanční prostředky, a poté jí převede zpět vlastnické právo bez nároku na jakoukoliv kompenzaci nebo odměnu. Pokud má žalobkyně za to, že nároky anonymizováno, které tyto uplatnilo za žalobkyní zápočtem na její členský vklad (byť s takovým zápočtem písemně souhlasila) nejsou přiměřené, je na místě je uplatňovat žalobou na plnění za anonymizováno a nikoliv využitím, nebo spíše zneužitím, specifické žaloby na určení vlastnického práva za žalovanou. Žalovaná má za to, že veškerá smluvní dokumentace ujednaná mezi žalobkyní a anonymizováno je platná, v souladu s dobrými mravy a nelze dovodit její neplatnost.

24. Žalobkyně v žalobě shledává také neplatnost kupní smlouvy uzavřené mezi anonymizováno a žalovanou. Žalovaná opakovaně deklaruje, že poté, co obdržela nabídku koupě bytové jednotky, s podmínkou následného prodeje zpět na žalobkyni, pokud o to žalobkyně požádá, s touto souhlasila, a nechala zpracovat smluvní dokumentaci v podobě smlouvy o smlouvě budoucí kupní a nájemní smlouvy tak, aby byl smluvní vztah stran řádně sjednán. Pro žalovanou by nabídka koupě bytové jednotky, ve které trvalé bydlí žalobkyně, bez ujednání o nájemném a povinnostech s užíváním jednotky, nepředstavovala lukrativní nabídku ani za nižší než obvyklou cenu. Žalovaná uhradila kupní cenu ve výši částka, a byla při převodu srozuměna s tím, že je bytová jednotka užívána žalobkyní bez právního titulu. Žalovaná také uhradila poplatek za zprostředkování této realitní příležitosti ve výši částka ve prospěch společnosti anonymizováno právnická osoba, což bylo podmínkou odkupu bytové jednotky. Žalovaná tedy uhradila za koupi bytové jednotky celkem částku ve výši částka. Celková cena investiční příležitosti byla nižší právě s odkazem na to, že žalovaná nabyde bytovou jednotku, ve které bydlí žalobkyně, když se žalobkyní uzavře smlouvu o smlouvě budoucí kupní a smlouvu nájemní. Celková cena byla ve smlouvě o smlouvě budoucí kupní od počátku ujednána na částku ve výši částka, na kterou by se započetlo veškeré uhrazené měsíční nájemné, jenž bylo sjednáno na částku částka měsíčně. Pokud by žalobkyně cely rok hradila nájemné, ve výši nižší, než bylo dříve ujednáno s Družstvem, činila by cena pro odkup bytové jednotky celkem částka, a tudíž by odměna pro žalovanou, která by rok bytovou jednotku vlastnila a poté převedla zpět žalobkyni, činila za rok částka, tedy přibližně Anonymizováno % z ceny, jenž za koupi bytové jednotky žalovaná uhradila. Žalovaná po celou dobu nejednala s nikým jiným, než se zástupcem společnosti (název) a zprostředkovatelem. I nyní, ve smírné komunikaci, nabídla žalovaná, že se celá věc může smírně vyřešit tak, že žalobkyně uhradí částku, jenž odpovídá rozdílu uhrazených nájmů a původně sjednané kupní ceny budoucí. Bohužel s touto nabídkou žalobkyně nesouhlasila. Žalovaná jednala po celou dobu v poctivém záměru. Předmětnou bytovou jednotku sice zakoupila za kupní cenu nižší, než byla tržní hodnota nebo obvyklá cena předmětné bytové jednotky, ale takto činila se záměrem bytovou jednotku prodat do 1 roku žalobkyni. Nízká cena se pak promítla i do výpočtu budoucí kupní ceny pro žalobkyni. Jednatel žalované si za účelem financování koupě bytové jednotky sjednal úvěr, tzv. americkou hypotéku ve výši částka u společnosti právnická osoba. Úroková sazba tohoto úvěru činí 5,18 %, po započtení slev 4,69 %. Celkové RPSN činí 5,38 %. Na jistině úvěru za 20 let trvání úvěru uhradí celkem částka po započtení slevy. Tento úvěr byl zajištěn zástavním právem k nemovitosti ve společném jmění manželů jediného jednatele a společníka žalované, jméno FO a jeho manželky. Následně jednatel a společník žalované vložil na základě vkladu společníka do společnosti finanční prostředky z výše specifikovaného úvěru, a také z vlastních zdrojů částku částka. Žalovaná potažmo její jediný společník tudíž opravdu měla zájem koupit byt pouze s cílem roční investice, jejíž čistý výnos by se za rok trvání pohyboval přibližně ve výši cca 6 % z uhrazených nákladů, tedy částky ve výši částka. Žalovaná jednala celou dobu v dobré víře, provedla veškeré úkony k tomu, aby s žalobkyní uzavřela smlouvu o smlouvě budoucí kupní, kdy by žalobkyni prodala zpět bytovou jednotku za částku, která se rovná součtu nákladů, jenž na koupi sama vynaložila a zisku cca ve výši 7-10 %. Žalovaná nemohla z žádného zdroje, při vynaložení obvyklé míry opatrnosti vědět, že by smlouva, jenž žalobkyně uzavřela s Družstvem, a na základě které došlo k převodu vlastnického práva, byla neplatná. Podle rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 4540/2018 běžná (obvyklá) opatrnost smluvní strany při nabývání věcného práva zásadně nezahrnuje její povinnost činit aktivní kroky (šetření) směřující k tomu, aby se ujistila, že stav zápisů ve veřejném seznamu, o němž se přesvědčila nahlédnutím do něj, je vskutku v souladu se skutečným právním stavem a že nedošlo ke změně oprávněné osoby, aniž by se tato změna promítla ve veřejném seznamu. Neplatnost kupní smlouvy žalobkyně netvrdila ani po nabytí vlastnického práva žalovanou. První zmínka o možné neplatnosti přišla až ke dni datum s podanou žalobou, a žalovaná se o ní dověděla ještě později, při doručení žaloby. Důkazní břemeno k prokázání toho, že žalovaná nejednala v dobré víře nicméně nese žalobkyně, která jí doposud tvrdila, ale ničím neprokázala. Žalobkyně byla informována o převodu vlastnického práva z anonymizováno na žalovanou a měla možnost založit v katastru nemovitostí např. řízení zahájené podáním poznámky spornosti, která by mimo jiné mohla vyloučit dobrou víru žalované. Žalobkyně ale v tomto období, ani v následujících měsících žádné takové jednání nevedla a žalovaná po celou dobu jednala v dobré víře, že původní převod byl platný a družstvo bylo oprávněné nemovité věci převádět na žalovanou. Žalovaná nejenže neučinila ničeho, což by mohlo vést k údajné neplatnosti převodu vlastnického práva na žalovanou z důvodu rozporu s dobrými mravy, ale naopak tato jednala po celou dobu v dobré víře v platnost převodu a v nabytí v souladu se zásadou materiální publicity veřejného záznamu a oprávněnosti anonymizováno jako převodce. Toto právo žalované by mělo byt chráněno ve stejné míře, jako práva žalobkyně.

25. Žalovaná nechala připravit pro žalobkyni nájemní smlouvu a smlouvu o smlouvě budoucí tak, aby žalobkyně mohla nabyt zpět vlastnické právo k Bytové jednotce. Žalobkyně by dle této smlouvy nabyla vlastnické právo, např. za 1 rok od podpisu smlouvy o smlouvě budoucí, za cenu ve výši částka, sníženou o uhrazené nájemné, když toto by za 12 měsíců činilo podstatně nižší částku než dříve. Pokud by žalobkyně jednala poctivě a s péčí, mohla po roce od podpisu smlouvy o smlouvě budoucí od žalované za cenu cca částka nabýt zpět vlastnické právo k bytové jednotce. V této ceně by byla jednak úhrada předchozích závazků žalobkyně a jí vyplacené prostředky v celkové výši částka (z titulu uhrazeného závazku k právnická osoba., vyplacených částek po koupi od anonymizováno a v průběhu, úhradu nezaplacených nákladů spojených s užíváním bytové jednotky anonymizováno ve výši částka, zaplacený rozdíl po uzavření dohody o vypořádání členství ve výši částka. Po odečtení těchto částek tak zbývá částka ve výši částka, která nekryje ani částku odpovídající úroku ve výši Anonymizováno % ročně z poskytnuté kupní ceny za období od datum do datum. Nadto je potřeba přihlédnout ke všem poplatkům, které muselo anonymizováno, a poté žalovaná vynaložit na poplatky spojené s poskytnutím úvěrů, pojištění nemovité věci, daně z nemovité věci, poplatků spojených se zprostředkováním prodeje a poplatků spojených s dalšími službami v návaznosti na dvě transakce, které musely být provedeny výlučně z důvodu, že žalobkyně neplnila své závazky řádně a včas, a to ani po opakovaných výzvách k plnění. Pokud tedy žalobkyně očekávala, že po dobu téměř 4 let bude mít bezúročně kryté své závazky, a poté nabyde svou bytovou jednotku zpět za částku odpovídající výlučně rozdílu mezi čerpanými prostředky a kupní cenou, je to naopak její jednání, které vykazuje znaky nepoctivosti a snahy obohatit se na úkor jiných osob. K dnešnímu dni žalobkyně v Bytové jednotce žije, a to bez právního titulu.

26. I při vědomí si nálezu Ústavního soudu sp. zn. I ÚS 3308/16 ze dne 19. 1. 2017 nelze v případě žalobkyně mluvit ani o absolutní neplatnosti kupní smlouvy pro rozpor s dobrými mravy, ani o omyl žalobkyně, a ani o lichvu. Smluvní transakce byla od počátku nastavena tak, že kupní cena bude určena v cenách obvyklých na její spodní hranici tak, aby i pro následný výpočet pro zpětný odkup vyšla z této částky. Družstvo za celou dobu, ani při ukončení členství cenu nezvyšovalo i přes to, že na realitním trhu došlo k prudkému nárůstu cen nemovitých věcí, a bylo možné tento nárůst promítnout. Sjednaná kupní cena byla zachována také při převodu na žalovanou a při sjednávání podmínek budoucího odkupu ve prospěch žalobkyně od žalované. Po celou dobu transakce pro účely odkupu nedošlo k nepřiměřenému navyšování ceny. V případě, že by žalobkyně učinila kroky a bytovou jednotku si od družstva odkoupila, toto žádalo nad rámec uhrazených závazků přiměřený úrok, shodně tak žalovaná nad rámec prostředků, jenž vynaložila na úhradu kupní ceny požadovala pouze cca Anonymizováno % výnos z investiční transakce. Samotná realitní transakce tudíž netrpí žádnou vadou, která by měla za následek její neplatnost, a žaloba na určení vlastnického práva toliko nemůže být úspěšná. Žalovaná nemůže hodnotit, zdali částka, jenž byla ze strany družstva započtena v rámci vypořádání členství v družstvu, byla započtena a uplatněna řádně, nicméně má za to, že pokud by i tato částka, provedení vyúčtování nebo zápočet, byly provedené nezákonně či v rozporu s dobrými mravy, je žalobkyně oprávněna domáhat se neoprávněně nevyplacených prostředků z titulu bezdůvodného obohacení ze strany družstva na úkor žalobkyně. Žalovaná má ale za to, že je potřebné přihlédnout také k dobré víře žalované, k tomu, jaké finanční prostředky na koupě bytové jednotky vynaložila, a jak přistoupila k následnému prodeji bytu žalobkyni, a chránit pak i její práva. Žalovaná má za to, že žalobkyně má prostor domáhat se vydání bezdůvodného obohacení po družstvu a případně následně požádat o odkup bytové jednotky, když vymožením onoho bezdůvodného obohacení ve spojení s možností financování koupě by měla ke koupi dostatek finančních prostředků.

27. Soud za shodná právně významná skutková tvrzení považoval skutečnost, že žalovaná má v katastru nemovitostí zapsané vlastnické právo k předmětné bytové jednotce č. Anonymizováno v budově č. p. Anonymizováno, byt. dům, LV Anonymizováno, postavené na pozemku p. č. St. Anonymizováno, LV Anonymizováno a ke spoluvlastnickému podílu o velikosti Anonymizováno na společných částech výše uvedené budovy a pozemku v katastrálním území adresa a obci adresa. Předmětem sporu nebyla ani existence nabývacích titulů žalované i anonymizováno, a to smlouvy kupní o prodeji nemovitých věcí ze dne datum, uzavřené mezi žalobkyní a anonymizováno anonymizováno Anonymizováno a kupní smlouvy o koupi nemovitosti ze dne datum, uzavřené mezi anonymizováno anonymizováno Anonymizováno a žalovanou. Předmětem sporu zůstala především platnost výše uvedených kupních smluv, příp. i dalších souvisejících smluv v důsledku jejich rozporu s dobrými mravy a jejich lichevního charakteru, resp. uvedení žalobkyně v omyl či v důsledku zastřeného úvěrování.

28. Soud provedl dokazování navrženými listinnými důkazy a má za prokázané následující skutečnosti. Žalobkyně jako prodávající a anonymizováno anonymizováno právnická osoba, IČO IČO (dále jen anonymizováno) jako kupující uzavřeli dne datum kupní smlouvu, jejímž předmětem byla bytová jednotka žalobkyně č. Anonymizováno v budově č. p. Anonymizováno, byt. dům, LV Anonymizováno, stojící na pozemku St. p. č. hodnota, LV Anonymizováno a podílu o velikosti Anonymizováno na společných částech výše uvedené budovy a pozemku, v katastrálním území adresa, obec adresa, zapsaná na listu vlastnictví č. hodnota (dále jen Bytová jednotka). Kupní cena byla sjednána ve výši částka s tím, že bude uhrazena způsobem, který si smluvní strany sjednají dodatečně (smlouva kupní o prodeji nemovitých věcí ze dne datum na č. l. 18 a č. l. 160). Žalobkyně jako prodávající a anonymizováno jako kupující se dohodli na následujícím způsobu úhrady kupní ceny z kupní smlouvy uzavřené dne datum. Kupní cena byla sjednána ve výši částka. Žalobkyně zde prohlásila, že souhlasí s tím, že prodává levněji, než je obvyklá cena a že si je vědoma toho, že výše kupní ceny za předmět smlouvy je nižší než aktuální tržní hodnota předmětu smlouvy, která může dosáhnout až částka s tím, že se výslovně vzdává svého práva dle § 1793 občanského zákoníku (požadovat zrušení této smlouvy a navrácení všeho do původního stavu) a souhlasí s neúměrnou cenou, ač je jí skutečná cena plnění známa. Úhrada kupní ceny byla dohodnuta tak, že do 10 dnů od uzavření této dohody vyplatí prodávající na účet žalobkyně částka. Dále mělo dojít k započtení části kupní ceny na následující pohledávky kupující vůči prodávající: a) částky částka z titulu úhrady základního členského vkladu souvisejícího se vstupem do družstva dle čl. 5. odst. 4 stanov družstva, b) částky částka z titulu úhrady poplatku souvisejícího se vstupem do družstva dle sazebníku poplatků družstva, c) částky částka z titulu úhrady transakčního poplatku dle sazebníku poplatků družstva, d) částky částka z titulu úhrady dalšího členského vkladu souvisejícího se vstupem do družstva dle čl. 5. odst. 4 stanov družstva. Dále mělo být z kupní ceny vyplaceno na další dluhy prodávající žalobkyně celkem částka (částka a částka) společnosti (název 2) právnická osoba, IČO IČO jako odměna zprostředkovatele dle smlouvy o zprostředkování příležitosti k prodeji předmětných nemovitostí. Dále měla být z kupní ceny vyplacena částka částka jako odměna advokáta ve prospěch advokáta tituly před jménem jméno FO. Nakonec měla být z kupní ceny uhrazena pohledávka zástavního věřitele žalobkyně, a to společnosti právnická osoba., IČ IČO na základě smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne datum dle aktuálního vyčíslení zástavního věřitele (dohoda o úhradě kupní ceny ze dne datum na č. l. 14-15, č. l. 161-162, č. l. 225-226). Společnost anonymizováno & právnická osoba., IČO IČO jako zástavní věřitel a žalobkyně jako zástavce uzavřeli dne datum zástavní smlouvou, kterou bylo zřízeno zástavní právo k Bytové jednotce žalobkyně k zajištění peněžitých dluhů vyplývajících z úvěrové smlouvy uzavřené mezi právnická osoba. a anonymizováno, a to především dluhu z titulu nároku na vrácení jistiny úvěru ve výši částka a úroků z úvěru ve výši 12 % ročně z dlužné jistiny a případných úroků z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Zástavní věřitel byl při uzavírání zástavní smlouvy zastoupen jméno FO, nar. datum (zástavní smlouva k nemovitostem ze dne datum na č. l. 10-13 a č. l. 156-159). Dne datum sepsala žalobkyně námitku adresovanou anonymizováno proti oznámení o vyloučení z anonymizováno doručeného fikcí datum podle čl. 12 odst. 4 stanov anonymizováno a požádala o vyčíslení svých závazků po započtení zůstatku členského vkladu k převedení nemovitosti zpět do osobního vlastnictví s tím, že financování kupní ceny bude zajišťovat společnost právnická osoba anonymizováno právnická osoba (námitka proti vyloučení z anonymizováno ze dne datum na č. l. 16-17 spolu s potvrzením o předání výstupu z provedené konverze). 29. tituly před jménem jméno FO, znalec z oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady, specializace nemovitosti, určil obvyklou cenu Bytové jednotky částkou částka, a to k datu datum, kdy vznikly právní účinky vkladu vlastnického práva anonymizováno do katastru nemovitostí. Obvyklou cenu za 1 m2 podlahové plochy Bytové jednotky určil znalec s přihlédnutím ke stavu Bytové jednotky a místním podmínkám ve výši částka. Oceňovaná bytová jednotka má podlahovou plochu Anonymizováno m2 (včetně plochy sklepa a lodžie) a sestává se z předsíně, kuchyně, jídelny, koupelny, WC, 3 obytných místností, sklepu a lodžie. Bytová jednotka je dobrém stavebnětechnickém stavu s pravidelně prováděnými udržovacími pracemi. Počátek užívání bytového domu je v roce Anonymizováno. V roce Anonymizováno byla provedena revitalizace (výměna vnitřních stupaček, osazena nová právnická osoba, ocelové balkony nahrazeny betonovými lodžiemi, provedeno zateplení fasády a úprava vstupních prostor). V bytě byly v roce Anonymizováno provedeny stavební úpravy (umakartové jádro bylo nahrazeno zděným, provedeny nové keramické obklady, nové keramické podlahy v koupelně a WC, osazeny nově zařizovací předměty). V roce Anonymizováno byla provedena oprava střechy a společných prostor a chodeb. Obvyklou cenou se rozumí cena, která by byla dosažena při prodejích stejného, popřípadě obdobného majetku v tuzemsku ke dni ocenění. Přitom se zvažují všechny okolnosti, které mají na cenu vliv, avšak do její výše se nepromítají vlivy mimořádných okolností trhu, osobních poměrů prodávajícího nebo kupujícího, ani vliv zvláštní obliby. Při určení obvyklé ceny Bytové jednotky k datu datum znalec využil informací získaných na www.cenovamapa.cz společnosti právnická osoba., která používá data získaná z katastru nemovitostí. Znalec získal informace o prodaných bytových jednotkách v předmětném bytovém domě a sousedních bytových domech v bezprostředním sousedství oceňované nemovitosti (provedených s jedním podzemním podlažím a Anonymizováno nadzemními podlažími) za období od prosince 2020 do června adresa, bytová jednotka č. Anonymizováno, užitná plocha Anonymizováno m2, LV č. hodnota, kupní cena částka, (odpovídá částka/ m2 podlahové plochy), Anonymizováno podání datum, adresa, bytová jednotka č. Anonymizováno užitná plocha Anonymizováno m2, LV č. hodnota, kupní cena částka, (odpovídá částka/ m2 podlahové plochy), anonymizováno datum, adresa, bytová jednotka č. Anonymizováno, užitná plocha Anonymizováno m2, LV č. hodnota, kupní cena částka, (odpovídá částka/ m2 podlahové plochy), Anonymizováno podání datum, adresa, bytová jednotka č. Anonymizováno, užitná plocha Anonymizováno m2, LV č. hodnota, kupní cena částka, (odpovídá částka/ m2 podlahové plochy), anonymizováno podání datum, adresa, bytová jednotka č. Anonymizováno, užitná plocha Anonymizováno m2, LV č. hodnota, kupní cena částka, (odpovídá částka/ m2 podlahové plochy), anonymizováno podání datum, adresa, bytová jednotka č. Anonymizováno, užitná plocha Anonymizováno m2, LV č. hodnota, kupní cena částka, (odpovídá částka/ m2 podlahové plochy), Anonymizováno podání datum. Znalec současně vycházel i z vlastní evidence a zkušeností. Znalec při zpracování posudku prohlásil, že si je vědom následků vědomě nepravdivého znaleckého posudku podle § 127a občanského soudního řádu (znalecký posudek tituly před jménem jméno FO č. č. účtu ke dni datum na č. l. 19-26).

30. V období od datum do datum komunikovala žalobkyně s jednatelem žalované panem jméno FO ohledně uzavření nájemní smlouvy na její bývalý byt (přehled SMS komunikace mezi žalobkyní a panem jméno FO (právnická osoba) na č. l. 27-28, přepisy textových zpráv na č. l.

29. Dne datum žalobkyně požádala společnost (název 2) o čerpání části vkladu ve výši částka a z čerpaného vkladu požádala o převod částky částka na splátku nájmu 9/2022 a 10/2022 s tím, že její finanční situace se po změně zaměstnání stabilizuje (e-mailová korespondence žalobkyně se jméno FO (Anonymizováno) ze dne 23. - datum na č. l. 30). Dne datum žalobkyně požádala společnost (název 2) o projevení vstřícnosti a prodloužení lhůty pro doplatek částky částka do konce měsíce února 2024. Tento dluh již částečně uhradila částkou částka, když tyto platby dokládá v příloze. Veškeré dlužné měsíční nájmy se zavazuje doplatit do konce měsíce dubna 2024 (e-mailová korespondence žalobkyně s jméno FO (Anonymizováno) ze dne datum na č. l. 31 s přílohami). Žalobkyně uhradila na účet č. č. účtu dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka (potvrzení o provedení odchozí úhrady ve výši částka realizované datum na č. l. 32 potvrzení o provedení odchozí úhrady ve výši částka realizované datum na č. l. 33, potvrzení o provedení odchozí úhrady ve výši částka realizované datum na č. l. 34). jméno FO, risk manager společnosti (název 2) odkázal žalobkyni s její žádostí dne datum na pana jméno FO (e-mailová korespondence žalobkyně se jméno FO ze dne datum na č. l. 35). Dne datum požádala žalobkyně společnost (název 2) o zaslání dokumentů doručených fikcí (e-mailová korespondence žalobkyně se jméno FO a jméno FO ze dne datum na č. l. 36). Dne datum požádala žalobkyně společnost (název 2) o podrobnější rozpad poskytnutého vyčíslení (e-mailová korespondence žalobkyně se jméno FO ze dne datum na č. l. 37). Dne datum jméno FO, risk manager společnosti (název 2) odkázal žalobkyni na zaslanou dohodu o ukončení členství obsahující vyčíslení (e-mailová korespondence žalobkyně se jméno FO ze dne datum na č. l. 38). Dne datum zaslala žalobkyně společnosti (název 2) podepsanou dohodu o ukončení členství prostřednictvím společnosti právnická osoba anonymizováno právnická osoba (e-mailová korespondence žalobkyně se jméno FO ze dne datum na č. l. 39). Žalobkyně podepsala nedatovaný návrh dohody o vypořádání členství v družstvu, podle které předseda družstva rozhodl dne datum o vyloučení člena družstva z družstva a obě strany se dohody, že nemovitosti, které družstvo nabylo od člena družstva nebudou prodány v dražbě nebo aukci dle čl. 13 stanov družstva, ale na výslovnou žádost člena družstva prodá družstvo nemovitosti nejvhodnějšímu zájemci, kterého pro koupi nemovitosti získá společnost právnická osoba anonymizováno právnická osoba, IČO Anonymizováno (dohoda o vypořádání členství v družstvu na č. l. 40). Dne datum jméno FO sdělil žalobkyni, že podpis musí být ověřený (e-mailová korespondence žalobkyně se jméno FO ze dne datum na č. l. 41). Dne datum sdělila žalobkyně společnosti (název 2), že kupujícím nemovitosti nebude společnost Jméno žalované. a nového kupujícího doplní co nejdříve (e-mailová korespondence žalobkyně se jméno FO ze dne datum na č. l. 42). jméno FO odkázal žalobkyni s její žádostí dne datum na pana jméno FO (e-mailová korespondence žalobkyně se jméno FO ze dne datum na č. l. 43). Dne datum jméno FO sdělil žalobkyni kontakt na pana jméno FO (e-mailová korespondence žalobkyně se jméno FO ze dne datum na č. l. 44). Dne datum oznámila žalobkyně společnosti (název 2), že zaplatila dlužné nájemné, uvedené v dohodě o vypořádání členství v družstvu ve výši částka (e-mailová korespondence žalobkyně se jméno FO ze dne datum č. l. 45-46 a č. l. 219). Dne datum jméno FO ze společnosti (název 2) potvrdil žalobkyni úhradu dlužného nájemného (e-mailová korespondence žalobkyně se jméno FO ze dne datum na č. l. 47-48 a č. l. 219).

31. Žalovaná je obchodní korporace zapsaná v obchodním rejstříku s předmětem podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona. Jediným jednatelem žalované je jméno FO, který je i jediným společníkem s obchodním podílem ve výši Anonymizováno % (výpis z obchodního rejstříku spol. Jméno žalované. na č. l. 49). Společnost právnická osoba anonymizováno právnická osoba (dále jen (název)) je obchodní korporace zapsaná v obchodním rejstříku s předmětem podnikání mj. zprostředkování obchodu a služeb. Jedním ze dvou jednatelů této společnosti je tituly před jménem jméno FO, který je i jedním ze dvou společníků s obchodním podílem ve výši Anonymizováno % (výpis z obchodního rejstříku spol. právnická osoba anonymizováno právnická osoba na č. l. 50). Dne datum sdělila žalobkyně anonymizováno, že nemovitosti se nebudou prodávat společnosti Jméno žalované. a nového kupujícího dodatečně upřesní (dopis žalobkyně ze dne datum na č. l. 51). anonymizováno jako prodávající a žalovaná jako kupující uzavřeli dne datum kupní smlouvu, jejímž předmětem byla Bytová jednotka. Kupní cena byla sjednána ve výši částka. Dále zde bylo uvedeno, že nemovitosti jsou užívány třetí osobou, paní Jméno žalobkyně bez právního titulu. Kupní smlouva neobsahuje žádné ustanovení, které by žalované ukládalo uzavřít s žalobkyní nájemní smlouvu, smlouvu o smlouvě budoucí či kupní smlouvu ohledně Bytové jednotky. Smlouvu za anonymizováno podepsal zmocněnec jméno FO (kupní smlouva o koupi nemovitosti ze dne datum na č. l. 52-54). anonymizováno zmocnilo dne datum jméno FO k uzavření kupní smlouvy na prodej Bytové jednotky s žalovanou nebo jakoukoliv třetí osobou (plná moc anonymizováno jméno FO ze dne datum na č. l. 55 p.v.-56). anonymizováno a žalobkyně uzavřeli dne datum dohodu o zvýšení nájemného a záloh na služby na částku částka z důvodu zvýšení záloh SVJ (dodatek č. hodnota k závazné přihlášce do anonymizováno ze dne datum na č. l. 57, č. l. 163). Společnost (název 2) právnická osoba (dále jen (název 2) SC) je obchodní korporace zapsaná v obchodním rejstříku s předmětem podnikání mj. zprostředkování obchodu a služeb, nákup, prodej, správa a údržba nemovitostí. Jediným jednatelem této společnosti je tituly před jménem právnická osoba, nar. datum, jediným společníkem je společnost (název 2)právnická osoba. s obchodním podílem ve výši Anonymizováno % (výpis z obchodního rejstříku spol. (název 2) právnická osoba na č. l. 58). Žalobkyně obdržela e-mailem návrh nájemní smlouvy k Bytové jednotce na dobu 12 měsíců od uzavření této smlouvy s tím, že nájemné bude činit částka měsíčně a veškerá plnění spojená užíváním Bytové jednotky a související služby bude zabezpečovat žalobkyně jako nájemce na svůj náklad (návrh smlouvy o nájmu ze dne datum na č. l. 59). Právní zástupce žalobkyně tituly před jménem jméno FO komunikoval s právní zástupkyní žalované tituly před jménem jméno FO o uzavření nájemní smlouvy s tím, že žalobkyně odmítá uzavřít nájemní smlouvu s doložkou přímé vykonatelnosti od notáře, protože to nebylo nikdy domluveno. Poukázal na skutečnost, že žalovaná nabyla Bytovou jednotku za cenu poníženou o vypořádací podíl žalobkyně, avšak s tím, že dojde k podepsání nájemní smlouvy a současně smlouvy o smlouvě budoucí kupní. Zástupkyně žalované sdělila zástupci žalobkyně mj. že žalovaná trvá na uzavření nájemní smlouvy spolu s notářským zápisem, čímž žalobkyně získá právní titul k užívání Bytové jednotky. Dále uvedla mezi žalovanou a anonymizováno byla uzavřena pouze a jen kupní smlouva (e-mailová komunikace mezi tituly před jménem jméno FO a tituly před jménem jméno FO ze dne datum - datum na č. l. 60-65). Žalovaná je vlastníkem Bytové jednotky, včetně příslušného spoluvlastnického podílu na budově a pozemku (náhled do katastru nemovitostí - seznam nemovitostí na LV č. hodnota na č. l. 66, náhled do katastru nemovitostí - seznam nemovitostí na LV č. hodnota na č. l. 74-75). Žalovaná předala žalobkyni dne datum návrh nájemní smlouvy k Bytové jednotce na dobu 12 měsíců od uzavření této smlouvy s tím, že nájemné bude činit částka měsíčně a společně s nájemným bude žalobkyně hradit zálohu na úhradu služeb spojených s užíváním Bytové jednotky ve výši částka měsíčně (návrh smlouvy o nájmu ze dne datum na č. l. 67-68). Společnost (název) nabízí na internetu své služby, a to kompletní stabilizaci finanční situace a následnou přípravu na refinancování do banky, mj. rychlý stabilizační úvěr a možnost si odkoupit zpět svou nemovitost. Obrací se mj. na klienty se záznamem v některých z registrů či klienty co neuspěli v bance (printscreen webových stránek společnosti z anonymizováno do jméno FO na č. l. 69-72). anonymizováno dne datum oznámilo žalobkyni její vyloučení z anonymizováno podle čl. 12 odst. 2 písm. a) stanov družstva z důvodu hrubého porušení povinností vyplývajících z nájemní smlouvy, a to dlouhodobého porušování povinnosti hradit sjednané nájemné dle nájemní smlouvy ze dne datum za měsíce srpen až listopad 2023 (oznámení o vyloučení z anonymizováno ze dne datum na č. l. 73). Dne datum zaslala jméno FO z kanceláře Anonymizováno žalobkyni přehled jejích závazků v celkové výši částka, a to vůči celkem hodnota věřitelům (e-mailová korespondence žalobkyně s jméno FO (z anonymizováno do jméno FO) ze dne datum na č. l. 76).

32. Dne datum zaslala jméno FO z kanceláře (název) žalobkyni návrh dohody o vypořádání členství v družstvu (e-mailová korespondence žalobkyně s jméno FO (z anonymizováno do jméno FO) ze dne datum na č. l. 77). Podle tohoto návrhu anonymizováno prodá Bytovou jednotku osobě výslovně určené členem družstva, a to společnosti Jméno žalované., IČO IČO žalované za sjednanou kupní cenu částka s tím, že z této kupní ceny bude uhrazena provize ve výši částka zprostředkovatelům, kteří se podíleli na zprostředkování prodeje Bytové jednotky, zejména společnosti právnická osoba, IČO IČO. Zánikem členství žalobkyně v anonymizováno vzniká podle čl. 13 stanov družstva žalobkyni nárok na vypořádací podíl ve výši částka. Podle přílohy č. hodnota výše uvedené dohody se vypořádací podíl dle čl. 13 stanov družstva vypočte jako součet zaplacených členských vkladů do družstva ve výši částka (základní a další členský vklad) plus tzv. Navýšení, které se rovná Prodejní cena (částka) mínus Náklady družstva na pořízení nemovitosti (částka) mínus Náklady na prodej nemovitosti kupujícímu (částka) mínus Pohledávky družstva vůči členovi družstva (částka) (nepodepsaná dohoda o vypořádání členství v družstvu včetně přílohy č. hodnota (vyčíslení vypořádacího podílu) na č. l. 78-79). Dne datum zaslala jméno FO z kanceláře (název) žalobkyni návrh smlouvy o nájmu bytu (e-mailová korespondence žalobkyně s jméno FO ze dne datum na č. l. 80). Podle tohoto návrhu byl nájem k Bytové jednotce sjednán na dobu 12 měsíců od uzavření této smlouvy s tím, že nájemné bude činit částka měsíčně a veškerá plnění spojená užíváním Bytové jednotky a související služby bude zabezpečovat žalobkyně jako nájemce na svůj náklad (smlouva o nájmu na č. l. 81-82).

33. Dne datum zaslala jméno FO z kanceláře (název) žalobkyni upravený návrh dohody o vypořádání od družstva (e-mailová korespondence žalobkyně s jméno FO ze dne datum na č. l. 83-84). Podle tohoto návrhu anonymizováno prodá Bytovou jednotku osobě výslovně určené členem družstva, a to společnosti Jméno žalované., IČO IČO žalované za sjednanou kupní cenu částka s tím, že z této kupní ceny bude uhrazena provize ve výši částka zprostředkovatelům, kteří se podíleli na zprostředkování prodeje Bytové jednotky, zejména společnosti právnická osoba, IČO IČO. Zánikem členství žalobkyně v anonymizováno vzniká podle čl. 13 stanov družstva žalobkyni nárok na vypořádací podíl ve výši částka. Podle přílohy č. hodnota výše uvedené dohody se vypořádací podíl dle čl. 13 stanov družstva vypočte jako součet zaplacených členských vkladů do družstva ve výši částka (základní a další členský vklad) plus tzv. Navýšení, které se rovná Prodejní cena (částka) mínus Náklady družstva na pořízení nemovitosti (částka) mínus Náklady na prodej nemovitosti kupujícímu (částka) mínus Pohledávky družstva vůči členovi družstva (částka) (návrh dohody o vypořádání členství v družstvu na č. l. 85-86, příloha č. hodnota dohody o vypořádání členství v družstvu - vyčíslení vypořádacího podílu při zániku členství v anonymizováno na č. l. 87-88). Dne datum zaslala jméno FO z kanceláře (název) žalobkyni upravený návrh dohody o vypořádání od družstva (e-mailová korespondence žalobkyně s jméno FO ze dne datum na č. l. 89-90). Podle tohoto návrhu anonymizováno prodá Bytovou jednotku osobě výslovně určené členem družstva, a to společnosti Jméno žalované., IČO IČO žalované za sjednanou kupní cenu částka s tím, že z této kupní ceny bude uhrazena provize ve výši částka zprostředkovatelům, kteří se podíleli na zprostředkování prodeje Bytové jednotky, zejména společnosti právnická osoba, IČO IČO. Zánikem členství žalobkyně v anonymizováno vzniká podle čl. 13 stanov družstva žalobkyni nárok na vypořádací podíl ve výši částka. Podle přílohy č. hodnota výše uvedené dohody se vypořádací podíl dle čl. 13 stanov družstva vypočte jako součet zaplacených členských vkladů do družstva ve výši částka (základní a další členský vklad) plus tzv. Navýšení, které se rovná Prodejní cena (částka) mínus Náklady družstva na pořízení nemovitosti (částka) mínus Náklady na prodej nemovitosti kupujícímu (částka) mínus Pohledávky družstva vůči členovi družstva (částka) (návrh dohody o vypořádání členství v družstvu na č. l. 91-92, příloha č. hodnota dohody o vypořádání členství v družstvu – vyčíslení vypořádacího podílu při zániku členství v anonymizováno na č. l. 93-94). Žalobkyně dne datum sdělila panu jméno FO ze společnosti (název), že si vyzvedla k podpisu smlouvu o nájmu bytu a smlouvu o budoucí kupní smlouvě a požádala ho o vysvětlení částky budoucí kupní ceny ve výši částka, neboť jí ve výpočtu nesedí částka částka (e-mailová korespondence žalobkyně s panem jméno FO (Z anonymizováno do jméno FO) ze dne datum na č. l. 95-96 a na č. l. 97-98). Dne datum jméno FO z kanceláře (název) odpověděla žalobkyni, že výsledná výše kupní ceny částka vychází ze součtu kupní ceny a provize ve výši částka, který je měsíčně navyšován o 2 % a jednorázový poplatek pojištění částka (e-mailová korespondence žalobkyně s jméno FO ze dne datum na č. l. 99-101). Dne datum sdělila žalobkyně společnosti (název), že z důvodu dříve neznámých podmínek zpětného odkupu nebude družstvo nemovitosti prodávat společnosti Jméno žalované. (e-mailová korespondence žalobkyně s kanceláří anonymizováno do jméno FO ze dne datum na č. l. 102-104). Dne datum požádala žalobkyně společnost (název) o kontakt na zástupce společnosti Jméno žalované. (e-mailová korespondence žalobkyně s panem jméno FO ze dne datum na č. l. 105-107). Dne datum požádala žalobkyně společnost (název) znovu o kontakt na zástupce společnosti Jméno žalované. (e-mailová korespondence žalobkyně s panem jméno FO ze dne datum na č. l. 108). Dne datum poslal jméno FO ze společnosti (název 2) žalobkyni na její žádost oznámení o vyloučení z anonymizováno ze dne datum, který jí měl být doručen fikcí (e-mailová korespondence jméno FO s žalobkyní ze dne datum na č. l. 109). anonymizováno a žalobkyně uzavřeli dne datum dohodu o snížení nájemného a záloh na služby na částku částka z důvodu snížení záloh SVJ (dodatek č. hodnota k závazné přihlášce do anonymizováno ze dne datum na č. l. 110, č. l. 164-165). Podle interaktivní cenové mapy Ministerstva financí činí výše nájemného u referenčního staršího bytu velikostní kategorie 3+1 a 3+kk ve adresa částku částka za 1 m2 (printscreen cenové mapy nájemného Ministerstva financí na č. l. 111). Dne datum a datum sdělil pan jméno FO ze společnosti (název) žalobkyni, že již nastal čas ji připravovat do banky na levnější hypotéku. Dne datum odpověděla žalobkyně žádostí o schůzku (e-mailová korespondence pana jméno FO s žalobkyní ze dne datum, datum a datum na č. l. 112-113). Dne datum zaslala žalobkyně dokumenty z družstva s tím, že ji bylo dne datum doručení fikcí vyloučení z družstva (e-mailová korespondence jméno FO s žalobkyní ze dne datum a datum na č. l. 114-116). Dne datum proběhla ustavující schůze anonymizováno za účasti tří zakladatelů anonymizováno, a to tituly před jménem právnická osoba, nar. datum, jméno FO, nar. datum a jméno FO, nar. datum. Ustavující schůze schválila stanovy anonymizováno, podle kterých bylo družstvo založeno za účelem zajišťování bytových potřeb svých členů s tím, že může spravovat domy s byty a nebytovými prostory ve vlastnictví jiných osob a provozovat za podmínek stanovených zákonem č. 90/2012 Sb. i jinou činnost, pokud tím neohrozí uspokojování bytových potřeb svých členů. Prvním předsedou družstva byl určen tituly před jménem právnická osoba. Podle čl. 3 odst. 2 stanov anonymizováno je předmětem činnosti družstva zejména: a) činnost za účelem zajišťování potřeb svých členů, b) činnost za účelem podnikání spočívající především v pronajímání nemovitých věcí osobám, které nejsou členy družstva, realitní činnosti a správě a provozu nemovitostí ve vlastnictví jiných osob než členů družstva. Podle čl. 3 odst. 3 stanov družstvo hradí náklady a výdaje své činnosti z členských vkladů, dalších členských vkladů, z poplatků, z příjmů získaných pronajímáním nemovitostí a jiných činností, z úvěrů a dluhopisů, příp. z jiných zdrojů. Podle čl. 13 odst. 1 stanov zánikem členství vzniká bývalému členovi nebo jeho dědicům nárok na vypořádací podíl. Vypořádací podíl je roven výši zaplaceného členského vkladu, plus případných dalších členských vkladů navýšeného o částku dle odst.

2. Podle čl. 13 odst. 2 stanov v případě, že člen převedl v souvislosti se vznikem svého členství do majetku družstva nemovitou věc, zajistí družstvo bez zbytečného dokladu po zániku členství člena dobrovolnou dražbu této nemovité věci. Z výtěžku dražby uhradí družstvo náklady dražby, náklady na pořízení nemovité věci a veškeré své pohledávky vůči členovi, zbývající částka výtěžku dražby se pak rovná částce navýšení vypořádacího podílu… Se souhlasem (bývalého) člena může družstvo nemovitou věc zcizit jakkoliv (notářský zápis sepsaný notářkou tituly před jménem jméno FO, sp. zn. Anonymizováno ze dne datum na č. l. 117-127 a č. l. 331-341).

34. Žalobkyně podala dne datum se souhlasem anonymizováno přihlášku do anonymizováno, kterou se zavázala uhradit základní členský vklad do družstva ve výši částka, poplatek související se vstupem do družstva ve výši částka, transakční poplatek související s koupí nemovité věci družstvem ve výši částka, další členský vklad ve výši částka. Žalobkyně se s anonymizováno dohodli, že je oprávněna požádat družstvo o vrácení části vloženého dalšího vkladu až do celkové maximální výše odpovídající 30 % kupní ceny. V případě zániku členství v družstvu vznikla družstvu povinnost vrátit zaplacený členský vklad. Žalobkyně se zde dále zavázala uzavřít s družstvem kupní smlouvu, kterou mu prodá za sjednanou kupní cenu ve výši částka Bytovou jednotku. Žalobkyně souhlasila, že družstvo bude financovat koupi nemovitosti formou úvěru zajištěného zástavním právem. Dále bylo sjednáno nájemní právo žalobkyně k Bytové jednotce na dobu neurčitou s tím, že celková částka nájemného a záloh na služby činí částka měsíčně. Pokud však družstvo vrátí žalobkyni na její žádost část dalšího členského vkladu, celková měsíční částka nájemného se zvyšuje o částku odpovídající 1,2 % z vrácené části dalšího členského vkladu. Dále zde bylo uvedeno, že pokud je v kupní smlouvě ujednáno, že část nájemného bude po sjednanou dobu hrazena započtením na kupní cenu, bude žalobkyně hradit nájemné pouze ve výši částka (tato částka byla do závazné přihlášky dopsána ručně, a to na rozdíl od všech ostatních uvedených částek). Veškerá plnění spojená s užíváním předmětu nájmu a s ním související služby zabezpečuje nájemce na svůj náklad. Dále bylo sjednáno, že nemovitosti budou převedeny zpět do osobního vlastnictví žalobkyně za následujících podmínek: 1) úplná úhrada všech závazků anonymizováno vyplývající ze smlouvy o úvěru, 2) úplná úhrada veškerých závazků žalobkyně vůči anonymizováno, a to i budoucích či dosud nesplatných. Poté měla být nemovitost převedena zpět žalobkyni za sjednanou kupní cenu ve výši částka. Po dobu, kterou bude žalobkyně nájemcem nemovitosti, mohlo družstvo převést nemovitost na jinou osobu výhradě s předchozím písemným souhlasem žalobkyně (závazná přihláška do anonymizováno, včetně nájemní smlouvy ze dne datum na č. l. 128-129, č. l. 151-152, č. l. 153-154, č. l. 171-172). anonymizováno a žalobkyně uzavřeli dne datum dohodu o zvýšení nájemného a záloh na služby na částku částka z důvodu vrácení části vloženého dalšího členského vkladu ve výši částka (dodatek č. hodnota k závazné přihlášce do anonymizováno na č. l. 129 p.v.-130, č. l. 166, 168). Podle návrhu dohody o vypořádání členství v družstvu nebude Bytová jednotka prodána v dražbě, ale anonymizováno prodá Bytovou jednotku osobě nejvhodnějšímu zájemci, kterého pro koupi získá realitní zprostředkovatel právnická osoba, IČO IČO, kterému náleží provize z prodeje nemovitosti ve výši Anonymizováno % z kupní ceny, za kterou bude prodána zájemci, bez DPH. Zánikem členství žalobkyně v anonymizováno vzniká nárok na vypořádací podíl, který bude vypočten podle čl. 13 stanov družstva a dle závazné přihlášky do družstva (dohoda o vypořádání členství v družstvu na č. l. 130 p.v.-131). Hrubá měsíční mzda žalobkyně činila za rok 2023 částku částka, na účet žalobkyně byla vyplacena částku částka (kontrolní sestava mezd ze dne datum na č. l. 132 p.v., e-mailová korespondence jméno FO s žalobkyní ze dne datum, datum, datum a datum na č. l. 134-139). Podle centrální evidence exekucí nebyly dne datum vedeny žádné exekuce proti žalované (výsledek kontroly v CEE – negativní ze dne datum na č. l. 133).

35. Dne datum sdělila společnost (název), že žalobkyni pomůže s registry a aktualizací informací. Dne datum společnost (název) sdělila žalobkyni, aby požádala o vyčíslení zůstatku poníženého o členský vklad (e-mailová korespondence jméno FO s žalobkyní ze dne datum, datum, datum a datum na č. l. 134-139). Dne datum podala žalobkyně námitku k oznámení o vyloučení z anonymizováno, doručeného fikcí dne datum, ve které uvedla, že v žádném případě nechtěla družstvo poškodit, ale čl. II odst. 2 dodatku k závazné přihlášce si vyložila tak, že je stále možné platit nájemné dle možností, jak je uvedeno bez časového omezení v původní přihlášce. Žalobkyně zde dále uvedla, že žádá o vyčíslení závazků po započtení zůstatku členského vkladu k převedení nemovitosti zpět do osobního vlastnictví (námitka proti vyloučení z anonymizováno ze dne datum na č. l. 140). Žalobkyně výše uvedenou námitku zaslala dne datum na vědomí společnosti (název). Dne datum sdělila společnost (název) žalobkyni, že jí našli financování. Dne datum zaslala společnost (název) žalobkyni návrh smlouvy o nájmu bytu. Dne datum požádala žalobkyně společnost (název) o dovysvětlení částky budoucí kupní ceny ve smlouvě o budoucí kupní smlouvě ve výši částka, neboť jí ve výpočtu nesedí částka částka, resp. částka. Dne datum požádala žalobkyně společnost (název) o kontakt na zástupce společnosti Jméno žalované. (e-mailová korespondence jméno FO s žalobkyní ze dne datum, datum, datum, datum, datum na č. l. 141-142, 143-144, 144 p.v.-145, 145 p.v.-146, 147-148). Dne datum předala společnost (název) žalobkyni návrh smlouvy o budoucí kupní smlouvě, uzavřené mezi žalovanou jako budoucí prodávající a žalobkyní jako budoucí kupující, podle které žalovaná prodá žalobkyni Bytovou jednotku, jejíž budoucí kupní cena bude odpovídat rozdílu mezi částkou částka a součinu počtu v souladu s nájemní smlouvou nájmů uhrazených krát částka. Za užívání bytu měla budoucí kupující hradit nájemné a zálohy na plnění poskytované v souvislosti s užíváním bytu v celkové výši částka s tím, že toto nájemné je sjednáno v nájemní smlouvě. V případě, že nedojde k podpisu kupní smlouvy ve stanovené lhůtě z důvodů výlučně na straně budoucí kupující, je budoucí prodávající oprávněna od smlouvy odstoupit a budoucí kupující se zavazuje uhradit smluvní pokutu ve výši částka (návrh smlouvy o budoucí kupní smlouvě na č. l. 149-150). Dne datum udělila žalobkyně advokátovi tituly před jménem jméno FO generální plnou moc k jejímu zastupování ve všech právních věcech (plná moc žalobkyně pro advokáta tituly před jménem jméno FO ze dne datum na č. l. 155).

36. Dne datum požádala žalobkyně anonymizováno o vrácení části vloženého dalšího vkladu ve výši částka s tím, že bere na vědomí, že v souladu s čl. 5 závazné přihlášky se celková měsíční částka nájemného zvyšuje o částku odpovídající 1,2 % z vrácené části dalšího vkladu, tj. o částka (žádost o vrácení části dalšího členského vkladu ze dne datum na č. l. 167). Dne datum potvrdilo anonymizováno žalobkyni doručení žádosti o vrácení části vloženého vkladu a o zvýšení celkové částky nájemného o částka (potvrzení anonymizováno anonymizováno IV ze dne datum na č. l. 167 p.v.). anonymizováno je obchodní korporace zapsaná v obchodním rejstříku s následujícím předmětem činnosti: Činnost družstva je založena na vlastnictví, správě a provozu bytových domů, bytů a nebytových prostor, budov s bytovými a nebytovými prostory, jiných budov, práv stavby a na ostatním majetku družstva mj. zprostředkování obchodu a služeb, nákup, prodej, správa a údržba nemovitostí. Jediným statutárním orgánem je předseda družstva tituly před jménem právnická osoba, nar. datum (výpis z obchodního rejstříku bytového družstvo anonymizováno IV na č. l. 169). Průměrná cena bytů ve adresa představuje částku částka za 1 m2 (printscreen cenové mapy průměrné ceny bytů ve adresa, oblast adresa na č. l. 170). anonymizováno dne datum učinilo písemnou výstrahu žalobkyni z důvodu dlouhodobého porušování její povinnosti hradit družstvu sjednané nájemné dle nájemní smlouvy, když řádně neuhradila nájemné splatné v měsících květen až říjen 2023 a vyzvalo žalobkyni k nápravě jejího jednání a úhradě dlužného nájemného v celkové výši částka s upozorněním, že v případě neuhrazení nájemného bude její členství v družstvu ukončeno vyloučením (výstraha před vyloučením z anonymizováno z datum na č. l. 173).

37. Dne datum uzavřela žalobkyně a anonymizováno dohodu o vypořádání členství v družstvu, podle které družstvo dne datum rozhodlo o vyloučení žalobkyně z družstva z důvodu hrubého porušení povinností vyplývajících z nájemní smlouvy, v důsledku čehož zaniklo členství žalobkyně v družstvu. Bylo sjednáno, že odchylně od čl. 13 odst. 2 stanov družstva prodá anonymizováno Bytovou jednotku osobě výslovně určené členem družstva, a to společnosti Jméno žalované., IČO IČO žalované za sjednanou kupní cenu částka s tím, že z této kupní ceny bude uhrazena provize ve výši částka zprostředkovatelům, kteří se podíleli na zprostředkování prodeje Bytové jednotky, zejména společnosti právnická osoba, IČO IČO. Zánikem členství žalobkyně v anonymizováno vzniká podle čl. 13 stanov družstva žalobkyni nárok na vypořádací podíl ve výši částka. Podle přílohy č. hodnota výše uvedené dohody se vypořádací podíl dle čl. 13 stanov družstva vypočte jako součet zaplacených členských vkladů do družstva ve výši částka (základní a další členský vklad) plus tzv. Navýšení (mínus částka), které se rovná Prodejní cena (částka) mínus Náklady družstva na pořízení nemovitosti (částka) mínus Náklady na prodej nemovitosti kupujícímu (částka) mínus Pohledávky družstva vůči členovi družstva (částka). Náklady na pořízení nemovitosti přitom dle vyčíslení představovaly následující položky: a) kupní cena, za kterou družstvo koupilo nemovitost od člena družstva, b) transakční náklady (náklady právního zastoupení, správní poplatky za vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí, případně za výmaz zástavních práv a dalších práv třetích osob k nemovitostem z katastru nemovitostí, náklady na ocenění nemovitostí apod.), c) náklady vynaložené na opravy a úpravy nemovitostí, d) náklady na vyhotovení průkazu energetické náročnosti budovy, e) náklady na pojištění nemovitostí. Náklady na prodej nemovitosti kupujícímu přitom dle vyčíslení představovaly následující položky: a) náklady dražby, aukce či přímého prodeje (odměna dražebníka, provize realitního zprostředkovatele, náklady na inzerci apod.), b) transakční náklady (náklady právního zastoupení, správní poplatky za vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí, případně za výmaz zástavních práv a dalších práv třetích osob k nemovitostem z katastru nemovitostí, náklady na ocenění nemovitostí apod.), c) náklady družstva související s ukončením členství člena družstva v družstvu, d) náklady družstva související s případným předčasným ukončením externího financování koupě nemovitostí, zejména zaplacené poplatky a pokuty za předčasné splácení úvěrů či zápůjček a správní poplatky za výmaz zástavního práva k nemovitostem z katastru nemovitostí (dohoda o vypořádání členství v družstvu ze dne datum na č. l. 174 p.v.-175, příloha č. hodnota dohody o vypořádání členství v družstvu – vyčíslení vypořádacího podílu na č. l. 175 p.v.-177).

38. Notářským zápisem notáře tituly před jménem právnická osoba byl dne datum osvědčen skutkový děj, a to obsah webových stránek na adrese „Anonymizováno“, které provozuje společnost (název 2)právnická osoba., IČO IČO. Na těchto webových stránkách lze spustit videozáznam, s následujícím popiskem: anonymizováno (notářský zápis notáře tituly před jménem právnická osoba sp. zn. Anonymizováno ze dne datum na č. l. 178-179, včetně příloh č. hodnota, 2, 3 a 4 tohoto notářského zápisu na č. l. 179 p.v. -183, printscreen videa na webových stránkách – anonymizováno na č. l. 215).

39. Žalobkyně dne datum vzala svou námitku k Oznámení o vyloučení z anonymizováno v plném rozsahu zpět s tím, že členství v družstvu ukončí řádně prostřednictvím společnosti (název) (zpětvzetí námitky k oznámení o vyloučení z anonymizováno doručované datum na č. l. 183). anonymizováno odeslalo dne datum dodatek č. hodnota k dohodě o ukončení a vypořádání členství v družstvu s tím, že v tomto dodatku se zvýšil nárok na vypořádací podíl podle čl. 13 stanov družstva na částku částka. Podle přílohy č. hodnota výše tohoto dodatku se vypořádací podíl dle čl. 13 stanov družstva vypočte jako součet zaplacených členských vkladů do družstva ve výši částka (základní členský vklad ve výši částka a další členský vklad ve výši částka) mínus tzv. Navýšení ve výši částka, které představuje Prodejní cena ve výši částka mínus Náklady družstva na pořízení nemovitosti ve výši částka, mínus Náklady na prodej nemovitosti kupujícímu ve výši částka a mínus Pohledávky družstva vůči členovi družstva ve výši částka (dopis anonymizováno anonymizováno IV ze dne datum na č. l. 212, dodatek č. hodnota k dohodě o ukončení a vypořádání členství v družstvu na č. l. 212 p.v.-213, příloha č. hodnota dohody o vypořádání členství v družstvu – vyčíslení vypořádacího podílu na č. l. 213 p.v.-214). Dne datum oznámilo anonymizováno žalobkyni, že hradila nájemné od srpna 2021 do října roku 2022 hradila nájemné ve výši částka namísto částka, za listopad a prosinec 2022 nájemné ve výši částka namísto částka a v lednu 2023 uhradila nájemné ve výši částka namísto částka, vznikl jí dluh na nájemném v celkové výši částka. Nájemní smlouva sice obsahuje ustanovení, že v případě, kdy bude v kupní smlouvě ujednáno, že část nájemného bude po sjednanou dobu hrazena započtením na kupní cenu, bude nájemník po stanovenou dobu platit nájemné pouze ve výši částka, v kupní smlouvě ani dohodě o úhradě kupní ceny ale toto ujednání nakonec nebylo obsaženo a žádná část kupní ceny nebyla použita na započtení na nájemné (oznámení anonymizováno anonymizováno IV o dluhu a nájemném ze dne datum na č. l. 216). V případě varianty výše nájemného v částce částka (postupně zvyšovaného na částku částka, částka, částka a částka) by činila celková výše nájemného od srpna 2021 do dubna 2024 (prodej Bytové jednotky žalované) částku částka. V případě varianty výše nájemného v částce částka (bez navyšování z důvodu čerpání vkladu, avšak zohledňující změny z důvodu změny záloh, postupně navyšovaného a sníženého na částku částka a částka) by činila celková výše nájemného od srpna 2021 do dubna 2024 (prodej Bytové jednotky žalované) částku částka. Žalobkyně uhradila na nájemném celkem částku částka, což by v případě varianty nájemného v částce částka znamenalo přeplatek v celkové výši částka (historie pohybů na běžném účtu žalobkyně - přehled plateb nájemného za období datum - datum na č. l. 217, výpočet celkového nájemného dle jednotlivých variant – srovnání na č. l. 218). anonymizováno a žalobkyně uzavřeli dne datum dohodu o snížení nájemného a záloh na služby na částku částka z důvodu vrácení části vloženého dalšího členského vkladu ve výši částka zpět žadateli (dodatek č. hodnota k závazné přihlášce do anonymizováno na č. l. 220 a č. l. 224). Transakční poplatek při koupi nemovitých věcí družstvem činí 3 % z ujednané kupní ceny nemovitých věcí (sazebník poplatků družstva účinný od datum ze dne datum na č. l. 227).

40. Žalobkyně byla ke dni datum vyhodnocena společností Czech Credit Bureau, a s. - poskytovatelem služeb Bankovnímu registru klientských informací (BRKI) a Nebankovnímu registru klientských informací (NRKI), vyhodnocena jako velmi rizikový klient, a to v důsledku splácení předchozích závazků. Celkem uzavřela Anonymizováno smluv týkajících se půjček a úvěrů (5 BRKI a 42 NRKI), z toho dosud neukončených má celkem hodnota těchto smluv. Její aktuální celkový dluh činí částka a celková měsíční splátka částka (společný výpis z Bankovního a Nebankovního registru klientských informací na č. l. 272). Jednatelem společnosti právnická osoba, IČO IČO je jméno FO, který i jejím společníkem s obchodním podílem ve výši Anonymizováno % (úplný výpis z OR společnosti právnická osoba na č. l. 273-274). Společnost anonymizováno právnická osoba, IČO IČO jako zprostředkovatel a žalovaná jako zájemce uzavřeli dne datum zprostředkovatelskou smlouvu, kterou se společnost anonymizováno právnická osoba zavázala obstarat pro žalovanou příležitost uzavřít kupní smlouvu na Bytovou jednotku za kupní cenu ve výši částka a žalovaná se za uzavření kupní smlouvy zavázala zaplatit společnosti anonymizováno právnická osoba provizi ve výši částka (zprostředkovatelská smlouva mezi anonymizováno právnická osoba a Jméno žalované. ze dne datum na č. l. 285-286). Dne datum zaplatila žalovaná zprostředkovateli anonymizováno právnická osoba provizi ve výši částka (detail účtu ze dne datum – odchozí platby na č. l. 287). Dne datum sdělila žalobkyně žalované, že na její účet posílá platbu za využívání Bytové jednotky za měsíc srpen ve výši částka, která odpovídá návrhu nájemní smlouvy, kde je tato částka stanovena jako nájemné a platby za služby (sdělení žalobkyně jednateli žalované ze dne datum na č. l. 288). Jednatel žalované jméno FO si u společnosti právnická osoba. sjednal dne datum úvěr ve výši částka na dobu 20 let s tím, že celkem zaplatí bance částku částka. Úroková sazba činí 4,69 % a RPSN činí 4,86 % a výše měsíční splátky činí částka (evropský standardizovaný informační přehled ESIP na č. l. 292-294, informace před uzavřením smlouvy s právnická osoba. na č. l. 295). Dne datum zaplatila žalovaná zprostředkovateli anonymizováno právnická osoba provizi ve výši částka (detail účtu – odchozí platba ze dne datum na č. l. 296). Dle oceňovacího programu Valuo, kde jako zpracovatel odhadu vystupuje jednatel žalované, činí odhad ceny bytu 3+1 panelové konstrukce se započitatelnou plochou Anonymizováno m2 ve adresa na základě srovnávaných nemovitostí ke dni datum částku částka (částka/ m2). Pro srovnání byla použita inzerovaná cena 7 bytů panelové konstrukce ve stavu před rekonstrukcí (odhad ceny VALUO ke dni datum na č. l. 297-303). Dne datum zaplatila žalobkyně žalované částku částka jako bezdůvodné obohacení za využívání Bytové jednotky za měsíc květen 2024 (potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady ze dne datum na č. l. 304). tituly před jménem jméno FO byl jediným jednatelem společnosti anonymizováno právnická osoba (nyní právnická osoba.), IČO IČO v období od datum do datum (úplný výpis z OR společnosti Anonymizováno anonymizováno Anonymizováno na č. l. 305).

41. Dne datum zaplatilo anonymizováno společnosti právnická osoba částku částka za zprostředkování prodeje Bytové jednotky žalobkyně (potvrzení ČSOB o provedení transakce dne datum na č. l. 344). Společnost právnická osoba vystavila anonymizováno dne datum fakturu za zprostředkování prodeje Bytové jednotky žalobkyně v částce částka včetně 21 % DPH (faktura společnosti právnická osoba č. hodnota-61 ze dne datum na č. l. 345, 346). Společnost právnická osoba, IČO IČO vystavila dne datum společnosti (název 2) právnická osoba fakturu za spolupráci ve věci koupě Bytové jednotky žalobkyně v částce částka (faktura společnosti právnická osoba č. hodnota ze dne datum na č. l. 350). Jediným jednatelem i jediným společníkem společnosti právnická osoba, IČO IČO je jméno FO, nar. datum (výpis z obchodního rejstříku společnosti právnická osoba na č. l. 351). Společnost (název 2) právnická osoba uhradila dne datum společnosti právnická osoba za spolupráci na koupi Bytové jednotky částku částka (výpis z účtu společnosti (název 2) právnická osoba ze dne datum na č. l. 376). Žalobkyně byla ke dni datum vlastníkem Bytové jednotky, kterou zatěžovalo zástavní právo pro společnost právnická osoba. na základě smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne datum (výpis z katastru nemovitostí ke dni datum na č. l. 389). Současným vlastníkem Bytové jednotky je žalovaná, a to na základě kupní smlouvy ze dne datum s právními účinky zápisu ke dni datum, když zápis vlastnického práva byl proveden dne datum (výpis z katastru nemovitostí ke dni datum na č. l. 390, 391).

42. Z účastnické výpovědi žalobkyně soud zjistil, že v roce 2021 oslovila společnost (název), jestli by jí pomohla s refinancováním nebankovní hypotéky. Kontaktoval ji pak telefonicky pan jméno FO, kterému poslala veškeré informace o své mzdě, výpisy z rejstříku. jméno FO ji během týdne přesměroval na anonymizováno anonymizováno, během krátké chvilky byl ve adresa v jejím bytě pan jméno FO, který ji přivezl smlouvy k podpisu. Domluvili se tak, jak bylo domluveno i s panem jméno FO, že do družstva vstoupí na dočasnou dobu, a po roce, dvou, až si vyřídí své nebankovní hypotéky a půjčky, tak jí pan jméno FO znovu zprostředkuje přechod na bankovní hypotéku. jméno FO jí předložil smlouvu, kde byl napsán nájem vyšší než částka. Říkala mu, že tento nájem není schopna splácet. jméno FO jí řekl, že to nevadí, na to tam je kolonka, do které má vepsat jakou částku může splácet. Domluvili se na částce částka. jméno FO byl hrozně hodný, diskutoval s ní o všem, co jí zajímalo, byl vstřícný a říkal, že se jí snaží pomoct, že v družstvu bude pouze dočasným družstevníkem, takže se jí nic jiného netýká a nic jiného, než co on jí říká a předkládá, nepotřebuje vědět. Za měsíc nebo za dva jí přišla z družstva smlouva s tím, jak má co platit, bylo tam zvýrazněné, že má platit nájem částka a že je smlouva na dobu neurčitou. Tuto částku platila. Asi po roce se jí ozval pan jméno FO, že je potřeba srovnat částku, která je rozdílná mezi placeným nájmem ve výši částka a částkou, kterou vypočítalo anonymizováno. Mluvila o tom i s panem jméno FO. Řekli jí a byli tak domluveni už při návštěvě ve adresa, že má dostatečně velký vklad a tento vklad může vždycky použít na vyrovnání tohoto rozdílu. Poté jí bylo vyplacené čerpání a tento vklad použila na dorovnání rozdílu. Po roce se jí ozval zase pan jméno FO, že je potřeba srovnat rozdíl mezi placeným nájemným a vyměřeným nájmem. Domluvili se s panem jméno FO, že jí opět poskytne čerpání. Řekl, že s tím nemá žádný problém. Nějakou dobu po dalším čerpání jí na Vánoce jí volal zástupce realitní kanceláře pan jméno FO, že je vyloučená z družstva, čemuž vůbec nerozuměla a všem naposílala smlouvy, se kterými vstupovala do družstva, kde bylo zvýrazněno, že má platit nájem částka měsíčně. Poté komunikovala s panem jméno FO ohledně vypořádání jejího členství v družstvu. Následně komunikovala s panem jméno FO, že z družstva nechce vystoupit prostřednictvím společnosti právnická osoba, ale prostřednictvím společnosti (název), která ji zprostředkovala možnost vstupu do družstva a slíbila pomoc při následném vystoupení z družstva. Při komunikaci s panem jméno FO se ho snažila přesvědčit, aby ji nevylučoval, když platila nájem ve výši částka, který byl uveden ve smlouvě, na což jí odpověděl, že měla platit vyšší částku a odkázal ji na stanovy družstva. Když posílala námitku proti vyloučení z družstva, telefonoval jí pan jméno FO hrozně rozčílený s tím, že pokud námitku nevezme zpátky, tak na jejich právní oddělení dává pokyn, aby šel byt do dražby, pak jí nadiktoval, co má napsat do toho zpětvzetí námitky o vyloučení. Následně ji napsala paní jméno FO ze společnosti (název), že musí podepsat dohodu o vypořádání, protože na dohodu o vypořádání má návaznost nájemní smlouva a smlouva o budoucí kupní smlouvě. Pak ji pan jméno FO poslal e-mail, že je ve vypořádání navýšení o nějakých částka za úroky kvůli předčasnému splacení úvěru, který družstvo splácelo. jméno FO ji předložil návrh nájemní smlouvy k bytu a ke společnosti právnická osoba jí řekl, že se nemá čeho bát, že s ní spolupracují asi rok a že je to ověřený klient. Poté ji všichni začali bombardovat e-maily, že musím podepsat, volal jí pan jméno FO, že byt půjde do dražby. jméno FO jí říkal, že už je dávno po termínu, takže dohodu o vypořádání podepsat musí. Dohodu o vypořádání podepsala, přinesla nebo poslala společnosti (název)., která všechno přeposlala do družstva. Poté jí paní jméno FO vyzvala, aby si vyzvedla k podpisu nájemní smlouvu a smlouvu o budoucí kupní smlouvě.

43. Když se chtěla zkontaktovat se žalovanou, nikdo jí nechtěl na ni dát kontakt, kontaktovala anonymizováno, pan jméno FO jí řekl, že nezná kontakt na žalovanou, ani pan jméno FO jí kontakt neposkytl. Když proběhl vklad do katastru, kontaktoval ji pan jméno FO a řekl, že koupil nemovitost, ve které bydlí. Řekl jí, že ji nechce z bytu vyhodit, že ji tam klidně nechá bydlet, že byt koupil jako investici do budoucna a že spolu musí podepsat nájemní smlouvu. O tom, že bych si měla byt koupit poté zpět, nevěděl, ale řekl, že jí byt klidně prodá, ať mu přinese Anonymizováno. Řekl jí, že by do toho obchodu nešel, kdyby na bytu nebyla ponížená cena a řekl jí, že dostal informaci, že o byt určitě přijde. Řekla panu jméno FO, že chtěla zachovat původní domluvu, že bude platit nájemné částka a že má zájem o to, aby si za rok, rok a půl, až by dosáhla na bankovní hypotéku byt odkoupila zpátky, ale ne, aby tam bylo za 10 měsíců půlmilionové navýšení, ale tak, jak byla původní dohoda. jméno FO na schůzce vyžadoval, aby byla podepsaná nájemní smlouva s doložkou přímé vykonatelnosti. O společnosti (název) se dozvěděla na internetu, když hledala možnost refinancování nebankovní hypotéky, potřebovala částku do milionu, aby vyřešila své dluhy. jméno FO jí řekl, že jí jinde nepůjčí, protože má nebankovní hypotéky, kterých bylo asi šest, a že jediná možnost je vstup do anonymizováno. Své dluhy hradila v té době řádně, na bankovní hypotéku chtěla přejít kvůli vysokým splátkám. Ohledně provize pro společnost (název 2) ji pan jméno FO řekl, že je to běžná částka, bez které to není možné realizovat a která je pro všechny stejná. Totéž řekl i o dalších uvedených částkách provizí a poplatků, uvedených ve smlouvě o úhradě kupní ceny. Od doby, co byla vyloučena z družstva není schopna se soustředit, musela opustit jednu práci a chodí pravidelně na psychiatrii a bere léky na úzkost. Smlouvy s anonymizováno četla zběžně, na její dotaz jí pan jméno FO odpověděl, že bude pouze dočasným družstevníkem, a proto nic důležitého vědět nepotřebuje. K uvedené ceně bytu jí řekl, že je taková proto, aby při vystoupení z družstva byla co nejnižší. Předložil jí nájemní smlouvu, kdy bylo uvedené nájemné ve výši, kterou nebyla schopná platit. Na její dotaz jí řekl, že to nevadí, že se mohou domluvit na částce, kterou bude splácet a že k tomu slouží tato kolonka, do které vepsala částku částka a poté ji z družstva přišlo zažlucené, že toto má platit. Pochopila to tak, že má platit částka. Nyní žalované platí za užívání bytu příspěvek do SVJ, předtím platila i částku za užívání bytu s čímž přestala, když na ni žalovaná podala žalobu na vyklizení. Platit přestala, protože předpokládala, že žalovaná by neměla být majitelem bytu. Navrhovala panu jméno FO současný podpis nájemní smlouvy a smlouvy o budoucí kupní smlouvě, ale jelikož trval na dohodě o přímé vykonatelnosti, tak k podpisu smluv nedošlo.

44. Z účastnické výpovědi jednatele žalované soud zjistil, že je stoprocentním vlastníkem žalované, která se zabývá zahraničním obchodem a neobchoduje s nemovitostmi. Byla mu nabídnuta investiční příležitost na byt s nájemníkem, který měl uzavřít roční nájemní smlouvu a smlouvu o smlouvě budoucí a po roce si tento byt odkoupit. Za byt zaplatil i se zprostředkováním necelých částka a dohodnutá částka ve smlouvě o smlouvě budoucí se pohybovala kolem částka, ze které se mělo odečítat roční zaplacené nájemné. Jeho roční zisk měl činit rozdíl ve výši částka, což byl důvod, proč do toho šel. Na byt si vzal osobní půjčku plus finance z jeho společnosti, z ekonomických důvodů a optimalizace to koupila jeho společnost. Měl kontakt pouze na paní jméno FO a anonymizováno, se kterými podepsal kupní smlouvu. Bylo mu řečeno, že paní jméno FO je obeznámena s nájemní smlouvou i smlouvou o smlouvě budoucí. jméno FO řekl, že pokud bude platit to, co se dohodlo, tak byt může užívat. Musí se však podepsat nájemní smlouva a smlouva o smlouvě budoucí. Vždycky vycházel z částky částka, která byla uvedena ve smlouvě o smlouvě budoucí a paní jméno FO měla šanci po celý rok si ty peníze sehnat. Se společností (název) nespolupracuje, nikdy s ní nejednal, pouze s anonymizováno, kde dostal smlouvy, které podepsal a zaplatil dohodnutou cenu a provizi. Pro něj to byla jednoduchá, průzračná roční investice. O platební morálce paní jméno FO informován nebyl. Investici mu nabídl jeho kamarád jméno FO, se kterým se zná ze sportu, obchody spolu žádné nedělali. Za zprostředkování zaplatil provizi společnosti anonymizováno kolem částka, zprostředkovatelská smlouva byla součástí nákupu nemovitosti. Smlouvy měla vyhotovené paní jméno FO. S družstvem ho spojil jméno FO. Provizi částka bral jako součást celkové ceny nemovitosti, neměl potřebu zkoumat její výši. Společnost anonymizováno neprověřoval a neprověřoval ani anonymizováno, ověřil pouze zda je družstvo vlastníkem bytu na katastru. Na nákup si půjčil částku částka úrokem 4,9 % ročně se splatností 20 let. Byla to osobní půjčka, za kterou ručil vlastním domem. Počítal však, že peníze do roka vrátí a zaplatí tak minimum úroků. Roční zisk měl mít částka jako rozdíl mezi kupní a prodejní cenou. Půjčené peníze dal do společnosti tzv. vkladem společníka. Hodnota bytu podle něj činila v době koupě kolem částka, protože byt kupoval s nájemníkem a se smlouvou o smlouvě budoucí. Nekupoval byt pro svoje bydlení, byla to vyloženě investiční věc. Čistý roční zisk jeho společnosti je kolem 100 000 - částka. V souvislosti s tímto obchodem nedostal žádnou provizi ani poplatek.

45. Z výpovědi znalce tituly před jménem jméno FO soud zjistil, že k účastníkům řízení nemá žádný bližší vztah, na závěrech svého znaleckého posudku č. č. účtu trvá, znalecký posudek zpracovával k datu datum, kdy vznikly právní účinky vkladu kupní smlouvy mezi paní jméno FO a anonymizováno, což bylo zadání paní jméno FO. Místní prohlídka Bytové jednotky se konala dne datum. Zadavatelka mu sdělila, že rekonstrukce kuchyně i bytového jádra proběhla v roce Anonymizováno. Není schopen poznat, zda tyto úpravy byly skutečně provedeny v roce Anonymizováno nebo po roce Anonymizováno. Pokud by datum bylo v bytě původní umakartové jádro nebo původní kuchyňská linka, rozdíl v ceně bytu by mohl být půl miliónu. Právní a faktické vady nezohledňoval, měl výpis, podle kterého byl vlastníkem Jméno žalované. a žádné takové závazky tam nebyly. Při zjišťování obvyklé ceny vycházel z porovnání skutečně prodaných bytových jednotek v lokalitě, konkrétně i v tom příslušném bytovém domě a sousedních bytových domech ve vzdálenosti 100 až 150 m. Porovnával šest bytových jednotek podobné výměry a z těch šesti udělal průměr a stanovil cenu částka za metr čtvereční podlahové plochy. V době Covidu stouply ceny bytových jednotek ve adresa skoro o 25 % a ceny mohly být ovlivněny i boomem, který nastal v době Covidu. Pro srovnávací vzorky využívá časové pásmo max. 24 měsíců, jeden rok dopřed u jeden rok dozadu. To platí i pro použitý vzorek ze dne datum, který se pásmo překračuje o jeden týden. Vzorků měl určitě více, ale ty nejmenší a největší vyřadil a uvedl zde ty, které považoval za vhodné pro stanovení obvyklé ceny v místě a čase.

46. Ze svědecké výpovědi tituly před jménem jméno FO soud zjistil, že k účastníkům řízení nemá žádný osobní vztah, paní jméno FO v roce 2021 poptala po jejich společnosti (název) možnosti refinancování úvěrů, které měla. Tehdy měla nebankovní úvěr od společnosti právnická osoba a nějaké další množství nezajištěných nebankovních úvěrů. Požádala je o to, aby ji připravili financování do banky. Jejich klasickou analýzou zjistili, že paní jméno FO není financovatelná z několika důvodů, neboť měla větší množství pozdních splátek, což se rovná záznamy v registrech a taky měla na nemovitosti aktuálně nerefinancovatelný podnikatelský úvěr od právnická osoba, a proto ji doporučili anonymizováno, které by jí dokázalo poskytnout peníze na splacení jejích závazků. Řekli jí, že jakmile bude bez těchto závazků a spraví se jí platební morálka po určité době, tak jí pomůžou s cestou do banky. Někdy před rokem přišla žádost od paní jméno FO, jestli by ji pomohli s bankovní hypotékou, s tím že má smlouvu s družstvem vypovězenou. Udělali u ní znovu lustraci kompletních registrů, znovu tam měla pozdní platby splátek a přečerpaný kontokorent, což neumožňovalo vzít si bankovní úvěr. Nabídli ji proto pana jméno FO, o kterém věděli, že obchoduje s nemovitostmi. S panem jméno FO se seznámili na dálku přes jednoho klienta. jméno FO jim vysvětlil, že nakupují nemovitosti a klientům čistí registry. jméno FO, ani společnost právnická osoba neobchodoval a neznal, propojil je pan jméno FO, který fungoval jako prostředník. Společnost (název) obdržela od anonymizováno za zprostředkování prodeje v roce 2021 anebo úvěru pro anonymizováno provizi ve výši kolem částka. Možná se to fakturovalo na jinou společnost. Za zprostředkování následného prodeje dostal provizi určitě i pan jméno FO, který vyjednával kupní cenu a připravoval i smlouvy. Společnost (název) pouze předávala informace a smlouvy dále. Komunikovala to jméno FO. Na znění smluv a nastavení čísel neměli vliv, pouze chtěli paní jméno FO pomoct s procesem nákupu bytu zpátky na sebe. Vyčíslení z anonymizováno jen přeposílali. S vystoupením z anonymizováno žalobkyni nijak nepomáhali a neřešili, pouze ji u družstva vykomunikovali slevu částka, aby si reálně mohla koupit byt zpět. Šlo o snížení provize realitní kanceláři, což se podařilo. Vždy se snaží tlačit na to, aby různé sankce a pokuty byly pro jejich klienta co nejnižší. jméno FO na ně působila značně nespolehlivě, zadlužovala se opakovaně i přes hypotéku od družstva. Na začátku jí doporučili anonymizováno, které ji vysvětlilo, jak funguje, že od ní koupí nemovitost a ona splatí závazky a pak si na koupi nemovitosti vezme účelový bankovní úvěr. Výhoda financování od anonymizováno spočívala v tom, že nabízelo úrok 1 % měsíčně, tzn. 12 % ročně oproti jinému nebankovnímu financování, které začíná na 14 % a končí na 22 % ročně. jméno FO nabídli možnost financování anonymizováno a ona si ji sama zvolila.

47. Ze svědecké výpovědi jméno FO soud zjistil, že k účastníkům řízení nemá žádný osobní vztah, paní jméno FO dostala na starost od svého zaměstnavatele. jméno FO sehnal paní jméno FO investora, který by ji nechal v jejím bytě v nájmu a měla tam možnost si koupit byt zpátky s nějakým předkupním právem. Investora Jméno žalované zprostředkoval pan jméno FO. jméno FO měla podepsat s anonymizováno dokument o nějakém vypořádání o členství. Pak měla podepsat s právnická osoba nájemní smlouvu a smlouvou o smlouvě budoucí kupní, aby mohla být převedena ta nemovitost na paní jméno FO. Dohodu o vypořádání členství od anonymizováno přeposlala paní jméno FO e-mailem. jméno FO v ní rozporovala nějaké peníze, které měla dostat od anonymizováno, což se řešilo delší dobu. jméno FO rozporovala i cenu, za kterou by v budoucnu mohla nemovitost odkoupit. Nájemní smlouvu a smlouvu o smlouvě budoucí nakonec nepodepsala. Následně napsala, že má nějakého svého investora. Tyto smlouvy připravovala právní zástupkyně právnická osoba tituly před jménem jméno FO. Bylo v nich uvedeno, že když paní jméno FO bude platit nájem řádně a včas, tak si nemovitosti může odkoupit zpět za nějakou výhodnější cenu, poníženou o ty zaplacené nájmy.

48. Ze svědecké výpovědi jméno FO soud zjistil, že k účastníkům řízení nemá žádný osobní vztah, anonymizováno je ho obchodní partner, dávají jejich realitní kanceláři nemovitosti na prodej. anonymizováno je požádalo, aby našli kupujícího pro nemovitost, v té době už byla paní jméno FO z družstva vyloučena. Měli se s paní jméno FO domluvit, zda budou nemovitost prodávat standardní realitní cestou prodeje, což paní jméno FO nechtěla, protože chtěla v nemovitosti dále bydlet, takže hledali investory, kteří by nemovitost koupili a nechali jí tam v nájmu. V této věci zprostředkovali více zájemců, byli tři. Nakonec byla kupní smlouva uzavřena s klientem společnosti (název), se kterou spolupracovali. jméno FO sama přišla s tím, že chce, aby prodej zprostředkovala tato společnost. Takže tam nakonec fungovali jako dva realitní zprostředkovatelé. Za svou činnost obdrželi provizi zhruba částka (2,5 %). Protože tam byli dva realitní zprostředkovatelé, tak se provize, která bývá standardně 5 %, rozdělila napůl. Jelikož byla bytová jednotka obývaná, tak bylo třeba zvolit investorský prodej, cena byla přes 2 miliony a odvíjela se od vyčíslení anonymizováno týkajícího se vypořádání ukončení členství. Dohoda o vypořádání se několikrát upravovala, s paní jméno FO si to řešilo anonymizováno. Nepochopil, proč to nakonec prodali společnosti právnická osoba, když jejich nabídky byli vyšší než od této společnosti. Pokud je byt obývaný nájemníkem, má to na cenu značný vliv. Pokud vlastník nepobírá žádný zisk z nájmu, nelze se dostat nad 70 %, max 80 % ceny, záleží na lokalitě a zajímavosti té nemovitosti.

49. Ze svědecké výpovědi tituly před jménem právnická osoba soud zjistil, že k účastníkům řízení nemá žádný osobní vztah, je jednatelem společnosti (název 2) právnická osoba a vlastníkem společnosti, která tuto společnost vlastní. Ke společnosti (název) nemá žádný vztah. Byli to zprostředkovatelé, kteří zprostředkovávali v daném případě nákup a prodej nemovitosti. Společnost anonymizováno and právnická osoba. působí jako věřitel anonymizováno, nemá k ní bližší vztah. jméno FO, která zastupovala tuto společnost, je jeho manželka, ale není zaměstnancem této společnosti, nýbrž společnosti (název 2) právnická osoba jméno FO se stal členkou anonymizováno v roce 2021, kde po celou dobu působil jako předseda. jméno FO začala mít následně problémy s placením družstevního nájmu. Komunikace s ní však byla velmi problematická, nepřebírala si žádné zásilky a bylo těžké ji upozornit, že neplatí družstvu nájem. Když došlo k jejímu vyloučení z družstva kvůli neplacení družstevního nájmu, pověřil komunikací s paní jméno FO realitní kancelář jméno FO. Odměnu za zprostředkování prodeje bytu platilo anonymizováno společnosti pana jméno FO ve výši částka. anonymizováno funguje jako jakékoliv jiné anonymizováno, jednotliví členové družstva uspokojují svoje bytové potřeby v nemovitostech, které jsou ve vlastnictví anonymizováno a mají k nim vztah na základě smlouvy, v tomto konkrétním případě na základě přihlášky za člena družstva, kde se s konkrétní nemovitostí pojí jejich práva a povinnosti a mají nějaký družstevní podíl na anonymizováno. V případě paní jméno FO to bylo tak, že ve stejnou dobu, kdy anonymizováno nakupovalo nemovitost, byla zároveň uzavírána smlouva, kde se přihlásila za člena družstva a začala na základě nájemní smlouvy užívat tuto konkrétní nemovitost k uspokojování svojí bytové potřeby. Na základě toho měla platit družstevní nájem, součástí kterého bylo mimo jiné i SVJ na dané nemovitosti. To ale platilo družstvo, takže když paní jméno FO potom následně neplatila jako žádný nájem, tak museli platit všechny náklady spojené s užíváním té nemovitosti, i ty, které spotřebovávala paní jméno FO. anonymizováno není podnikatelský subjekt, zabezpečuje v podstatě jenom svůj vlastní provoz. jméno FO byly při vstupu a při ukončení členství účtovány poplatky podle standardního sazebníku družstva, a ty musí stačit na provoz toho družstva jako takového. Členové družstva jsou s poplatky seznamováni. Transakční poplatek je poplatek spojený s transakcí dané nemovitosti do anonymizováno, u každého družstevníka je jiný. 50. jméno FO měla fakticky platit nájem částka, protože ať si tu druhou částku (částka) vykládáme jakkoliv, tak ten zápočet samozřejmě částku dorovnává, tudíž v každém případě byla ta částka vždycky částka. jméno FO měla jednoznačně informaci, že má platit nájem ve výši částka měsíčně, možnost zapsat do listiny – přihlášky něco jiného nevyužila. Pokud by paní jméno FO platila nájem částka, tak by probíhal zápočet, paní jméno FO ale neplatila nic. Zápočet navíc nebylo možné provádět i proto, že jim paní jméno FO nerozepsala, jakým způsobem ho má anonymizováno provádět. anonymizováno neurčovalo cenu, za kterou koupí Bytovou jednotku, pouze ji schvalovali. V tomto případě prováděla ocenění společnost anonymizováno and právnická osoba. Nákup Bytové jednotky byl financován úvěrem, zřejmě šlo o rámcový úvěr, úrok byl kolem 10 % a 12 %. Levnější úvěr nebylo možné sehnat, protože banky v těchto případech anonymizováno úvěry neposkytují. Transakční poplatek ve výši částka vycházel se sazebníku poplatků družstva. Výše členského vkladu částka vycházela z kupní ceny. V případě jeho čerpání docházelo k nárůstu nájmu u všech družstevníků. právnická osoba společnosti právnická osoba byl složitý, paní jméno FO odmítla neskutečný počet zájemců a používala neuvěřitelný počet různých zprostředkovatelů. Za společnost (název 2) anonymizováno vystupoval pan jméno FO jako realitní makléř. O následnou koupi Bytové jednotky mělo zájem více zájemců, kteří nabízeli vyšší cenu než společnost právnická osoba. Prodej této společnosti bylo iracionální rozhodnutí paní jméno FO, která určila i kupní cenu. Kupní cena, za kterou byla Bytová jednotka prodána společnosti právnická osoba byla snížena o vypořádací podíl paní jméno FO, není si však jistý, zda to byla celá výše vypořádacího podílu. Všechny smlouvy s paní jméno FO řešil v roce 2021 tehdejší zprostředkovatel, pravděpodobně pan jméno FO, který za ní přijel a smlouvy s ní podepsal. Všechno ji bylo určitě vysvětleno. Dodatky o zvyšování či snižování nájmu paní jméno FO nerozporovala. V rámci vypořádání členství paní jméno FO v družstvu jsou všechny částky vyplacené. jméno FO dostala vypořádací podíl ve výši částka. Tuto částku dostala na účet poté, co došlo k úhradě kupní ceny a anonymizováno mělo zaplacený úvěr a anuitu. Anuita byla větší v důsledku čerpání dalšího vkladu do družstva, který byl menší. Je tam i poplatek za ukončení členství, když anonymizováno z těchto poplatků funguje, je zde i provize realitní kanceláři. Kdyby paní jméno FO využila vyšší nabídku, kterých měl víc, tak by byl určitě vyšší i její vypořádací podíl a dostala by víc peněz.

51. Ze svědecké výpovědi tituly před jménem jméno FO soud zjistil, že k účastníkům řízení nemá žádný osobní vztah, má přátelský vztah k jednateli žalované jméno FO, kterému zprostředkoval prodej bytové jednotky jako investiční příležitost, kterou mu nabídl pan jméno FO ze společnosti (název). Za zprostředkování dostali provizi ve výši částka. Kupní cena byla stanovena na Anonymizováno Kč a po roce měla paní jméno FO zaplatit Anonymizováno Kč s tím, že bude po tuto dobu platit nájemné ve výši částka. O uhrazené nájemné se pak měla snížit kupní cena pro paní jméno FO, tj. celkem o částku částka, takže by byt mohla koupit za částku kolem 3 milionů Kč. Smlouvy měly být předem předjednané společností (název) s paní jméno FO. Už v nich byly dané pevné částky. Součástí smluv byly i podmínky, za kterých si paní jméno FO bytovou jednotku mohla koupit zpátky. jméno FO to bylo nabídnuto jako zhodnocení financí v rámci sjednané doby, nikoliv to, že by mu bytová jednotka zůstala. Podobné případy již se společností (název) dělali v minulosti. jméno FO byl dle jejich domluvy nápomocen při uzavírání těchto smluv, kupní cenu ale vyjednávala společnost (název). jméno FO měla možnost řešit prodej bytu volným prodejem, sama si vybrala společnost (název). Provize ve výši částka mu přišla odpovídající tomuto obchodu. Jednalo se v podstatě o polovinu předpokládaného přínosu, tzn rozdílu mezi potenciálně prodejní cenou paní jméno FO a vstupní cenou. Sám tuto příležitost nevyužil, neboť na to neměli cashflow.

52. Z ostatních provedených důkazů (úplný výpis z OR společnosti právnická osoba. na č. l. 269-270, SMS komunikace mezi žalobkyní a jméno FO na č. l. 271 a na č. l. 317-320, SMS komunikace mezi žalobkyní a jméno FO na č. l. 275 a na č. l. 321-327, e-mailová komunikace mezi tituly před jménem jméno FO a tituly před jménem jméno FO ze dne 31. 5. – datum na č. l. 289-291, katastrální mapa na č. l. 392) soud žádné pro věc rozhodné skutečnosti nezjistil. Další navržené důkazy soud neprováděl z důvodu nadbytečnosti, neboť měly prokazovat skutečnosti, které již byly dostatečně prokázány provedenými důkazy (případný revizní znalecký posudek na zjištění obvyklé ceny Bytové jednotky, zjištění financování nákupu Bytové jednotky žalovanou), nebo měly prokázat skutečnosti, které nebyly vzhledem k níže uvedeným právním závěrům pro rozhodnutí soudu ve věci významné (znalecký posudek na určení obvyklé výše nájemného za roky 2021, 2022 a 2023). Soud má zato, že skutkový stav věci byl na základě tvrzení účastníků i dosud provedených důkazů objasněn dostatečným způsobem (viz usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 121/2003 ze dne 27. 6. 2003).

53. Na základě prokázaných skutečností soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru. Žalobkyně jako prodávající a anonymizováno jako kupující uzavřeli dne datum kupní smlouvu, jejímž předmětem byla předmětná bytová jednotka žalobkyně. Kupní cena byla sjednána ve výši částka s tím, že bude uhrazena způsobem, který si smluvní strany sjednají dodatečně. Žalobkyně a anonymizováno se téhož dne dohodli na následujícím způsobu úhrady kupní ceny z kupní smlouvy. Žalobkyně zde prohlásila, že souhlasí s tím, že prodává levněji, než je obvyklá cena a že si je vědoma toho, že výše kupní ceny za předmět smlouvy je nižší než aktuální tržní hodnota předmětu smlouvy, která může dosáhnout až částka s tím, že se výslovně vzdává svého práva dle § 1793 občanského zákoníku. Úhrada kupní ceny byla dohodnuta tak, že do 10 dnů od uzavření této dohody vyplatí prodávající na účet žalobkyně částka. Dále mělo dojít k započtení části kupní ceny na následující pohledávky kupující vůči prodávající: a) částky částka z titulu úhrady základního členského vkladu souvisejícího se vstupem do družstva dle čl. 5. odst. 4 stanov družstva, b) částky částka z titulu úhrady poplatku souvisejícího se vstupem do družstva dle sazebníku poplatků družstva, c) částky částka z titulu úhrady transakčního poplatku dle sazebníku poplatků družstva, d) částky částka z titulu úhrady dalšího členského vkladu souvisejícího se vstupem do družstva dle čl. 5. odst. 4 stanov družstva. Dále mělo být z kupní ceny vyplaceno na další dluhy prodávající žalobkyně celkem částka (částka a částka) společnosti (název 2) právnická osoba, IČO IČO jako odměna zprostředkovatele dle smlouvy o zprostředkování příležitosti k prodeji předmětných nemovitostí. Dále měla být z kupní ceny vyplacena částka částka jako odměna advokáta ve prospěch advokáta tituly před jménem jméno FO. Nakonec měla být z kupní ceny uhrazena pohledávka zástavního věřitele žalobkyně, a to společnosti právnická osoba., IČO IČO na základě smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne datum dle aktuálního vyčíslení zástavního věřitele.

54. Dne datum uzavřela žalobkyně a anonymizováno dohodu o vypořádání členství v družstvu, podle které družstvo dne datum rozhodlo o vyloučení žalobkyně z družstva z důvodu hrubého porušení povinností vyplývajících z nájemní smlouvy, v důsledku čehož zaniklo členství žalobkyně v družstvu. Bylo sjednáno, že odchylně od čl. 13 odst. 2 stanov družstva prodá anonymizováno bytovou jednotku osobě výslovně určené členem družstva, a to společnosti Jméno žalované., IČO IČO žalované za sjednanou kupní cenu částka s tím, že z této kupní ceny bude uhrazena provize ve výši částka zprostředkovatelům, kteří se podíleli na zprostředkování prodeje Bytové jednotky, zejména společnosti právnická osoba, IČO IČO. Zánikem členství žalobkyně v anonymizováno vzniká podle čl. 13 stanov družstva žalobkyni nárok na vypořádací podíl ve výši částka. Podle přílohy č. hodnota výše uvedené dohody se vypořádací podíl dle čl. 13 stanov družstva vypočte jako součet zaplacených členských vkladů do družstva ve výši částka (základní a další členský vklad) plus tzv. Navýšení (mínus částka), které se rovná Prodejní cena (částka) mínus Náklady družstva na pořízení nemovitosti (částka) mínus Náklady na prodej nemovitosti kupujícímu (částka) mínus Pohledávky družstva vůči členovi družstva (částka). Náklady na pořízení nemovitosti přitom dle vyčíslení představovaly následující položky: a) kupní cena, za kterou družstvo koupilo nemovitost od člena družstva, b) transakční náklady (náklady právního zastoupení, správní poplatky za vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí, případně za výmaz zástavních práv a dalších práv třetích osob k nemovitostem z katastru nemovitostí, náklady na ocenění nemovitostí apod.), c) náklady vynaložené na opravy a úpravy nemovitostí, d) náklady na vyhotovení průkazu energetické náročnosti budovy, e) náklady na pojištění nemovitostí. Náklady na prodej nemovitosti kupujícímu přitom dle vyčíslení představovaly následující položky: a) náklady dražby, aukce či přímého prodeje (odměna dražebníka, provize realitního zprostředkovatele, náklady na inzerci apod.), b) transakční náklady (náklady právního zastoupení, správní poplatky za vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí, případně za výmaz zástavních práv a dalších práv třetích osob k nemovitostem z katastru nemovitostí, náklady na ocenění nemovitostí apod.), c) náklady družstva související s ukončením členství člena družstva v družstvu, d) náklady družstva související s předčasným ukončením externího financování koupě nemovitostí, zejména zaplacené poplatky a pokuty za předčasné splácení úvěrů či zápůjček a správní poplatky za výmaz zástavního práva k nemovitostem z katastru nemovitostí. 55. anonymizováno jako prodávající a žalovaná jako kupující uzavřeli dne datum kupní smlouvu, jejímž předmětem byla bytová jednotka. Kupní cena byla sjednána ve výši částka. Dále zde bylo uvedeno, že nemovitosti jsou užívány třetí osobou, paní Jméno žalobkyně bez právního titulu. Kupní smlouva neobsahuje žádné ustanovení, které by žalované ukládalo uzavřít s žalobkyní nájemní smlouvu, smlouvu o smlouvě budoucí či kupní smlouvu ohledně bytové jednotky. tituly před jménem jméno FO, znalec z oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady, specializace nemovitosti, určil obvyklou cenu Bytové jednotky k datu datum, kdy vznikly právní účinky vkladu vlastnického práva anonymizováno do katastru nemovitostí, částkou částka. Obvyklou cenu za 1 m2 podlahové plochy bytové jednotky určil znalec s přihlédnutím ke stavu Bytové jednotky a místním podmínkám ve výši částka. Oceňovaná bytová jednotka má podlahovou plochu Anonymizováno m2 (včetně plochy sklepa a lodžie). Při určení obvyklé ceny bytové jednotky k datu datum znalec využil informace o kupních cenách šesti srovnatelných prodaných bytových jednotkách v předmětném bytovém domě a sousedních bytových domech v bezprostředním sousedství oceňované nemovitosti. Obvyklou cenou je cena, která by byla dosažena při prodejích stejného, popřípadě obdobného majetku v tuzemsku ke dni ocenění. Přitom se zvažují všechny okolnosti, které mají na cenu vliv, avšak do její výše se nepromítají vlivy mimořádných okolností trhu, osobních poměrů prodávajícího nebo kupujícího, ani vliv zvláštní obliby.

56. Z hlediska právního posouzení skutkového stavu je nutno aplikovat příslušná ustanovení tzv. nového občanského zákoníku (§ 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., dále jen občanský zákoník.). Jelikož se jedná o tzv. určovací žalobu (na určení vlastnického práva), je pro její úspěch nezbytné, aby žalobce tvrdil a prokázal existenci naléhavého právního zájmu (§ 80 občanského soudního řádu, dále jen o. s. ř.). Podle usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 22 Cdo 1150/2010 ze dne 24. 1. 2012 navrhuje-li žalobce určení svého vlastnického práva k nemovitosti nebo jiného práva, které se zapisuje do katastru nemovitostí, je na požadovaném určení vždy naléhavý právní zájem, má-li být soudní rozhodnutí určující právo zaznamenáno do katastru nemovitostí a tímto způsobem dosaženo shody mezi stavem právním a stavem zapsaným v katastru nemovitostí České republiky.

57. Vzhledem k výše citovanému judikátu má soud zato, že žalobkyně zjevně má naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k předmětné bytové jednotce včetně příslušných spoluvlastnických podílů na domu a pozemku, neboť bez tohoto určení nemůže být její vlastnické právo zapsáno do katastru nemovitostí a tímto způsobem dosaženo shody mezi skutečným stavem a stavem zapsaným do katastru nemovitostí. Lze i konstatovat, že v daném případě je rozhodnutí o určovací žalobě způsobilé vytvořit pevný základ pro právní vztahy účastníků sporu a svými důsledky předejít případným dalším žalobám na plnění (viz rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 3315/2006 ze dne 19. 8. 2008). Navíc je mezi žalobkyní a žalovanou u Okresního soudu ve adresa vedeno pod sp. zn. spisová značka řízení o vyklizení předmětné bytové jednotky, které je v současné době přerušeno do doby pravomocného skončení tohoto řízení, neboť je v něm řešena otázka vlastnického práva k bytu, kterou by jinak musel soud ve výše uvedeném řízení vyřešit jako zásadní předběžnou otázku.

58. Soud na projednávanou věc především aplikoval skutkově i právně přiléhavý nález Ústavního soudu sp. zn. I ÚS 3308/16 ze dne 19. 1. 2017, na což účastníky řízení upozornil již před zahájením prvního jednání ve věci v rámci pokusu o smírné řešení sporu (§ § 99 odst. 1 občanského soudního řádu, dále jen o. s. ř.) a svůj názor na základě výsledků rozsáhlého dokazování nikterak nezměnil. Z výše uvedeného ústavního nálezu vyplývá, že ačkoliv je ochrana autonomie vůle jedním z řídících soukromoprávních principů, je třeba ji v situacích tísně a výrazné nevýhodnosti, charakterizujících lichvu, korigovat zásadou ochrany slabšího. Pokud jde o lichvu, představující určité právní jednání, které je v rozporu s dobrými mravy, jejím podstatným objektivním znakem je hrubý nepoměr vzájemných plnění, neboť takový nepoměr je v rozporu s ústavní zásadou přiměřenosti, tj. s jedním ze stěžejních principů ústavního soudnictví. Tento nepoměr může být relevantně posouzen pouze na základě rozdílu objektivních hodnot plnění poškozeného a protiplnění lichváře, což je v každém konkrétním případě nezbytné stanovit na základě rozsáhlého zhodnocení dané věci. Subjektivním znakem lichvy je též tíseň. Při rozhodování, zda byla určitá smlouva uzavřena v tísni, není dle Ústavního soudu úkolem soudů hodnotit to, jak se dlužník dostal do špatné finanční situace a jaká byla jeho platební morálka, nýbrž zkoumat, jak dlužník sjednání předmětné smlouvy vnímal a zda věřitel nezneužil jeho obtíží k prosazení podmínek příčících se zásadám férovosti. Při posuzování, zda v tom kterém případě došlo k nepřípustné lichvě, musí civilní soudy do svého rozhodování promítnout ústavní principy spravedlnosti, přiměřenosti a ochrany slabší smluvní strany.

59. Ústavní soud ve výše uvedeném nálezu dále uvedl, že lichevní smlouvy jsou typickým příkladem absolutně neplatného právního úkonu, u něhož se uplatní ochrana slabší strany. Objektivním znakem lichevní smlouvy, jejímž předmětem je převod nemovitého majetku, v němž je poskytované plnění (cena za převáděný nemovitý majetek) v hrubém (podstatném) nepoměru oproti hodnotě převáděného majetku. Při posuzování, zda v konkrétním případě jde vskutku o hrubý nepoměr takového vzájemného plnění, nelze zpravidla vystačit pouze se zjištěním hodnot jednotlivých plnění a jejich prostým srovnáním, ale bude zapotřebí přihlédnout i k dalším okolnostem, které ať již přímo či nepřímo - společně s naplněním alespoň jednoho (z níže rozvedených) subjektivních znaků lichevního jednání - mohou mít zpravidla vliv na takto realizované vzájemné plnění (např. hospodářský význam uzavřené smlouvy, solventnost převodce, rizikovost záměru, ekonomická prognóza, resp. vývoj na trhu atd.). Úvahy o hrubém nepoměru může zakládat např. skutkové zjištění, že vlastnické právo k nemovitosti prodávající převádí nikoliv za cenu obvyklou (tržní), ale za polovinu této jinak obvyklé ceny. Vedle popsaných objektivních znaků (existence smlouvy a hrubého nepoměru ve vzájemném plnění) je lichevní smlouva charakterizována i některým ze subjektivních znaků, které lze v tomto směru podpůrně vymezit z přečinu lichvy ve smyslu § 218 trestního zákoníku. Mezi tyto znaky náleží např. rozumová slabost, tíseň, lehkomyslnost, stav rozrušení nebo nezkušenost, přičemž alespoň jeden z těchto znaků musí být v konkrétním případě naplněn a ve vztahu k popsanému hrubému nepoměru musí být také v příčinné souvislosti, tj. uvedený stav "poškozeného" je alespoň jednou z příčin, kdy lichevním jednáním postižený účastník vstoupil do nevýhodného vztahu s účastníkem, který tímto zákonem nedovoleným způsobem na uvedeném majetkovém transferu pro již zmíněný hrubý nepoměr ve vzájemném plnění profituje, anebo kdo takové plnění (profit) poskytne nebo slíbí jinému. Z uvedeného také vyplývá, že lichvář musí jednat úmyslně nebo alespoň v nepřímém úmyslu (...). O lichevní smlouvu podle občanského práva jde v případě, kdy jednající z okolností věci věděl anebo musel vědět, že druhá strana je postižena tísní, rozrušením, rozumovou slabostí anebo nezkušeností, a tuto okolnost využil; nevyžaduje se, aby jeho jednání bylo současně v trestním řízení označeno za trestný čin… Lichevní jednání může vyplývat i z celého komplexu smluv a průběhu transakce; posouzení věci by se tedy nemělo omezit na zkoumání jednotlivých smluvních ujednání samostatně. Některé společnosti i jednotlivci půjčující peníze však již předem počítají právě s tím, že půjčka řádně hrazena nebude a oni se obohatí právě na následném sporu, v němž využijí těchto pro ně nadmíru výhodně sjednaných záruk a tomuto cíli přizpůsobí i své dlužníkovi vnucené smluvní podmínky. Za přílišný formalismus při výkladu právních norem považoval Ústavní soud postup obecných soudů, které se při zkoumání rozporu s dobrými mravy soustředily především na jejich izolované působení v jednotlivých ustanoveních kupní smlouvy, aniž by vzaly v potaz působení dobrých mravů na celý komplex daného závazkového vztahu, včetně jeho kontraktační fáze a stadia po podpisu smlouvy. Ústavní soud dospěl k přesvědčení, že celý komplex smluv, do kterých byla stěžovatelka vtažena, měl jediný cíl, jímž bylo připravit ji o byt za neadekvátní cenu. Postup věřitelů tak byl v rozporu s dobrými mravy a tyto specifické okolnosti neměly zůstat v rozhodnutích obecných soudů bez odezvy, tj. měly soudy v souladu s demokratickými zásadami spravedlnosti přimět k takovému výkladu práva, který by umožňoval stěžovatelku jako slabší stranu právně chránit. Ústavní soud podotkl, že ilustrací nesprávného přístupu je argument obsažený ve vyjádření krajského soudu, podle kterého by vyhovění žalobě stěžovatelky znamenalo, že dlužníci nemusejí splácet své dluhy. Tento soud však opomíjí, že stěžejní námitka stěžovatelky se týká hrubého nepoměru plnění vyplývajících z kupní smlouvy. Nejde o to, že by stěžovatelka neměla splácet své dluhy, ale že by měla platit jen to, co lze považovat za dluhy řádné, tak, aby nedocházelo ke zneužívání tísně chudých lidí a překračování mezí slušnosti, tedy k nemravnému obchodu s chudobou.

60. Soud v projednávané věci dospěl k obdobnému právnímu závěru jako Ústavní soud ve výše citovaném nálezu. Jinak řečeno, soud dospěl k závěru, že obě předmětné kupní smlouvy, týkající se bytové jednotky, tzn. jak kupní smlouva uzavřená mezi žalobkyní a anonymizováno dne datum, tak i kupní smlouva uzavřená mezi anonymizováno a žalovanou dne datum, jsou součástí celého komplexu na sebe navazujících a vzájemně podmíněných smluv, které tak tvořily ucelený konstrukt a do kterých byla žalobkyně velmi sofistikovaným a komplikovaným způsobem cíleně a úmyslně vtažena i prostřednictvím dalších subjektů (především společností (název)) a které měly jediný společný cíl, a to připravit žalobkyni o vlastnické právo k její bytové jednotce za zcela neadekvátní protiplnění, resp. za plnění, které bylo v hrubém nepoměru ke skutečné (obvyklé) ceně bytové jednotky. anonymizováno i žalovaná věděly, resp. musely vědět o rozrušení a tísni žalované, způsobené jejím mnohonásobným zadlužením a následně i hrozbou ztráty bydlení v důsledku definitivní ztráty vlastnického práva žalobkyně k bytové jednotce a této skutečnosti zneužily tak, že žalobkyni nabídli pro ni zdánlivě výhodné řešení její špatné finanční situace, ve skutečnosti však byly obě kupní smlouvy pro žalobkyni krajně nevýhodným a nemravným řešením její situace. Soud shledal postup anonymizováno i žalované při uzavírání kupních smluv za rozporný s dobrými mravy, když okolnosti převodu vlastnického práva žalobkyně na anonymizováno a poté i na žalovanou byly takového charakteru, které vedly soud k takovému výkladu práva, který umožňoval žalobkyni jako zjevně slabší stranu právního vztahu chránit. Výše uvedené platí i pro další, bezprostředně související dohody, zejména dohodu o úhradě kupní ceny, uzavřenou mezi žalobkyní a anonymizováno dne datum a dohodu o vypořádání členství v družstvu, uzavřenou mezi anonymizováno a žalobkyní dne datum. Skutečnost, že jak kupní smlouva, uzavřená mezi žalobkyní a anonymizováno, tak i kupní smlouva, uzavřená mezi anonymizováno a žalovanou tvoří ucelený konstrukt a součást celého komplexu smluv je zřejmá především ze skutečnosti, že výše kupní ceny, sjednaná v kupní smlouvě, uzavřená mezi anonymizováno a žalovanou, podmiňovala zároveň i výši vypořádacího podílu žalobkyně v důsledku zániku jejího členství v anonymizováno. adresa nižší by byla sjednána kupní cena bytové jednotky v kupní smlouvě mezi anonymizováno a žalovanou, tak tím úměrně nižší vypořádací podíl by žalobkyně obdržela od anonymizováno, a to i přesto, že kupní smlouva mezi anonymizováno a žalovanou byla uzavřena až poté (datum), co žalobkyně uzavřena s anonymizováno dohodu o vypořádání jejího členství (datum). Z provedených důkazů je zjevné, že společnost (název) žalobkyni doporučila prodej Bytové jednotky anonymizováno jako jediný způsob řešení jejích nebankovních úvěrů, ale rovněž se podílela na uzavření dohody o majetkovém vypořádání jejího členství v anonymizováno a následně vybrala prostřednictvím tituly před jménem jméno FO žalovanou jako dalšího kupujícího bytové jednotky a byla důležitým faktorem ve vyvíjení systematického tlaku na žalobkyni ohledně jejího souhlasu s prodejem bytové jednotky žalované, a to za kupní cenu určenou právě společností (název). Soud neuvěřil svědecké výpovědi tituly před jménem jméno FO a jméno FO, že jen přeposílali smlouvy a listiny mezi žalobkyní, anonymizováno a žalovanou a neměli žádný vliv na znění a nastavení smluv, neboť toto tvrzení bylo v rozporu s provedenými listinnými důkazy, a to e-mailovou komunikací mezi žalobkyní a (název), dále účastnickou výpovědí žalobkyně a zejména svědeckou výpovědí tituly před jménem jméno FO, podle které kupní cenu pro žalovanou vyjednávala společnost (název), když podobné případy se společností (název) dělali i v minulosti.

61. Jelikož každá smlouva, resp. závazek musí mít svou kauzu (důvod, resp. bezprostřední hospodářský cíl, pro který závazek vznikl (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu č. j. spisová značka ze dne datum), soud si musel položit otázku, jaký byl smysl a účel předmětných kupních smluv a podle výsledků provedeného dokazování dospěl k závěru, že tímto důvodem a účelem zjevně muselo být a také bylo získat vlastnické právo k bytové jednotce žalobkyně za podstatně nižší cenu, než byla její obvyklá cena, aniž by kupující měli povinnost následně převést vlastnické právo k bytové jednotky zpět na žalobkyni. Proto anonymizováno zdánlivě zcela nelogicky učinilo svým členem žalobkyni, která byla mnohonásobně zadlužena a nebyla financovatelná z důvodu množství pozdních splátek (viz svědecká výpověď tituly před jménem jméno FO) a navíc byla vyhodnocena jako velmi rizikový klient (viz společný výpis z Bankovního a Nebankovního registru klientských informací), neboť zjevně spoléhalo na skutečnost, že žalobkyně nebude schopna plnit své smluvní závazky ani vůči anonymizováno, když podle příslušných smluvních ujednání (obsažených v závazné přihlášce žalobkyně do anonymizováno ze dne datum), žalobkyně při nesplnění podmínek přihlášky ztrácí možnost zpětného odkupu bytové jednotky. Podmínkou zpětného převodu bytové jednotky do vlastnictví žalobkyně přitom bylo nejen splnění nepřiměřených smluvních závazků žalobkyně vůči anonymizováno, ale dokonce i úplná úhrada všech závazků anonymizováno vyplývajících ze smlouvy o úvěru, kterou uzavřelo anonymizováno s dalším subjektem, když tato podmínka byla uvedena na první místě. Aby anonymizováno koupilo byt žalobkyně, dokonce si něj muselo půjčit, a to od nebankovního poskytovatele úvěru (byť sama žalovaná tvrdila, že takoví nebankovní poskytovatelé půjčují těm, kterým by banky už nic nepůjčili, což si nechávají odpovídajícím způsobem zaplatit). V celém řetězci smluv je nutno zohlednit i skutečnost, že za poskytovatele úvěru (společnost právnická osoba.) jednala manželka předsedy anonymizováno jméno FO, která je navíc i zakládajícím členem anonymizováno (s dřívějším příjmením jméno FO). Soud má v této souvislosti zato, že zde existuje pouze jedno logické a věrohodné vysvětlení, a to takové, že anonymizováno si půjčilo peníze od dalšího (personálně propojeného) subjektu především proto, aby dále uměle navýšilo dluh žalobkyně vůči němu a tím zkomplikovalo plnění závazků žalobkyně a tím i zpětný odkup bytové jednotky. Žalobkyně musela zaplatit anonymizováno mj. i částku částka (resp. došlo k započtení této částky vůči pohledávce žalobkyně), představující odměnu za zprostředkování prodeje jejího bytu prostřednictvím společnosti (název 2) SC, jejímž jediným jednatelem je tituly před jménem právnická osoba, který je zároveň i předsedou anonymizováno, což dle názoru soudu představuje vytvoření fiktivní pohledávky vůči žalobkyni ve výši částka v důsledku zjevného zneužití práva personálně propojenými společnostmi, přestože z provedených důkazů vyplynulo, že prodej bytové jednotky anonymizováno doporučila žalobkyni společnost (název). Takové zneužití práva nepožívá právní ochrany (§ 8 občanského zákoníku) a lze jej označit dokonce jako šikanu, neboť cílem takového výkonu práva bylo poškození žalobkyně, resp. jejích práv a zájmů (viz usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka ze dne datum). Jak s touto vyplacenou provizí společnost (název 2) SC následně naložila a zda z této provize vyplatila nějakou část tituly před jménem jméno FO (viz svědecká výpověď tituly před jménem jméno FO a tituly před jménem právnická osoba), není pro věc relevantní. anonymizováno i společnost (název 2) SC řídila a ovládala stejná osoba, a to tituly před jménem právnická osoba. Z faktury společnosti právnická osoba č. hodnota ze dne datum, předložené soudu tituly před jménem jméno FO, navíc vyplývá, že za spolupráci při koupi bytové jednotky žalobkyně, vyplatila společnost (název 2) provizi ve výši částka společnosti právnická osoba a nikoliv tituly před jménem jméno FO.

62. Částka 281 500 Kč představuje Anonymizováno % kupní ceny bytové jednotky, sjednané v kupní smlouvě, uzavřené mezi žalobkyní a anonymizováno, přičemž je podle názoru soudu k této částce nutno připočíst i částku částka z titulu úhrady transakčního poplatku anonymizováno (když soud akceptuje důvodnost a přiměřenost úhrady částky částka jako poplatku za vstup do družstva a částky částka jako nákladů souvisejících právní služeb), což představuje dokonce Anonymizováno sjednané ceny bytové jednotky. V této souvislosti je nutno poukázat i na opakované navyšování nájemného žalobkyně ze strany anonymizováno v důsledku vrácení části dalšího členského vkladu žalobkyni o 1,2 % z vrácené části členského vkladu. Účelem tohoto navyšování zjevně bylo další nemravné obohacení anonymizováno na úkor žalobkyně, neboť tento další vklad žalobkyně do anonymizováno ve výši částka byl vratný a tvrzení žalované, že tak anonymizováno činilo z důvodu jistoty, jelikož koupi bytové jednotky financovalo úvěrem třetí strany, rozhodně neobstojí, neboť anonymizováno žádnou jistotu objektivně nepotřebovalo, když od žalobkyně získalo bytovou jednotku v hodnotě částka za kupní cenu částka, přičemž část kupní ceny žalobkyni navíc neuhradilo právě z důvodu jejího zápočtu na úhradu dalšího členského vkladu ve výši částka. O vztahu tzv. třetí strany (která poskytla úvěr) k anonymizováno se již soud vyjádřil v předchozím odstavci.

63. Výše uvedenou nemravnou provizi ve výši částka spolu s nemravným transakčním poplatkem anonymizováno ve výši částka je nutno z hlediska pro posouzení poměru vzájemných plnění, odečíst od kupní ceny ve výši částka, sjednané mezi žalobkyní a anonymizováno v kupní smlouvě ze dne datum, neboť výše uvedené částky byly uhrazeny přímo ze sjednané kupní ceny a žalobkyně proto tuto část kupní ceny nikdy od anonymizováno neobdržela. Žalobkyně tak svou bytovou jednotku v hodnotě částka převedla anonymizováno za protiplnění ve výši částka (Anonymizováno %), která je vzhledem k okolnostem prodeje bytové jednotky (žalobkyně mj. neobdržela z kupní ceny mj. ani částku částka, kterou si anonymizováno započetlo na úhradu tzv. dalšího členského vkladu žalobkyně souvisejícího s jejím vstupem do anonymizováno) v hrubém nepoměru. V hrubém nepoměru ke skutečné ceně bytové jednotky byla i kupní cena ve výši částka, sjednaná v kupní smlouvě, uzavřené mezi anonymizováno a žalovanou dne datum, která představovala dokonce jen 55 % obvyklé ceny bytové jednotky. Argument, podle kterého činila kupní cena takto nízkou částku proto, aby žalobkyně mohla dosáhnout na bankovní úvěr a následně si tak mohla bytovou jednotku odkoupit zpět, v této souvislosti rozhodně neobstojí, neboť kupní smlouva, uzavřená mezi anonymizováno a žalovanou neobsahovala žádné ustanovení, které by žalované ukládalo povinnost uzavřít s žalobkyní nájemní smlouvu, smlouvu o budoucí kupní smlouvě či samotnou kupní smlouvu o prodeji bytové jednotky zpět žalobkyni (za cenu nižší, než byla cena obvyklá). Připravované smlouvy o budoucí kupní smlouvě a nájemní smlouva nakonec uzavřeny nebyly, a proto na ně nelze při hodnocení přiměřenosti kupní ceny k hodnotě nemovitosti brát ohled, neboť žalovaná nakonec získala vlastnické právo k bytové jednotce za polovinu její obvyklé ceny bez jakékoliv smluvní či zákonné povinnosti bytovou jednotku následně prodat žalobkyni rovněž za cenu výrazně nižší, než byla cena obvyklá. Takto nemravné obohacení žalované však nebylo na úkor anonymizováno, které žalované bytovou jednotku prodalo, nýbrž na úkor žalobkyně, neboť čím nižší byla sjednána kupní cena pro žalovanou, tím nižší byla výše vypořádacího podílu žalobkyně při zániku jejího členství v anonymizováno, neboť výše vypořádacího podílu byla přímo úměrná výši kupní ceny bytové jednotky při jejím prodeji žalované. Aby se prodej bytové jednotky realizoval, tak kupní cena pro žalovanou logicky musela být výrazně nižší než obvyklá cena bytové jednotky, jinak by žalovaná neměla důvod podstoupit riziko koupě bytové jednotky, kterou anonymizováno nabylo za takových okolností jako v projednávané věci.

64. Výše uvedená nemravná provize ve výši částka spolu transakčním poplatkem anonymizováno ve výši částka navíc představovaly pouze část navazujícího řetězce zcela neúměrných odměn různých zprostředkovatelů prodeje bytové jednotky a poplatků anonymizováno, které šly všechny k tíži žalobkyně. Zcela nepřiměřenou částku uhradila za zprostředkování prodeje bytové jednotky i žalovaná, a to ve výši částka společnosti anonymizováno právnická osoba, a to údajně proto, že dostala příležitost koupit bytovou jednotku s cenou výrazně nižší než obvyklou a zároveň tuto bytovou jednotku žalobkyni následně po jednom roce prodat opět za cenu výrazně pod obvyklou cenou, když žalobkyně v tomto bytě bydlela bez jakéhokoliv právního titulu a neplatila řádně nájem a neplnila své závazky ani vůči anonymizováno jako přechozímu vlastníkovi bytové jednotky? Takovému vysvětlení (a tím i účastnické výpovědi jednatele žalované) v reálném světě skutečně uvěřit nelze. Naopak, prostřednictvím úhrady takové provize opět došlo k záměrnému a nemravnému navýšení dluhu žalobkyně a opětovnému zásadnímu ztížení její možnosti zpětného odkupu bytu. adresa Kč přitom představuje rovných Anonymizováno % kupní ceny bytové jednotky, sjednané v kupní smlouvě, uzavřené mezi anonymizováno a žalovanou, když podle tvrzení žalované a výpovědi jednatele žalované, měl zisk žalované z celé transakce představovat rozdíl mezi kupní cenou s provizí a následnou prodejní cenou, od které se mělo ještě odečíst roční zaplacené nájemné. Kupní cena bytové jednotky činila částku částka, zaplacená provize činila částku částka, tj. celkem částka částka. Budoucí kupní cena bytové jednotky pro žalobkyni měla činit částku částka a měla se od ní odečíst částka odpovídající součinu počtu uhrazených nájmů x částka, představující výši nájmu (viz návrh smlouvy o budoucí kupní smlouvě, výpověď jednatele žalované a výpověď svědka tituly před jménem jméno FO). Tzn. že zisk žalované z kupní smlouvy, uzavřené s anonymizováno, měl po předpokládaném jednom roce představovat částku částka za předpokladu, že žalobkyně bude řádně platit nájem, který do té doby řádně neplatila, přičemž jednatel žalované o tak zásadní skutečnosti, jako je platební morálka žalobkyně (podle své výpovědi) nebyl informován a o její platební morálku se nezajímal. Na takový předpokládaný hrubý zisk před zdaněním si jednatel žalované vzal osobní půjčku částka s úrokem ve výši 4,9 % ročně a za tuto půjčku se zaručil vlastním domem... (viz výpověď jednatele žalované). Soud je přesvědčen, že následný prodej bytové jednoty zpět žalobkyni za cenu výrazně nižší, než byla cena obvyklá, smyslem a účelem uzavření kupní smlouvy s anonymizováno být skutečně nemohl.

65. Podle přesvědčení soudu již samotná mimořádná výše zprostředkovatelské provize zjevně odpovídá mnohem většímu předpokládanému zisku žalované, který by odpovídal značnému riziku celé transakce s anonymizováno, a to zisku ve výši rozdílu mezi součtem sjednané kupní ceny bytové jednotky ve výši částka a zaplacenou provizí ve výši částka a skutečnou (obvyklou) cenou Bytové jednotky, která ke dni datum (právní účinky vkladu vlastnického práva anonymizováno do katastru nemovitostí na základě kupní smlouvy, uzavřené s žalobkyní dne datum) představovala částku částka a která ke dni uzavření kupní smlouvy mezi anonymizováno a žalovanou, tj. ke dni datum, musela činit již znatelně vyšší částku vzhledem k uplynulé době téměř 3 let od data, ke kterému byla oceněna. Tento rozdíl představuje částku min. ve výši částka. Přestože má jednatel obchodní korporace zákonnou povinnost jednat s nebytnou loajalitou, potřebnými znalostmi a pečlivostí (§ 159 odst. 1 občanského zákoníku) a v obhajitelném zájmu obchodní korporace (§ 51 odst. 1 zákona č. 90/2012 Sb. o obchodních korporacích), jednatel žalované dle své účastnické výpovědi uvedl, že neměl žádný důvod zkoumat výši provize, vyplacené společnosti anonymizováno právnická osoba, přestože představovala zcela neobvyklých Anonymizováno % kupní ceny bytové jednotky, sjednané v kupní smlouvě. Přitom je obecně známou skutečností, že provize realitních společností při prodeji nemovitostí se pohybují kolem 5 %, což vyplývá i ze svědecké výpovědi realitního makléře jméno FO. Následně jednatel žalované rozhodující část sjednané provize ve výši částka převedl zprostředkovateli anonymizováno právnická osoba dokonce ještě dříve (datum), než byl proveden zápis vlastnického práva žalované k Bytové jednotce do katastru nemovitostí (datum). 66. jméno FO navazujícího řetězce zcela neúměrných odměn různých zprostředkovatelů je nutno připočíst i provizi společnosti právnická osoba ve výši částka, kterou této společnosti sice uhradilo anonymizováno dne datum, ale učinilo z vypořádacího podílu žalobkyně, a to dokonce ještě před vystavením faktury společností právnická osoba na tuto provizi dne datum. Tato provize, ač sama o sobě není vzhledem ke kupní ceně převáděné bytové jednotky zjevně nepřiměřená, byla součástí navazujícího řetězce nepřiměřených odměn a poplatků, které šly všechny k tíži žalobkyně. Nakonec je nutno do navazujícího řetězce zcela neúměrných odměn, provizí a poplatků započítat i údajné náklady na prodej bytové jednotky žalované ve výši částka. Podle dohody o vypořádání členství v družstvu ze dne datum a přílohy č. hodnota této dohody ve znění dodatku č. hodnota k této dohodě měl žalobkyni náležet vypořádací podíl ve výši částka. Výše tohoto podílu odpovídá výši zaplacených členských vkladů (základního a dalšího) v celkové částce částka mínus tzv. navýšení v částce částka, které představuje prodejní cena ve výši částka mínus náklady družstva na pořízení nemovitosti ve výši částka, mínus náklady na prodej nemovitosti kupujícímu ve výši částka a mínus pohledávky družstva vůči členovi družstva ve výši částka. Náklady na prodej nemovitosti kupujícímu ve výši částka měly představovat a) náklady dražby, aukce či přímého prodeje (odměna dražebníka, provize realitního zprostředkovatele, náklady na inzerci apod.), b) transakční náklady (náklady právního zastoupení, správní poplatky za vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí, případně za výmaz zástavních práv a dalších práv třetích osob k nemovitostem z katastru nemovitostí, náklady na ocenění nemovitostí apod.), c) náklady družstva související s ukončením členství člena družstva v družstvu, d) náklady družstva související s případným předčasným ukončením externího financování koupě nemovitostí, zejména zaplacené poplatky a pokuty za předčasné splácení úvěrů či zápůjček a správní poplatky za výmaz zástavního práva k nemovitostem z katastru nemovitostí. anonymizováno žádné náklady dražby či aukce nemělo, neboť bytová jednotka byla prodána na základě kupní smlouvy přímo žalované. Měla by tak představovat náklady družstva související s ukončením členství žalobkyně v družstvu a náklady související s případným předčasným ukončením externího financování koupě nemovitostí, což však nelze v takové výši akceptovat. Soud má zato, že výše těchto nákladů je nemravná sama o sobě, natožpak jako součást výše zmíněného řetězce na sebe navazujících nemravných provizí, odměn a poplatků, které všechny žalobkyně, ať už přímo či nepřímo musela uhradit. Součet těchto nemravných odměn, provizí a poplatků, už tak činí minimálně částku částka, což představuje Anonymizováno % skutečné hodnoty bytové jednotky.

67. Soud má zato, že právě úhrada těchto nemravných provizí z prostředků žalobkyně byla dalším smyslem a účelem převodu vlastnického práva k bytové jednotce žalobkyně na anonymizováno a následně na žalovanou, čímž došlo k nemravnému obohacení anonymizováno a dalších s anonymizováno personálně či obchodně propojených společností. Zároveň tím došlo k výraznému ztížení možnosti žalobkyně realizovat zpětný převod vlastnického práva k bytové jednotce v důsledku navýšení kupní ceny pro případný zpětný odkup od žalované. Výše popsaný navazující řetězec nemravných provizí a poplatků anonymizováno a dalších s anonymizováno personálně či obchodně propojených zprostředkovatelů je významná okolnost, kterou je nutno zohlednit při posuzování hrubého nepoměru vzájemných plnění předmětných kupních smluv, neboť měly vliv na realizované vzájemné plnění, když dle citovaného ústavního nálezu zpravidla nelze vystačit pouze se zjištěním hodnot jednotlivých plnění a jejich prostým srovnáním, ale bude zapotřebí přihlédnout i k dalším okolnostem, které mohou mít zpravidla vliv na takto realizované vzájemné plnění. Krajní nevýhodnost a nemravnost smluvního vztahu mezi žalobkyní a anonymizováno potvrzuje i ta skutečnost, že přestože anonymizováno koupilo od žalobkyně bytovou jednotku za cenu výrazně nižší než činila její obvyklá cena (za což ještě žalobkyně zaplatila nemravnou provizi s anonymizováno personálně propojené společnosti), tak žalobkyně na základě dohody o vypořádání členství v družstvu ze dne datum ve znění dodatku č. hodnota měla obdržet vypořádací podíl pouze ve výši částka, přestože anonymizováno zaplatila vratné členské vklady v celkové výši částka (po odečtení částečného čerpání dalšího členského vkladu v celkové částce částka) a přitom anonymizováno doplatila celkové dlužné nájemné ve výši částka, vyčíslené v dohodě o vypořádání členství v družstvu (viz e-mailová korespondence žalobkyně se jméno FO ze společnosti (název 2) ze dne datum a datum). Dodatek č. hodnota k dohodě o ukončení a vypořádání členství v družstvu ze dne datum přitom zůstal pouze ve stádiu návrhu, neboť jej anonymizováno ani žalobkyně nepodepsali, takže žalobkyni vznikl nárok na vypořádací podíl dokonce pouze ve výši částka, který ji navíc ani pravděpodobně dosud nebyl vyplacen.

68. Soud se ztotožňuje se závěry znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO o obvyklé ceně bytové jednotky v době uzavření kupní smlouvy mezi žalobkyní a anonymizováno (resp. v době právních účinků zápisu vlastnického práva anonymizováno do katastru nemovitostí) ve výši částka. Soud má zato, že tituly před jménem jméno FO, zapsaný soudní znalec z oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady, specializace nemovitosti, dodržel stanovené zadání znaleckého posudku na obvyklou cenu bytové jednotky ke dni převodu vlastnického práva žalobkyně na anonymizováno, jeho posudek byl jasný, úplný a obsahoval všechny zákonné náležitosti. Znalecký posudek tituly před jménem jméno FO obsahoval doložku vědomosti následků vědomě nepravdivého znaleckého posudku, a proto soud při provádění a hodnocení tohoto důkazu postupoval stejně, jako by se jednalo o znalecký posudek vyžádaný soudem (viz § 127a o. s. ř.). S přihlédnutím k doplňujícímu výslechu znalce soud nemá žádné pochybnosti o věcné správnosti vypracovaného znaleckého posudku a jeho závěrech, zejména když znalec bytovou jednotku osobně prohlédl. Znalec při svém následném výslechu u soudu své závěry náležitě obhájil a odůvodnil a rovněž se logicky vypořádal se všemi připomínkami účastníků ke znaleckému posudku. Soud má zato, že znalec přihlédl ke všem skutečnostem, s nimiž se bylo třeba vypořádat, závěry jeho posudku nejsou v rozporu s výsledky ostatních důkazů a odůvodnění znaleckého posudku odpovídá pravidlům logického myšlení (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 9. 2. 2011, sp. zn. 22 Cdo 1561/2010). Soud má zato, že znalec při zjišťování obvyklé ceny bytové jednotky v dané době náležitě použil ceny srovnatelných bytových jednotek, které jsou doložitelné a představují kvalitativně i kvantitativně adekvátní vzorek, když dva ze vzorků se dokonce nacházely ve stejném bytovém domě a zbylé vzorky se nacházely v sousedních bytových domech. Jednalo se vzorky skutečně realizovaných prodejů bytových jednotek v dané lokalitě, u kterých došlo ke vkladu vlastnického práva kupujících do katastru nemovitostí. Zjištěnou výši obvyklé ceny bytové jednotky nikterak nezpochybňuje ani odhad provedený jednatelem žalované v oceňovacího programu Valuo, který jako srovnávací vzorek použil inzerovanou cenu 7 bytů panelové konstrukce, avšak ve stavu před rekonstrukcí, když dle zjištění soudního znalce byla bytová jednotka po rekonstrukci, přičemž znalec při stanovení obvyklé ceny vycházel z porovnání skutečně prodaných bytových jednotek v dané lokalitě a nikoliv pouze z inzerovaných cen jako uvedený oceňovací program. Naopak, závěry znalce, podle kterých činila u bytové jednotky cena za 1 m2 částku částka (podlahová plocha Anonymizováno m2) potvrzuje i cenová mapa, která uvádí průměrnou cenu bytů v katastrálním území adresa ve výši částka za 1 m2. Závěry znalce podporuje i obsah dohody o úhradě kupní ceny ze dne datum, ve které žalobkyně (na návrh anonymizováno) prohlašuje, že aktuální tržní hodnota bytové jednotky může dosáhnout až částka. Jak však již soud uvedl výše, pro soud byly logicky zásadní výsledky znaleckého posudku, který odborně a v souladu s oceňovacími předpisy přímo stanovil obvyklou cenu předmětné bytové jednotky, a nikoliv nijak neověřené srovnávací výstupy ocenění různých internetových aplikací.

69. Skutečnost, zda ke dni ocenění bytové jednotky soudním znalcem byla či nebyla v katastru nemovitostí zapsána právní vada spočívající ve smluvním zástavním právu pro pohledávku společnosti právnická osoba. či nikoliv, není v této věci podstatná, neboť zástavní právo nemá ze zákona žádný vliv na obvyklou cenu oceňované nemovitosti. Podle § 16c odst. 2 písm. b) zákona č. 151/1997 Sb. o oceňování majetku se zástavní právo nepovažuje za závadu, jejíž cena by snižovala hodnotu nemovité věci (na rozdíl např. od věcného břemene). Navíc bylo v kupní smlouvě, resp. navazující dohodě o úhradě kupní ceny ze dne datum (uzavřené mezi žalobkyní a anonymizováno téhož dne jako kupní smlouva) dohodnuto, že z kupní ceny (tzn. na náklady žalobkyně) bude mj. uhrazena právě předmětná pohledávka zástavního věřitele právnická osoba., IČO IČO vůči žalobkyni (na základě smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne datum dle aktuálního vyčíslení zástavního věřitele). S touto podmínkou anonymizováno bytovou jednotku od žalobkyně také kupovalo. Výše uvedené zástavní právo tak nemohlo mít na obvyklou cenu bytové jednotky žádný vliv nejen z právního, ale i faktického hlediska.

70. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. Podle § 1796 občanského zákoníku je neplatná smlouva, při jejímž uzavírání někdo zneužije tísně, nezkušenosti, rozumové slabosti, rozrušení nebo lehkomyslnosti druhé strany a dá sobě nebo jinému slíbit či poskytnout plnění, jehož majetková hodnota je k vzájemnému plnění v hrubém nepoměru. Podle rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 2885/2022 ze dne 20. 9. 2023 k důsledkům neplatnosti dle § 588 odst. 1 o. z. pro rozpor s dobrými mravy dovolací soud v dřívějším rozsudku ze dne 16. 3. 2021, sen. zn. 23 ICdo 56/2019, uveřejněném pod číslem 80/2021 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, uvedl a blíže odůvodnil závěr, dle kterého porušení korektivu dobrých mravů má za následek absolutní neplatnost právního jednání. Právní jednání se tedy buď příčí dobrým mravům a je absolutně neplatné, nebo dobré mravy porušeny nejsou a právní jednání z tohoto důvodu neplatné není. K obdobnému závěru je třeba dospět v případě lichevní smlouvy, při jejímž uzavírání někdo zneužije tísně, nezkušenosti, rozumové slabosti, rozrušení nebo lehkomyslnosti druhé strany a dá sobě nebo jinému slíbit či poskytnout plnění, jehož majetková hodnota je k vzájemnému plnění v hrubém nepoměru, která je podle § 1796 o. z. neplatná. Takové jednání při uzavírání smlouvy tedy buď naplňuje znaky lichvy (příčí se dobrým mravům) a je absolutně neplatné, nebo nenaplňuje znaky lichvy (dobré mravy porušeny nejsou) a právní jednání z tohoto důvodu neplatné není. Právní úprava lichvy dle § 1796 o. z. totiž představuje konkretizaci (typizaci) jednání, které se svojí povahou příčí dobrým mravům, a je tudíž neplatné dle § 588 o. z.

71. Soud má zato, že anonymizováno i žalovaná při uzavírání předmětných kupních smluv zneužily tísně a rozrušení žalobkyně v důsledku její tíživé finanční situace a následně i v důsledku hrozby definitivní ztráty její bytové jednotky bez možnosti jejího zpětného odkupu, čehož si musely být při uzavírání těchto smluv vědomy. Předmětem těchto smluv byl převod bytové jednotky, přičemž sjednaná cena byla v hrubém nepoměru oproti hodnotě tohoto bytu. Soud má zato, že tyto kupní smlouvy byly uzavřeny ve zjevném rozporu s dobrými mravy, jedná se o smlouvy lichevní podle § 1796 občanského zákoníku, což zakládá jejich absolutní neplatnost podle § 588 občanského zákoníku, která působí ze zákona a ke které soud přihlíží i bez návrhu účastníků z úřední povinnosti. Žalovaná ani anonymizováno neměly nikdy v úmyslu převést předmětný byt žalobkyni zpět za nějakou adekvátní či férovou cenu, když se zjevně spoléhaly na to, že žalobkyně nebude schopna hradit své nepřiměřené závazky vůči nim, které neustále narůstaly a k čemuž zjevně směřovaly i nastavené smluvní podmínky. Žalobkyni sice lze vytknout poněkud rozporný a váhavý postup jak při uzavírání těchto kupních smluv, tak a i po jejich uzavření, avšak podle již zmíněné judikatury (nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3308/16 ze dne 19. 1. 2017)Anonymizováno není úkolem soudů hodnotit to, jak se dlužník, resp. prodávající dostal do špatné finanční situace a jaká byla jeho platební morálka, nýbrž zkoumat, jak dlužník, resp. prodávající v tomto případě sjednání předmětné smlouvy vnímal a zda věřitel, resp. kupující nezneužil jeho obtíží k prosazení podmínek příčících se zásadám férovosti. Soud má zato, že žalobkyně byla ve svém postupu vedena především maximální a zcela logickou snahou získat zpět svou bytovou jednotku za cenu, která by zohlednila všechny její platby anonymizováno a stále věřila tomu, že úmyslem anonymizováno i žalované je prodat jí její bytovou jednotku zpět za férovou a obecně akceptovatelnou cenu, a nikoliv se na ní nemravně obohatit. Tuto důvěru jí přitom nelze přičítat k tíži, neboť právní vztahy jsou založeny na principu poctivosti, když podle § 6 odst. 1 občanského zákoníku má každý povinnost jednat v právním styku poctivě.

72. Pokud žalobkyně zpočátku souhlasila s návrhem (název), že bytovou jednotku koupí od anonymizováno žalovaná, činila tak zjevně proto, že společnost (název) ji předtím kromě návrhu dohody o vypořádání členského podílu v anonymizováno a návrhu kupní smlouvy s žalovanou současně zasílala i návrhy nájemní smlouvy a smlouvy o budoucí kupní smlouvě, z nichž vyplývalo, že žalobkyně bude moci v bytové jednotce nadále bydlet jako nájemce a následně si bytovou jednotku bude moci od žalované koupit zpět (viz e-mailová korespondence s jméno FO z kanceláře (název) a s tituly před jménem jméno FO ze dne datum až datum). Žalobkyně přitom do poslední chvíle nevěděla, jakou částku bude představovat její budoucí kupní cena bytové jednotky, neboť stále nebyla uzavřena dohoda o vypořádání jejího členství v anonymizováno. Výběr žalované jako budoucího vlastníka bytové jednotky však zjevně neučinila žalobkyně, nýbrž společnost (název) prostřednictvím zprostředkovatele tituly před jménem jméno FO, resp. prostřednictvím společnosti anonymizováno právnická osoba, kde byl v té době tituly před jménem jméno FO jednatelem (viz svědecká výpověď jméno FO, tituly před jménem jméno FO a tituly před jménem jméno FO a účastnická výpověď žalobkyně). Žalobkyně tuto volbu pouze akceptovala pod značným tlakem hrozby ztráty bydlení v bytové jednotce a byla ochotna, pod vidinou zachování možnosti zde bydlet a následně ji získat zpátky, podepsat prakticky cokoliv (viz účastnická výpověď žalobkyně). Proto žalobkyně podepsala i nemravnou a pro ni zcela nevýhodnou dohodu o vypořádání jejího členství v družstvu, neboť uzavřením této dohody bylo podmíněno uzavření následné kupní smlouvy mezi anonymizováno a žalovanou. Bylo logické, že žalobkyně nakonec odmítla stanovami anonymizováno předpokládaný prodej bytové jednotky v dobrovolné dražbě, a podílela se na výběru konkrétního kupce, který by ji umožnil v bytové jednotce dále bydlet a následně jí umožnil si bytovou jednotku odkoupit zpět.

73. Přestože má účastnická výpověď má pouze podpůrný charakter a provádí se pouze tehdy, kdy předmětnou skutečnost nelze prokázat jinak (§ 131 odst. 1 o. s. ř.), tak s přihlédnutím k povinnosti soudu provedené důkazy hodnotit nejen jednotlivě, ale i všechny v jejich vzájemné souvislosti a s přihlédnutím ke všemu, co v řízení vyšlo najevo (§ 132 o. s. ř.), považuje soud výpověď žalobkyně za věrohodnou, logickou a souladnou s provedenými listinnými důkazy. Soud má za pravdivou mj. i skutečnost, že ji předseda anonymizováno při uzavírání kupní smlouvy na bytovou jednotku sdělil, že se jí snaží pomoct, že v družstvu bude pouze dočasným družstevníkem, takže se jí nic jiného netýká a nic jiného, než co on jí říká a předkládá, nepotřebuje vědět. Rovněž, že se s předsedou anonymizováno domluvili na nájemném ve výši částka, když mu říkala, že nájem vyšší než částka není schopna splácet, na což ji odpověděl, že to nevadí, na to tam je kolonka, do které má vepsat jakou částku může splácet. Stejně tak má soud za pravdivé, že žalobkyně od doby, co byla vyloučena z družstva, není schopna se soustředit, musela opustit jednu práci a chodí pravidelně na psychiatrii, bere léky na úzkost a že ohledně žalované ji jméno FO ze společnosti (název) řekl, že se nemá čeho bát, že s žalovanou spolupracují asi rok a že je to ověřený klient a rovněž také, že jednatel žalované žalobkyni sdělil, že by do tohoto obchodu nešel, kdyby na bytu nebyla ponížená cena a že dostal informaci, že žalobkyně o svůj byt určitě přijde. Naopak s přihlédnutím k povinnosti provedené důkazy hodnotit nejen jednotlivě, ale i všechny v jejich vzájemné souvislosti a s přihlédnutím ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, soud neuvěřil průběhu událostí mezi žalobkyní a anonymizováno, popsanému předsedou anonymizováno tituly před jménem právnická osoba. Přestože před soudem vypovídal v postavení svědka, vzhledem k jeho zjevnému zájmu na výsledku sporu (resp. zjevnému zájmu anonymizováno, jehož je předsedou) měla jeho výpověď pro soud obdobnou důkazní hodnotu jako výpověď účastníka řízení. 74. anonymizováno navíc při uzavírání kupní smlouvy zneužilo své právní postavení bytového družstva, jehož základním účelem podle zákona nesmí být podnikání, nýbrž zajišťování bytových potřeb jeho členů (§ 727 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech). Smyslem nabytí družstevního podílu v bytovém družstvu zpravidla je (na rozdíl od nabývání účastí v jiných typech obchodních korporací) zajištění bydlení jakožto jedné ze základních životních potřeb. Obecně přitom jde o základní životní potřebu jednotlivce, jíž zákonodárce poskytuje ve veřejném zájmu zvýšenou ochranu. Není rozumného (spravedlivého) důvodu, pro který by mělo bytové družstvo na zániku účasti svého člena profitovat. Opačný výklad by (právě s ohledem na účel účasti v bytovém družstvu) vedl k nepřípustnému zásahu do vlastnického práva k družstevnímu podílu, jež je chráněno článkem 11 Listiny základních práv a svobod (viz rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 27 Cdo 1173/2022 ze dne 22. 11. 2022).

75. Na závěru soudu o tom, že sjednaná kupní cena v kupní smlouvách, uzavřených mezi žalobkyní, anonymizováno a žalovanou byla v hrubém nepoměru oproti skutečné hodnotě tohoto bytu, nemůže mít vliv ani prohlášení žalobkyně, učiněné v dohodě o úhradě kupní ceny ze dne datum, o tom, že souhlasí s tím, že prodává levněji, než je obvyklá cena a že si je vědoma toho, že výše kupní ceny za předmět smlouvy je nižší než aktuální tržní hodnota předmětu smlouvy, která může dosáhnout až částka. Z provedeného dokazování je zřejmé, že žalobkyně tak učinila z důvodného přesvědčení, že ji anonymizováno (a nikoliv obvyklý poskytovatel nebankovního úvěru) bytovou jednotku po určitém čase převede zpět do jejího vlastnictví právě za tuto cenu, navýšenou o přiměřené náklady spojené s nabytím a vykonáváním vlastnického práva k bytové jednotce. Žalobkyně zcela právem očekávala, že anonymizováno nebude na získání jejího bytu i jeho zpětném prodeji primárně profitovat, tak jak by mohly činit jiné obchodní korporace, resp. podnikatelé a rovněž, že anonymizováno nebude profitovat ani na zániku jejího družstevního členství, což se zjevně nestalo, když navíc zisk anonymizováno z vypořádání jejího členství v družstvu byl zjevně nepřiměřený. Toto očekávání bylo odůvodněno nejen právní povahou anonymizováno jako specifické obchodí korporace, jejímž základním účelem nesmí být podnikání, nýbrž zajišťování bytových potřeb jeho členů, ale také reklamou a webovými stránkami, provozovanými anonymizováno, resp. personálně s ním propojenou společností (název 2)právnická osoba. (viz notářský zápis notáře tituly před jménem právnická osoba ze dne datum a výpověď tituly před jménem právnická osoba).

76. K námitce žalované, že žalobkyně měla jednoznačně sjednané podmínky, za kterých si bytovou jednotku může odkoupit zpět, byla si vědoma i výše nájemného, které však od začátku hradila nepravidelně a neměla zájem snižovat a umořovat svůj dluh vůči anonymizováno, soud uvádí, že anonymizováno i žalovaná právě s touto eventualitou předem počítali a zjevně to byl důvod celé transakce s žalobkyní s tím, že díky tomuto přístupu žalobkyně nesplní podmínky pro zpětný převod bytové jednotky do svého vlastnictví a anonymizováno bude moci žalobkyni vyloučit a obohatit se na zániku jejího členství v důsledku nemravného vypořádání jejího členského podílu a žalovaná nebude muset s žalobkyní uzavřít kupní smlouvu o převodu bytové jednotky zpět do vlastnictví žalobkyně za cenu výrazně nižší, než je cena obvyklá.

77. Soud má rovněž zato, že kupní smlouvy ohledně bytové jednotky, uzavřené mezi žalobkyní a anonymizováno a mezi anonymizováno a žalovanou jsou rovněž relativně neplatné v důsledku podstatného omylu, neboť žalovaná i anonymizováno uvedly žalobkyni v omyl o rozhodující okolnosti, a to že žalobkyni umožní získat zpět vlastnické právo k bytové jednotce za kupní cenu přiměřenou ceně, za kterou bytovou jednotku koupili. anonymizováno uvedlo žalobkyni v omyl ještě navíc o další rozhodující okolnosti, a to že placením nájmu bytové jednotky bude docházet ke splácení ceny bytové jednotky, což anonymizováno opakovaně zdůrazňuje na svých webových stránkách, když podstatu svého fungování vysvětluje tak, že umožňuje lidem potýkajícími se s dluhy, kteří vlastní nemovitost, tuto prodat družstvu, uhradit tak své dluhy a nemovitost postupně splácet formou nájmu (viz notářský zápis notáře tituly před jménem právnická osoba sp. zn. Anonymizováno ze dne datum). Dále anonymizováno uvedlo žalobkyni v omyl i okolnosti, že nájemné za užívání bytové jednotky bude činit částku částka měsíčně a nikoliv částka měsíčně. Částka částka jako nájemné byla ručně doplněna do příslušné kolonky závazné přihlášky do anonymizováno, která v sobě zároveň obsahovala i nájemní smlouvu a žalobkyně zcela logicky předpokládala, že bude platit nájemné ve výši, kterou jí předseda anonymizováno umožnil dopsat na příslušné místo nájemní smlouvy a nikoliv ve výši částka, která byla v nájemní smlouvě vytištěna na jiném místě a u které bylo navíc uvedeno, že se jedná o celkovou částku nájemného a záloh na služby (viz závazná přihláška do anonymizováno, včetně nájemní smlouvy ze dne datum). V kontextu s výše uvedeným je zcela důvodný argument žalobkyně, že uvedené ustanovení závazné přihlášky bylo záměrně formulováno nejasně s tím, aby se člen družstva dostal do prodlení. To potvrzuje i skutečnost, že anonymizováno více než rok žalobkyni neupozornilo na skutečnost, že hradí nájemné v nižší částce, než mělo dle názoru anonymizováno hradit. anonymizováno oznámilo žalobkyni až dne datum, že nájemné od srpna 2021 do října roku 2022 hradila ve výši částka namísto částka a že jí vznikl jí dluh na nájemném a že žádná část kupní ceny nebyla použita na započtení na nájemné (viz oznámení anonymizováno anonymizováno IV o dluhu a nájemném ze dne datum).

78. Podle § 583 občanského zákoníku jednal-li někdo v omylu o rozhodující okolnosti a byl-li v omyl uveden druhou stranou, je právní jednání neplatné. Soud má zato, že se v projednávané věci jednalo se strany žalobkyně o tzv. omluvitelný omyl, když žalobkyni nelze vyčítat, že nepostupovala s obvyklou mírou opatrnosti, kterou lze se zřetelem k okolnostem projednávané věci po každém požadovat k tomu, aby se takovému omylu vyhnula (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 7. 2009, sp. zn. 29 Cdo \l "lema0"1830/2007, uveřejněný pod č. 55/2010 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). O tom, že možnost zpětného převodu bytové jednotky byla pro žalobkyni při uzavírání obou předmětných kupních smluv zcela zásadní, zjevně nelze polemizovat. Vstup do anonymizováno ji doporučil tituly před jménem jméno FO (resp. společnost (název), ve které byl jednatelem) jako jedinou možnost financování jejích nebankovních úvěrů (viz svědecká výpověď tituly před jménem jméno FO, výpověď žalobkyně). Výběr žalované jako dalšího kupce bytové jednotky učinil a žalobkyni doporučil rovněž tituly před jménem jméno FO (podrobněji viz výše). Žalobkyni nelze přičítat k tíži ani následné neuzavření připravovaných návrhů nájemní smlouvy a smlouvy o budoucí kupní smlouvě, neboť souběžná podmínka žalované na uzavření notářského zápisu s doložkou vykonatelnosti, byla novou skutečností, se kterou žalobkyně předem nepočítala a nebyla s ní před podpisem dohody o vypořádání členského podílu v anonymizováno a následně kupní smlouvy se žalovanou nikterak projednána. Žalobkyně proto důvodně uplatnila i námitku relativní neplatnosti obou kupních smluv podle § 586 občanského zákoníku.

79. Kupní smlouvy ohledně bytové jednotky, uzavřené mezi žalobkyní a anonymizováno a mezi anonymizováno a žalovanou byly dle názoru soudu kupními smlouvami nejen dle své formy, ale i dle svého obsahu a úmyslu jednajících smluvních stran. Tyto kupní smlouvy byly v zásadě jednoduché a přehledné, přičemž úmyslem žalobkyně, anonymizováno i žalované zjevně bylo uzavřít kupní smlouvu na předmětnou bytovou jednotku, přestože žalobkyně kupní smlouvu uzavírala s úmyslem, že si svou bytovou jednotku bude moci po určitém čase za adekvátní cenu odkoupit zpět a anonymizováno i žalovaná ji zase uzavíraly s úmyslem žalobkyni zpětný odkup žalobkyni neumožnit a nemravně se na ní obohatit skutečnou tržní (obvyklou) cenou tohoto bytu oproti ceně sjednané a úhradou nemravných zprostředkovatelských provizí a poplatků. Úmysl všech smluvních stran uzavřít kupní smlouvy a žádný jiný smluvní typ, byl spolehlivě prokázán účastnickými výpověďmi žalobkyně, jednatele žalované i předsedy anonymizováno. Taková byla vážná vůle smluvních stran a nemohlo se proto jednat o zastřenou smlouvu o úvěru, jak tvrdila žalobkyně. Žalobkyně, anonymizováno i žalovaná v předmětných kupních smlouvách vážně projevily svou vůli prodat bytovou jednotku a řídit se obsahem této smlouvy, což ostatně také v průběhu plnění těchto smluv i činily (§ 1724 občanského zákoníku). Okolnosti uzavření těchto kupních smluv, které soud vedly k deklaraci jejich neplatnosti a které jsou uvedeny výše, nemají vliv na vážnost projevené vůle smluvních stran ohledně samotného prodeje či koupě bytové jednotky.

80. Soud má dále zato, že ochrana dobré víry nabyvatele nemovité věci podle § 984 občanského zákoníku se v projednávané věci u žalované nepoužije, neboť i kupní smlouvu uzavřenou mezi žalovanou a anonymizováno soud považuje z výše uvedených důvodů za absolutně neplatnou vzhledem k jejímu rozporu s dobrými mravy. Soud je navíc přesvědčen, že žalovaná nebyla a ani nemohla být v dobré víře, že anonymizováno je oprávněným vlastníkem prodávané bytové jednotky, a to vzhledem ke skutečnosti, že věděla a musela vědět o základních podezřelých okolnostech, za kterých anonymizováno od žalobkyně bytovou jednotku nabylo a které se dozvěděla či musela dozvědět v rámci celého kontraktačního procesu s anonymizováno. Za zjevně nepřiměřené nízkou cenu koupilo bytovou jednotku žalobkyně nejen anonymizováno, ale následně i žalovaná a oba si byli a museli být vědomi skutečné hodnoty tohoto bytu, přičemž rozdíl mezi skutečnou hodnotou a kupní cenou byl zjevně hlavním důvodem těchto transakcí.

81. Podle rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 4540/2018 ze dne 25. 6. 2019 běžná (obvyklá) opatrnost smluvní strany při nabývání věcného práva zásadně nezahrnuje její povinnost činit aktivní kroky (šetření) směřující k tomu, aby se ujistila, že stav zápisů ve veřejném seznamu, o němž se přesvědčila nahlédnutím do něj, je vskutku v souladu se skutečným právním stavem a že nedošlo ke změně oprávněné osoby, aniž by se tato změna promítla ve veřejném seznamu. Požadavek na takové ověřování souladu mezi zápisem ve veřejném seznamu a skutečným právním stavem by byl v rozporu s § 980 odst. 2 obč. zák., které zakládá domněnku souladu stavu zapsaného ve veřejném seznamu se skutečným stavem. Při hodnocení dobré víry nabyvatele věcného práva v soulad zápisu ve veřejném seznamu se skutečným právním stavem ve smyslu § 984 odst. 1 obč. zák. je však vždy třeba brát v úvahu, zda smluvní strana při běžné (obvyklé) opatrnosti, kterou lze s ohledem na okolnosti a povahu daného případu po každém požadovat (od každého očekávat), neměla, popřípadě nemohla mít důvodné pochybnosti o tom, že údaje uvedené ve veřejném seznamu (v katastru nemovitostí) odpovídají skutečnému právnímu stavu, tedy i o tom, že osoba zapsaná jako vlastník v katastru nemovitostí je skutečným vlastníkem věci.

82. Žalovaná v postavení podnikatele, u kterého se předpokládá určitá profesionální úroveň se schopností reálně posoudit nejen jaká práva a povinnosti, ale i jaká možná rizika pro něj z uzavřené smlouvy vyplývají (§ 5 odst. 1 občanského zákoníku), navíc v postavení podnikatele se zaměřením na obchod, měla a musela mít u kupní smlouvy, uzavírané za takových okolností, jako tomu bylo v projednávané věci, důvodné pochybnosti o tom, že údaje uvedené v katastru nemovitostí odpovídají skutečnému právnímu stavu a že nejedná bezprávně, a to i při běžné opatrnosti, kterou lze s ohledem na okolnosti a povahu daného případu požadovat po každém.

83. Na závěr lze ještě doplnit, že soud si při právním hodnocení celé věci byl samozřejmě vědom obecně platné zásady soukromého práva, že daný slib zavazuje a smlouvy mají být splněny (§ 3 odst. 2 písm. d), § 1759 občanského zákoníku) i závažných následků, ke kterým může vést dodatečné zpochybnění platnosti v zásadě jednoduchých, přehledných a srozumitelných kupních smluv, avšak jak již bylo v uvedeno ve výše citovaném ústavním nálezu, i ochranu autonomie vůle jako jeden z řídících soukromoprávních principů, je třeba v situacích tísně a výrazné nevýhodnosti, charakterizujících lichvu, korigovat zásadou ochrany slabšího, když posouzení věci by se nemělo omezit na samostatné zkoumání jednotlivých smluvních ujednání, neboť lichevní jednání může vyplývat i z celého komplexu smluv a průběhu transakce. Soud si byl vědom i další zásady, dle které se má obecně za to, že každá svéprávná osoba má rozum průměrného člověka i schopnost užívat jej s běžnou péčí a opatrností a že to každý od ní může v právním styku důvodně očekávat (§ 4 odst. 1 občanského zákoníku). Jak již však soud uvedl na úvod svého právního hodnocení, zásadní skutečností je, že předmětné kupní smlouvy ohledně bytové jednotky byly součástí celého komplexu smluv, které tvořily ucelený konstrukt a do kterých byla žalobkyně velmi sofistikovaným a komplikovaným způsobem cíleně a záměrně vtažena prostřednictvím dalších subjektů a které měly jediný společný cíl, a to připravit žalobkyni o vlastnické právo k bytové jednotce za zcela nepřiměřené protiplnění. Obě kupní smlouvy byly uzavřeny za natolik nemravných okolností, že soud při svém výkladu těchto smluv nemohl dát přednost výkladu, který nezakládá neplatnost smlouvy, před takovým výkladem, který neplatnost smlouvy zakládá, neboť oba tyto výklady v projednávané věci nebyly možné (§ 574 občanského zákoníku, nález Ústavního soudu sp. zn. II ÚS 1336/18 ze dne 8. 1. 2019). Podle § 2 odst. 3 občanského zákoníku nesmí být výklad a použití právního předpisu být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění. Je zarážející, jaké množství dalších subjektů, kromě anonymizováno a žalované, participovalo na převodech vlastnického práva k bytové jednotce žalobkyně, a to společensky i ekonomicky zcela neproduktivním způsobem, s cílem se prostřednictvím různých nemravných provizí na žalobkyni bezohledně obohatit tím, že rovněž zneužily finanční tísně a rozrušení žalobkyně v důsledku hrozící ztráty bydlení a vlastnického práva k bytové jednotce. Jejich jednání stejně jako v případě anonymizováno a žalované rozhodně nesledovalo žádný legitimní hospodářský účel, odpovídající zásadám poctivého právního styku. Takové praktiky soud nemůže aprobovat a ani tolerovat, neboť jsou pro společnost velmi nebezpečné, zejména svými závažnými následky pro osoby nacházející se ve finanční tísni.

84. K odůvodnění rozsudku je vhodné ještě dodat, že v civilním řízení nelze učinit závěr, že nebylo uneseno důkazní břemeno proto, že skutečnost nebyla provedenými důkazy prokázána nade vší pochybnost. Pro závěr, že soud má určitou skutečnost za prokázanou, dostačuje, aby předmětný skutkový závěr bylo možné s velkou mírou pravděpodobnosti připustit (viz usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 1938/2008 ze dne 4. 6. 2008). Není ani povinností soudu se vypořádat s úplně každou vznesenou námitkou účastníků řízení, pakliže proti nim staví vlastní ucelený argumentační systém, který logicky a v právu rozumně vyloží tak, že podpora správnosti jeho závěrů je sama o sobě dostatečná (viz nález Ústavního soudu ze dne 12. 12. 2009 sp. zn. III. ÚS 989/08).

85. Žalobkyně byla se svou žalobou zcela úspěšná, a proto jí byla přiznána i náhrada nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti neúspěšné žalované (§ 142 odst. 1 občanského soudního řádu, dále jen o. s. ř.). Vzhledem k povaze uplatněného nároku a postoji žalované k tomuto nároku v průběhu soudního řízení, nebylo nezbytné pro přiznání náhrady nákladů soudního řízení zasílat žalované předžalobní výzvu k plnění (§ 142a odst. 2 o. s. ř., usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 4388/2013 ze dne 19. 2. 20215). Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení zastoupena advokátem, tvoří náklady řízení odměna za zastupování (§ 137 odst. 2 o. s. ř.). Při určení výše nákladů žalobkyně soud vycházel ze zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně (vyhláška Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., dále jen vyhláška). Předmětem řízení bylo určení vlastnického práva k nemovité věci, přičemž soud za tarifní hodnotu pro sazbu mimosmluvní odměny považoval částku částka, která představuje obvyklou cenu nemovitosti, jež byla předmětem řízení a která také byla předmětem dokazování v tomto řízení a která byla stanovena znaleckým posudkem tituly před jménem jméno FO č. č. účtu ze dne datum. Podle ustálené judikatury je nutno vždy zkoumat, zda lze předmět právního úkonu ocenit, a v závislosti na tom stanovit i výši náhrady nákladů (viz usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 30 Cdo 1021/2015 ze dne 24. 6. 2015 a sp. zn. 30 Cdo 4822/2017 ze dne 28. 11. 2017). Obvyklá hodnota Bytové jednotky však představovala tarifní hodnotu pro sazbu mimosmluvní odměny advokáta pouze pro úkony provedené do datum. Pro úkony provedené po datum již bylo nutné aplikovat nové ustanovení § 9a odst. 1 písm. d) výše uvedené vyhlášky, podle kterého se ve věcech určení, zda tu je právní vztah nebo právo, určení neplatnosti právního jednání, jde-li o obchodní závod, nemovitou věc, nebo právo z průmyslového nebo jiného duševního vlastnictví, lze-li hodnotu věci nebo práva vyjádřit v penězích, považuje za tarifní hodnotu výše peněžitého plnění nebo cena věci anebo práva, nejvýše však částka částka.

86. Žalobkyni vznikly účelně vynaložené náklady v celkové výši částka. Tyto celkové náklady se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka, mimosmluvní odměny advokáta za 2 úkony právní služby po částka (§ 6 odst. 1 ve spojení s § 11 vyhlášky ve znění účinném do datum), a to za převzetí a přípravu zastoupení a sepsání žaloby (§ 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky), mimosmluvní odměny advokáta za 10 úkonů právní služby po částka (§ 6 odst. 1 ve spojení s § 11 vyhlášky ve znění účinném od datum), a to za písemnou repliku ze dne datum k vyjádření žalované, písemné doplnění důkazních návrhů ze dne datum, písemnou repliku ze dne datum a účast u soudního jednání dne datum, datum (které přesáhlo 2 hodiny), datum (které přesáhlo 4 hodiny) a datum (§ 11 odst. 1 písm. d), g) vyhlášky), náhrady hotových výdajů advokáta ve výši částka (2 úkony právní služby po částka podle § 13 odst. 3 vyhlášky ve znění účinném do datum a 10 úkonů právní služby po částka podle § 13 odst. 3 vyhlášky ve znění účinném od datum), náhrady cestovních výdajů ve výši částka za použití motorového vozidla k soudnímu jednání z adresa a zpět dne datum (celkově ujetá vzdálenost 590 km, průměrná kombinovaná spotřeba podle norem Evropské unie 6,4 l/100 km, průměrná cena 1 l benzínu částka, sazba základní náhrady za 1 km jízdy částka, § 1 vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí č. 475/2024 Sb., § 13 vyhlášky), náhrady cestovních výdajů ve výši částka za použití motorového vozidla k soudnímu jednání z adresa a zpět dne datum (celkově ujetá vzdálenost 590 km, průměrná kombinovaná spotřeba podle norem Evropské unie 6,4 l/100 km, průměrná cena 1 l benzínu částka, sazba základní náhrady za 1 km jízdy částka, § 1 vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí č. 475/2024 Sb., § 13 vyhlášky), náhrady cestovních výdajů ve výši částka za použití motorového vozidla k soudnímu jednání z adresa a zpět dne datum (celkově ujetá vzdálenost 590 km, průměrná kombinovaná spotřeba podle norem Evropské unie 6,4 l/100 km, průměrná cena 1 l benzínu částka, sazba základní náhrady za 1 km jízdy částka, § 1 vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí č. 475/2024 Sb., § 13 vyhlášky), náhrady advokáta za promeškaný čas v celkové výši částka (27 započatých půl hodiny cesty k soudním jednáním a zpět, § 14 vyhlášky ve znění účinném od datum) a 21 % daně z přidané hodnoty z odměny a náhrad ve výši částka, kterou je advokát povinen odvést ze své odměny a všech náhrad podle zákona č. 235/2004 Sb. (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Náhrada nákladů řízení žalobkyně je podle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám jejího advokáta, označeného v záhlaví rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Zlíně ve dvou vyhotoveních. V odvolání musí být uvedeno, kdo je podává, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se odvolatel domáhá (odvolací návrh). Odvolání musí být podepsáno a datováno. Nebudou-li tyto skutečnosti v odvolání uvedeny, odvolací soud jej odmítne. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím dobrovolně splněna, lze podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.