39 C 75/2023

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Hanáčkem ve věci žalobkyně: Anonymizováno zastoupená evropským advokátem Anonymizováno . Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B pro zaplacení 92 836,30 EUR s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se (po částečném zpětvzetí žaloby) svou žalobou proti žalované domáhala zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně za dobu od , datum, do zaplacení spolu s příslušnými náklady řízení. V odůvodnění žaloby uvedla, že tato částka představuje zálohové platby, které postupně uhradila žalobkyni v období od , datum, do , datum, z důvodu potvrzené nabídky žalované ze dne , datum, na výrobu stroje k automatickému montování mlýnků na koření za cenu , částka, a potvrzené nabídky žalované ze dne , datum, na modifikaci objednaného stroje - zařízení pro namontování indukční fólie za cenu , částka, . Nabídku žalované ze dne , datum, potvrdila žalobkyně dne , datum, s tím, že žalované poskytne 4 dílčí platby a žalovaná poskytne žalobkyni pro první dvě platby bankovní záruku. Nabídku žalované ze dne , datum, potvrdila žalobkyně dne , datum, . Na zálohových platbách uhradila žalobkyně žalované celkem , částka, , a to dne , datum, částku ve výši , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, . Žalovaná i přes rozsáhnou komunikaci mezi stranami objednaný stroj nedodala a ani neposkytla sjednanou bankovní záruku. Právní zástupce žalované předžalobní upomínkou ze dne , datum, žalovanou vyzval, aby dodala dílo v souladu s objednávkou do sídla žalobkyně a dále předložila bankovní záruku na částku , částka, , a to nejpozději do , datum, . Na námitky žalované týkající se výrazných změn objednávky žalobkyně odpověděla, že k žádným dalším objednávkám a změnám nedošlo a vyzvala žalovanou k dodání stroje ve lhůtě do , datum, s tím, že je ochotná jednat o navýšení ceny, pokud žalobkyně toto navýšení doloží. Žalovaná nijak nereagovala a proto žalobkyně dne , datum, od smlouvy odstoupila z důvodu jejího porušení a vyzvala žalovanou k vrácení zaplacených záloh.

2. Žalovaná ve svém vyjádření navrhla žalobu v celém rozsahu zamítnout. Žalovaná uvedla, že sjednané dílo realizovala a byla připravena dokončit a včas předat žalobkyni, žalobkyně však původní zadání ze dne , datum, několikrát změnila tak, že původní podmínky již nešlo v žádném případě aplikovat a žalovaná byla nucena k provedení víceprací za vícenáklady, na což byla žalobkyně opakovaně upozorněna. Současně byla žalobkyně opakovaně upozorněna, že pokud neposkytne veškerou nezbytnou součinnost potřebnou k dokončení díla za změněného technického zadání, nebude možno dílo včas předat. Žalobkyně na toto upozornění nereagovala a pouze požadovala urychlené provedení díla bez vyjádření k vícenákladům a poskytnutí technické součinnosti. První změna zadání ze dne , datum, obsahovala vložení konektorů , Anonymizováno, , druhá změna ze dne , datum, obsahovala položení gumy do stroje za účelem snížení hladiny hluku a třetí změna zadání ze dne , datum, požadovala realizaci stroje na fólie. I přes výše požadované změny bylo dílo v květnu 2023 před řádným a včasným provedením. Konstrukce byla hotova a elektrokonstrukce byla zadána k realizaci. Po čtvrté změně původního zadání ze dne , datum, požadující realizovat stroj pro třídění výrobků žalovaná upozornila žalobkyni na nezbytné posunutí termínu, vytvořila koncept pro třídění a nabídla žalobkyni komponenty implementovat do osazovacího stroje (cenová nabídka , IBAN, ). Žalovaná současně upozornila žalobkyni dne , datum, na zvýšení ceny v důsledku dodatečných nákladů a žádala žalobkyni o nezbytné technické pokyny s tím, že v opačném případě stroj z technického hlediska nebude fungovat. Žalovaná nemohla dodat stroj, který neobsahuje zařízení pro třídění, jež žalobkyně nechce doobjednat. Žalobkyně však na toto upozornění žalované ani další výzvy nereagovala a nezbytnou součinnost neposkytla a jen požadovala urgentní dodání stroje. Žalovaná provedla v průběhu projektu následující plnění. Dne , datum, zaslala žalobkyni data konstrukce stroje, dne , datum, zaslala žalobkyni další data – komponenty a změny a dne , datum, zaslala žalobkyni seznam komponentů a výkresy vyráběných dílů potřebných pro dokončení projektu montáže mlýnků. Žalovaná všechny požadavky žalobkyně splnila a vznikly jí vícenáklady, které žalobkyně neuhradila. Žalobkyně odmítla poskytnout žalované nezbytnou součinnost k dokončení změněného zadání díla. Jelikož ze strany žalované nedošlo k žádnému porušení smlouvy, je odstoupení od smlouvy provedené žalobkyní neplatné. Ohledně bankovní záruky se obě strany domluvily, že bankovní záruka nebude požadována, což bylo zjevné i z toho, že žalobkyně zaplatila zálohu bez záruky.

3. Žalobkyně ve své replice k vyjádření žalované doplnila, že žalovaná na základě požadavku žalobkyně v rámci projektu montážní linky pro mlýnky na koření vypracovala technickou dokumentaci se třemi návrhy řešení. Na stranách 4 - 6 této dokumentace byla převzata technická specifikace žalobkyně dle jejích požadavků. Navrhované řešení č. , hodnota, bylo žalované naceněno na stránce 13 uvedené dokumentace částkou , částka, . Žalobkyně návrh řešení č. , hodnota, potvrdila. Žalovaná zaslala žalobkyní nabídku , IBAN, ze dne , datum, s paušální cenou , částka, , kterou žalobkyně potvrdila dne , datum, a tentýž den strany podepsaly dohodu o platebních podmínkách. V této objednávce k žádné změně nedošlo, e-maily ze dne 10. a , datum, obsahují pouze komunikaci o řešení technického detailu a nejedná se o změnu v zadání a už vůbec ne o změnu díla a/nebo novou objednávku. Formulace - , Anonymizováno, - zapojení (konektor - výstup) není změnou smlouvy, ale byla již obsažena v nabídce, neboť od počátku bylo známo, že toto zapojení je nutné a je součástí objednávky/smlouvy. Konektor , Anonymizováno, má hodnotu cca , částka, a byl od počátku zahrnut do rozsahu díla, neboť byl určen pro připojení k zařízení pro vlisování indukčních fólií. Komunikace ohledně vložení gumové pryže ke snížení hlučnosti rovněž nezakládá změnu objednávky/smlouvy. Žalobkyně se e-mailem ze dne , datum, pouze dotazuje, zda a jak je ze strany žalované řešeno tlumení hlučnosti. Na tento e-mail pak odpovídá žalovaná dne , datum, , že jako řešení bude gumová pryže vložena do určité části stroje.

4. Je správné, že žalobkyně zadala druhou objednávku s číslem , IBAN, na technický návrh a výrobu zařízení pro vkládání indukční fólie do mlýnků na koření. Toto zařízení je nezávisle na první objednávce, jedná se o samostatné zařízení, které může být spojeno s montážní linkou. Objednávka montážní linky (č. , IBAN, ) tudíž nebyla touto novou objednávkou změněna. Pokud jde o nabídku č. , IBAN, – Doplnění zařízení pro vizuální kontrolu a třídění keramických dílů ze dne , datum, za cenu , částka, , tak nikdy nedošlo k potvrzení objednávky či uzavření smlouvy o dílo. Žalobkyní se naopak podařilo přesvědčit výrobce keramických dílů, aby garantoval kontrolu těchto dílů již během dodávky dílů, resp. jejích výroby, a tudíž již nebylo potřebné tuto záležitost se žalovanou řešit. Dne , datum, se konala videokonference mezi stranami, při které žalobkyně prohlásila, že nabídku , IBAN, nepřijme, neboť již došlo k jinému řešení a kontrola v závodě žalobkyně již tedy nebyla nutná. Žalovaná na video konferenci potvrdila, že nabídka byla vyřazena a že v této věci nebude podnikat žádné další kroky. E-mailovou zprávou ze dne , datum, žalobkyně pozastavila konstrukci pro vkládání indukční fólie (objednávku s číslem , IBAN, ), aby nedošlo k dalšímu zdržení vyhotovení a dodání montážní linky objednané dne , datum, . Montážní linka měla pro žalobkyni nejvyšší prioritu, aby mohla plnit objednávky zákazníků. Poté, co montážní linka měla být v provozu, měla být realizována tato konstrukce pro vkládání indukční folie. U pozastavení této objednávky se ovšem opět nejedná o změnu zadání, a už vůbec ne o změnu zadání konstrukce montážní linky (č. , IBAN, ), ale pouze o snahu zajistit včasné dokončení montážní linky tím, že výroba zařízení na vkládání indukční fólie (objednávku s číslem , IBAN, ) bude uskutečněna až po ukončení první objednávky (montážní linky).

5. Z výše uvedeného lze jednoznačně vyvodit, že existují pouze 2 objednávky, které byly přijaty, a to objednávka č. , Anonymizováno, na montážní linku pro mlýnky na koření za , částka, a objednávka č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, na systém pro vlisování indukční fólii za , částka, . U těchto zakázek nikdy nedošlo ke změně technického předmětu plnění, tvrzení žalované, že ke změnám došlo, jsou nepravdivé a nezakládají se na skutečnosti. Žalovaná se nacházela v prodlení s plněním, a navíc zřejmě i přes obdrženou částku ve výši , částka, nezahájila ani výrobu montážní linky, ani konstrukci zařízení pro vlisování folie. S výjimkou nabídky , IBAN, (zařízení pro zalisování indukčních fólií) žalovaná nepředložila žádné konstrukční výkresy pro toto zařízení. Skutečné návrhy zřejmě vůbec neexistují. Žalovaná dále dosud zřejmě ani nezahájila výrobu montážní linky. I přes opakovanou žádost ze strany žalobkyně žalovaná neposkytla žádné doklady, které by dokumentovaly jakékoli práce na montážní lince a uváděly stav vyhotovení díla ze strany žalované. Žalobkyně chtěla od žalované několikrát odebrat součástky díla nebo se sejít, ovšem žalovaná nikdy neupřesnila místo montáže a rozsah dílů, které by bylo možné odebrat. Lze tedy důvodně předpokládat, že žalovaná vůbec nedisponuje výrobním zařízení ani zaměstnanci, kteří by mohli provádět montážní práce. Navzdory prodlení ze strany žalované poskytla žalobkyně mnohem větší finanční částky, než byla na základě dohody o placení ze dne , datum, povinna. Žalobkyně tak plnila dokonce i více, než měla a šla tak žalované vstříc, aby žalovaná mohla plnit smlouvu, zejména nakupovat potřebné materiály a vyhotovit dílo. V žádném případě tak nemohlo dojít k porušení smlouvy ze strany žalobkyně. Svého nároku na předložení bankovní záruky se žalobkyně nevzdala, naopak žalobkyně prostřednictvím právního zástupce žádala o předložení bankovní záruky, a tudíž i nadále trvala na tomto nároku, jak již uvedeno v návrhu žalobkyně ze dne , datum, . Žalovaná opakovaně porušila smlouvu o dílo podstatným způsobem zejména tím, že neplnila své smluvní povinnosti, poněvadž nevyhotovila dílo, a to ani částečně, a to i přesto, že velkou část ceny za dílo již od žalobkyně obdržela. Žalovaná i přes výzvu ze strany žalobkyně nadále neplnila smlouvu, a tudíž žalobkyně od smlouvy odstoupila v souladu s předpisy § 2001 a násl. občanského zákoníku. Žalobkyni z důvodu neplnění smlouvy ze strany žalované navíc vznikla značná majetková újma, když žalobkyně měla ve 3. a 4. čtvrtletí 2023 dodat svým odběratelům v , adresa, 000 ks mlýnků na koření. Bez montážní linky, kterou žalobkyně objednala u žalované, nebyla žalobkyně schopná tuto objednávku realizovat. Ručně bylo možné smontovat pouze 57 600 kusů, přičemž dodatečné náklady na montáž činily celkem , částka, . Pro provizorní montáž mlýnků pro zákazníka žalobkyně muselo být přestavěno vlastní výrobní zařízení. Výdaje na tuto neplánovanou akci (nová výstavba, programování, výroba) způsobenou nedodáním montážní linky ze strany žalované činily , částka, . O skutečnosti, že dílo zadali v časovém presu, žalovaná věděla a opakovaně ji na to upozorňovali až do září 2023. V říjnu 2023 žalobkyně musela tuto zakázku zadat někomu jinému a proto je její dokončení bezpředmětné, neboť již takovou linku mají. Pokud žalovaná tvrdí, že měla nemalé výdaje spojené s plněním smlouvy, mj. tím, že objednávala materiál k sestavení montážní linky a tím plnila smlouvu o dílo, je skutečností, že žalovaná žádné jednotlivé díly neobjednala, což je zřejmé z prohlášení spolupracovnice žalobkyně , jméno FO, , která se dotázala jednotlivých dodavatelů, zda u nich žalovaná učinila odpovídající objednávky a zjistila, že objednávky žalované u třetích osob na části montážního systému nebyly nikdy zadány, a to i přesto že žalobkyně uhradila žalované téměř 70 % ceny díla.

6. Žalovaná dále doplnila, že na předmětné zakázce intenzivně pracovalo 5 lidí po dobu 5 měsíců a dílo lze relativně snadno dokončit, když ze strany žalobkyně nedošlo k poskytnutí součinnosti k dokončení díla v nějakém racionálním rozsahu. Uhrazené zálohy žalovaná použila na konstrukční práce, projektový management, velké množství opakovaných cenových nabídek, komunikaci s dodavateli. Dokud byl soulad mezi žalobkyní a žalovanou, tak bylo vše řádně provedeno. Předmětem sporu je zejména požadovaná změna, spočívající v třídící lince na kameny do mlýnků, kdy dne , datum, napsal žalované pan , Anonymizováno, , že některé díly na linku nepůjdou smontovat. Žalovaná poptala firmy zabývající se detekcí a podle toho udělala žalobkyni cenovou nabídku, přičemž žalobkyně ji neschválila a ani nenabídla jiné řešení. Zakázka se tím zasekla a žalovaná nemohla pokračovat. Žalovaná uznala, že cenovou nabídkou č. , hodnota, nedošlo ke změně objednávky, neboť s ní žalobkyně nesouhlasila. Žalobkyně ji sice nikdy neschválila, ale ani nenabídla jiné řešení. Žalobkyně neposkytla žalované součinnost spočívající buď ve sdělení, že trvá na vadném pokynu anebo ve sdělení jak řešit tento problém, který by znamenal vytvoření bezcenného šrotu.

7. Soud vzal za svá skutková zjištění shodná tvrzení účastníků o akceptaci nabídky žalované č. , IBAN, ze dne , datum, (potvrzené žalobkyní dne , datum, ) a č. , IBAN, dne , datum, (potvrzené žalobkyní dne , datum, , čímž došlo k objednání výroby díla specifikovaného v těchto nabídkách (automatická linka na skládání mlýnků na koření) doplněná modifikací (zařízení k zalisování indukční folie). Dále je nesporné zaplacení zálohy na provedení díla v osmi splátkách v období od , datum, do , datum, v celkové výši , částka, , přičemž prvních sedm splátek ve výši , částka, bylo na automatickou linku na skládání mlýnků a poslední splátka ve výši , částka, ze dne , datum, byl na vkládání indukčních fólií. Nesporné je také doručení odstoupení žalobkyně od smlouvy o dílo ze dne , datum, z důvodu prodlení žalované s dodáním díla a výzvy žalobkyně k vrácení zaplacené zálohy, kterou žalovaná dosud nevrátila. Sporná nebyla ani skutečnost, že objednané dílo nebylo žalovanou dodáno. Předmětem sporu zůstala především skutečnost, zda žalovaná důvodně odstoupila od smlouvy o dílo v důsledku jejího podstatného porušení ze strany žalované vzhledem k prodlení s dokončením díla, anebo toto dílo nebylo možné dokončit v důsledku neposkytnutí nezbytné součinnosti ze strany žalobkyně.

8. Soud provedl dokazování navrženými listinnými důkazy a má za prokázané následující skutečnosti. Žalovaná učinila dne , datum, žalobkyni písemnou cenovou nabídku na automatickou linku pro mlecí zařízení na koření Rita s keramickým mlecím mechanismem dle specifikace zákazníka za cenu , částka, včetně 21% DPH. Nabídka obsahovala platební podmínky s tím, že 30 % ceny bude po objednání, 30 % po dokončení stavby, 30 % po montáži a 10 % po uvedení do provozu (cenová nabídka žalované č. , IBAN, ze dne , datum, , včetně překladu na č. l. 4-5). Dne , datum, zaslala žalobkyně žalované dohodu o platbě, která má tvořit jeden ze smluvních podkladů zařízení pro automatickou linku spolu s žádostí, aby žalovaná dala pokyn bance k vystavení záruky za první a druhou zálohu a zaslali ji žalobkyni (dopis ze dne , datum, , včetně překladu na č. l. 6-7). Žalobkyně a žalované uzavřely dne , datum, dohodu o platbě, na základě které se žalovaná zavázala za přijetí první a druhé zálohy poskytnout žalobkyni záruku za zálohu vystavenou , právnická osoba, . Žalobkyně se zavázala zaplatit žalované první splátku dohodnuté ceny po obdržení objednávky a 1. zálohové faktury proti záruce za zálohu vystavené , právnická osoba, ., druhou splátku dohodnuté ceny po dokončení stavby a obdržení 2. zálohové faktury proti záruce za zálohu vystavené , právnická osoba, ., třetí splátku dohodnuté ceny po montáži v prostorách žalobkyně a 14 dní po fakturaci a konečnou platbu po úspěšném uvedení do provozu (dohoda o platbě ze dne , datum, , včetně překladu na č. l. 8-9). Žalovaná učinila dne , datum, žalobkyni písemnou cenovou nabídku na zařízení na vtlačování indukční fólie s tím, že nabídka zahrnuje návrh, výrobu, programování, testování, montáž a všechny pořízené struktury za cenu , částka, včetně 21% DPH. Nabídka obsahovala platební podmínky s tím, že 2 x , částka, bude zaplaceno v závislosti na zakázce a stavebním deníku ve společnosti, 30 % ceny při dodání a 20 % po uvedení do provozu (cenová nabídka žalované č. , IBAN, ze dne , datum, , včetně překladu na č. l. 10-12).

9. Žalobkyně zaplatila žalované celkem částku , částka, , a to dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a částku , částka, a dne , datum, částku , částka, (výpis z účtu žalobkyně na č. l. 13). Žalobkyně dne , datum, vyzvala žalovanou k dodání díla (zařízení pro automatické skládání mlýnků na koření a přístroj na vložení indukční fólie) v souladu s objednávkou do sídla žalobkyně a předložení bankovní záruky na částku , částka, nejpozději do , datum, s poučením, že v opačném případě odstoupí do smlouvy a bude svůj nárok vymáhat soudní cestou. Žalobkyně dále uvedla, že termín pro montáž zařízení v jejím sídle byl sjednán na , datum, , uhradila zálohu ve výši , částka, , což odpovídá 53 % celkové ceny díla, avšak žalovaná i přes několik výzev objednané zařízení nedodala a ani nepředložila sjednanou bankovní záruku (předžalobní upomínka ze dne , datum, na č. l. 14). Předžalobní výzva byla odeslána žalované doporučenou poštou dne , datum, (podací lístek ze dne , datum, na č. l. 15) a rovněž také e-mailem ze dne , datum, (e-mailová korespondence ze dne , datum, na č. l. 16). Dne , datum, sdělil advokát žalobkyně advokátovi žalované, že ze strany žalobkyně nedošlo k žádným změnám objednávky vyjma dodatečné objednávky ze dne , datum, , kdy byl žalobkyní objednán přístroj ke vložení indukční fólie za cenu , částka, . Tuto dodatečnou objednávku žalovaná odsouhlasila a měla být součástí díla. Poté sice došlo ke vzájemné komunikaci o možnostech případných změn na díle, ovšem nikdy nedošlo k objednávce takových změn. Žalovaná je proto vázána objednávkou/smlouvou o dílo a je povinna dílo dodat v souladu s objednávkami ze dne , datum, a , datum, . Zároveň ani nedošlo k dohodě o tom, že žalobkyně nebude požadovat bankovní záruku a proto žalovanou vyzývá k předání díla včetně všech konstrukčních podkladů do sídla žalobkyně nejpozději do , datum, s tím, že je žalobkyně ochotna jednat o případném navýšení ceny za dílo za předpokladu, že budou vícenáklady řádně doloženy a dílo zprovozněno nejpozději do , datum, . V opačném případě je žalobkyně připravena od smlouvy odstoupit (odpověď zástupce žalobkyně ze dne , datum, na č. l. 17). Dne , datum, žalobkyně odstoupila od smlouvy o dílo ze dne , datum, a dne , datum, , ve kterých se žalovaná zavázala vyhotovit a předat stroj k montáži dílů pro mlýnky na koření s tím, že žalobkyně uhradila žalované celkem částku , částka, a však i přes několik výzev dílo dosud neobdržela, když žalovaná navíc dala jasně najevo, že dílo za sjednanou cenu nedodá. Žalobkyně zároveň vyzvala žalovanou k vrácení částky , částka, s tím, že pokud tuto částku neobdrží do , datum, , budou ji vymáhat soudní cestou (odstoupení od smlouvy ze dne , datum, na č. l. 18). Odstoupení od smlouvy bylo odesláno žalované doporučenou poštou dne , datum, (podací lístek ze dne , datum, na č. l. 19) a doručeno ji bylo dne , datum, (potvrzení o doručení ze dne , datum, na č. l. 20). Z dalších provedených důkazů soud žádné pro věc rozhodné skutečnosti nezjistil (průvodka ze dne , datum, na č. l. 21, 22, 23, 24).

10. Pracovnice žalované poslala na e-mailovu adresu žalobkyně blíže nespecifikované výkresy, co jsou hotové; komponenty a změny (e-mail , jméno FO, adresovaný žalované ze dne , datum, na č. l. 38). Jednatel žalované sdělil dne , datum, jednatelce žalobkyně, že ji v příloze zasílá seznam komponentů a výkresy vyrobených dílů, které jsou potřeba k dokončení projektu montáže mlýnků na koření a které žalobkyně zastavila před dodáním. Dále zasílá soubory kolegů se změnami od pana Schönheita a jejich cenovou nabídku s tím, že tyto změny nebyly součástí vstupní dokumentace a proto musí být zaplaceny zvlášť. Žádá žalobkyni, aby ji co nejdříve informovala, až bude mít tyto komponenty ve své továrně s tím, že žalovaná má stále na tyto týdny rezervovaného programátora, elektrotechniky, montážní specialisty, kteří jí naúčtují minimálně 50 % částky i když nepojedou do firmy žalobkyně (e-mail žalované adresovaný žalobkyni ze dne , datum, na č. l. 39). Jednatel žalované sdělil jednatelce žalobkyně dne , datum, , že ze strany žalované povinnosti byly plněny. Oproti původní dohodě pracovali na konstrukčních pracích bez domluvené zálohy. Žalobkyně provedla na projektech významné změny a po zapracování těchto změn už po objednání výroby udělala žalobkyně další změnu – zrušila kontrolu dílů kvůli vícenákladům plynoucím z této změny. Toto rozhodnutí vede k tomu, že díly, které nejsou do sebe montovat nebudou na jejím zařízení tříděny na správné a nesprávné, což ovlivní plynulost chodu zařízení. Žalovaná byla schopna zvládnout i nový termín dodání v srpnu 2023, ale žalobkyní požadované neustálé změny tento termín zrušily. Navíc měla na tyto dny předobjednány kapacity montážní, programovací, elektrikářské, elektroinženýrské a přepravní, což v důsledku neustálých změn bude muset platit žalovaná. Celkově na této zakázce žalovaná eviduje výdaje ve výši , částka, a proto žádá žalobkyni do doplacení dlužné částky. Nové sjednání bankovní záruky žalovaná odmítá, protože žalobkyně nutnost tohoto požadavku zrušila. Žalovaná dále uvedla, že žalobkyně neustálými změnami, zastavováním projektu a opožděnými platbami brání spolehlivému dokončení projektu s tím, že požadavek na jeho dodání do , datum, je další v řadě změn (e-mail žalované adresovaný žalobkyni ze dne , datum, na č. l. 40). Jednatel žalované sdělil jednatelce žalobkyně dne , datum, , že se snaží o dokončení projektu, který žalobkyně opakovaně zastavuje a mění a zároveň odmítá změny jako kontrolu vadných kusů vstupujících do linky zapracovat z finančních důvodů. Žalobkyně zaplatila žalované za provedené práce, ale žalovaná aktuálně eviduje náklady ve výši , částka, bez DPH, které reflektují zadané změny, ale také požadavek kratšího termínu. Dohodli se, že stroj má být sestaven a otestován u žalované ve , adresa, . Garanci do banky žalobkyně zrušila před dlouhou dobou a její znovuobnovení žalovaná zamítá. Žalovaná žádá o posunutí projektu z důvodu změny ze strany žalobkyně s tím, že projekt je pozastaven z důvodu nejasností a nemožnosti pokračovat ze strany žalobkyně (e-mail žalované adresovaný žalobkyni ze dne , datum, na č. l. 41). Jednatel žalované dne , datum, zaslal jednatelce žalobkyně oznámení o nemožnosti dokončení zařízení z důvodu překážek ze strany zákazníka ze dne , datum, , ve kterém oznamuje jednatelce žalobkyně, že z důvodu několikanásobného přerušení zakázky ze strany žalobkyně, dlouhodobým opakovaným výhrůžkám o nezaplacení a rozsáhlým změnám, které byly žalobkyní zadány, nelze bez doplnění a ujasnění zadání dále pokračovat a zadání musí být znovu vytvořeno. Aktuální řešení také nelze realizovat bez zapracování změny, která se týká vadných kusů, na což žalovaná reagovala cenovou nabídkou a řešením, které žalobkyně odmítla s odkazem na nedostatek financování. Bez tohoto řešení by však zařízení nefungovalo spolehlivě, protože se do něj vkládaly díly, které nelze vzájemně smontovat. Jelikož zakázku nelze z těchto důvodů dokončit, žádá žalobkyni o narovnání a doplnění celého zadání, na jehož základy by mohli vytvořit dohodu vedoucí k dokončení zařízení (oznámení žalované o nemožnosti dokončení zařízení z důvodu překážek ze strany zákazníka na č. l. 42, e-mail žalované adresovaný žalobkyni ze dne , datum, na č. l. 43). Žalovaná učinila dne , datum, žalobkyni písemnou cenovou nabídku na doplnění zařízení pro kontrolu výšky a kvality produktů za cenu , částka, (cenová nabídka č. , IBAN, ze dne , datum, na č. l. 44).

11. Jednatel žalované se obrátil na pracovníka , právnická osoba, . se žádostí, zda je možné poskytnutí bankovní záruky k zakázce v obejmu , částka, (e-mail , jméno FO, ze dne , datum, na č. l. 45). Jednatel žalované dne , datum, zaslal jednatelce žalobkyně oznámení, že banku nemůže řídit ani za ni nést odpovědnost a proto ji společně z projektu odstranili. Jelikož banka neposlal potřebné dokumenty, měla žalobkyně právo neplatit zálohu ve výši 30 %. V cenové nabídce je uvedeno, kolik týdnů trvá žalované dokončení stroje. Bez zálohy ale nebyly splněny podmínky pro další postup projektu, ale stejně s ním začali. Došlo ke změnám v projektu, které znamenaly více inženýrských prací a před pouhými 2 týdny obdrželi dodatečné informace o přesnosti a tvaru, které znamenají jak další změny v montáži mlýna v jejich automatu, tak změny ve finální kontrole výrobků žalobkyně. Závěrem žádá o informaci, zda dává přednost dodání před cenou (e-mail žalované adresovaný žalobkyni ze dne , datum, na č. l. 46). Žalobkyně sdělila dne , datum, žalované, že pro komunikaci mezi strojem a montážním zařízením potřebují signály (viz přílohy). Signály pro indukční jednotku zde ještě nejsou integrovány. Prosí o vložení zástrčky , Anonymizováno, . Žalobkyně dále sdělila, že olej snižuje hodnotu tření mezi horními a spodními částmi. V tuto chvíli pracují s gravitací. Olej proudí z nádoby do koule, která uvolňuje olej do dílu. To není optimální, protože olej stále vytéká a je nutné ho sbírat ve sběrné nádobě. Preferovali by raději spíše sprejový systém s krátkou dávkou spreje. Umístění by mělo být také na žebru (e-mail žalobkyně adresovaný žalované ze dne , datum, na č. l. 47). Dne , datum, zpřístupnila žalovaná žalobkyni soubor , Anonymizováno, prostřednictvím internetového úložiště (e-mail ze dne , datum, na č. l. 48, e-mail ze dne , datum, na č. l. 50). Dne , datum, sdělila žalobkyně žalované, že si stáhli soubor. Bohužel, při stahování mnoho komponentů chybělo a dotázala se, zda může uložit všechny komponenty s „pack and go“ a zpřístupnit soubor znovu. Dne , datum, dále sdělila žalobkyně žalované, že jediná věc, kterou nyní zjistili během kontroly, je hladina hluku v plnicích šachtách dvou keramických částí. Dotazuje se, zda se uvažovalo o tlumení hluku při zapadnutí keramických dílů, kde je ukotveno vkládání folií (e-mail žalobkyně adresovaný žalované ze dne , datum, na č. l. 49). Dne , datum, žalovaná odpověděla žalobkyni, že vkládá gumu do této části stroje, aby snížila hladinu hluku. Montáž a hlavně objednání komponentů jsou spojeny s dohodou s panem Raifarthem. Konečná montáž je také spojena s platbou a dohodou s panem Raifarthem (e-mail žalované adresovaný žalobkyni ze dne , datum, na č. l. 49). Dne , datum, sdělila žalobkyně žalované, že dnes poslali panu , jméno FO, zde specifikovaný seznam dílů, které zašlou pro montážní zařízení a zde specifikovaný seznam dílů, které zašlou pro indukční zařízení (e-mail žalobkyně adresovaný žalované ze dne , datum, na č. l. 51). Dne , datum, sdělila žalovaná žalobkyni, že kolega ještě volá posledním dodavatelům, aby zkrátili termín dodání s tím, že jí večer pošle termín. Dne , datum, dále sdělila žalovaná žalobkyni, že kolega znovu prošel všechny zakázky s dodavateli, diskuse o kratších dodacích lhůtách je ztížena tím, že na většinu termínů se dotazují znovu, ale dokázali se dohodnout, že většinu komponent budou mít, aby žalované přístroje mohli předat koncem září/začátkem října (e-mail žalované adresovaný žalobkyni ze dne , datum, na č. l. 52). Dne , datum, sdělila žalovaná žalobkyni ohledně dotazu na chybné keramické části, že kolegové provedli test a vše lze implementovat do osazovacího stroje s tím, že dojde ke změnám v těchto částech projektů: mechanická konstrukce, programování, elektroschéma, elektrický rozvaděč, optimalizace, nákup a vyladění optických prvků pro ovládání. Tyto změny znamenají dodatečné výdaje, je to levnější než vytvoření samostatného řídícího stroje (e-mail žalované adresovaný žalobkyni ze dne , datum, na č. l. 53). Dne , datum, sdělila žalovaná žalobkyni, že někteří dodavatelé dodávají díly s konečnou fakturou a někteří z nich mají všechno zabaleno, ale chtějí od žalované peníze předem. Žalovaná žádá po žalobkyni souhlas s potvrzením a dodatečnou platbu co nejdříve na pokrytí vyšší ceny rychleji dodávaných komponentů (e-mail žalované adresovaný žalobkyni ze dne 7. 7. 72023 na č. l. 54). Dne , datum, sdělila žalovaná žalobkyni, že probírali, že doručení v říjnu bude složité a že musí změnit objednávky na nové dodavatele s novou cenou, kteří teď posílají konečnou cenu. Už je to objednané, ale chtějí peníze předem. Je několik možností. Pokud žalobkyně nechce platit více peněz za rychlejší dodání, je možné to znovu objednat od levnějších dodavatelů anebo držet objednávku od rychlejších a dražších dodavatelů. Kolegové žalované přijedou do společnosti žalobkyně, když budou mít komponenty, které potřebují pro svou práci. Dále sdělila žalobkyni, že ji 1. června informovala, že cena bude vyšší z důvodu dřívějšího dodání. Dostali požadavek na dřívější doručení a toto bylo řešení, které s žalobkyní sdíleli (e-mail žalované adresovaný žalobkyni ze dne , datum, na č. l. 55-56).

12. Žalovaná předložila žalobkyni technickou dokumentaci mlýnku na koření , Anonymizováno, s keramickým mlýnkem se třemi koncepty řešení (standardní řešení jednoúčelového stroje, použití dvou robotů, použití standardních průmyslových robotů), ve které byla převzata technická specifikace žalobkyně. První řešení (které bylo následně objednáno) bylo nejlevnější a bylo naceněno na částku , částka, bez DPH. Termín realizace cca 14-18 týdnů od objednání, resp. uzavření smlouvy o dílo, v závislosti na dostupnosti jednotlivých komponentů pro jednotlivé provedení s tím, že přesný časový plán bude upřesněn v době objednávky podle aktuálních možností žalované (dokumentace a cenová nabídka žalované v německém jazyce na č. l. 70-78). Dne , datum, sdělila žalobkyně žalované, ať zastaví všechny činnosti spojené se zhotovením montážní linky pro vkládání fólie s tím, že montážní linka pro keramický mlýnek má nyní nejvyšší prioritu. Teprve až tato instalace keramického mlýnku poběží ke spokojenosti žalobkyně, budou se spolu domlouvat na novém termínu instalace vkládání fólie (e-mail žalobkyně adresovaný žalované ze dne , datum, na č. l. 79). Dne , datum, sdělila žalovaná žalobkyni, že v příloze zasílá přeložené nabídky a objednávky – excelový soubor komponentů, který budou objednávat a požádala žalobkyni o sdělení, jak chce tyto komponenty zaplatit, aby je mohli objednat (e-mail žalované adresovaný žalobkyni ze dne , datum, a jeho překlad na č. l. 103, včetně překladatelské doložky na č. l. 104, excel tabulka na č. l. 106). Žalovaná vyhotovila objednávku na dodávku dílů (pásový dopravník) od dodavatele , právnická osoba, s dodací lhůtou 4-6 týdnů za cenu , částka, s odkazem na cenovou nabídku , Anonymizováno, : , Anonymizováno, (objednávka žalované č. , hodnota, a její překlad na č. l. 108-109). Dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, , obchodně-technický zástupce společnosti , právnická osoba, , sdělil žalobkyni, že nabídku č. , Anonymizováno, na pásové dopravníky pro žalovanou zpracovával dne , datum, , ale žalovaná tuto nabídku neobjednala a proto nic nedodávali (e-mail , jméno FO, adresovaný žalované ze dne , datum, na č. l. 110). Žalovaná vyhotovila objednávku na dodávku dílů (senzory) od dodavatele , Anonymizováno, . s dodací lhůtou do 8 týdnů za cenu , částka, s odkazem na cenovou nabídku , Anonymizováno, (objednávka žalované č. , hodnota, a její překlad na č. l. 11-112, včetně překladatelské doložky na č. l. 113). Dne , datum, , jméno FO, Koucourek, obchodně technický zástupce společnosti , Anonymizováno, sdělil žalobkyni, že žalované nabídnuté zboží/produkty nebyly dodány (e-mail , jméno FO, adresovaný , jméno FO, ze dne , datum, na č. l. 114). Tomuto sdělení předcházela žádost žalobkyně, zprostředkovaná externím spolupracovnicí , jméno FO, , o sdělení, zda společnost , Anonymizováno, . může potvrdit, že produkty uvedené v nabídce společnosti , Anonymizováno, . č. , hodnota, -01 nebyly žalovanou objednány a dodány (e-mail , jméno FO, adresovaný , jméno FO, ze dne , datum, na č. l. 115). , jméno FO, , spolupracovnice žalobkyně v oblasti překladatelských služeb prohlásila pro účely soudního řízení, že na základě žádosti žalobkyně kontaktovala následující společnosti, aby zjistila, zda u nich byly zakázky od žalované skutečně zadány. Jednalo se o společnosti , právnická osoba, , , Anonymizováno, ., , právnická osoba, ., , právnická osoba, , , právnická osoba, a , právnická osoba, . Podle všech výše uvedených společností byl postup žalované vždy totožný. Žalovaná zaslal poptávku a poté byla učiněna nabídka. Na tuto nabídku nebylo nikdy reagováno ani nebyla nikdy využita (přísežné prohlášení pro soudní účely ze dne , datum, včetně překladu na č. l. 116, 116 p.v., překladatelská doložka na č. l. 117). Dne , datum, sdělila žalovaná žalobkyni, že jakmile bude mít 60 % finanční částky, dodají stroj žalobkyni. Zeptá se všech, kteří se na projektu podílejí, na konečný termín dodání a na to, zda jej lze zkrátit a koncem týdne zašle žalobkyni konečný termín dodání. Dne , datum, se žalobkyně dotázala žalované, zda se jí podařilo hovořit se všemi zúčastněnými osobami a kdy je konečný termín dodání (e-mailová komunikace mezi žalobkyní a žalovanou ze dne , datum, a její překlad na č. l. 118, včetně překladatelské doložky na č. l. 119). Dne , datum, sdělila žalobkyně žalované, že chování její banky je neakceptovatelné. Uvítali návrh žalované na realizaci projektu bez její banky. Avšak by rádi, aby žalovaná pracovala na jejich projektu tak, jak si naplánovali. Dále žalobkyně navrhla změnu platebních podmínek s tím, že zaplatí 50 % hodnoty objednávky v 8 splátkách po 8,5 tisíce Euro až do dokončení konstrukce v prostorách žalované. Jakmile bude zařízení v Pößneck zaplatí 30 % po instalaci a 20 % po uvedení do provozu. Dne , datum, sdělila žalovaná žalobkyni, že kolega připravuje Excel tabulku pro podmínky ve výše uvedeném e-mailu a s touto tabulkou budou pracovat (e-mailová komunikace mezi žalobkyní a žalovanou ze dne , datum, a , datum, ).

13. Další navržené důkazy navržené žalovanou (průvodní e-mail k cenové nabídce č. , hodnota, ze dne , datum, , e-mailová zpráva ze dne , datum, , ve které mají být popsány chyby v kamenech, tj. k prokázání vzniku problému, který zabránil žalované v dokončení díla, e-mailovou zprávou ze dne , datum, ve kterém se zmiňuje potřeba vybrat vhodné dodavatele podle termínu a svědeckou výpovědí zaměstnanců žalované , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, k prokázání nedostatku součinnosti žalobkyni v odsouhlasení postupu a řešení třídění kamenů) soud neprováděl z důvodu nadbytečnosti, neboť měly prokázat skutečnosti, které nebyly vzhledem k níže uvedeným právním závěrům pro rozhodnutí soudu ve věci významné. Z důvodu nadbytečnosti soud neprováděl ani další důkazy navržené žalobkyní (svědeckou výpovědí spolupracovníků žalobkyně , jméno FO, , Thomase Schönheita, Petera Raifartha, Gerolda Festaga), na jejichž provedení žalobkyně ostatně ani netrvala, neboť měly prokazovat skutečnosti, které již byly dostatečně prokázány provedenými důkazy. Soud má zato, že skutkový stav věci byl na základě tvrzení účastníků i provedených důkazů objasněn dostatečně (viz usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, ).

14. Na základě prokázaných skutečností soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně dne , datum, akceptovala nabídku žalované č. , IBAN, ze dne , datum, a dne , datum, akceptovala nabídku žalované č. , IBAN, dne , datum, , čímž došlo ze strany žalobkyně k objednání výroby díla specifikovaného v těchto nabídkách, a to automatické linky na skládání mlýnků na koření, která byla doplněná modifikací, resp. příslušenstvím v podobě zařízení ke vkládání - zalisování indukční folie. Žalobkyně zaplatila zálohu na provedení výše uvedených předmětů díla v celkem osmi splátkách v období od , datum, do , datum, v celkové výši , částka, , přičemž prvních sedm splátek ve výši , částka, bylo na automatickou linku na skládání mlýnků a poslední splátka ve výši , částka, ze dne , datum, se týkala zařízení na vkládání indukčních fólií. V případě prvního díla objednaného dne , datum, (, IBAN, ) byla žalovaná povinna provést dílo nejpozději do 18 týdnů od uzavření smlouvy o dílo (tj. do , datum, ) a v případě druhého díla objednaného dne , datum, (, IBAN, ) žádný termín provedení díla sjednán nebyl. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, dohodu o platbě, na základě které se žalovaná zavázala za přijetí první a druhé zálohy poskytnout žalobkyni záruku za zálohu vystavenou , právnická osoba, . Žalobkyně se zavázala zaplatit žalované první splátku dohodnuté ceny po obdržení objednávky a 1. zálohové faktury proti bankovní záruce za zálohu, druhou splátku dohodnuté ceny po dokončení stavby a obdržení 2. zálohové faktury proti bankovní záruce, třetí splátku dohodnuté ceny po montáži v prostorách žalobkyně a 14 dní po fakturaci a konečnou platbu po úspěšném uvedení do provozu. Dne , datum, sdělila žalobkyně žalované, ať zastaví všechny činnosti spojené se zhotovením montážní linky pro vkládání fólie s tím, že montážní linka pro keramický mlýnek má nyní nejvyšší prioritu.

15. Žalobkyně dne , datum, vyzvala žalovanou k dodání díla (zařízení pro automatické skládání mlýnků na koření a přístroje na vložení indukční fólie) v souladu s objednávkou do sídla žalobkyně a předložení bankovní záruky na částku , částka, nejpozději do , datum, s poučením, že v opačném případě odstoupí do smlouvy a bude svůj nárok vymáhat soudní cestou. Žalobkyně dále uvedla, že termín pro montáž zařízení v jejím sídle byl sjednán na , datum, , žalobkyně uhradila zálohu ve výši , částka, , což odpovídá 53 % celkové ceny díla, avšak žalovaná i přes několik výzev objednané zařízení nedodala a ani nepředložila sjednanou bankovní záruku. Dne , datum, sdělil advokát žalobkyně advokátovi žalované, že ze strany žalobkyně nedošlo k žádným změnám objednávky vyjma dodatečné objednávky ze dne , datum, , kdy byl žalobkyní objednán přístroj ke vložení indukční fólie za cenu , částka, . Poté sice došlo ke vzájemné komunikaci o možnostech případných změn na díle, ovšem nikdy nedošlo k objednávce takových změn. Žalovaná je proto vázána objednávkou/smlouvou o dílo a je povinna dílo dodat v souladu s objednávkami ze dne , datum, a , datum, . Žalobkyně vyzvala žalovanou k předání díla včetně všech konstrukčních podkladů do svého sídla nejpozději do , datum, s tím, že je ochotna jednat o případném navýšení ceny za dílo za předpokladu, že budou vícenáklady řádně doloženy a dílo zprovozněno nejpozději do , datum, . V opačném případě je připravena od smlouvy odstoupit. Dne , datum, žalobkyně odstoupila od smlouvy o dílo ze dne , datum, a dne , datum, , ve kterých se žalovaná zavázala vyhotovit a předat stroj k montáži dílů pro mlýnky na koření s tím, že uhradila žalované celkem částku , částka, a však i přes několik výzev dílo dosud neobdržela, když žalovaná navíc dala jasně najevo, že dílo za sjednanou cenu nedodá. Žalobkyně zároveň vyzvala žalovanou k vrácení částky , částka, s tím, že pokud tuto částku neobdrží do , datum, , budou ji vymáhat soudní cestou.

16. Z předložené e-mailové komunikace mezi žalobkyní a žalovanou vyplývá, že žalobkyně a žalovaná spolu průběžně komunikovaly ohledně podrobnějších technických specifikací objednaného díla, z této komunikace však nevyplývá žádná dohoda o změně zadání díla, specifikovaného v nabídce žalované č. , IBAN, ze dne , datum, a č. , IBAN, dne , datum, . Soud má zato, že tato e-mailová komunikace se především týkala řešení technických detailů objednaného díla, příp. možných termínu dodání díla či úhrad dalších zálohových plateb. Uvedené rovněž platí i ohledně požadavku žalobkyně na integraci konektoru , Anonymizováno, byl určen pro připojení zařízení ke vkládání indukční fólie a ohledně dotazu žalobkyně, jakým způsobem je řešeno tlumení hluku při zapadnutí keramických dílů, kde je ukotveno vkládání folií, na což žalovaná reagovala sdělením, že za účelem snížení hladinu hluku vkládá do této části stroje gumu. Ve vztahu k nákladům žalované, které měly vzniknout objednáním materiálu k sestavení automatické linky na skládání mlýnků, bylo zjištěno, že na základě poptávky žalované byly předloženy nabídky dodavatelů , právnická osoba, (pásový dopravník) , Anonymizováno, (senzory) a dále nabídky dodavatelů , právnická osoba, ., , právnická osoba, , , právnická osoba, a , právnická osoba, . Na vyžádané nabídky těchto dodavatelů však žalovaná nereagovala a k závazné objednávce předmětu nabídky ze strany žalované nikdy nedošlo.

17. Vzhledem k tomu, že žalobkyně je osoba se sídlem ve , Anonymizováno, a projednávaný spor představuje tzv. obchodní věc, je nutno ve věci aplikovat Nařízení Evropského parlamentu a Rady ES č. 1215/2012 ze dne , datum, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen nařízení Brusel I bis), které je podle čl. 66 odst. 1 použitelné na řízení zahájená , datum, a později. Pravomoc (mezinárodní příslušnost) českého soudu k projednání věci vyplývá z bydliště, resp. sídla žalované v České republice (čl. 4 odst. 1 nařízení Brusel I bis). V posuzovaném případě není dána žádná výlučná příslušnost (čl. 24), ani příslušnost ve věcech pojištění (čl. 10 a násl.), spotřebitelských smluv (čl. 17 a násl.) a ani příslušnost ve věcech individuální pracovní smlouvy (čl. 20 a násl.). Mezi stranami nebylo ani žádné ujednání o příslušnosti dle čl. 25 nařízení Brusel I bis. Věcná příslušnost Okresního soudu ve , adresa, vzhledem k absenci komunitární úpravy vyplývá z ustanovení § 9 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) a místní příslušnost Okresního soudu ve , adresa, je dána ustanovením § 84, § 85 odst. 3 o. s. ř. Z hlediska hmotněprávního posouzení projednávané věci s mezinárodním prvkem je nutno aplikovat Nařízení Evropského parlamentu a Rady ES č. 593/2008 ze dne , datum, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (dále jen nařízení Řím I). Vzhledem k sídlu žalované jako poskytovatele sjednaných služeb soud na danou věc aplikoval české hmotné právo (čl. 4 bod 1. písm. b) nařízení Řím I). Aplikace českého hmotného práva vyplývá rovněž i z čl. 4 bod 2 nařízení Řím I, a to vzhledem k sídlu žalované jako strany, která byla povinna poskytnout plnění charakteristické pro smlouvu.

18. Z hlediska právního posouzení skutkového stavu vznikl mezi účastníky řízení závazkový vztah, který je třeba posuzovat podle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen občanský zákoník). Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o dílo, kterou se žalovaná zavázala provést na svůj náklad a nebezpečí pro žalobkyni dílo a žalobkyně se zavázala dílo převzít a zaplatit sjednanou cenu (§ 546, § 2586 odst. 1 občanského zákoníku). Smlouva byla uzavřena písemným potvrzením cenové nabídky žalované (§ 1745 občanského zákoníku). Předmět díla byl v potvrzené cenové nabídce ve spojení s předcházející podrobnou technickou specifikací žalované vymezen dostatečně určitým způsobem a rovněž i cena díla byla sjednána dostatečně určitě konkrétní částkou (§ 2586 odst. 2 občanského zákoníku). Takto konsensuálně sjednaný předmět díla nebyla žádná ze smluvních stran oprávněna jednostranně měnit. Přestože obě smluvní strany vzájemně jednaly o možné změně díla či jeho modifikaci, k žádné dohodě o změně předmětu díla nedošlo a stejně tak nedošlo ani k žádné dohodě o změně ceny díla. Absenci vzájemné dohody o změně předmětu díla žalovaná ani nikterak nezpochybňovala, naopak ve svých tvrzeních potvrdila, že k žádné takové dohodě nedošlo, když žalobkyně její cenovou nabídku č. , IBAN, neschválila a žalované nenabídla ani jiné řešení. V takovém případě však žalovaná mohla a především měla dílo dokončit dle sjednané smlouvy o dílo (potvrzené cenové nabídky č. , IBAN, a č. , IBAN, ), k čemuž ostatně byla žalobkyní opakovaně vyzývána. Výše uvedené smlouvy o dílo byly pro obě smluvní strany závazné, když zrušit či změnit ji bylo možno pouze se souhlasem obou smluvních stran, neboť jednostrannou změnu smlouvy či jejího obsahu zákon vylučuje (§ 1759, § 1790 občanského zákoníku).

19. Nebylo proto povinností ani odpovědností žalované řešit změnu díla ohledně doplnění zařízení pro kontrolu a třídění dílů, když žalobkyně trvala na provedení díla v původním zadání. V takovém případě měla žalovaná možnost postupovat podle ustanovení § 2594 občanského zákoníku a upozornit žalobkyni na vadné zadání díla a pokud by žalobkyně na tomto zadání trvala, nevznikly by jí žádná práva z vady díla z důvodu nevhodného příkazu. Rovněž by v takovém případě vzniklo žalované právo z tohoto důvodu od smlouvy o dílo odstoupit (§ 2595 občanského zákoníku). V této souvislosti je však zásadní skutečnost, že žalobkyně písemně setrvala na původním zadání dle sjednané smlouvy o díla, což je zřejmé nejen z odpovědi zástupce žalobkyně zástupci žalované ze dne , datum, , ale i z předžalobní upomínky žalobkyně ze dne , datum, a rovněž také i z e-mailu žalované ze dne , datum, , ve kterém sám jednatel žalované potvrdil požadavek žalobkyně na zrušení kontroly dílů (jež byla uvedena v cenové nabídce č. , IBAN, ).

20. V případě smlouvy o dílo ze dne , datum, , týkající se automatické linky na skládání mlýnků na koření, byla žalovaná povinna provést dílo nejpozději do 18 týdnů od uzavření smlouvy o dílo (tj. do , datum, ) a v případě smlouvy ze dne , datum, , týkající se zařízení ke vkládání indukční folie, žádný termín provedení díla sjednán nebyl. Žalovaná tak byla povinna předmět druhé smlouvy provést v době přiměřené jeho povaze (§ 2590 odst. 2 občanského zákoníku). Předmět druhé smlouvy o dílo (zařízení ke vkládání indukční folie) představovalo doplněk (příslušenství) prvního díla (automatické linky pro mlýnky na koření) a proto jeho dokončení nepřicházelo v úvahu dříve než dokončení prvního dílo a bylo tak závislé na dokončení hlavního díla. Žalované přitom muselo být zřejmé, že žalobkyně přikládá včasnému dokončení objednaného díla z důvodu časové tísně vysokou prioritu, a to minimálně z e-mailové zprávy žalobkyně ze dne , datum, , kterou požádala žalovanou o zastavení všech činností spojených se zhotovením zařízení pro vkládání fólie s tím, že montážní linka pro keramický mlýnek má nejvyšší prioritu.

21. Podle § 2001 občanského zákoníku od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon. Podle § 2002 odst. 1 občanského zákoníku poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není. Podle § 2002 odst. 2 občanského zákoníku strana může od smlouvy odstoupit bez zbytečného odkladu poté, co z chování druhé strany nepochybně vyplyne, že poruší smlouvu podstatným způsobem, a nedá-li na výzvu oprávněné strany přiměřenou jistotu. Podle § 1977 občanského zákoníku poruší-li strana prodlením svou smluvní povinnost podstatným způsobem, může druhá strana od smlouvy odstoupit, pokud to prodlévajícímu oznámí bez zbytečného odkladu poté, co se o prodlení dozvěděla. Podle § 1978 odst. 1 občanského zákoníku zakládá-li prodlení jedné ze smluvních stran nepodstatné porušení její smluvní povinnosti, může druhá strana od smlouvy odstoupit poté, co prodlévající strana svoji povinnost nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě, kterou jí druhá strana poskytla výslovně nebo mlčky.

22. Jelikož žalovaná dílo neprovedla v dohodnuté lhůtě, porušila své smluvní povinnosti a žalobkyně využila svého zákonného práva od smlouvy odstoupit poté, co žalovaná následně nesplnila své povinnosti ani v dodatečné přiměřené lhůtě (§ 1978 odst. 1 občanského zákoníku). Soud má zato, že žalovaná svým prodlením s prováděním díla porušila smlouvu s žalobkyní podstatným způsobem a žalobkyně proto oprávněné využila svého zákonného práva od smlouvy odstoupit (§ 1977, 2002 odst. 1 občanského zákoníku). Z provedených důkazů je zjevné, že žalovaná musela již při uzavření smluv o dílo vědět, že žalobkyně by s ní tyto smlouvy neuzavřela, pokud by takové porušení smluv předvídala. Jelikož prodlení žalované s provedením díla trvalo i v době odstoupení od smlouvy, byla skutečnost, zda žalobkyně od smlouvy odstoupila bez zbytečného odkladu poté, co se o prodlení dozvěděla, právně bezvýznamná (viz např. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, ). Žalovaná navíc dala žalobkyni najevo, že sjednané dílo dokončit nehodlá, když se neustále domáhala akceptace různých změn a modifikací sjednaného díla. Nereálnost dokončení díla (v obou případech) byla zřejmá nejpozději z e-mailu jednatele žalované ze dne , datum, , kterým zaslal jednatelce žalobkyně oznámení o nemožnosti dokončení zařízení z důvodu překážek ze strany zákazníka, vyhotovené dne , datum, . Z chování žalované tak vyplynulo, že smlouvu poruší podstatným způsobem, když na výzvu žalobkyně rovněž nesložila přiměřenou jistotu v podobě bankovní záruky, k čemu byla žalobkyní vyzvána předžalobní upomínkou ze dne , datum, (§ 2002 odst. 2 občanského zákoníku).

23. Soud má zato, že zákonné podmínky pro odstoupení od smlouvy byly splněny i v případě, kdyby prodlení žalované s prováděním smlouvy nebylo vyhodnoceno jako podstatné porušení smlouvy, neboť žalobkyně ještě před odstoupením od smlouvy poskytla žalované dodatečnou přiměřenou lhůtu k provedení díla, když v předžalobní upomínce ze dne , datum, stanovila žalobkyně lhůtu k předání díla do , datum, a v odpovědi zástupce žalobkyně ze dne , datum, stanovila žalobkyně další lhůtu k předání díla do , datum, a ke zprovoznění díla poskytla lhůtu až do , datum, . Takovou dodatečnou lhůtu k provedení díla považuje soud za přiměřenou zejména vzhledem k uplynulé době od uzavření smlouvy o dílo dne , datum, a sjednanému termínu realizace 14-18 týdnů od uzavření smlouvy o dílo (§ 1978 odst. 1 občanského zákoníku).

24. Odstoupení od smlouvy je platné, neboť bylo dostatečně určité, přičemž účinky odstoupení nastaly okamžikem jeho doručení žalované. Ohledně doručení odstoupení lze odkázat i na rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, , podle kterého projev vůle (právní jednání) dojde adresátovi nejen v případě, kdy je mu přímo doručen, nýbrž i v případech, kdy se dostane do jeho dispoziční sféry. Odstoupením od smlouvy se závazek od počátku zrušuje a v rozsahu jeho účinků zanikají práva a povinnosti stran (§ 2004 odst. 1, 2005 odst. 1 občanského zákoníku). Jelikož ze strany žalované nedošlo ani k částečnému plnění smlouvy o dílo, byla žalobkyně oprávněna od smlouvy odstoupit v celém rozsahu (§ 2004 odst. 2 občanského zákoníku)

25. Vzhledem k tomu, že žalobkyní objednané dílo nebylo provedeno, nemohl žalované vzniknout nárok na zaplacení díla, když podle § 2610 odst. 1 občanského zákoníku vzniká právo na zaplacení díla až jeho provedením. Dílo je přitom provedeno, je-li dokončeno a předáno (§ 2604 občanského zákoníku). Dílo nebylo provedeno v důsledku prodlení žalované, přičemž žalovaná byla za své prodlení s provedením díla odpovědná, neboť k němu nedošlo v důsledku prodlení žalobkyně, která žalované poskytla potřebnou součinnost k provedení díla, jež bylo předmětem uzavřené smlouvy o dílo (§ 1968 občanského zákoníku). Soud má rovněž zato, že žalobkyně nezmařila provedení díla z důvodu, za který odpovídá a proto žalované nevznikl ani nárok na zaplacení ceny díla, snížené o to, co žalovaná neprovedením díla ušetřila (§ 2613 občanského zákoníku). Žalované nevznikl ani nárok na úhradu případných víceprací v souvislosti s prováděním díla, neboť cena díla byla ujednána pevnou částkou, přičemž podle § 2620 odst. 1 občanského zákoníku zhotovitel v takovém případě nemůže jednostranně žádat změnu ceny proto, že si dílo vyžádalo jiné náklady, než bylo předpokládáno. Jelikož si strany sjednaly ve smlouvě o dílo placení zálohy, nemohla žalovaná během provádění díla požadovat po žalobkyni ani přiměřenou část odměny (§ 2611 občanského zákoníku).

26. Neposkytnutí sjednané bankovní záruky však nemohlo být zákonným důvod pro odstoupení od smlouvy o dílo ze dne , datum, , neboť původní dohoda o platbě ze dne , datum, , na základě které se žalovaná zavázala za přijetí prvních dvou zálohových plateb (z celkových čtyř) poskytnout žalobkyni bankovní záruku, byla následně souhlasně změněna s tím, že složení sjednané bankovní záruky již není podmínkou pokračování smlouvy o dílo. Tento závěr vyplývá jak z nesporné skutečnosti, že žalované bylo místo původně sjednaných čtyř zálohových plateb zaplaceno celkem sedm zálohových plateb a rovněž i z e-mailové komunikace mezi žalobkyní a žalovanou ze dne , datum, , kde žalobkyně uvítala návrh žalované na realizaci projektu bez její banky a zároveň navrhla změnu platebních podmínek s tím, že zaplatí 50 % hodnoty objednávky v 8 splátkách po 8,5 tisíce Euro až do dokončení konstrukce v prostorách žalované.

27. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Žalované, které byla před odstoupením od smlouvy o dílo poskytnuta záloha v celkové výši , částka, , vznikla v důsledku platného odstoupení od smlouvy povinnost poskytnuté plnění vrátit žalobkyni, neboť se na její úkor bezdůvodně obohatila plněním z právního důvodu, který odpadl (§ 2991 odst. 1, 2 občanského zákoníku).

28. K námitce žalované, že vydání záloh jako bezdůvodného obohacení není možné, protože plnění žalované je z důvodu nevratnosti nezapočitatelné, lze ještě doplnit, že podle názoru soudu nelze v projednávané věci úspěšně vznést námitku vzájemného plnění podle § 2993 občanského zákoníku, neboť povinnost k vydání zaplacených záloh nemá synallagmatický charakter. Předložené cenové nabídky, jejich technickou dokumentaci či zaslání elektronických dat týkajících se konstrukce stroje, jeho komponentů a změn soud nepovažuje za plnění dle sjednané smlouvy o dílo, nýbrž pouze za nezbytnou komunikaci smluvních stran za účelem úspěšného provedení díla. Cenové nabídky zjevně nemohou být plněním ze smlouvy o dílo, přičemž dle obchodních zvyklostí nejsou zpoplatněny. Avšak i v případě, kdyby výše uvedená elektronická data bylo možné označit za plnění dle odstoupené smlouvy o dílo, nevznikla by žalobkyni vzájemná povinnost tato data vydat žalované. Důvodem je skutečnost, že všechny dokumenty žalované byly žalobkyni zaslány e-mailem v elektronické podobě a proto je nelze vzhledem k jejich povaze žalované vrátit, resp. jejich vrácení žalované postrádá jakýkoliv smysl, neboť je žalovaná vzhledem k jejich podobě musí stále mít ve své dispozici.

29. Splatnost nároku žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení byla vázána na její výzvu a nastala uplynutím lhůty stanovené žalobkyní v odstoupení od smlouvy ze dne , datum, , a to dne , datum, (§ 1958 odst. 2 za použití § 1723 odst. 2 občanského zákoníku). Jelikož žalovaná svou povinnost vydat bezdůvodné obohacení ve stanovené lhůtě řádně a včas nesplnila, dostala se do prodlení (§ 1968 občanského zákoníku). Žalobkyni proto vznikl nárok na zaplacení úroků z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády, jelikož nebyla ujednána smluvně (§ 1970 občanského zákoníku, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Na základě výše uvedených skutečností soud shledal žalobu v celém rozsahu důvodnou a uložil žalované povinnost zaplatit žalovanou pohledávku včetně požadovaného příslušenství.

30. Žalobkyně byla se svou žalobou zcela úspěšná (řízení bylo zastaveno pouze v nepatrné části požadovaného příslušenství pohledávky), a proto jí byla přiznána náhrada nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti neúspěšné žalované (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Jelikož byla žalované v zákonné lhůtě před podáním žaloby zaslána předžalobní výzva k plnění, byly rovněž splněny podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení zastoupena advokátem, tvoří náklady řízení především odměna za zastupování (§ 137 odst. 1, 2 o. s. ř.). Při určení výše nákladů žalobkyně soud vycházel ze zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně (vyhláška Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., dále jen vyhláška). Předmětem řízení bez příslušenství byla částka , částka, , která podle kurzu devizového trhu České národní banky platného k prvnímu dni v měsíci, ve kterém došlo k zahájení soudního řízení (, datum, ) činí po přepočtu částku přepočtu částku , částka, (, částka, /EUR). Tato částka představuje tarifní hodnotu pro sazbu mimosmluvní odměny (§ 8 odst. 1 vyhlášky, § 6 odst. 6 zákona č. 549/1991 Sb.).

31. Žalobkyni vznikly náklady řízení v celkové výši , částka, , které se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , základní náhrady žalobkyně za použití motorového vozidla k soudnímu jednání z Pößneck, Spolková republika Německo do , adresa, a zpět ve výši , částka, (celkově ujetá vzdálenost 1 202 km, sazba základní náhrady za 1 km jízdy , částka, , § 1 vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí č. 398/2023 Sb., § 30 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 37/1992 Sb.), mimosmluvní odměny advokáta ve výši , částka, za 8 úkonů právní služby po , částka, (§ 6 odst. 1 ve spojení s § 11 vyhlášky), a to za předžalobní výzvu k plnění se základním rozborem, převzetí a přípravu zastoupení, sepsání žaloby, písemné vyjádření ze dne , datum, k replice žalované, písemné vyjádření ze dne , datum, , účast u setkání se zapsaným mediátorem, účast u soudního jednání dne , datum, , které přesáhlo dvě hodiny (§ 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky), dále náhrady hotových výdajů advokáta ve výši , částka, (8 úkonů právní služby podle § 13 odst. 3 vyhlášky), a z náhrady cestovních výdajů ve výši , částka, za použití motorového vozidla k soudnímu jednání z , adresa, a zpět (celkově ujetá vzdálenost 2 x 300 km, průměrná kombinovaná spotřeba podle norem Evropské unie 7,4 l/100 km, průměrná cena 1 l nafty , částka, , sazba základní náhrady za 1 km jízdy , částka, , § 1 vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí č. 398/2023 Sb., § 13 vyhlášky), náhrady advokáta za promeškaný čas v celkové výši , částka, (12 započatých půl hodiny cesty k soudnímu jednání a zpět, § 14 vyhlášky) a 21 % daně z přidané hodnoty z odměny a náhrad ve výši , částka, , kterou je advokát povinen odvést ze své odměny a náhrad podle zákona č. 235/2004 Sb. (§ 137 odst. 3 o. s. ř.).

32. Za vyúčtovaný úkon, označený jako „nahlížení do spisu/vyžádání kopií příloh“ soud žalobkyni odměnu ani náhradu hotových výdajů nepřiznal, neboť má za to, že se standardně nejedná se o žádný z účtovatelných úkonů, specifikovaných v ustanovení § 11 odst. 1, odst. 2 vyhlášky a rovněž ani o úkon, který by byl těmto úkonům blízký povahou či účelem. Podle usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, za úkon právní služby, spočívající v nahlížení a studiu spisu, odměna advokátovi zpravidla nepřináleží, neboť studium spisu je zahrnuto v úkonu právní služby převzetí a přípravy zastoupení, či v úkonu právní služby první porady s klientem včetně převzetí a přípravy zastoupení, je-li klientovi zástupce ustanoven soudem, případně tvoří nezbytný předpoklad pro řádné zastupování i v průběhu řízení.

33. Ohledně návrhu žalované, aby soud žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů řízení v souladu s § 150 o. s. ř., případně, aby žalobkyni alespoň uložil povinnost nahradit náklady setkání s mediátorem, soud konstatuje, že neshledal žádné důvody hodné zvláštního zřetele pro výjimečné (byť i částečné) nepřiznání náhrady nákladů řízení žalobkyni. Takto lze postupovat skutečně pouze v mimořádných případech (typicky z důvodu nepříznivých majetkových a sociálních poměrů účastníků řízení), přičemž průběh a charakter tohoto řízení takovým případům nikterak nenasvědčoval. Určení výše nákladů řízení úspěšného účastníka zastoupeného advokátem nezávisí na libovůli soudu, nýbrž její výpočet je dán obecně závazným předpisem, který stanoví sazby výše odměny za zastupování advokátem v závislosti na hodnotě žalovaného plnění. Žalovaná podání žaloby jednoznačně zapříčinila, neboť svůj dluh neuhradila ani přes opakované výzvy žalobkyně. Žalovaná neprojevila žádnou snahu svůj dluh (byť i částečně) uhradit ani v průběhu řízení, přičemž jí nabízené smírné řešení sporu v podobě dokončení díla bylo pro žalobkyni zjevně neakceptovatelné, neboť předmětné dílo pro ni nakonec provedla jiná osoba. Z průběhu řízení vyplynulo, že tento postoj žalobkyně není nikterak svévolný a ani nedůvodný. Naopak, byla to žalobkyně, která byla připravena se v rámci smírného řešení sporu spokojit i s 80 % žalované částky. Z průběhu řízení je rovněž zřejmé, že osobní neúčast žalobkyně u prvního setkání s mediátorem na průběh tohoto řízení ani jeho výsledek neměla žádný vliv, když žalobkyně byla navíc u prvního setkání s mediátorem zastoupena svým advokátem. Soud proto neshledal žádný zákonný důvod ani pro tzv. separaci nákladů řízení, resp. pro uložení povinnosti žalobkyni nahradit náklady žalované spojené s prvním setkáním s mediátorem podle § 147 odst. 1 o. s. ř.

34. Náhradu nákladů soudu, souvisejících s tlumočením soudního jednání do jazyka německého a naopak, nebylo možné uložit žádnému z účastníků řízení, neboť náklady spojené s tím, že účastník jedná ve své mateřštině, platí stát (§ 141 odst. 2 o. s. ř.). Přiznané peněžité plnění je vyjádřeno v souladu s návrhem žalobce v eurech, jelikož to nijak neodporuje okolnostem případu, plnění vychází z právního jednání, v němž je vyjádřeno v eurech a devizové předpisy žalované umožňují takové plnění poskytnout bez zvláštního povolení (§ 155 odst. 2 o. s. ř). Splatnost rozsudkem uložené povinnosti stanovil soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř., přičemž náhrada nákladů řízení žalobce je podle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám jeho advokáta.