39 C 89/2021

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Hanáčkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného pro zaplacení 2 696 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 696 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 96 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně příjmení jméno příjmení.

1. Podle § 157 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku rozsudku, představující nezaplacené pojistné za období od datum do datum na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně pojišťovna, IČO a žalovaným dne datum. Předmětem této pojistné smlouvy bylo životní pojištění anonymizována dvě slova, přičemž pojistné bylo sjednáno ve výši 549 Kč měsíčně s počátkem pojištění datum. V důsledku nezaplacení splatného pojistného, pojistná smlouva zanikla ke dni datum. Nezaplacené pojistné představuje částku 2 696 Kč, přičemž žalovaný dlužnou částku nezaplatil ani na základě předžalobní výzvy žalobkyně ze dne datum.

2. Žalovaný se k uplatněnému nároku žalobkyně ani přes výzvu soudu nevyjádřil. K projednání věci nebylo nařízeno jednání, jelikož bylo možné věc rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s takovým postupem soudu výslovně či konkludentně souhlasili (§ 115a občanského soudního řádu, dále jen o. s. ř.).

3. Na základě prokázaných skutečností soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Mezi účastníky řízení byla dne datum uzavřena pojistná smlouva na životní pojištění anonymizována dvě slova, ve které se žalovaný zavázal za pojištění platit pojistné ve výši 549 Kč měsíčně. Sjednané pojištění bylo splatné vždy k prvnímu dni příslušného pojistného období. Žalovaný však sjednané měsíční pojistné pravidelně nehradil, a to ani přes výzvu žalobkyně ze dne datum, ve které byl upozorněn na zánik pojištění, pokud dosud dlužné pojistné ve výši 1 647 Kč neuhradí ve stanovené lhůtě do datum. K zániku pojistné smlouvy tak došlo z důvodu neplacení sjednaného pojistného dne datum. Žalovanému vznikl dluh na nezaplaceném pojistném za dobu trvání pojištění od datum do datum ve výši 2 346 Kč a na poplatku za předčasné ukončení pojistné smlouvy ve výši 350 Kč, který nezaplatil ani na základě předžalobní výzvy žalobkyně k plnění ze dne datum.

4. Z hlediska právního posouzení skutkového stavu vznikl mezi účastníky řízení závazkový vztah, který je třeba vzhledem posuzovat podle příslušných ustanovení tzv. nového občanského zákoníku (§ 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., dále jen občanský zákoník). Žalobkyně a žalovaný uzavřeli písemnou pojistnou smlouvu, ve které se žalobkyně jako pojistitel zavázala žalovanému jako pojistníkovi poskytnout pojistné plnění v případě vzniku nahodilé události kryté pojištěním a žalovaný se zavázal platit pojistiteli pojistné (§ 2758 odst. 1 občanského zákoníku). Část obsahu smlouvy byla určena odkazem na obchodní podmínky žalobkyně a rovněž i sazebník poplatků (§ 1751 odst. 1 občanského zákoníku). Pojištění zaniklo marným uplynutí lhůty, stanovené pojistitelem v upomínce o zaplacení pojistného, ve které byl pojistník zároveň upozorněn na zánik pojištění v případě nezaplacení pojistného (§ 2804 občanského zákoníku). Podle § 2782 odst. 1 občanského zákoníku má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění, které žalovaný dosud neuhradil. Žalobkyni vzniklo rovněž právo na plnění sjednaných poplatků (§ 1721 a § 1723 odst. 1 občanského zákoníku). Jelikož žalovaný svou smluvní povinnost řádně a včas nesplnil, dostal se následující den po splatnosti pojistného do prodlení (§ 1968 občanského zákoníku). Žalobkyni proto vznikl nárok na zaplacení úroků z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády, jelikož nebyla ujednána smluvně (§ 1970 občanského zákoníku, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Žalobkyně uplatila nárok na úroky z prodlení za období od datum do podání žaloby dne datum ve výši 96 Kč. Na základě výše uvedených skutečností soud shledal žalobu v celém rozsahu důvodnou a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalovanou částku včetně uplatněného příslušenství.

5. Žalobkyně měla v tomto sporu plný úspěch, a proto jí byla přiznána náhrada nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti neúspěšnému žalovanému (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Jelikož byla žalovanému v zákonné lhůtě před podáním žaloby zaslána předžalobní výzva k plnění, byly rovněž splněny podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení zastoupena advokátem, tvoří náklady řízení odměna za zastupování (§ 137 odst. 2 o. s. ř.). Při určení výše nákladů soud vzhledem k nálezu Ústavního soudu ze dne 17. 4. 2013 sp. zn. Pl. ÚS 25/12 vycházel ze zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně (vyhláška Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., dále jen vyhláška). Předmětem řízení bez příslušenství byla v době započetí úkonu právní služby částka 2 696 Kč, která představuje tarifní hodnotu pro sazbu mimosmluvní odměny (§ 8 odst. 1 vyhlášky). Účelně vynaložené náklady žalobkyně v celkové výši 1 489 Kč se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, mimosmluvní odměny advokátky ve výši 600 Kč za 3 úkony právní služby po 200 Kč (§ 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 ve spojení s § 11 vyhlášky), a to za předžalobní výzvu k plnění, převzetí a přípravu zastoupení, sepsání žaloby (§ 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky), náhrady hotových výdajů advokátky ve výši 300 Kč (3 úkony právní služby podle § 13 odst. 1 ve spojení s § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky) a 21 % daně z přidané hodnoty z odměny a náhrad ve výši 189 Kč, kterou je advokátka povinna odvést ze své odměny a náhrad podle zákona č. 235/2004 Sb. (§ 137 odst. 3 o. s. ř.).

6. Jelikož bylo z informačního systému zdejšího soudu zjištěno, že toto řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně toutéž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a tarifní hodnota žalovaného peněžitého plnění nepřevyšovala 50 000 Kč, byly splněny zákonné důvody pro aplikaci ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky, které výrazně redukuje sazbu mimosmluvní odměny za úkony právní služby do podání žaloby včetně. Splatnost rozsudkem uložené povinnosti stanovil soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v zákonné třídenní lhůtě, přičemž náhrada nákladů řízení žalobkyně je podle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám advokátky žalobkyně. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím dobrovolně splněna, lze podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.