39 C 9/2019

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Hanáčkem v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro zaplacení částky 11 601,30 USD, částky 19 810,95 EUR a částky 1 003 246,13 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 11 601,30 USD s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 11 601,30 USD za dobu od 22. 2. 2018 do zaplacení, částku 19 810,95 EUR s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 19 810,95 EUR za dobu od 7. 12. 2018 do zaplacení, částku 1 003 246,13 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 404 317,87 Kč za dobu od 1. 9. 2018 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 598 928,26 Kč za dobu od 7. 12. 2018 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 233 356,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení].</b> 1. Žalobkyně se svou žalobou proti žalované domáhala zaplacení částek 11 601,30 USD, 19 810,95 EUR a 1 003 246,13 Kč, představující námořné za zpětnou přepravu kontejneru a výlohy v přístavu Ningbo, neboť zásilka, jejíž přepravu si žalovaná u žalobkyně objednala, nebyla jejím příjemcem vyzvednuta (11 601,30 USD), náklady spojené s následným skladováním zásilky v přístavu Hamburk a náklady spojené s přepravou zásilky do České republiky a s její následnou likvidací (404 317,87 Kč), náklady spojené s převozem další příjemcem nevyzvednuté zásilky a její likvidací v thajském přístavu Laem Chabang (12 962,92 EUR, 3 373,74 EUR a 308 503,90 Kč) a náklady spojené s převozem třetí nevyzvednuté zásilky a její likvidací v thajském přístavu Laem Chabang (1 787,42 EUR, 1 686,87 EUR a 290 424,36 Kč). Uvedené nároky vycházejí z objednávek přeprav učiněných žalovanou, které žalobkyně potvrdila dne 17. 3. 2017, 13. 2. 2017 a 19. 4. 2017, na základě kterých došlo mezi účastníky řízení k uzavření zasilatelské smlouvy. Všechny tyto přepravy byly žalobkyní realizovány a jejich cena byla žalovanou uhrazena. Žalobkyni však v souvislosti s realizací přeprav vznikly nezbytně vynaložené vícenáklady spojené s plněním zasilatelské smlouvy, protože přepravu, kterou žalobkyně obstarala, nebylo možné ukončit předáním zásilky příjemci, který byl zcela nekontaktní, proto zásilka zůstala umístěná v přístavu určení na přístavním terminálu, kde neustále narůstaly poplatky za uložení naloženého kontejneru a poplatky za použití toho kontejneru. Žalobkyně musela situaci řešit v rámci plnění prevenčních povinností, protože k obsahu kontejneru se nikdo nehlásil, bylo nutno zásilku zlikvidovat, kontejner vrátit rejdaři a tím byla přeprava ukončena. Žalobkyně má jako zasilatel podle občanského zákoníku právo na náhradu nákladů nezbytně vynaložených při plnění zasilatelské smlouvy.

2. Žalobkyni ani není známo, zda příjemce zásilky je vůbec existující osoba, neboť se po zásilce nikdy nesháněl. Pak by šlo její nárok klasifikovat jako náhradu škody. Rejdař řádně provedl přepravu zásilek do místa určení, vyzval příjemce určeného žalovanou k převzetí zásilek a zásilky pod celním dohledem vyložil v přístavu určení k dispozici příjemce. Rejdaři se nepodařilo ani zjistit jiného příjemce, který by zásilku v přístavu převzal. Žalovaná byla ve všech třech případech včas informována, že si jí zadaný příjemce zásilky nevyzvedl, avšak ani v jednom případě neposkytla žalobkyni požadovanou součinnost. Podle čl. 3 všeobecných podmínek, na které žalobkyně odkazuje v potvrzení objednávky je příkazce povinen uhradit zasílateli vynaložené náklady a příslušnou odměnu za obstarání zpětné přepravy zásilky, jestliže příjemce odmítne její převzetí. Likvidace odpadů navíc není předmětem podnikání žalobkyně a nelze po ní požadovat, aby jednala se znalostí a pečlivostí, která je s takovým povoláním spojena. Naopak je to žalovaná, která byla vývozcem tohoto odpadu, která má nakládání s odpady v předmětu činnosti a která měla likvidaci odpadu s odbornou péčí zajistit. Přestože bylo zboží v přepravních dokladech deklarováno jako recyklovaná guma, při likvidaci bylo zjištěno, že se jednalo o různý gumový a plastový odpad. Žalovaná si měla při organizování vývozu takové zásilky ve vlastním zájmu ověřit, zda ji příjemce v Číně skutečně převezme a zda je vůbec oprávněn takovou zásilku převzít. Čína velmi zpřísnila ochranu svého životního prostředí a v roce 2018 import zahraničního odpadu zcela zastavila. Celní úřad v přístavu Ningbo upozornil rejdaře, že pokud nebude nepřevzatý kontejner vyvezen z Číny do konce roku 2017, bude jej sankcionovat. Vyřídit uvolnění kontejnerů z celnice v přístavu Ningbo bylo velmi složité, složité bylo i najít místo mimo Čínu, kde lze takové zboží přijmout a zlikvidovat. Agent rejdaře vynaložil mimořádné úsilí, aby situaci s nepřevzatými kontejnery vyřešil. Rejdař účtoval za použití kontejnerů zdržné (demurrage), přičemž tento poplatek by narůstal do nekonečné výše, pokud by zásilka nebyla zlikvidována a tyto kontejnery mohly být vráceny rejdaři. Dispozici s kontejnery komplikovala skutečnost, že byly po celou dobu pod celním dohledem. Žalovaná jako osoba, která vystupovala v celním řízení jako vývozce a deklarant, mohla zajistit propuštění zboží do režimu zpětný vývoz a tím zabránit vzniku dalších nákladů se skladováním kontejneru v Hamburgu a s jeho následnou likvidací pod celním dohledem. V důsledku absence součinnosti žalované muselo být zboží dovezeno v režimu aktivního zušlechťovacího styku, kde může být deklarantem kdokoliv, přičemž v rámci tohoto režimu celníci stanovili podmínky likvidace zboží. Zpětně se do České republiky dovážel pouze jeden kontejner, když ohledně zbylých dvou se podařilo rejdaři zajistit jejich likvidaci v Asii. Náklady za likvidaci kontejnerů v České republice i v Asii však byly podobné. Pokud má žalovaná nějaký informační deficit, zavinila si jej sama svým negativistickým přístupem k řešení celé situace. [právnická osoba] nebyla nikdy příjemce zásilek v Číně a rovněž ani [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] and [anonymizováno] Co. Ltd.. Příjemcem zásilek měla být [právnická osoba] [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno]. Ltd., ohledně které žalovaná nic neuvádí a je zjevné, že žalovaná netuší, kdo byl příjemcem a zda se jedná o existující subjekty. [právnická osoba], na jejíž informace žalovaná spoléhala, neučinila nic ve prospěch přijetí zásilek v Číně.

3. Žalovaná ve svém vyjádření navrhla žalobu zamítnout, neboť nenese odpovědnost za vzniklé náklady, když faktické nepřevzetí kontejnerů jejich adresátem není chybou žalované. Žalovaná s touto společností dlouhodobě obchodovala a měla s ní kladné zkušenosti. Je třeba se vypořádat s tím, zda žalobkyně uplatňuje náklady na přepravu či náhradu škody. Vzniklé náklady nejsou řádně vyčísleny ani prokázány a je třeba vyřešit i otázku jejich účelnosti. Žalovaná je navíc ve stavu nezaviněného informačního deficitu, neboť nedisponuje dalšími nezbytnými informacemi ohledně vzniku vyčíslených nákladů a ohledně pojištění žalobkyně pro tyto případy. Žalovaná poskytla žalobkyni veškeré potřebné údaje o obsahu zásilek, jejich povaze a všech dalších skutečnostech. Nepřevzetí zásilek nemůže být přičítáno k tíži žalované. Částky požadované žalobkyní jsou ve velkém nepoměru k uhrazeným fakturám za samotnou přepravu a jeví se zcela nepřiměřené. Obsah kontejnerů žalovaná nepovažuje za podstatnou skutečnost, neboť nebylo tvrzeno, že by příjemce odmítl převzít kontejnery proto, že by se tam nacházelo něco jiného. Spolupráce mezi žalovanou a společností [právnická osoba], která od žalované kupovala recyklovanou gumu, resp. recyklovatelný pryžový odpad, probíhala na základě rámcové kupní smlouvy ze dne 1. 1. 2015. Závazkový vztah fungoval bez problémů tři roky. Konečným příjemce zboží bývala [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] and [anonymizována dvě slova]. Ltd., následně došlo ke změně příjemce z iniciativy kupujícího. Kromě žalovaných kontejnerů byly obchodní vztahy bez potíží realizovány až do poloviny roku 2018. V době realizace přeprav nebylo ze strany příjemce potřeba jakékoliv zvláštní povolení. Žalovaná udávala do [příjmení] [anonymizována dvě slova] informace o konečném příjemci na základě pokynů kupujícího. Vzhledem k dlouhodobé spolupráci neexistovaly žádné okolnosti, pro které by bylo nutné zjišťovat totožnost konečného příjemce. Když žalovaná zjistila, že zboží nebylo konečným příjemce vyzvednuto, tak propojila adresy zainteresovaných osob (žalobkyně a ředitele společnosti [právnická osoba]). Žalovaná měla informace o druhu odpadu, který dodávala kupujícímu, šlo o tzv. recykle rubber (gumárenská směs používaná při výrobě pneumatik), rubber friction cord a rubber friction steel. Žalobkyně jako profesionál ve svém oboru podnikání by měla být pojištěna, když s nevyzvednutím či odmítnutím zásilek se musí setkávat poměrně často. Uplatněnou částku proto měla požadovat po své pojišťovně.

4. Soud za shodná právně významná skutková tvrzení považoval objednávky přeprav zásilek s recyklovatelnou gumou – pryžovým odpadem, učiněných žalovanou, které žalobkyně potvrdila dne 17. 3. 2017, 13. 2. 2017 a 19. 4. 2017, realizaci přeprav zásilek z Púchova do Hamburku a následně do čínského přístavu Ningbo a úhradu vyúčtované odměny žalobkyně za zajištění přepravy zásilek žalovanou. Nesporná byla i skutečnost, že zásilky nebyly v přístavu určení vyzvednuty jejich adresátem. Předmětem sporu zůstala zejména skutečnost, zda je žalovaná odpovědná za vznik dalších nákladů žalobkyně spočívajících v nepřevzetí zásilek adresátem, tj. skladování zásilek, její další přepravy a následnou likvidaci.

5. Soud provedl dokazování navrženými listinami podle § 129 odst. 1 občanského soudního řádu a na základě provedených důkazů má za prokázané následující skutečnosti. Žalovaná je obchodní společnost, které s účinností od [datum] vstoupila do likvidace (výpis z obchodního rejstříku žalované na č. l. 97, [číslo]). Žalobkyně dne [datum] potvrdila objednávku žalované na provedení přepravy kontejneru s recyklovatelnou gumou z místa nakládky: [příjmení] [příjmení], Slovenská republika do místa vykládky: Ningbo, Čína, s datem nakládky [datum]. V potvrzení objednávky žalobkyně odkázala na aplikaci Všeobecných zasilatelských podmínek Svazu spedice a logistiky ČR. Přepravcem kontejneru ([příjmení] [číslo]) byla společnost [právnická osoba], Singapore a příjemcem [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] Co., Ltd, [příjmení]. Přístavem nakládky bylo město Hamburg s datem nalodění dne [datum] a váhou nákladu 25 440 kg - 56 palet (potvrzení objednávky ze dne [datum] na č. l. 12, kopie konosamentu – nákladní list č. [anonymizováno] na č. l. 13, faktura [číslo] ze dne [datum] na č. l. 14, dodací list [číslo] na č. l. 15, kopie vývozního doprovodného dokladu č. MRN [anonymizováno] na č. l. 28). Žalobkyně vyúčtovala dne [datum] žalované za provedenou přepravu do místa určení částku 2 421 USD bez DPH, se splatností dne [datum] (faktura [číslo] ze dne [datum] na č. l. 16). Žalobkyně vyúčtovala dne [datum] žalované za změnu konosamentu po odplutí lodi částku 90 EUR bez DPH se splatností dne [datum] (faktura [číslo] ze dne [datum] na č. l. 17). Dne [datum] sdělila žalobkyně žalované, že přepravovaný kontejner dorazil do přístavu Ningbo v Číně dne [datum], avšak nový příjemce [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení] si jej dosud nevyzvedl (e-mailová korespondence ze dne [datum] na č. l. 18-19). Žalobkyně upozornila žalovanou na nevyzvednutý kontejner dne [datum] a dne [datum] (e-mailová korespondence ze dne [datum] na č. l. 20-21). Dne [datum] a dne [datum] sdělila žalobkyně žalované, že nevyzvednutý kontejner se vrací zpět do [příjmení] a žádá o instrukce k dodání zpět do Púchova. Zároveň žalované zaslala fakturu za vícenáklady spojené s vracením kontejneru. Dne [datum] sdělil zástupce žalované žalobkyni, že žalovaná není odpovědná za vznik nákladů a proto odmítá uhradit fakturu, která přeúčtovává náklady za nevyzvednutí kontejneru a zároveň odmítá kontejner převzít. Dne [datum] požádala žalobkyně žalovanou o informace jak nakládat se zásilkou po jejím připlutí do přístavu [příjmení]. Dne [datum] sdělila žalobkyně zástupci žalované, že vzhledem k absenci součinnosti žalované bude zásilka muset být zlikvidována a další náklady vzniklé s touto zásilkou budou žalované vyúčtovány (e-mailová korespondence ze dne [datum] na č. l. 23, 29, 30, ze dne [datum] na č. l. 22 a ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] na č. l. 31-33). 6. [právnická osoba] vyúčtovala žalobkyni dne [datum] za zpětnou přepravu kontejneru do [příjmení] a za jeho uložení v přístavu Ningbo částku 11 582,89 USD bez DPH se splatností dne [datum]. Vyúčtované náklady se skládaly z následujících položek: námořné Ningbo-Hamburg ve výši 1 500 USD, handling (manipulace) v Ningbo ve výši 1 286 USD, ISPS (výlohy v přístavu) ve výši 19 EUR, THC (za překlad kontejnerů z lodi) ve výši 230 EUR a detention after 70% off (stojné kontejneru) ve výši 6 944 EUR (seawaybill č. [anonymizováno] na č. l. 24, faktura [právnická osoba] [číslo] ze dne [datum] na č. l. 25). [právnická osoba] dne [datum] prohlásila, že kontejner nebyl převzat příjemcem a nebyl propuštěn do volného oběhu v Číně. Z důvodu dodržení čínských celních předpisů musel být vyvezen mimo území Číny (prohlášení [právnická osoba] ze dne [datum] na č. l. 26). Žalobkyně přeúčtovala žalované dne [datum] náklady spojené s vrácením zásilky - za zpětnou přepravu kontejneru do [příjmení] a za jeho uložení v přístavu Ningbo částku 11 601, 30 USD bez DPH, se splatností dne [datum] (faktura [číslo] ze dne [datum] na č. l. 27). [právnická osoba] dne [datum] prohlásila, že vrácený kontejner z přístavu Ningbo se na základě rozhodnutí čínských celních orgánů musel vrátit do EU, jelikož se nenašel žádný příjemce pro toto zboží a vypršela lhůta, kdy mohl zůstat na čínském území (prohlášení [právnická osoba] pro celní účely ze dne [datum] na č. l. 34). [ulice] úřad pro středočeský kraj stanovil dne [datum] doplňující podmínky k povolení zvláštního režimu aktivní zušlechťovací styk s tím, že zničení se uskuteční na skládce odpadu v [obec] na základě smlouvy o nakládání s odpady a přepravě odpadů č. [anonymizováno] (doplňující podmínky k povolení zvláštního režimu aktivní zušlechťovací styk ze dne [datum] na č. l. 35). [právnická osoba] se jako zhotovitel zavázala pro žalobkyni jako objednatele provést likvidaci 56 nákladových kusů – odřezků z vulkanizovaného kaučuku vzniklých při výrobě pneumatik v místě určení [obec] smlouva o nakládání s odpady a přepravě odpadů č. [anonymizováno] na č. l. 36-39). Dne [datum] sdělila žalobkyně zástupci [právnická osoba], že z důvodu nekontaktnosti příjemce a odesílatele bude zásilka muset být pod celním dohledem zlikvidována a nebude propuštěna do volného oběhu (e-mailová korespondence ze dne [datum] na č. l. 40). Žalobkyně předala odpad [právnická osoba], s. r. o. dne [datum] (průvodka odpadu č. [anonymizováno] na č. l. 41), 7. Žalobkyně přeúčtovala žalované dne [datum] náklady spojené se skladováním zásilky v přístavu [příjmení], přepravou zásilky do České republiky a likvidací zásilky [příjmení] [číslo] částku 404 317,87 Kč včetně DPH 21 % (334 147 Kč bez DPH), se splatností dne [datum] (faktura [číslo] ze dne [datum] na č. l. 42). Tyto náklady se skládaly z následujících položek: a) asistence a komunikace s celními orgány v přístavu Ningo ve výši 50 000 Kč bez DPH (faktura [anonymizována dvě slova] [číslo] ze dne [datum] na č. l. 43), b) demurrage [číslo] – [číslo] (zdržné kontejneru) ve výši 200 EUR (5 103 Kč) bez DPH (faktura [právnická osoba] [číslo] ze dne [datum] na č. l. 44), c) drop off [příjmení] (vyzvednutí kontejneru v [obec]) ve výši 100 EUR (2 592 Kč) bez DPH, resp. 121 EUR včetně DPH 21% (faktura [právnická osoba] [číslo] ze dne [datum] na č. l. 45), d) detention [číslo] 2018, [číslo] 2018 (stojné kontejneru) ve výši 6 055 Euro (156 945 Kč) bez DPH, resp. 7 326,55 EUR včetně DPH 21% (faktura [právnická osoba] [číslo] ze dne [datum] na č. l. 46), e) přeprava kontejneru z [příjmení] do [anonymizováno] a z [anonymizováno] do [obec] železniční a silniční dopravou a skladné ve výši 1 438 Euro (37 338 Kč) bez DPH (faktura [příjmení] [jméno] [příjmení] – [právnická osoba] [číslo] ze dne [datum] na č. l. 47), f) překládka kontejneru ve výši 18 500 Kč bez DPH (faktura [jméno] [příjmení] [číslo] 2018 ze dne [datum] na č. l. 48), g) likvidace odpadu ve výši 62 725 Kč bez DPH, resp. 75 897 Kč včetně DPH 21% (faktura [právnická osoba] [číslo] ze dne [datum] na č. l. 49), h) celní projednání zásilky ve výši 3 500 Kč bez DPH, resp. 4 235 Kč včetně DPH 21% (faktura [právnická osoba] [anonymizováno] ze dne [datum] na č. l. 50). Rejdař poskytl žalobkyni dodatečně slevu z detention (stojného), účtovaného původně fakturou [právnická osoba] [číslo] ze dne [datum] ve výši 6 055 Euro a vystavil žalobkyni novou fakturu na částku 4 055 EUR bez DPH - 105 105,60 Kč (faktura Aseco Container Services s. r. o. [číslo] ze dne [datum] na č. l. 115).

8. Žalovaná dne [datum] vrátila fakturu [číslo] ze dne [datum] na částku 404 317,87 Kč zpět žalobkyni s tím, že vyúčtovaný nárok je nedůvodný (vrácení faktury – daňového dokladu [číslo] ze dne [datum] na č. l. 51). Žalobkyně vyzvala dne [datum] žalovanou k úhradě částky 404 317,87 Kč do [datum] s upozorněním na možnost soudního vymáhání uplatněného nároku (předžalobní výzva ze dne [datum] na č. l. 52-53). Žalovaná sdělila dne [datum] žalované, že [role v řízení] není za vznik uplatněných nákladů odpovědná (dopis žalované ze dne [datum] na č. l. 54-55). Žalobkyně vyzvala dne [datum] žalovanou k úhradě částky 11 601,30 USD Kč do [datum] s upozorněním na možnost soudního vymáhání uplatněného nároku (předžalobní výzva ze dne [datum] na č. l. 56, 57). Žalovaná sdělila dne [datum] žalované, že žalovaná není za vznik uplatněných nákladů odpovědná (dopis žalované ze dne [datum] na č. l. 54-55).

9. Žalobkyně dne [datum] potvrdila dvě objednávky žalované na provedení přepravy kontejneru s recyklovatelnou gumou z místa nakládky: [příjmení] [příjmení], Slovenská republika do místa vykládky: Ningbo, Čína s datem nakládky [datum]. V potvrzení objednávky žalobkyně odkázala na aplikaci Všeobecných zasilatelských podmínek Svazu spedice a logistiky ČR. Přepravcem kontejneru ([anonymizována dvě slova]) byla společnost [právnická osoba], Singapore a příjemcem [právnická osoba] [příjmení] [jméno] [příjmení] and Export Co. Ltd., [příjmení] [jméno] nakládky bylo město Hamburg s datem nalodění dne [datum] a váhou nákladu 26 020 kg - 55 palet a 25 620 kg – 31 palet (potvrzení objednávky – booking confirmation ze dne [datum] na č. l. 58, potvrzení objednávky – booking confirmation ze dne [datum] na č. l. 59, kopie konosamentu - bill of lading [číslo] na č. l. 60, faktura [číslo] ze dne [datum] na č. l. 61, dodací list [číslo] ze dne [datum] na č. l. 62, faktura [číslo] ze dne [datum] na č. l. 63, dodací list [číslo] ze dne [datum] na č. l. 64, vývozní doprovodný doklad č. [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] na č. l. 65, vývozní doprovodný doklad č. [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] na č. l. 66). Žalobkyně vyúčtovala dne [datum] žalované za provedenou přepravu obou kontejnerů do místa určení částku 4 844 USD bez DPH, se splatností dne [datum] (faktura [číslo] ze dne [datum] na č. l. 67).

10. Dne [datum] sdělila žalobkyně žalované, že přepravované kontejnery byly v přístavu určení [anonymizováno] k vyzvednutí příjemci. Dne [datum] sdělila žalobkyně žalované, že se příjemce zásilek nepřihlásil. Dále informovala žalovanou o výši vzniklých vícenákladů a vyzvala žalovanou k prověření situace (e-mailová korespondence ze dne [datum] na č. l. 68, e-mailová korespondence ze dne [datum] na č. l. 69). Žalobkyně vyúčtovala žalované dne [datum] poplatky za nevyzvednuté kontejnery ([anonymizována dvě slova]) v Ningbo v částce 12 962,92 EUR bez DPH, se splatností dne [datum] (faktura [číslo] ze dne [datum] na č. l. 70). Žalobkyně vyúčtovala žalované dne [datum] poplatky za nevyzvednuté kontejnery ([anonymizována dvě slova]) v Ningbo v částce 3 373,74 EUR bez DPH, se splatností dne [datum] (faktura [číslo] ze dne [datum] na č. l.

71. Žalobkyně vyúčtovala žalované dne [datum] náklady spojené s likvidací nevyzvednutých kontejnerů ([anonymizována dvě slova]) v částce 308 503,90 Kč včetně DPH 21%, se splatností dne [datum]. Jednalo se o doúčtování rozdílu mezi náklady zaplacenými agentovi rejdaře v celkové výši 26 190,06 EUR a dosud vyúčtovanými náklady žalované ve výši 16 336,66 EUR (faktura [číslo] ze dne [datum] na č. l. 72). Vyúčtované náklady žalobkyně se skládaly z nákladů na pobyt kontejnerů v přístavu Ningbo, jejich převoz do přístavu Laem Chabang a jejich likvidaci, které žalobkyni vyúčtoval agent rejdaře [právnická osoba] Transportagentur Gesellschaft m.b.H. Jelikož tato zásilka nemohla být zlikvidována v Číně, zajistil rejdař její převoz a likvidaci v thajském přístavu Laem Chabang. Vzniklé náklady žalobkyně v celkové výši 26 190,06 EUR tvořily tyto konkrétní položky: port demurrage se slevou 70 % v částce 12 218,76 EUR, za změnu B/L částka 150 EUR, náklady na přepravu do místa likvidace v částce 1 969,08 EUR, náklady na likvidaci a skladné v částce 11 852,22 EUR (e-mailová korespondence ze dne [datum] na č. l. 73, faktura č. 2018 [číslo] ze dne [datum] na č. l. 74, faktura č. 2018 [číslo] ze dne [datum] na č. l. 75, faktura č. 2018 [číslo] ze dne [datum] na č. l. 76, faktura č. 2018 [číslo] ze dne [datum] na č. l. 77). Žalobkyně vyzvala dne [datum] žalovanou k úhradě částky 19 810,95 EUR a částky 598 928,26 Kč do [datum] s upozorněním na možnost soudního vymáhání uplatněného nároku (předžalobní výzva ze dne [datum] na č. l. 78-80).

11. Žalobkyně dne [datum] potvrdila objednávku žalované na provedení přepravy kontejneru s recyklovatelnou gumou z místa nakládky: [příjmení] [příjmení], Slovenská republika do místa vykládky: Ningbo, Čína s datem nakládky [datum]. V potvrzení objednávky žalobkyně odkázala na aplikaci Všeobecných zasilatelských podmínek Svazu spedice a logistiky ČR. Přepravcem kontejneru ([anonymizováno]) byla společnost [právnická osoba], Singapore a příjemcem [právnická osoba] [příjmení] [jméno] [příjmení] and Export Co. Ltd., [příjmení]. Přístavem nakládky bylo město Hamburg s datem nalodění dne [datum] a váhou nákladu 25 265 kg - 31 palet (potvrzení objednávky – booking confirmation ze dne [datum] na č. l. 81, kopie konosamentu – bill of lading [číslo] na č. l. 82, faktura [číslo] ze dne [datum] na č. l. 83, dodací list [číslo] ze dne [datum] na č. l. 84, vývozní doprovodný doklad č. MRN [anonymizováno] ze dne [datum] na č. l. 85). Žalobkyně vyúčtovala dne [datum] žalované za provedenou přepravu kontejneru do místa určení částku 3 621 USD bez DPH, se splatností dne [datum] (faktura [číslo] ze dne [datum] na č. l. 86). Dne [datum] sdělila žalobkyně žalované, že přepravovaná zásilka byla vyložena v přístavu určení dne [datum] a dne [datum] byla uvolněna k vyzvednutí. Příjemce zásilky se však nepřihlásil. Dále informovala žalovanou o výši vzniklých vícenákladů a vyzvala žalovanou k prověření situace (e-mailová korespondence ze dne [datum] na č. l. 87). Žalobkyně vyúčtovala žalované dne [datum] vícenáklady za nevyzvednutý kontejner v Ningbo ([anonymizováno]) v částce 1 787,42 EUR bez DPH, se splatností dne [datum] (faktura [číslo] ze dne [datum] na č. l. 88). Žalobkyně vyúčtovala žalované dne [datum] další poplatky za nevyzvednutý kontejner v Ningbo v částce 1 686,87 EUR bez DPH, se splatností dne [datum] (faktura [číslo] ze dne [datum] na č. l. 89). Žalobkyně vyúčtovala žalované dne [datum] náklady spojené s likvidací nevyzvednutého kontejneru ([anonymizováno]) v částce 290 424,36 Kč včetně DPH 21%, se splatností dne [datum]. Jednalo se o doúčtování rozdílu mezi náklady zaplacenými agentovi rejdaře v celkové výši 12 750,43 EUR a dosud vyúčtovanými náklady žalované ve výši 3 474,29 EUR (faktura [číslo] ze dne [datum] na č. l. 90).

12. Všechny výše vyúčtované náklady se skládaly z nákladů na pobyt kontejneru v přístavu Ningbo, jejich převoz do přístavu Laem Chabang a jejich likvidaci, které žalobkyni vyúčtoval agent rejdaře [právnická osoba] Transportagentur Gesellschaft m.b.H. Jelikož tato zásilka nemohla být zlikvidována v Číně, zajistil rejdař její převoz a likvidaci v thajském přístavu Laem Chabang (e-mailová korespondence ze dne [datum] na č. l. 91, faktura č. 2018 [číslo] ze dne [datum] v částce 5 418,34 EUR (port demurrage se slevou 70 %) na č. l. 92, faktura č. 2018 [číslo] ze dne [datum] v částce 150 EUR (za změnu B/L) na č. l. 93, faktura č. 2018 [číslo] ze dne [datum] v částce 1 226,82 EUR (za náklady na přepravu do přístavu likvidace) na č. l. 94, faktura č. 2018 [číslo] (za náklady na likvidaci a skladné) ze dne [datum] v částce 5 955,27 EUR na č. l. 95). Kontejner s označením [příjmení] [číslo] byl naplněn různým plastovým odpadem, částečně zabaleným v igelitových pytlech a tento odpad byl vysypán na skládce odpadu (fotografie čísla kontejneru na č. l. 116, fotografie obsahu kontejneru na č. l. 117-120).

13. Všechny výše uvedené nákladové faktury společností [právnická osoba], [anonymizována tři slova] m.b.H., [příjmení] [jméno] [příjmení] – [právnická osoba], [jméno] [příjmení] a [právnická osoba] a [právnická osoba] byly žalobkyní uhrazeny, a to dne [datum] částka 11 582,89 USD, dne [datum] částka 200 EUR, dne [datum] částka 121 EUR, dne [datum] částka 4 055 EUR, dne [datum] částka 1 438 EUR, dne [datum] částka 18 500 Kč, dne [datum] částka 75 897 Kč, dne [datum] částka 4 235 Kč, dne [datum] celková částka 38 940,49 EUR (kterou tvořily částky 12 218,76 EUR, 1 969,08 EUR, 150 EUR, 1 226,82 EUR, 5 418,34 EUR, 150 EUR, 11 852,22 EUR a 5 955,27 EUR (potvrzení o provedení transakce ze dne [datum] ve výši 13 757,77 USD na č. l. 121, seznam pohledávek společnosti [právnická osoba] na č. l. 122, potvrzení o provedení transakce ze dne [datum] ve výši 360 EUR na č. l. 123, potvrzení o provedení transakce ze dne [datum] ve výši 2 722,50 EUR na č. l. 124, potvrzení o provedení transakce ze dne [datum] ve výši 4 055 EUR na č. l. 125, potvrzení o provedení transakce ze dne [datum] ve výši 39 289,88 EUR na č. l. 126, seznam pohledávek společnosti [právnická osoba] na č. l. 127, faktura [číslo] 2018 ze dne [datum] na č. l. 128, potvrzení o provedení transakce ze dne [datum] ve výši 75 897 Kč na č. l. 129, potvrzení o provedení transakce ze dne [datum] ve výši 4 235 Kč na č. l. 130, potvrzení o provedení transakce ze dne [datum] ve výši 38 940,49 EUR na č. l. 131, seznam pohledávek [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] na č. l. 132, potvrzení o provedení platby ze dne [datum] na č. l. 188, potvrzení o provedení platby ze dne [datum] na č. l. 188 p.v., potvrzení o provedení platby ze dne [datum] na č. l. 189, potvrzení o provedení platby ze dne [datum] na č. l. 189 p.v., potvrzení o provedení platby ze dne [datum] na č. l. 190, potvrzení o provedení platby ze dne [datum] na č. l. 190 p.v., potvrzení o provedení platby ze dne [datum] na č. l. 191, potvrzení o provedení platby ze dne [datum] na č. l. 191 p.v.).

14. Žalobkyně nabídla žalované přepravu zboží z [příjmení] do Ningbo s tím, že za škody či vícenáklady vzniklé pozdním odebráním či vrácením kontejneru zpět nenesou žádnou odpovědnost. V případě problému budou tyto poplatky fakturovány odesilateli (e-mailová zpráva ze dne [datum] na č. l. 177). [právnická osoba] neposkytla požadovanou součinnost ohledně nepřevzetí zásilek ze strany jejich příjemce [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení] and Export Co. Ltd.. Žalovaná uvedla, že je to sice debil, ale platí (e-mail žalované ze dne [datum] na č. l. 192, e-mailová komunikace ze dne [datum], [datum], [datum] na č. l. 177 p.v [číslo] p.v.), 15. Žalovaná spolupracovala se společnosti [právnická osoba], Singapore od roku 2015 na základě rámcové kupní smlouvy, která se týkala nákupu recyklovatelné gumy resp. pryžovaého odpadu od žalované. [příjmení] [příjmení] [jméno] požádala dne [datum] žalovanou o změnu příjemce posledních dvou kontejnerů ze [anonymizována tři slova] and [anonymizována dvě slova]. Ltd., [příjmení] na [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení] and [anonymizována dvě slova]. Ltd., [příjmení] a dne [datum] o změnu příjemce posledního kontejneru na Yiwu [anonymizována dvě slova] nad [právnická osoba], [příjmení] (product purchase agreement ze dne [datum] na č. l. 179, [příjmení] of [anonymizováno] ze dne [datum], [datum] na č. l. 168, e-mailová zpráva ze dne [datum] na č. l. 169, [příjmení] of Lading ze dne [datum] na č. l. 170, [příjmení] of Lading“ ze dne [datum] na č. l. 171, [příjmení] of [anonymizováno] ze dne [datum] na č. l. 172, [anonymizováno]“ ze dne [datum] na č. l. 173, e-mailová zpráva na č. l. 174, Proforma ze dne [datum] na č. l. 174 p.v., e-mailová zpráva na č. l. 175, [příjmení] of Lading ze dne [datum] na č. l. 175 p.v., e-mailová zpráva ze dne [datum] na č. l. 176, [příjmení] of Lading ze dne [datum] na č. l. 176 p.v.). Žalovaná vyúčtovala společnosti [právnická osoba] v roce 2015 a 2016 celkem 7 dodávek zboží – gumy k recyklování (faktura [číslo] ze dne [datum] na č. l. 179 p.v., faktura [číslo] ze dne [datum] na č. l. 180, faktura [číslo] ze dne [datum] na č. l. 180 p.v., faktura [číslo] ze dne [datum] na č. l. 181, faktura [číslo] ze dne [datum] na č. l. 181 p.v., faktura [číslo] ze dne [datum] na č. l. 182, faktura [číslo] ze dne [datum] na č. l. 182 p.v., fotografie prodávaného materiálu na č. l. 183-184), 16. Svaz spedice a logistiky jako odborná a zájmová organizace vydal podle § 1751 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb. Všeobecné zasilatelské podmínky (2014) k zasilatelské smlouvě podle § 2471 odst. 1 občanského zákoníku. Podle čl. 3 těchto podmínek je příkazce povinen poskytnout zasílateli vedle ujednané odměny náhradu nutných a užitečných nákladů, jakož i náhradu účelně vynaložených nákladů při plnění smlouvy. Podle čl. 3 těchto podmínek je povinen uhradit zasílateli vynaložené náklady a příslušnou odměnu za obstarání zpětné přepravy zásilky, jestliže příjemce odmítne převzetí jemu určené zásilky. Odměnu je povinen zaplatit zasílateli rovněž v případě, že objednávka na dobírku nebo jiný inkasní úkon je dodatečně odvolán anebo částka určená k inkasu před vydáním zásilky není příjemcem zásilky uhrazena. Podle čl. 3 je příkazce povinen uhradit pohledávky zasílatele za přepravné, cla, daně a jiné poplatky, zaplacené zasílatelem, zejména jako oprávněným k dispozici nebo jako držiteli cizí věci (zásilky), pokud zasílatel za ně neodpovídá (Všeobecné zasílatelské podmínky Svazu spedice a logistiky České republiky).

17. Další navržené důkazy soud neprováděl z důvodu nadbytečnosti, neboť měly prokázat skutečnosti, které již byly dostatečně prokázány dosud provedenými důkazy, nebo které nebyly vzhledem k níže uvedeným právním závěrům pro rozhodnutí soudu ve věci významné (výslech [jméno] [příjmení] ohledně bezproblémového vztahu mezi žalovanou a společností [právnická osoba] na základě rámcové kupní smlouvy ze dne [datum] či„ propojení e-mailových adres zainteresovaných osob, nebo výslech [jméno] [příjmení] ohledně obsahu kontejneru, který byl nesporný).

18. Na základě prokázaných skutečností soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně provedla pro žalovanou objednanou přepravu kontejnerů s recyklovatelnou gumou – gumovým odpadem z Púchova na Slovensku do Hamburku a následně do čínského přístavu Ningbo v Číně, a to ve třech případech. Přeprava zásilek byla provedena na základě písemného potvrzení objednávek žalované, a to ze dne [datum], [datum] a [datum], avšak ani v jednom případě si označený příjemce ([anonymizováno 6 slov]. Ltd., [příjmení] resp. [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení] and [anonymizována dvě slova]. Ltd., [příjmení]) přepravené zásilky nevyvedl, byť řádně dorazily do místa určení. Žalobkyně vyúčtovala žalované za provedenou přepravu prvního kontejneru ([příjmení] [číslo]) do místa určení částku 2 421 USD, kterou žalovaná uhradila. Přepravovaný kontejner dorazil do přístavu Ningbo v Číně dne [datum], avšak nový příjemce [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení] si jej nevyzvedl, na což žalobkyně žalovanou opakovaně upozornila a žádala o součinnost. Nepřevzatý kontejner nebyl propuštěn do volného oběhu v Číně a z důvodu dodržení čínských celních předpisů musel být vyvezen mimo území Číny, neboť se nenašel jeho jiný příjemce. Následně žalobkyně sdělila žalované, že nevyzvednutý kontejner se vrací zpět do [příjmení] a znovu žádala o další součinnost při návratu kontejneru. Dne [datum] sdělila žalobkyně zástupci žalované, že vzhledem k absenci součinnosti žalovaného bude zásilka muset být zlikvidována a další náklady vzniklé s touto zásilkou budou žalované vyúčtovány. Žalobkyni vznikly za uložení kontejneru v přístavu Ningbo a následnou zpětnou přepravu kontejneru do [příjmení] náklady ve výši 11 582,89 USD bez DPH, které uhradila agentovi rejdaře [právnická osoba] Dále vznikly žalobkyni další náklady spojené se skladováním zásilky v přístavu [příjmení], přepravou zásilky do České republiky a likvidací zásilky ve výši 334 147 Kč bez DPH, resp. 404 317,87 Kč včetně DPH ve výši 21%, které postupně uhradila společnostem [anonymizována dvě slova], [právnická osoba], [příjmení] [jméno] [příjmení] – [právnická osoba], [jméno] [příjmení], [právnická osoba] a [právnická osoba]. Žalobkyně vyúčtovala žalované dne [datum] náklady spojené s vrácením zásilky - za zpětnou přepravu kontejneru do [příjmení] a za jeho uložení v přístavu Ningbo částku 11 601, 30 USD bez DPH, se splatností dne [datum] a dále dne [datum] náklady spojené se skladováním zásilky v přístavu [příjmení], přepravou zásilky do České republiky a její následnou likvidací na skládce odpadu v [obec] pod celním dohledem ve výši 404 317,87 Kč včetně DPH 21 %, se splatností dne [datum].

19. Žalobkyně vyúčtovala žalované za provedenou přepravu dalších dvou kontejnerů ([anonymizována dvě slova]) do místa určení částku 4 844 USD, kterou žalovaná uhradila. Dne [datum] sdělila žalobkyně žalované, že přepravované kontejnery byly v přístavu určení uvolněny k vyzvednutí příjemci. Dne [datum] sdělila žalobkyně žalované, že se příjemce zásilek nepřihlásil. Dále informovala žalovanou o výši vzniklých vícenákladů a vyzvala žalovanou k prověření situace. Součinnost směřující k vyzvednutí zásilky jejím příjemce však ze strany žalované nebyla poskytnuta a zásilka vyzvednuta nebyla. Žalobkyni vznikly za uložení kontejnerů v přístavu Ningbo, jejich převoz do přístavu thajského přístavu [anonymizována dvě slova] a jejich následnou likvidaci v tomto přístavu náklady ve výši 26 190,06 EUR, které žalobkyně uhradila agentovi rejdaře [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Žalobkyně vyúčtovala žalované nejprve dne [datum] poplatky za nevyzvednuté kontejnery v Ningbo v částce 12 962,92 EUR bez DPH, se splatností dne [datum]. Poté dne [datum] poplatky za nevyzvednuté kontejnery v Ningbo v částce 3 373,74 EUR bez DPH, se splatností dne [datum] a dne [datum] náklady spojené s likvidací nevyzvednutých kontejnerů v částce 308 503,90 Kč (9 853,40 EUR bez DPH) včetně DPH 21%, se splatností dne [datum].

20. Žalobkyně vyúčtovala žalované za provedenou přepravu posledního kontejneru ([anonymizováno]) do místa určení částku 3 621 USD, kterou žalovaná uhradila. Dne [datum] sdělila žalobkyně žalované, že přepravovaná zásilka byla vyložena v přístavu určení dne [datum] a dne [datum] byla uvolněna k vyzvednutí. Příjemce zásilky se opět nepřihlásil. Dále informovala žalovanou o výši vzniklých vícenákladů a vyzvala žalovanou k prověření situace. Žalobkyni vznikly za uložení kontejnerů v přístavu Ningbo, jejich převoz do přístavu thajského přístavu [anonymizována dvě slova] a jejich následnou likvidaci v tomto přístavu náklady ve výši 12 750,43 EUR, které žalobkyně uhradila agentovi rejdaře [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Výše uvedené vzniklé náklady žalobkyně vyúčtovala žalované, a to dne [datum] vícenáklady za nevyzvednutý kontejner v Ningbo v částce 1 787,42 EUR bez DPH, se splatností dne [datum]. Dne [datum] další poplatky za nevyzvednutý kontejner v Ningbo v částce 1 686,87 EUR bez DPH, se splatností dne [datum] a dne [datum] náklady spojené s likvidací nevyzvednutého kontejneru v částce 290 424,36 Kč (9 276,14 EUR bez DPH) včetně DPH 21%, se splatností dne [datum].

21. Žalobkyně sice v petitu své žaloby nijak nezohlednila tvrzenou i prokázanou dodatečnou slevu poskytnutou rejdařem [právnická osoba] z detention (stojného) kontejnerů [anonymizováno] a [anonymizováno] ve výši 2 000 EUR, účtovaného původně fakturou [číslo] ze dne [datum] ve výši 6 055 EUR bez DPH a nově fakturou [číslo] ze dne [datum] ve výši 4 055 EUR bez DPH, avšak na druhou stranu žalobkyně vůči žalované v petitu žaloby neuplatnila část svého nároku ve výši 3 474,29 EUR, představující vícenáklady a další poplatky za nevyzvednutý kontejner [anonymizováno], vyúčtovaného fakturami [číslo] ze dne [datum] a [číslo] ze dne [datum].

22. Z hlediska právního posouzení skutkového stavu vznikl mezi účastníky řízení jako podnikateli závazkový vztah, který je třeba posuzovat podle příslušných ustanovení občanského zákoníku (§ 420 odst. 1, § [číslo], § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., dále jen občanský zákoník). Mezi žalobkyní a žalovanou byla písemně uzavřena zasilatelská smlouva, na základě které se žalobkyně jako zasilatel zavázala žalované jako příkazci obstarat vlastním jménem a na její účet přepravu zásilky z určitého místa do jiného místa a obstarat úkony související s přepravou a žalovaná se zavázala zaplatit žalobci sjednanou odměnu (§ 2471 odst. 1 občanského zákoníku) Smlouva byla uzavřena písemným potvrzením objednávky žalované (§ 1745 občanského zákoníku). Část obsahu zasilatelské smlouvy byla určena odkazem na obchodní podmínky vypracované odbornými a zájmovými organizacemi (§ 1751 odst. 3 občanského zákoníku). Takové všeobecné obchodní podmínky se tak pro smluvní strany staly závazné, přičemž na rozdíl od běžných obchodních podmínek nemusely být předtím smluvním stranám známy či být připojeny k nabídce (§ 1751 odst. 1 občanského zákoníku). Žalobkyně obstarala přepravu ze sjednaného místa do místa určení prostřednictvím dalšího zasilatele (§ 2473 občanského zákoníku). Žalované obstaráním přepravy vznikla povinnost zaplatit žalobkyni odměnu ve sjednané výši, což také učinila. Úhradou vyúčtované odměny žalobkyně nastaly účinky uznání dluhu podle § 2054 odst. 2 občanského zákoníku. Soud má za to, že pokud zákon vyvozuje účinky uznání dluhu z jeho částečného plnění, logicky je nutno tytéž účinky vyvodit i z jeho úplného plnění, čímž žalovaná rovněž uznala mj. i vznik a obsah zasilatelské smlouvy uzavřené s žalobkyní.

23. Podle § 2476 občanského zákoníku neposkytne-li příkazce zasílateli správné údaje o obsahu zásilky a o všech skutečnostech potřebných k uzavření smlouvy o přepravě, nahradí škodu, která zasílateli vznikne porušením této povinnosti. Podle § 2480 občanského zákoníku nebyla-li výše odměny ujednána, náleží zasílateli přiměřená odměna, jaké se v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek obvykle poskytuje. Zasílateli kromě toho náleží i náhrada nákladů účelně vynaložených při plnění zasilatelské smlouvy. Z posledně citovaného ustanovení vyplývá, že sjednaná či přiměřená odměna zasílatele v sobě nezahrnuje další náklady účelně vynaložené při plnění smlouvy. Z citovaného ustanovení rovněž vyplývá, že zavinění vzniku těchto nákladů žalovanou jako příkazcem zasilatelské smlouvy není podstatné pro vznik povinnosti k jejich úhradě. Žalovaná nese za vznik těchto nákladů objektivní odpovědnost z titulu postavení příkazce na základě zasilatelské smlouvy. Totéž vyplývá i z všeobecných zasílatelských podmínek Svazu spedice a logistiky České republiky (čl. 3, 3.10 a 3.11), které je na smluvní vztah účastníků řízení nutno rovněž aplikovat.

24. V průběhu řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno poskytnutí nesprávných údajů o obsahu zásilky či o jejím příjemci, ani nebyla tvrzena ani prokázána neexistence této společnosti, pouze ta skutečnost, že si uvedený příjemce jemu určené zásilky nevyzvedl. Otázka, zda přepravované zásilky obsahovaly deklarovanou recyklovatelnou gumu nebo gumový odpad není ve věci rozhodná, neboť je zjevné, že i recyklovatelná guma je pryžovým či jiným odpadem. Skutečnost, že se jedná o pryžový či jiný odpad vznikající při výrobě pneumatik žalovaná ostatně nijak nepopírala. Nebylo proto nutné se zabývat uplatněným nárokem z hlediska případné škody, vzniklé porušením povinnosti žalované podle § 2476 občanského zákoníku. Žalobkyni v důsledku opakovaných nevyzvednutí přepravených zásilek vznikly při plnění zasilatelské smlouvy další náklady, k jejichž úhradě je povinná žalovaná jako příkazce přepravy podle § 2480 občanského zákoníku. Žalobkyně všechny tyto náklady dostatečně specifikovala i doložila. Z provedených důkazů je rovněž zřejmé, že se jednalo o náklady nezbytně a účelně vynaložené vzniklé v přímé souvislosti s plněním zasilatelské smlouvy, jejichž bezprostřední příčinou bylo nepřevzetí přepravených zásilek jejich příjemcem. Žalobkyně se snažila vzniklé náklady maximálně eliminovat, oznámila hrozící riziko těchto nákladů včas žalované, která však zaujala zcela pasivní přístup pramenící z jejího přesvědčení, že není za vznik těchto nákladů odpovědná. Odpovědná však je, neboť právě ona označila žalobkyni příjemce zásilky, jehož absence součinnosti vznik těchto nákladů způsobila.

25. Rovněž bylo prokázáno, že si žalovaná nijak neověřovala existenci příjemce zásilky ani správnost jeho identifikačních údajů, pouze se vzhledem k existující spolupráci společností [právnická osoba] spoléhala na údaje poskytnuté touto společností. Tato důvěra vůči společnosti se sídlem v Singapuru, založená pouze na několika realizovaných přepravách gumového odpadu v průběhu předešlých dvou let, však neměla podle přesvědčení soudu žádné opodstatnění a vylučovala existenci jakéhokoliv úsilí žalované preventivně předejít vzniku dalších nákladů, vynaložených při plnění zasilatelské smlouvy či vzniku případných škod na majetku ostatních smluvních partnerů. Žalovaná nevyvinula žádné skutečné úsilí pro zamezení vzniku dalších nákladů ani poté, co jí bylo sděleno, že si příjemce jemu určené zásilky nevyzvedl.„ Propojení“ e-mailových adres žalobkyně a smluvního partnera žalované se jeví ve vztahu k výši vzniklých dalších nákladů spíše úsměvně. Z přístupu žalované vyplývá, jako by byla srozuměna s tím, že si příjemce určené zásilky nemusí vyzvednout. Soud má za to, že žalované lze přičítat zavinění vzniku dalších nákladů žalobkyně, a to ve formě nedbalosti, byť podle názoru soudu otázka zavinění žalované není z hlediska uplatněného nároku významná. Naopak žalobkyni vznik dalších nákladů nelze přičítat k tíži, neboť jejich vznik ani celkovou výši nijak nezavinila.

26. Žalovaná sice zpochybnila výši nákladů žalobkyně, vynaložených při plnění zasilatelské smlouvy, zejména s poukazem na jejich nepoměr ve vztahu k uhrazené odměně za přepravu, zjevně však neudělala nic proto, aby výši vzniklých nákladů žalobkyně alespoň částečně eliminovala. Přestože žalovaná vystupovala v celním řízení jako vývozce a deklarant, nezajistila propuštění zboží do režimu zpětný vývoz a nezabránila vzniku dalších nákladů se skladováním kontejnerů a jejich další přepravou a následnou likvidací jejich obsahu. Žalobkyně přitom ve své písemné nabídce přepravy zboží z Púchova do Ningbo upozornila žalovanou tím, že za škody či vícenáklady vzniklé pozdním odebráním či vrácením kontejneru zpět nenese žádnou odpovědnost a písemném potvrzení objednávky žalobkyně zřetelně odkázala na již výše zmíněné Všeobecné zasílatelské podmínky Svazu spedice a logistiky České republiky, podle nichž je příkazce povinen poskytnout zasílateli vedle ujednané odměny náhradu nutných a užitečných nákladů, účelně vynaložených nákladů při plnění smlouvy, dále náklady a příslušnou odměnu za obstarání zpětné přepravy zásilky, jestliže příjemce odmítne převzetí jemu určené zásilky. Nebylo tvrzeno, ani prokázáno, že by žalobkyně vystupovala jako osoba znalá či oprávněná k likvidaci odpadů a proto nelze žalobkyni přičítat schopnost jednat se znalostí a pečlivostí, která je s takovým povoláním či stavem spojena (§ 5 odst. 1 občanského zákoníku). Z provedených důkazů je zřejmé, že se žalobkyně snažila vznik nákladů spojených s plněním zasilatelské smlouvy minimalizovat a jejich maximální omezení bylo zjevně i v jejím zájmu, neboť to byla právě žalobkyně, která tyto náklady musela uhradit, přičemž neměla a (stále nemá) žádnou jistotu, že ji vzniklé náklady žalovaná nakonec uhradí. Bylo rovněž zákonnou povinností žalobkyně resp. jejího statutárního orgánu postupovat v rámci vzniku a následného úhrady těchto nákladů s péčí řádného hospodáře.

27. Zpět do České republiky se dovážel a následně likvidoval obsah pouze prvního kontejneru, když ohledně zbylých tří kontejnerů se podařilo žalobkyni zajistit likvidaci jejich obsahu v Asii. Celkové náklady za zpětnou přepravu a jejich následnou likvidaci v České republice i v Asii však byly obdobné. V prvním popsaném případě vznikly v důsledku nepřevzetí kontejneru příjemcem ([příjmení] [číslo]) žalobkyni další náklady v celkové výši 11 601,30 USD a 290 424,36 Kč (po přepočtu na Kč podle devizového kurzu ČNB ke dni rozhodnutí soudu ve výši 575 921 Kč, v druhém případě ([anonymizována dvě slova]) další náklady v celkové výši 26 190,06 EUR (po přepočtu na Kč ve výši 708 441 Kč) a ve třetím případě ([anonymizováno]) 12 750,43 EUR (po přepočtu na Kč ve výši 344 899 Kč). Z uvedeného porovnání je zřejmé, že likvidací dalších kontejnerů v thajském přístavu se žalobkyni podařilo snížit další náklady spojené s plněním zasilatelské smlouvy snížit zhruba o 40% oproti likvidaci v tuzemsku. S přihlédnutím k ceně zpětné přepravy kontejneru do Evropy a s tím spojenými poplatky se dá z porovnání rovněž vyvodit, že vynaložené náklady na likvidaci obsahu kontejnerů nebyly v žádném z případů nijak nepřiměřené. Okolnost, zda žalobkyně má či nemá pojištění své odpovědnosti za škodu způsobenou třetím osobám je z hlediska uplatněného nároku zcela bezvýznamná. Navíc nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalobkyně svým jednáním v souvislosti s plněním zasilatelské smlouvy nějakou škodu způsobila.

28. Jelikož splatnost náhrady nákladů účelně vynaložených při plnění zasilatelské smlouvy nebyla mezi smluvními stranami ujednána a není ani stanovena žádným právním předpisem, je nutno v takovém případě aplikovat ustanovení § 1958 odst. 2 za použití § 1723 odst. 2 občanského zákoníku, kdy je dlužník povinen splnit dluh bez zbytečného odkladu poté, kdy byl o plnění věřitelem požádán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení těchto nákladů čtyřmi fakturami, stal se nárok se platným dnem, který byl v těchto fakturách uveden jako den splatnosti. Nezaplacením peněžité náhrady ve lhůtě splatnosti se žalovaná následujícím dnem dostala do prodlení (§ 1968 občanského zákoníku). Žalobkyni proto vznikl nárok na zaplacení úroků z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády, jelikož nebyla ujednána smluvně (§ 1970 občanského zákoníku). Výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Na základě výše uvedených skutečností soud shledal žalobu v celém rozsahu důvodnou a uložil žalované povinnost zaplatit žalovanou pohledávku včetně požadovaného příslušenství.

29. Na základě výše uvedených právních úvah soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 11 601,30 USD s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 11 601,30 USD za dobu od 22. 2. 2018 do zaplacení, částku 19 810,95 EUR (skládající se z částek 12 962,92 EUR a 3 373,74 EUR) s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 19 810,95 EUR za dobu od 7. 12. 2018 do zaplacení, částku 1 003 246,13 Kč (skládající se z částek 404 317,87 Kč, 308 503,90 Kč a 290 424,36 Kč) s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 404 317,87 Kč za dobu od 1. 9. 2018 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 598 928,26 Kč za dobu od 7. 12. 2018 do zaplacení.

30. K odůvodnění rozsudku lze ještě poznamenat, že není povinností soudu se vypořádat s úplně každou vznesenou námitkou účastníků řízení, pakliže proti nim staví vlastní ucelený argumentační systém, který logicky a v právu rozumně vyloží tak, že podpora správnosti jeho závěrů je sama o sobě dostatečná (viz. nález Ústavního soudu ze dne 12. 12. 2009 sp. zn. III ÚS 989/08).

31. Žalobkyně měla v tomto sporu plný úspěch, a proto jí byla přiznána náhrada nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti neúspěšné žalované (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Jelikož byla žalované v zákonné lhůtě před podáním žaloby zaslána předžalobní výzva k plnění, byly rovněž splněny podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o.s.ř.. Při určení výše nákladů soud vzhledem k nálezu Ústavního soudu ze dne 17. 4. 2013 sp. zn. Pl. ÚS 25/12 vycházel ze zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně (vyhláška Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., dále jen vyhláška). Předmětem řízení bez příslušenství byla částka 11 601,30 USD, která podle kurzu devizového trhu [obec] národní banky v době zahájení řízení (22, 605 Kč 1 USD) činí po přepočtu částku 262 247,39 Kč, částka 19 810,95 EUR, která podle kurzu devizového trhu České národní banky v době zahájení řízení (25, 695 Kč 1 EUR) činí po přepočtu částku 509 042,36 Kč a částka 1 003 246,13 Kč. Předmět řízení vyjádřený v českých korunách v celkové výši 1 774 535,88 představuje tarifní hodnotu pro sazbu mimosmluvní odměny (§ 8 odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb.).

32. Žalobkyni vznikly náklady řízení v celkové výši 233 356,50 Kč, které se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 88 676 Kč, mimosmluvní odměny advokáta ve výši 107 940 Kč za 7 úkonů právní služby po 15 420 Kč (§ 6 odst. 1 a § 7 ve spojení s § 11 vyhlášky), a to za převzetí a přípravu zastoupení, sepsání kvalifikované předžalobní výzvy, sepsání žaloby, písemnou repliku žalobkyně ze dne [datum] a ze dne [datum] k vyjádřením žalované, účast u soudního jednání dne [datum] a dne [datum] (§ 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky), náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 2 100 Kč (7 úkonů právní služby podle § 13 odst. 3 vyhlášky), náhrady cestovních výdajů advokáta ve výši 3 465,33 Kč použití osobního vozidla [registrační značka] k soudnímu jednání z [obec] do [obec] a zpět dne [datum] (celkově ujetá vzdálenost 592 km, průměrná kombinovaná spotřeba podle norem Evropské unie 5,2 l [číslo] km, průměrná cena 1 l nafty 31,80 Kč, sazba základní náhrady za 1 km jízdy 4,20 Kč, § 1 a § 4 vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí č. 358/2019 Sb., § 13 vyhlášky), náhrady cestovních výdajů advokáta ve výši 3 465,33 Kč použití osobního vozidla [registrační značka] k soudnímu jednání z [obec] do [obec] a zpět dne [datum] (celkově ujetá vzdálenost 592 km, průměrná kombinovaná spotřeba podle norem Evropské unie 5,2 l [číslo] km, průměrná cena 1 l nafty 31,80 Kč, sazba základní náhrady za 1 km jízdy 4,20 Kč, § 1 a § 4 vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí č. 358/2019 Sb., § 13 vyhlášky), náhrady advokáta za promeškaný čas ve výši 2 600 Kč (26 započatých půl hodiny cesty k soudním jednáním a zpět, § 14 vyhlášky) a 21% daně z přidané hodnoty z odměny a náhrad ve výši 25 109,84 Kč, kterou je advokát povinen odvést ze své odměny a všech náhrad podle zákona č. 235/2004 Sb. (§ 137 odst. 3 o.s.ř.).

33. Přiznané peněžité plnění je vyjádřeno v souladu s návrhem žalobkyně mj. i amerických dolarech a v eurech, jelikož to nijak neodporuje okolnostem případu, v těchto měnách žalobkyni vznikly další náklady vyplývající ze smlouvy a devizové předpisy žalované umožňují takové plnění poskytnout bez zvláštního povolení (§ 155 odst. 2 o. s. ř). Splatnost rozsudkem uložené povinnosti stanovil soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř., přičemž náhrada nákladů řízení žalobkyně je podle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám jejího advokáta.