39 C 94/2020

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Hanáčkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného 2. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného o zaplacení 61 789,10 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaní č. 1 a č. 2 jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalobkyni částku 61 789,10 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 66 289,10 Kč za dobu od [datum] do [datum], z částky 64 289,10 Kč za dobu od [datum] do [datum] a z částky 61 789,10 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaní č. 1 a č. 2 jsou povinni zaplatit žalobkyni rovným dílem náklady řízení ve výši 16 556,40 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení].</b> 1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne [datum] domáhala po žalovaných zaplacení částky 61 789,10 Kč s příslušenstvím z důvodu regresního nároku na náhradu plnění, které provedla žalobkyně poškozené [právnická osoba] ve výši 66 289,10 Kč (2 541,76 EUR). Dne [datum] způsobil žalovaný [číslo] vozidlem [anonymizována dvě slova], [registrační značka] nárazem do zaparkovaného vozidla škodu na vozidle [příjmení] [jméno], [registrační značka], přičemž z místa dopravní nehody ujel. Tímto porušil své povinnosti podle § 5 odst. 1 písm. b), § 47 odst. 5 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb. [příjmení] vozidla [anonymizována dvě slova] byl žalovaný [číslo] který porušil svou povinnost podle § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. mít uzavřenou pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu. Žalobkyně vzniklou škodní událost prošetřila a uhradila z garančního fondu vzniklou náhradu škody, za kterou oba žalovaní odpovídají ze zákona společně a nerozdílně.

2. Žalovaní se k uplatněnému nároku žalobkyně ani přes výzvu soudu nevyjádřili. Soudní jednání se v projednávané věci nekonalo, jelikož bylo možné věc rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s takovým postupem soudu výslovně či konkludentně souhlasili (§ 115a o. s. ř.).

3. Soud provedl dokazování listinnými důkazy a má za prokázané následující skutečnosti. Dne [datum] kolem 22:30 hodin došlo na místní komunikaci ulice [ulice], u domu [adresa] ve [obec] k dopravní nehodě, kdy 2. žalovaný při couvání ve směru na [část obce] narazil levou zadní částí karoserie vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka], do levé zadní části karoserie zaparkovaného vozidla [příjmení] [jméno], [registrační značka], a z místa nehody odjel. Tímto svým jednáním 2. žalovaný porušil ustanovení § 47 odst. 3 písm. b) ve vazbě na ustanovení § 47 odst. 5 písm. a) zákona o silničním provozu a z nedbalosti se tak dopustil přestupku ve smyslu ustanovení § 125c odst. 1 písm. i bod 2 téhož zákona. Při této dopravní nehodě byla na vozidle [příjmení] [jméno], [registrační značka], ve vlastnictví [právnická osoba] se sídlem [adresa], způsobena škoda ve výši 2 541,76 EUR. Povinné ručení osobního vozidla [anonymizována dvě slova] [registrační značka] [VIN kód] ve vlastnictví 1. žalovaného, sjednané u [právnická osoba], bylo ukončeno dne [datum] (viz záznam PČR o dopravní nehodě [číslo jednací], zápis o poškození vozidla [číslo] sdělení [anonymizováno] ze dne 2. 10. 2018 [číslo jednací] [anonymizováno], likvidace pojistné události, likvidační zpráva a výpočet plnění, výpis pojištění vozidla) Náhrada škody byla vyplacena vlastníku poškozeného vozidla a vůči žalobkyni byl uplatněn nárok na refundaci náhrady škody ve výši 2 541,76 EUR (dopis ze dne [datum]). Žalobkyně refundaci náhrady škody vyplatila [právnická osoba] [anonymizováno] s. a. dne [datum] ve výši 66 289,10 Kč (2 541,76 EUR). Žalobkyně uplatnila dne [datum] vůči oběma žalovaným svůj nárok na náhradu uhrazených nákladů ve výši 66 289,10 Kč nejpozději do [datum] (uplatnění práva na náhradu plnění ze dne [datum]). Žalovaní však náhradu poskytnutého plnění poškozenému žalobkyni neuhradili ani na základě předžalobní výzvy k plnění (předžalobní upomínka ze dne [datum]). Dle tvrzení žalobkyně žalovaní na svůj dluh v celkové výši 66 289,10 Kč uhradili dne [datum] částku 2 000 Kč a dne [datum] částku 2 500 Kč.

4. Na základě prokázaných skutečností soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaný [číslo] jako řidič způsobil dne [datum] při použití motorového vozidla žalovaného [číslo] dopravní nehodu a z místa nehody ujel. Žalovaný [číslo] při dopravní nehodě porušil své povinností vyplývající ze zákona o provozu na pozemních komunikacích a žalovaný [číslo] jako provozovatel a vlastník motorového vozidla neměl uzavřeno povinné pojištění odpovědnosti. Při této dopravní nehodě byla na motorovém vozidle ve vlastnictví [právnická osoba] způsobena škoda ve výši 2 541,76 EUR. Náhrada škody byla vyplacena vlastníku poškozeného vozidla a vůči žalobkyni byl uplatněn nárok na refundaci náhrady škody ve výši 2 541,76 EUR, přičemž žalobkyně refundaci náhrady škody vyplatila dne [datum] ve výši 66 289,10 Kč (2 541,76 EUR). Žalobkyně následně uplatnila vůči oběma žalovaným svůj regresní nárok na náhradu vyplacené škody nejpozději do [datum], avšak žalovaní na svůj dluh v celkové výši 66 289,10 Kč uhradili pouze dne [datum] částku 2 000 Kč a dne [datum] částku 2 500 Kč. Žalovaní v tomto směru nevnesli do řízení tvrzení ani důkaz opaku, byť je v tomto směru tížilo břemeno tvrzení a důkazní (§ 101 odst. 1 písm. a), b) o. s. ř., srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 29. 1. 2008, sp. zn. 26 Odo 841/2006).

5. Z hlediska právního posouzení skutkového stavu vznikl mezi žalobkyní a žalovanými závazkový vztah, na který je třeba aplikovat zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti vozidla. Poškozenému jako vlastníkovi motorového vozidla vznikla škoda, za kterou odpovídá žalovaný [číslo] jako provozovatel a vlastník vozidla, kterým byla škoda způsobena (§ 2927 občanského zákoníku) a zároveň i žalovaný [číslo] jako řidič, který vlastním zaviněním porušil povinnost stanovenou zákonem (§ 2910 občanského zákoníku) Žalovaný [číslo] porušil svým jednáním své povinnosti podle § 5 odst. 1 písm. b), § 47 odst. 5 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích a žalovaný [číslo] porušil svou zákonnou povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (§ 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb.). Žalobkyně jako [anonymizována tři slova] (§ 18 odst. 1, 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb.) poskytla z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou byla povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona (§ 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb.). Výplatou plnění z garančního fondu vzniká [anonymizováno] nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou [anonymizováno] vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce [anonymizováno] na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má [anonymizováno] nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení (§ 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb.). Jelikož žalovaný [číslo] bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody (§ 10 zákona č. 168/1999 Sb.) má žalobkyně regresní nárok na náhradu poskytnutého plnění v celé výši. Pasivní solidarita žalovaných znamená, že oba žalovaní jsou povinni plnit regresní nárok žalobkyně společně a nerozdílně, tzn. jeden za všechny a všichni za jednoho. (§ 1872 odst. 1 občanského zákoníku).

6. Jelikož splatnost náhrady škody nebyla mezi smluvními stranami ujednána a není ani stanovena žádným právním předpisem, je nutno v takovém případě aplikovat ustanovení § 1958 odst. 2 za použití § 1723 odst. 2 občanského zákoníku, kdy je dlužník povinen splnit dluh bez zbytečného odkladu poté, kdy byl o plnění věřitelem požádán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vyzvala žalované k zaplacení regresní náhrady do [datum], stal se jeho nárok tohoto dne splatným. Nezaplacením peněžité náhrady ve lhůtě splatnosti se žalovaný následujícím dnem dostal do prodlení (§ 1968 občanského zákoníku). Žalobkyni proto vznikl nárok na zaplacení úroků z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády, jelikož nebyla ujednána smluvně (§ 1970 občanského zákoníku, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

7. Vzhledem ke shora uvedeným závěrům soud vyhověl žalobě žalobkyně v celém rozsahu a zavázal žalované společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku 61 789,10 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 66 289,10 Kč za dobu od [datum] do [datum], z částky 64 289,10 Kč za dobu od [datum] do [datum] a z částky 61 789,10 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, když účastníci si jinou výši úroku z prodlení nesjednali.

8. Žalobkyně měla v tomto sporu plný úspěch, a proto jí byla přiznána náhrada nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti neúspěšným žalovaným (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Jelikož byla žalovaným v zákonné lhůtě před podáním žaloby zaslána předžalobní výzva k plnění, byly rovněž splněny podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Při určení výše nákladů soud vzhledem k nálezu Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. Pl. ÚS 25/12 vycházel ze zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně (vyhláška Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., dále jen vyhláška). Předmětem řízení bez příslušenství byla v době jeho zahájení částka 61 789,10 Kč, která představuje tarifní hodnotu pro sazbu mimosmluvní odměny (§ 8 odst. 1 vyhlášky).

9. Náklady žalobkyně v celkové výši 16 556,40 Kč se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 472 Kč, mimosmluvní odměny advokátky ve výši 10 740 Kč za 3 úkony právní služby po 3 580 Kč (§ 6 odst. 1 ve spojení s § 11 vyhlášky), a to za předžalobní výzvu k plnění, převzetí a přípravu zastoupení, sepsání žaloby (§ 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky), náhrady hotových výdajů advokátky ve výši 900 Kč (3 úkony právní služby podle § 13 odst. 1 vyhlášky) a 21 % daně z přidané hodnoty z odměny a náhrad ve výši 2 444,40 Kč, kterou je advokátka povinna odvést ze své odměny a náhrad podle zákona č. 235/2004 Sb. (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Soud stanovil žalovaným povinnost k náhradě nákladů řízení žalobkyni rovným dílem, a to podle poměru účastenství na věci a řízení, které bylo shodného rozsahu. Povinnost nahradit náklady řízení žalobkyni společně a nerozdílně (pasivní solidarita) by bylo možné pouze nerozlučným společníkům uvedeným v § 91 odst. 2 o. s. ř., což však zjevně není případ žalovaných (§ 140 odst. 1 o. s. ř.). Splatnost rozsudkem uložené povinnosti stanovil soud v třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., přičemž náhrada nákladů řízení žalobkyně, je podle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám její advokátky.