39 C 96/2026

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Hanáčkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Anonymizováno bytem Adresa žalovaného o zaplacení 11 063 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 063 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 10 763 Kč za dobu od 12. 11. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 615 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Předmětem žaloby byl nezaplacený příspěvek za dobu provozování osobního automobilu s objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 RZ SPZ bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v období od datum do datum. Nezaplacený příspěvek za 229 dní představuje částku částka a poplatek spojený s uplatněním práva na příspěvek částku částka. Žalovaný však dlužnou částku nezaplatil ani na základě předžalobní výzvy žalobkyně.

2. Žalovaný se k uplatněnému nároku žalobkyně ani přes výzvu soudu nevyjádřil. K projednání věci nebylo nařízeno jednání, jelikož bylo možné věc rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s takovým postupem soudu výslovně či konkludentně souhlasili (§ 115a o. s. ř.).

3. Na základě prokázaných skutečností soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaný jako provozovatel osobního automobilu s objemem válců 1 390 cm3, RZ SPZ neměl v období v období od datum do datum k tomuto vozidlo sjednáno pojištění odpovědnosti (viz informace z registru silničních vozidel, zjištěné údaje o vozidle). Žalovaný byl dne datum žalobkyní písemně upozorněn na nepojištěné období uvedeného vozidla, poučen o zákonné povinnosti uhradit příspěvek za dobu nepojištění a vyzván k úhradě tohoto příspěvku ve výši částka a nákladů spojených s uplatněním práva ve výši částka ve lhůtě 60 dnů od doručení (viz výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu Anonymizováno). Období bez pojištění činilo 229 dnů a výše denní sazby příspěvku částku částka. Žalovaný však dlužný příspěvek do garančního fondu za dobu provozování motorových vozidel bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla žalobkyni neuhradil ani na základě opakovaných písemných upomínek a ani na základě předžalobní výzvy ze dne datum (viz předžalobní upomínka, poštovní podací arch).

4. Z hlediska právního posouzení skutkového stavu soud uzavřel, že žalovaný byl v období od datum do datum (229 dnů) evidován v registru silničních vozidel jako provozovatel předmětného vozidla, a proto se u něj v souladu s § 6 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, uplatní právní domněnka, že byl v tomto období skutečným provozovatelem předmětného vozidla. Žalovaný jako provozovatel vozidla (osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 včetně) pro uvedené období porušil povinnost uzavřít k pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem těchto vozidel pojistnou smlouvu podle § 10 zákona č. 30/2024 Sb. Na základě toho žalobkyni podle § 45 odst. 2 a 3 zákona č. 30/2024 Sb. ve spojení s § 5 písm. g) vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb. vzniklo vůči žalovanému právo na zaplacení příspěvku ve výši částka (částka/den × 229 dnů bez pojištění). V souvislosti s uplatněním příspěvku má dále žalobkyně právo na náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, a to ve výši 300 Kč dle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. v spojení s § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb.

5. Jelikož žalovaný svou zákonnou povinnost zaplatit příspěvek za porušení své povinnosti pojistit odpovědnost z provozu vozidla, které je zapsáno v registru silničních vozidel, řádně a včas nesplnil, dostal se do prodlení (§ 1968 občanského zákoníku). Žalobkyni, která řádně splnila své smluvní a zákonné povinnosti, proto vznikl nárok na zaplacení úroků z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády, jelikož nebyla ujednána smluvně (§ 1970 občanského zákoníku, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Na základě výše uvedených skutečností soud shledal žalobu v celém rozsahu důvodnou a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalovanou pohledávku včetně požadovaného příslušenství.

6. Žalobkyně byla v řízení zcela procesně úspěšná, pročež má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nárok na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši částka sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka, odměny advokáta ve výši částka (§ 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů), která spočívá v odměně za 3 úkony právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání žaloby a výzva k plnění) á částka, náhrady hotových výdajů advokáta ve výši částka za 3 úkony právní služby á částka [§ 14b odst. 1, 5 písm. a) cit. vyhl.] a 21% DPH z odměny a náhrad ve výši částka (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen tyto náklady uhradit k rukám zástupkyně žalobkyně.

7. Lhůtu ke splnění uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, když ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu ve Zlíně. Nebude-li povinnost tímto rozsudkem uložená splněna dobrovolně ve stanovené lhůtě, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuci.