39 C 98/2020

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Hanáčkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného pro zaplacení 5 039 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 039 Kč s úrokem z prodlení ve výši 253 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení].</b> 1. Podle § 157 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku rozsudku, představující nezaplacené pojistné za období od [datum] do [datum] na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne [datum]. Předmětem této pojistné smlouvy bylo životní pojištění [anonymizováno], přičemž pojistné bylo sjednáno ve výši 920 Kč měsíčně. V důsledku nezaplacení pojistného, které bylo splatné dne [datum] až [datum] výše uvedená pojistná smlouva zanikla ke dni [datum]. Nezaplacené pojistné představuje částku 4 689 Kč a poplatek za předčasné ukončení smlouvy částku 350 Kč. Žalovaný však dlužnou částku nezaplatil ani na základě předžalobní výzvy žalobkyně ze dne [datum].

2. Žalovaný se k uplatněnému nároku žalobkyně ani přes výzvu soudu nevyjádřil. K projednání věci nebylo nařízeno jednání, jelikož bylo možné věc rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s takovým postupem soudu výslovně či konkludentně souhlasili (§ 115a občanského soudního řádu, dále jen o. s. ř.).

3. Na základě prokázaných skutečností soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Mezi účastníky řízení byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva na životní pojištění [anonymizováno], ve které se žalovaný zavázal za pojištění platit pojistné ve výši 920 Kč měsíčně. Sjednané pojištění bylo splatné vždy k prvnímu dni příslušného pojistného období. Žalovaný však neuhradil sjednané pojistné se splatností od [datum], a to ani přes výzvu žalobkyně ze dne [datum], ve které byl upozorněn na zánik pojištění, pokud pojistné neuhradí ve stanovené lhůtě do [datum]. K zániku pojistné smlouvy došlo z důvodu neplacení sjednaného pojistného dne [datum]. Žalovanému tak vznikl dluh na nezaplaceném pojistném za dobu trvání pojištění od [datum] do [datum] ve výši 4 689 Kč a poplatku za předčasné ukončení pojistné smlouvy ve výši 350 Kč, který nezaplatil ani na základě předžalobní výzvy žalobkyně k plnění.

4. Z hlediska právního posouzení skutkového stavu vznikl mezi účastníky řízení závazkový vztah, který je však třeba posuzovat podle příslušných ustanovení občanského zákoníku ve znění účinném do 31. 12. 2013 (§ 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., tzv. nového občanského zákoníku). Žalobkyně a žalovaný uzavřeli písemnou pojistnou smlouvu, ve které se žalobkyně jako pojistitel, zavázala v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a žalovaný jako pojistník se zavázal platit pojistiteli pojistné (§ 2 zák. č. 37/2004 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2013). Pojistná smlouva zanikla dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného, ve které byl pojistník zároveň upozorněn na zánik pojištění v případě nezaplacení pojistného (§ 20 zák. č. 37/2004 Sb.). Pojistitel má podle § 13 odst. 1 zák. č. 37/2004 Sb. právo na zaplacení pojistného za pojistnou dobu. Žalovaný svou zákonnou povinnost nesplnil, a proto žalobkyni vznikl nárok na zaplacení dlužného pojistného spolu s úroky z prodlení ode dne následujícího po splatnosti dluhu, a to ve výši stanovené občanskoprávními předpisy, jelikož nebyly určeny smluvně (§ 517 odst. 2 občanského zákoníku ve znění účinném do 31. 12. 2013). Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Žalobkyně požadovala úroky z prodlení pouze za období od [datum] do 21. 8. 202 (kdy byla podána žaloba), tj. ve výši 253 Kč. Na základě výše uvedených skutečností soud shledal žalobu v celém rozsahu důvodnou a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalovanou pohledávku včetně příslušenství.

5. Žalobkyně měla v tomto sporu plný úspěch, a proto jí byla přiznána náhrada nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti neúspěšnému žalovanému (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Jelikož byla žalovanému v zákonné lhůtě před podáním žaloby zaslána předžalobní výzva k plnění, byly rovněž splněny podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení zastoupena advokátem, tvoří náklady řízení odměna za zastupování (§ 137 odst. 2 o. s. ř.). Při určení výše nákladů soud vzhledem k nálezu Ústavního soudu ze dne [datum] sp. zn. Pl. ÚS 25/12 vycházel ze zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně (vyhláška Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., dále jen vyhláška). Předmětem řízení bez příslušenství byla v době započetí úkonu právní služby částka 5 039 Kč, která představuje tarifní hodnotu pro sazbu mimosmluvní odměny (§ 8 odst. 1 vyhlášky). Účelně vynaložené náklady žalobkyně v celkové výši 1 489 Kč se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, mimosmluvní odměny advokátky ve výši 600 Kč za 3 úkony právní služby po 200 Kč (§ 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 ve spojení s § 11 vyhlášky), a to za předžalobní výzvu k plnění, převzetí a přípravu zastoupení, sepsání žaloby (§ 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky), náhrady hotových výdajů advokátky ve výši 300 Kč (3 úkony právní služby podle § 13 odst. 1 ve spojení s § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky) a 21 % daně z přidané hodnoty z odměny a náhrad ve výši 189 Kč, kterou je advokátka povinna odvést ze své odměny a náhrad podle zákona č. 235/2004 Sb. (§ 137 odst. 3 o. s. ř.).

6. Jelikož bylo z informačního systému zdejšího soudu zjištěno, že toto řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně toutéž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a tarifní hodnota žalovaného peněžitého plnění nepřevyšovala 50 000 Kč, byly splněny zákonné důvody pro aplikaci ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky, které výrazně redukuje sazbu mimosmluvní odměny za úkony právní služby do podání žaloby včetně. Splatnost rozsudkem uložené povinnosti stanovil soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v zákonné třídenní lhůtě, přičemž náhrada nákladů řízení žalobkyně je podle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám advokátky žalobkyně.