41 C 101/2021

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Bronislavou Tinklovou, LL.M., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o vyloučení majetku z exekuce

I. Z exekuce prováděné z pověření soudního exekutora Okresním soudem ve obec ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, k uspokojení pohledávky žalované ve výši částka s příslušenstvím proti povinné jméno příjmení, narozené datum, na základě exekučního příkazu soudního exekutora celé jméno původního účastníka, k provedení exekuce prodejem movitých věcí povinné, je vyloučena věc sepsaná v příloze protokolu o soupisu movitých věcí číslo ze dne datum pod položkou: poř. číslo mikrovlnná trouba Daewoo, číslo rychlovarná konvice (rvk) zelená, číslo SodaStream, číslo plochá televize Telefunken, číslo alu žebřík 3-dílný alpe, číslo alu schůdky, číslo elektrická sekačka trávy.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou, podanou u zdejšího soudu dne datum, ve znění podání ze dne datum a ze dne datum, domáhala na žalované vyloučení věcí z exekuce tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. V důvodech zejména uvedla, že předmětné věci nejsou ve vlastnictví povinné, nýbrž jejím.

2. Žalovaná požadovala zamítnutí žaloby. Namítala v podání ze dne datum, že žalobkyně neunesla břemeno tvrzení a důkazní.

3. Z provedeného dokazování listinami, předloženými žalobkyní, příp. vyžádanými soudem, výslechu žalobkyně, se podává – konkrétně ze spisu soudního exekutora celé jméno původního účastníka, Exkutroského úřadu obec sp. zn. spisová značka a přílohy protokolu o soupisu MV ze dne datum (09:05) číslo, že dne datum Okresní soud ve obec pověřil ve věci oprávněné právnická osoba proti povinné jméno příjmení, narozené datum, vymožením pohledávky ve výši částka s příslušenstvím soudního exekutora celé jméno původního účastníka, Exekutroský úřad obec. Pověřený soudní exekutor dne datum vydal exekuční příkaz k provedení exekuce prodejem movitých věcí pod č. j. číslo jednací. Dne 5. 3. 2021 byl na základě exekučního příkazu prodejem movitých věcí proveden soupis movitých věcí povinné na adrese adresa žalobkyně mikrovelnná trouba Daewoo, 2. rychlovarná konvice zelená, 3. SodaStream, 4. plochá TV Telefunken, 5. alu žebřík 3-dílný alpe, 6. alu schůdky, 7. elektrická sekačka trávy; soupisu přítomná povinná jméno příjmení uvedla do protokolu o soupisu, že bydlí na adrese adresa žalobkyně. Žalobkyně navrhla podáním ze dne datum pověřenému soudnímu exekutoru, aby vyškrtl všechny výše uvedené věci ze soupisu. Usnesením ze dne 29. 3. 2021, č. j. číslo jednací, které nabylo právní moci dne datum, byl návrh žalobkyně soudním exekutorem zamítnut a žalobkyně jako navrhovatelka byla současně poučena, že může do 30 dnů od doručení tohoto usnesení podat u exekučního soudu žalobu na vyloučení dle § 267 občanského soudního řádu; toto usnesení bylo doručeno žalobkyni dne datum.

4. Z čestného prohlášení jméno příjmení ze dne datum se podává, že mikrovlnná trouba (položka číslo v soupisu soudního exekutora celé jméno původního účastníka ze dne datum číslo) byla zakoupena žalobkyní v obec – anonymizováno, tomuto byl pan jméno příjmení přítomen.

5. Z daňového dokladu předloženého žalobkyní se podává, že TV Telefunken byla zakoupena za cenu částka dne datum.

6. Z daňového dokladu předloženého žalobkyní se podává, že konvice příjmení jméno číslo celozelená byla zakoupena dne datum v obec.

7. Z daňového dokladu předloženého žalobkyní se podává, že (univerální) žebřík byl zakoupen dne datum ve obec – obec.

8. Z výpisu z účtu žalobkyně č. bankovní účet se podává, že z tohoto účtu byla dne datum odepsána platba ve výši částka na účet právnická osoba s.r.o. obec.

9. Z potvrzení o provedení lustrace v informačním systému základních registrů se podává, že žalobkyně má evidován od datum trvalý pobyt na adrese adresa žalobkyně, narozenou datum.

10. Z účastnické výpovědi žalobkyně se podává, že předmětné movité věci (uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku), zakoupila žalobkyně s manželem, příp. již sama po smrti manžela, který zemřel v roce 2014, a to v rozmezí let cca 2007 do roku 2018, tyto věci tvoří vybavení její domácnosti v adresa žalobkyně; tuto domácnost sdílí žalobkyně se svou tchyní jméno celé jméno žalobkyně a svou druhou dcerou jméno, která trpí schizofrenií. Povinná jméno příjmení (druhá dcera žalobkyně) odešla z domácnosti rodičů v roce 1996, když se provdala. V domácnosti žalobkyně na adrese obec a číslo povinná žalobkyni jen občas pomůže pohlídat tchyni žalobkyně, příp. druhou dceru žalobkyně jméno, o které žalobkyně pečuje. Z tohoto důvodu byla povinná přítomna také v době, kdy se na adresu adresa žalobkyně dostavil pracovník soudního exutora k sepisu movitých věcí (dne datum).

11. Z výpisu z obchodního rejstříku žalované se podává, že žalovaná je zapsána v obchodním rejstříku od datum dosud.

12. Právně soud věc podřadil pod ustanovení zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) a pod ustanovení zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dá jen„ exekuční řád“).

13. Dle § 267 o. s. ř. právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.

14. Dle § 68 exekučního řádu ten, jemuž svědčí právo k věci, které nepřipouští exekuci (dále jen„ navrhovatel“) může podat návrh na vyškrtnutí věci ze soupisu. Návrh lze podat do 30 dnů ode dne, kdy se navrhovatel dozvěděl o soupisu věci, a to u exekutora, který věc pojal do soupisu. Opožděný návrh exekutor odmítne (odstavec 1). O návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu rozhodne exekutor do 15 dnů od jeho doručení. Nebyl-li návrh odmítnut pro opožděnost, rozhodne exekutor o návrhu na základě znaleckých posudků, zpráv a vyjádření orgánů, fyzických a právnických osob, notářských nebo exekutorských zápisů a jiných listin, předložených navrhovatelem společně s návrhem (odstavec 2). Exekutor vždy vyškrtne věc ze soupisu, souhlasí-li s tím oprávněný. Exekutor vždy vyškrtne věc ze soupisu, pokud během exekuce vyjde najevo, že povinnému nepatří či patřit nemůže (odstavec 3). Žalobu na vyloučení věci podle § 267 občanského soudního řádu může navrhovatel podat u exekučního soudu do 30 dnů od doručení rozhodnutí exekutora, kterým nevyhověl, byť jen zčásti, jeho včas podanému návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu. O tom musí být navrhovatel exekutorem poučen. Od podání návrhu na vyškrtnutí věcí ze soupisu do uplynutí lhůty podle věty první a po dobu řízení o žalobě nelze sepsané movité věci prodat (odstavec 4).

15. Předmětem řízení je vyloučení majetku (movitých věcí) z exekuce dle § 267 o. s. ř. Předpokladem pro vyhovění takové žalobě je prokázání žalobcem, že disponuje k majetku (věci) takovým právem, které nepřipouští exekuci.

16. In concreto žalobkyně, osoba odlišná od povinné v příslušném exekučním řízení, prokázala, že nabyla do svého výlučného vlastnictví dle § číslo, § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, příp. v souladu s intertemporálním ustanovením § 3028 odst. 3 věty první tohoto zákoníku dle zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 předmětné movité věci, sepsané pověřeným soudním exekutorem na adrese adresa žalobkyně dne datum pod položkou číslo až 7. Vlastnické právo žalobkyně k uvedeným movitým věcem je právem, které vylučuje jejich prodej v exekuci nařízené na majetek povinné ve smyslu § 267 o. s. ř.

17. Soud pro úplnost dodává, že žalobkyně dodržela též lhůtu k podání vylučovací žaloby dle § 68 odst. 4 věty první exekutorského řádu, když usnesení soudního exekutora, jímž nevyhověl návrhu žalobkyně na vyškrtnutí movitých věcí ze soupisu movitých věcí, byl doručen žalobkyni dne datum a vylučovací žaloba byla podána žalobkyní u zdejšího soudu dne datum.

18. Z výše uvedených důvodů soud žalobě jako důvodné zcela vyhověl.

19. O právu účastníků na náhradu nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto by jí žalovaná byla povinna nahradit všechny účelně vynaložené náklady řízení k uplatnění práva, neboť přes úplná žalobní tvrzení a navržení i doložení důkazů žalobkyní k prokázání jejího vlastnického práva k věci, žalovaná setrvala na projednání věci samé soudem. Žalobkyně se však práva na náhradu nákladů řízení vzdala, pročež žádný z účastníků nemá právo na náhradů nákladů tohoto řízení. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v obec, pobočka ve obec, prostřednictvím Okresního soudu ve obec. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Právo odvolání nepřísluší žalobkyni, která se tohoto práva po vyhlášení rozhodnutí vzdala. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu, nebo exekuce.