41 C 101/2021

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Bronislavou Tinklovou, LL.M., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o vyloučení majetku z exekuce

I. Z exekuce prováděné z pověření soudního exekutora Okresním soudem ve [obec] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], k uspokojení pohledávky žalované ve výši [částka] s příslušenstvím proti povinné [jméno] [příjmení], narozené [datum], na základě exekučního příkazu soudního exekutora [celé jméno původního účastníka], k provedení exekuce prodejem movitých věcí povinné, je vyloučena věc sepsaná v příloze protokolu o soupisu movitých věcí [číslo] ze dne [datum] pod položkou: poř. [číslo] mikrovlnná trouba Daewoo, [číslo] rychlovarná konvice (rvk) zelená, [číslo] SodaStream, [číslo] plochá televize Telefunken, [číslo] alu žebřík 3-dílný alpe, [číslo] alu schůdky, [číslo] elektrická sekačka trávy.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou, podanou u zdejšího soudu dne [datum], ve znění podání ze dne [datum] a ze dne [datum], domáhala na žalované vyloučení věcí z exekuce tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. V důvodech zejména uvedla, že předmětné věci nejsou ve vlastnictví povinné, nýbrž jejím.

2. Žalovaná požadovala zamítnutí žaloby. Namítala v podání ze dne [datum], že žalobkyně neunesla břemeno tvrzení a důkazní.

3. Z provedeného dokazování listinami, předloženými žalobkyní, příp. vyžádanými soudem, výslechu žalobkyně, se podává – konkrétně ze spisu soudního exekutora [celé jméno původního účastníka], Exkutroského úřadu [obec] sp. zn. [spisová značka] a přílohy protokolu o soupisu MV ze dne [datum] (09:05) [číslo], že dne [datum] Okresní soud ve [obec] pověřil ve věci oprávněné [právnická osoba] proti povinné [jméno] [příjmení], narozené [datum], vymožením pohledávky ve výši [částka] s příslušenstvím soudního exekutora [celé jméno původního účastníka], Exekutroský úřad [obec]. Pověřený soudní exekutor dne [datum] vydal exekuční příkaz k provedení exekuce prodejem movitých věcí pod č. j. [číslo jednací]. Dne 5. 3. 2021 byl na základě exekučního příkazu prodejem movitých věcí proveden soupis movitých věcí povinné na adrese [adresa žalobkyně] mikrovelnná trouba Daewoo, 2. rychlovarná konvice zelená, 3. SodaStream, 4. plochá TV Telefunken, 5. alu žebřík 3-dílný alpe, 6. alu schůdky, 7. elektrická sekačka trávy; soupisu přítomná povinná [jméno] [příjmení] uvedla do protokolu o soupisu, že bydlí na adrese [adresa žalobkyně]. Žalobkyně navrhla podáním ze dne [datum] pověřenému soudnímu exekutoru, aby vyškrtl všechny výše uvedené věci ze soupisu. Usnesením ze dne 29. 3. 2021, č. j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum], byl návrh žalobkyně soudním exekutorem zamítnut a žalobkyně jako navrhovatelka byla současně poučena, že může do 30 dnů od doručení tohoto usnesení podat u exekučního soudu žalobu na vyloučení dle § 267 občanského soudního řádu; toto usnesení bylo doručeno žalobkyni dne [datum].

4. Z čestného prohlášení [jméno] [příjmení] ze dne [datum] se podává, že mikrovlnná trouba (položka [číslo] v soupisu soudního exekutora [celé jméno původního účastníka] ze dne [datum] [číslo]) byla zakoupena žalobkyní v [obec] – [anonymizováno], tomuto byl pan [jméno] [příjmení] přítomen.

5. Z daňového dokladu předloženého žalobkyní se podává, že TV Telefunken byla zakoupena za cenu [částka] dne [datum].

6. Z daňového dokladu předloženého žalobkyní se podává, že konvice [příjmení] [jméno] [číslo] celozelená byla zakoupena dne [datum] v [obec].

7. Z daňového dokladu předloženého žalobkyní se podává, že (univerální) žebřík byl zakoupen dne [datum] ve [obec] – [obec].

8. Z výpisu z účtu žalobkyně č. [bankovní účet] se podává, že z tohoto účtu byla dne [datum] odepsána platba ve výši [částka] na účet [právnická osoba] s.r.o. [obec].

9. Z potvrzení o provedení lustrace v informačním systému základních registrů se podává, že žalobkyně má evidován od [datum] trvalý pobyt na adrese [adresa žalobkyně], narozenou [datum].

10. Z účastnické výpovědi žalobkyně se podává, že předmětné movité věci (uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku), zakoupila žalobkyně s manželem, příp. již sama po smrti manžela, který zemřel v roce 2014, a to v rozmezí let cca 2007 do roku 2018, tyto věci tvoří vybavení její domácnosti v [adresa žalobkyně]; tuto domácnost sdílí žalobkyně se svou tchyní [jméno] [celé jméno žalobkyně] a svou druhou dcerou [jméno], která trpí schizofrenií. Povinná [jméno] [příjmení] (druhá dcera žalobkyně) odešla z domácnosti rodičů v roce 1996, když se provdala. V domácnosti žalobkyně na adrese [obec a číslo] povinná žalobkyni jen občas pomůže pohlídat tchyni žalobkyně, příp. druhou dceru žalobkyně [jméno], o které žalobkyně pečuje. Z tohoto důvodu byla povinná přítomna také v době, kdy se na adresu [adresa žalobkyně] dostavil pracovník soudního exutora k sepisu movitých věcí (dne [datum]).

11. Z výpisu z obchodního rejstříku žalované se podává, že žalovaná je zapsána v obchodním rejstříku od [datum] dosud.

12. Právně soud věc podřadil pod ustanovení zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) a pod ustanovení zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dá jen„ exekuční řád“).

13. Dle § 267 o. s. ř. právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.

14. Dle § 68 exekučního řádu ten, jemuž svědčí právo k věci, které nepřipouští exekuci (dále jen„ navrhovatel“) může podat návrh na vyškrtnutí věci ze soupisu. Návrh lze podat do 30 dnů ode dne, kdy se navrhovatel dozvěděl o soupisu věci, a to u exekutora, který věc pojal do soupisu. Opožděný návrh exekutor odmítne (odstavec 1). O návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu rozhodne exekutor do 15 dnů od jeho doručení. Nebyl-li návrh odmítnut pro opožděnost, rozhodne exekutor o návrhu na základě znaleckých posudků, zpráv a vyjádření orgánů, fyzických a právnických osob, notářských nebo exekutorských zápisů a jiných listin, předložených navrhovatelem společně s návrhem (odstavec 2). Exekutor vždy vyškrtne věc ze soupisu, souhlasí-li s tím oprávněný. Exekutor vždy vyškrtne věc ze soupisu, pokud během exekuce vyjde najevo, že povinnému nepatří či patřit nemůže (odstavec 3). Žalobu na vyloučení věci podle § 267 občanského soudního řádu může navrhovatel podat u exekučního soudu do 30 dnů od doručení rozhodnutí exekutora, kterým nevyhověl, byť jen zčásti, jeho včas podanému návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu. O tom musí být navrhovatel exekutorem poučen. Od podání návrhu na vyškrtnutí věcí ze soupisu do uplynutí lhůty podle věty první a po dobu řízení o žalobě nelze sepsané movité věci prodat (odstavec 4).

15. Předmětem řízení je vyloučení majetku (movitých věcí) z exekuce dle § 267 o. s. ř. Předpokladem pro vyhovění takové žalobě je prokázání žalobcem, že disponuje k majetku (věci) takovým právem, které nepřipouští exekuci.

16. In concreto žalobkyně, osoba odlišná od povinné v příslušném exekučním řízení, prokázala, že nabyla do svého výlučného vlastnictví dle § [číslo], § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, příp. v souladu s intertemporálním ustanovením § 3028 odst. 3 věty první tohoto zákoníku dle zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 předmětné movité věci, sepsané pověřeným soudním exekutorem na adrese [adresa žalobkyně] dne [datum] pod položkou [číslo] až 7. Vlastnické právo žalobkyně k uvedeným movitým věcem je právem, které vylučuje jejich prodej v exekuci nařízené na majetek povinné ve smyslu § 267 o. s. ř.

17. Soud pro úplnost dodává, že žalobkyně dodržela též lhůtu k podání vylučovací žaloby dle § 68 odst. 4 věty první exekutorského řádu, když usnesení soudního exekutora, jímž nevyhověl návrhu žalobkyně na vyškrtnutí movitých věcí ze soupisu movitých věcí, byl doručen žalobkyni dne [datum] a vylučovací žaloba byla podána žalobkyní u zdejšího soudu dne [datum].

18. Z výše uvedených důvodů soud žalobě jako důvodné zcela vyhověl.

19. O právu účastníků na náhradu nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto by jí žalovaná byla povinna nahradit všechny účelně vynaložené náklady řízení k uplatnění práva, neboť přes úplná žalobní tvrzení a navržení i doložení důkazů žalobkyní k prokázání jejího vlastnického práva k věci, žalovaná setrvala na projednání věci samé soudem. Žalobkyně se však práva na náhradu nákladů řízení vzdala, pročež žádný z účastníků nemá právo na náhradů nákladů tohoto řízení.