41 C 105/2021

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Bronislavou Tinklovou, LL.M., ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 358 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 358 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 1 200 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Dle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) soud v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

2. Předmětem řízení je nárok na zaplacení za převoz žalovaného příjmení policií obec dne datum do Protialkoholní záchranné stanice obec (dále jen„ PZS“) ve výši částka, a to konkrétně nákladů žalobce za čištění interiéru vozidla ve výši částka a cestovní náhrady včetně amortizace ve výši částka za anonymizováno km při výši náhrad 7,25 Kč/km spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od datum do zaplacení.

3. Soud skutkově uzavřel, že dne datum byl žalovaný kontrolován Městskou policií obec na ulici ulice ve obec, neboť nebyl schopný chůze a kontroly chování a při orientační dechové zkoušce mu bylo zjištěno 3,18 promile alkoholu v dechu. Žalovaný byl proto po přivolání ZZS anonymizováno k doporučení lékařky MUDr. příjmení v době od údaj o čase hod. přepravován Městskou policií obec z ulice ulice ve obec do PZS, kde byl přijat v údaj o čase hod. Vozidlem žalobce značka automobilu registrační značka s kombinovanou spotřebou vozidla 9,6 l nafty na 100 km bylo najeto za tímto účelem celkem 77 km (viz záznam Městské policie obec o události, žádost o umístění osoby do PZS, osvědčení o registraci vozidla, výpočet cestovních náhrad). Společnost anonymizováno vyúčtovala mimo jiné žalobci za čistění služebního vozidla dne datum částku částka, když usnesením Rady územní celek číslo jednací ze dne 29. 8. 2016 byla schválena částka částka za čištění interiéru vozidla dle faktury vybrané dodavatelské firmy (viz faktura číslo splatná dne datum, usnesení Rady územní celek číslo jednací ze dne 29. 8. 2016). Fakturou vystavenou datum a splatnou dne datum vyúčtoval žalobce žalovanému za převoz do PZS částku částka; faktura byla doručována žalovanému datum (viz faktura číslo doručenka). Předžalobní výzvou ze dne datum žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky (viz výzva před podáním žaloby ze dne datum, kopie obálky).

4. Dle § 89b odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotnických službách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon č. 373/2011 Sb.“) osoba, která pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek a tuto hrozbu nelze odvrátit jinak, je povinna se podrobit vyšetření a pobytu v záchytné stanici, včetně nezbytné péče směřující k zabránění ohrožení zdraví bezprostředně souvisejícího s akutní intoxikací, po dobu nezbytně nutnou, avšak kratší než 24 hodin.

5. Dle § 89c odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb. dopravu osoby do záchytné stanice zajistí ten, kdo tuto osobu vyzval k orientačnímu vyšetření nebo odbornému lékařskému vyšetření podle zákona o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek.

6. Dle § 89e odst. 1 věty první zákona č. 373/2011 Sb. prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly.

7. Při právním hodnocení shledal soud žalobu důvodnou, neboť dne datum zajistil žalobce žalovaného pod zjevným vlivem alkoholu, kdy nekontroloval své chování, a proto byl v souladu s § 89b odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb. povinen podrobit se vyšetření a pobytu v záchytné stanici po dobu nezbytně nutnou k odeznění akutní intoxikace. Žalovanému tak vznikla dle § 89d odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb. povinnost nahradit žalobci náklady spojené s převozem žalovaného ze obec do obec v rozsahu vzdálenosti 77 km a spotřebě vozidla 9,6 l nafty na 100 km při náhradách vypočtených dle vyhlášky č. 358/2019 Sb. ve výši částka. Soud přiznal žalobci rovněž v souvislosti s převozem žalovaného do PZS vzniklé náklady na vyčištění předmětného vozidla ve výši částka.

8. Splatnost povinnosti k zaplacení částky za převoz žalovaného do PZS není stanovena zákonem a ani nevyplývá ze smlouvy resp. dohody účastníků, nastává tedy dle § 1958 odst. 2 ve spojení s § 9 odst. 2 větou první občanského zákoníku k výzvě žalobce. K uplatněnému příslušenství pohledávky (§ 513 občanského zákoníku) – zákonnému úroku z prodlení soud uvádí, že žalovaný se dostal do prodlení se zaplacením plnění nejpozději k výzvě žalobce dle faktury ze dne datum, která byla žalovanému doručována dne datum. Pokud žalovaný dluh nesplnil ve faktuře stanovené lhůtě splatnosti do datum, dostal se dne datum do prodlení s jeho zaplacením dle § 1968 věty první občanského zákoníku. Dle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. je pak žalovaný povinen od datum do zaplacení zaplatit žalobci z částky částka též úrok z prodlení v zákonné výši 10 % ročně.

9. Vzhledem k výše uvedeným závěrům soud žalobě jako důvodné vyhověl v celém rozsahu.

10. O právu účastníků na náhradu nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl v řízení zcela úspěšný a splnil podmínky ustanovení § 142a odst. 1 o. s. ř. pro přiznání práva na náhradu nákladů řízení (viz výzva k zaplacení dluhu ze dne datum, kopie obálky), má tedy vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v plném rozsahu. Účelně vynaloženými náklady řízení žalobce jsou zaplacený soudní poplatek ve výši částka a paušální náhrada za dva úkony (žalobu, předžalobní výzvu) á částka dle § 1 odst. 1, 3 písm. a), § 2 odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. (k tomu srov. např. řízení vedená u zdejšího soudu pod sp. zn. spisová značka, spisová značka a další), tj. celkem na náhradě nákladů řízení částka částka.

11. Dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř. jsou povinnosti v rozsudku uložené splatné v obecné pariční lhůtě, když za řízení nevyšly najevo okolnosti případu nebo důvody na straně účastníků, pro které by bylo namístě stanovit lhůtu plnění jinou (§ 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu, nebo exekuce.