41 C 113/2021

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Bronislavou Tinklovou, LL.M., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 721 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 521 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 200 Kč, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 714,72 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Dle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

2. Předmětem řízení je zaplacení dlužného pojistného ve výši částka za období od datum do zániku smlouvy dne datum a poplatku za uplatnění pohledávky ve výši částka z pojistné smlouvy číslo spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky částka za dobu od datum do zaplacení.

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

4. Soud skutkově uzavřel, že právní předchůdce žalobkyně právnická osoba, IČO, sídlem adresa (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) se jako pojistitel se smlouvou ze dne datum zavázal pojistit vozidlo žalovaného příjmení jméno VIN kód jako pojistníka pro odpovědnost za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla spolu s pojištěním skel a žalovaný se zavázal právnímu předchůdci žalobkyně hradit pojistné za tato pojištění ve výši částka za pojistné období jednoho roku; pojištění bylo sjednáno ode dne datum na dobu neurčitou se splatností pololetně (viz pojistná smlouva ze dne datum). Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne datum a pojistná smlouva trvala do datum (viz dopis ze dne datum a ze dne datum). Upomínkou odeslanou žalovanému na adresu trvalého pobytu vyzval právní předchůdce žalobkyně žalovaného k úhradě dlužného pojistného ze smlouvy číslo upozornil žalovaného, že v případě, že dlužná částka nebude uhrazena do datum, pojistná smlouva dnem datum zanikne (viz dopis ze dne datum). Součástí pojistné smlouvy byl sjednán také Sazebník administrativních poplatků (viz pojistná smlouva ze dne datum). Dne datum právní předchůdce žalobkyně převedl žalobkyni pojistný kmen zahrnující veškeré pojistné smlouvy uzavřené právním předchůdcem žalobkyně v oblasti životního a neživotního pojištění (viz notářský zápis ze dne datum).

5. Právně soud věc podřadil pod ustanovení zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon č. 168/1999 Sb.“) a zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský zákoník“).

6. Dle § 1 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. nestanoví-li tento zákon jinak, pojištění odpovědnosti se řídí občanským zákoníkem.

7. Při právním posouzení skutkového stavu se soud nejdříve zabýval aktivní legitimací žalobkyně. Právní předchůdce žalobkyně převedl s účinností ke dni datum pojistný kmen zahrnující veškeré pojistné smlouvy uzavřené v oblasti životního a neživotního žalobkyni, v důsledku čehož žalobkyně vstoupila v souladu s § 105b odst. 1 zákona č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví, do všech práv a povinností právního předchůdce žalobkyně souvisejících s převedeným anonymizována dvě slova. Žalobkyně je tak aktivně legitimována vystupovat jako účastník řízení na straně žalující.

8. Soud dále uzavřel, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli dle § 3 zákona č. 168/1999 Sb. a § 2758 občanského zákoníku písemnou smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, když právní předchůdce žalobkyně jako pojistitel se zavázal poskytnout žalovanému jako pojistníkovi ve sjednaném rozsahu plnění, nastane-li nahodilá událost ve smlouvě blíže označená, a žalovaný se zavázal platit za toto pojištění běžné pojistné za pojistné období jednoho roku ve výši částka, a to v pololetních splátkách po částka.

9. Žalovaný nesplnil svou smluvně převzatou povinnost k úhradě pojistného, neboť nezaplatil sjednané pojistné v dohodnuté lhůtě splatnosti dne datum. Předmětná pojistná smlouva trvala do datum včetně, když nebylo v řízení tvrzeno ani prokázáno žalovaným, jehož v tomto směru stíhalo břemeno tvrzení a důkazní, že by pojistná smlouva zanikla dříve (§ 101 odst. 1 písm. a), b) o. s. ř., srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 1. 2008, sp. zn. 26 Odo 841/2006). Žalobkyně má pak vůči žalovanému právo na zaplacení dlužného pojistného za pojištění z pojistné smlouvy číslo za žalobkyní uplatněné období od datum do datum včetně (do zániku pojistné smlouvy), tj. na pojistné ve výši částka (částka: 365 dnů x 128 dnů). Žalobkyně se však ve prospěch majetkového cenzu žalovaného domáhala v řízení zaplacení dlužného pojistného jen ve výši částka.

10. Nezaplacením splátky pojistného ve sjednané lhůtě splatnosti dne datum dle § 1958 odst. 1 občanského zákoníku se žalovaný dostal dle § 1968 věty první občanského zákoníku dnem následujícím do prodlení s jejím zaplacením a žalobkyni vznikl vůči žalovanému též nárok na zaplacení úroku z prodlení jako sankce za nikoliv včasnou a řádnou úhradu splátky dlužného pojistného od datum do zaplacení v zákonné výši 10 % ročně dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 1970 občanského zákoníku, když si účastníci jinou výši úroku z prodlení nesjednali. Žalobkyně však ve prospěch majetkového cenzu žalovaného požadovala přiznat úrok z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně z částky částka jen od datum do zaplacení.

11. Pokud se žalobkyně v řízení domáhala též zaplacení poplatku za odeslání upomínky ve výši částka, tento nárok soud neshledal důvodným. Soud uvádí, že v posuzované věci se jedná o spotřebitelskou smlouvu (§ 419, § 421 odst. 1, § 1810 a násl. občanského zákoníku) a smluvní ujednání akcesorické povahy, zakládající povinnost žalovanému jako spotřebiteli platit, nemohou být součástí jiné listiny, než na kterou spotřebitel připojuje svůj podpis, jinak se jedná o ujednání, k němuž soud ex lege nepřihlíží dle § 1815 občanského zákoníku ve spojení s § 1813 větou první občanského zákoníku, když se žalovaný takového ujednání nedovolal (srov. nález Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. I. ÚS 3512/11 per analogiam a rovněž usnesení Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. Pl číslo; usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. 6. 2012, sp. zn. 28 Nc 69/2012). Soud též pro úplnost (obiter dicta) podotýká, že žádný rozumný důvod nebránil pojistiteli sjednat si tuto povinnost s žalovaným přímo ve smluvních ujednáních, opatřených podpisem žalovaného (srov. rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 27. 10. 2010, č. j. 12 Cmo 7/2010-63).

12. S odkazem na shora uvedené závěry a při vázanosti žalobním nárokem dle § 153 odst. 2 o. s. ř. vyhověl soud důvodnému nároku žalobkyně na zaplacení dlužného pojistného ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení; co do nároku žalobkyně na zaplacení částka (poplatku) soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

13. O právu účastníků na náhradu nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně splnila zákonnou podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení jí stanovenou v ustanovení § 142a odst. 1 o. s. ř. (viz předžalobní výzva ze dne datum, podací arch, poštaOnline Sledování zásilek) a byla úspěšná co do 74 % hodnoty sporu (výrok I. rozsudku) a neúspěšná co do 26 % (výrok II. rozsudku), počítáno z celkové hodnoty sporu včetně příslušenství pohledávky ke dni vyhlášení rozhodnutí. Žalobkyně má tedy vůči žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení k uplatnění práva v rozsahu 48 % (74 – 26). Náklady řízení žalobkyně jsou: - zaplacený soudní poplatek částka; - odměna právního zástupce za zastupování 600 Kč: z tarifní hodnoty 721 Kč za tři úkony právní služby - převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu a žalobu á 200 Kč dle § 6 odst. 1, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 1 bodu 1., odst. 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, - hotové výdaje advokáta 300 Kč za shora uvedené tři úkony právní služby á částka dle § 6 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 5 písm. a), odst. 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, - DPH 189 Kč - 21% ze základu 900 Kč (600 + 300) dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., celkem na náhradě nákladů řízení 1 489 Kč, přičemž 48 % z ní činí 714,72 Kč (1 489 x 0,48). Náhrada nákladů řízení je splatná k rukám právní zástupkyně žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

14. Dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jsou povinnosti v rozsudku uložené splatné v obecné pariční lhůtě, když za řízení nevyšly najevo okolnosti případu nebo důvody na straně účastníků, pro které by bylo namístě stanovit lhůtu plnění jinou (§ 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu, nebo exekuce.