41 C 128/2021

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Bronislavou Tinklovou, LL.M., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 810 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 810 Kč se zákonným úrokem z prodlení v kapitalizované výši [částka], a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Dle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

2. Předmětem řízení je zaplacení dlužných televizních poplatků žalovaným za měsíce leden, únor, březen, duben, květen a červen v roce 2020 (6 x [částka]) spolu se zákonným úrokem z prodlení pro nezaplacení televizního poplatku včas, a to od prvního dne prodlení se zaplacením jednotlivého poplatku do [datum] včetně v kapitalizované výši [částka].

3. Soud skutkově uzavřel, že žalovaný v prohlášení poplatníka televizních poplatků přihlásil televizní přijímač v měsíci červnu [rok], přičemž televizní přijímač dosud nebyl odhlášen (viz potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků, potvrzení České pošty s. p.). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě uvedených dlužných televizních poplatků dopisem ze dne [datum] (viz dopis ze dne [datum], kopie obálky).

4. Z listiny specifikace výpočtu kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení soud neučinil žádná pro věc relevantní skutková zjištění, když se jedná o právní posouzení nároku, které náleží soudu.

5. Právně soud věc podřadil pod ustanovení zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon č. 348/2005 Sb.“) a pod ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský zákoník“).

6. Dle § 3 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb. poplatníkem televizního poplatku je fyzická osoba, která vlastní televizní přijímač. Jestliže drží nebo z jiného právního důvodu alespoň 1 měsíc užívá televizní přijímač fyzická osoba, která není jeho vlastníkem, je poplatníkem tato osoba.

7. Dle § 5 odst. 1 zákona č. 348/2005 Sb. poplatník, který je fyzickou osobou, platí televizní poplatek z jednoho televizního přijímače, a to i v případě, že jich vlastní, drží nebo z jiného právního důvodu užívá více včetně televizního přijímače, který je příslušenstvím jím provozovaného dopravního prostředku.

8. Dle § 6 zákona č. 348/2005 Sb. měsíční výše televizního poplatku činí [částka].

9. Dle § 7 odst. 1 zákona č. 348/2005 Sb. poplatník platí televizní poplatek provozovateli vysílání ze zákona buď přímo, nebo prostřednictvím pověřené osoby.

10. Podle § 7 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb. je-li poplatníkem fyzická osoba, je televizní poplatek splatný nejpozději do 15. dne každého kalendářního měsíce. První platba televizního poplatku je splatná nejpozději do 15. dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž se fyzická osoba stala poplatníkem.

11. Dle § 10 zákona č. 348/2005 Sb. nezaplatí-li poplatník včas televizní poplatek ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského.

12. Dle § 1968 věty první občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

13. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procesních bodů.

15. Žalovaný se stal poplatníkem televizního poplatku počínaje měsícem červnem 2009 a tuto skutečnost oznámil žalobkyni v souladu s § 3 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb. Žalovaný nesplnil svou zákonnou povinnost platit žalobkyni jako provozovateli vysílání televizní poplatek vždy do 15. dne příslušného kalendářního měsíce v měsíci lednu, únoru, březnu, dubnu, květnu a červnu v roce 2020 (6 x [částka]) dle § 5 odst. 1, § 6 a § 7 odst. 1 a 2 zákona č. 348/2005 Sb. Tuto svou povinnost nesplnil žalovaný ani k výzvě žalobkyně ve stanovené přiměřené lhůtě, pročež žalobkyni vzniklo právo domáhat se svého nároku na zaplacení televizních poplatků za uvedená období vůči žalovanému včetně úroku z prodlení u soudu dle § 10 zákona č. 348/2005 Sb. Nezaplacením dlužných částek v zákonné lhůtě se žalovaný dostal dnem následujícím po jejich splatnosti (16. dne v příslušném měsíci, za nějž nezaplatil televizní poplatek) do prodlení se zaplacením poplatku dle § 7 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb. a § 1968 věty první občanského zákoníku. Pročež žalobkyni vzniklo taktéž právo domáhat se na žalovaném vedle dlužné pohledávky i příslušenství pohledávky (§ 513 občanského zákoníku), tj. úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 1970 občanského zákoníku a § 10 zákona č. 348/2005 Sb. Žalobkyně uplatnila nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné částky [částka] od [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] vždy jen do [datum] včetně a pouze v kapitalizované výši [částka], a to ve prospěch majetkového cenzu žalovaného.

16. Vzhledem ke shora uvedenému a při vázanosti žalobním návrhem dle § 153 odst. 2 o. s. ř. pak soud žalobnímu nároku jako důvodnému vyhověl v celém rozsahu.

17. O právu účastníků na náhradu nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně splnila podmínky pro přiznání práva na náhradu nákladů řízení a byla v řízení zcela úspěšná, má tedy právo vůči žalovanému na plnou náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatnění práva. Náklady řízení žalobkyně jsou: - zaplacený soudní poplatek [částka], - paušální náhrada hotových výdajů [částka] za jeden úkon právní služby – žalobu dle § 1 odst. 1, 2, 3 písm. a), § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., celkem na náhradě nákladů řízení částka [částka], a to s odkazem na znění nálezu Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 195/11 a nálezu Ústavní soudu ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 3344/12, kdy po žalovaném nelze spravedlivě požadovat, aby hradil náklady řízení žalobkyně, která se v typově jednoduché právní věci, zahájené„ formulářovou“ žalobou, nechala zastupovat advokátem, třebaže disponuje vlastním právním oddělením a agendu televizních poplatků si sama spravuje a činnosti spojené se správou a výběrem televizních poplatků si může zabezpečovat sama. Pokud si žalobkyně zvolila možnost být v této jednoduché věci zastoupena advokátem, je to sice její právo, na druhou stranu ale nelze takto náhradu nákladů řízení aplikovat jako svým způsobem sankční mechanismus vůči žalovanému a zneužívat tak v rozporu s § 2 o. s. ř. svých práv. Náklady řízení jsou splatné dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně.

18. Dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jsou povinnosti v rozsudku uložené splatné v obecné pariční lhůtě, když za řízení nevyšly najevo okolnosti případu nebo důvody na straně účastníků, pro které by bylo namístě stanovit lhůtu plnění jinou (§ 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř.).