41 C 13/2026

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Bronislavou Tinklovou, LL.M., ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovaného: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 53 054,19 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 53 054,19 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně od 27. 10. 2025 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Žalobce se žalobou, podanou dne 14. 1. 2026 u Okresního soudu ve Zlíně (dále jen „soud“), ve znění podání ze dne 26. 3. 2026, domáhal po žalovaném zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně od 27. 10. 2025 do zaplacení. V důvodech uvedl, že dne 3. 3. 2025 původní věřitel společnost Anonymizováno jméno FO p Anonymizováno l.c Anonymizováno, obchodní společnost Anonymizováno Anonymizováno, s žalovaným uzavřela smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které žalovaný čerpal částku 58 554,19 Kč, a to bezhotovostně na svůj účet č. č. účtu. Celková výše všech nároků žalobce po zohlednění případných dílčích plateb žalovaného činí 53 054,19 Kč. Žalobce dle tvrzení prověřil před poskytnutím úvěru úvěruschopnost žalovaného výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji, provedl lustraci žalovaného ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, SOLUS, NRKI, BRKI. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum původní věřitel postoupil předmětnou pohledávku žalobci.

2. Žalovaný u jednání soudu dne 13. 5. 2026 učinil nesporným, že s původním věřitelem uzavřel prostřednictvím webových stránek smlouvu o úvěru dne datum. Dále uvedl, že úvěr mu byl poskytnut ve výši cca 30 000 Kč s tím, že úvěr pár měsíců splácel a v březnu 2026 na úvěr uhradil částku částka. Dále žalovaný u jednání soudu dne datum učinil nesporným, že účet č. č. účtu je jeho účtem a že pohledávku z předmětného úvěrového vztahu původní věřitel postoupil žalobci. Spornou žalovaný činil výši uplatněné pohledávky. Skutková zjištění 3. Ze standardních informací o spotřebitelském úvěru (č. l. 11-16) se podává, že původní věřitel Anonymizováno jméno FO p.l.c., obchodní společnost Anonymizováno, registrační č.: Anonymizováno, se zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský revolvingový úvěr do celkové výše částka, a to převodem na účet žalovaného. Smlouva byla sjednána na dobu neurčitou. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách minimálně ve výši 13 % z nesplaceného úvěru spolu s úrokem z úvěru a poplatkem za výběr, nebo ve výši částka podle tohoto, která z těchto dvou částek bude vyšší.

4. Ze smlouvy o úvěru (č. l. 21-22) a shodných tvrzení účastníků (§ 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů) se podává, že původní věřitel Anonymizováno jméno FO p.l.c. a žalovaný dne datum uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru, a to prostřednictvím webových stránek. Částka prvního čerpání úvěru byla sjednána ve výši částka a roční procentní sazba nákladů ve výši 299,98 %. Denní úrok z otevřeného zůstatku úvěru byl sjednán ve výši 0,4026 %, poplatek za prodlení ve výši částka.

5. Ze standardních podmínek úvěrové smlouvy, bodu 11.1. (č. l. 35-43) se podává, že úvěrová smlouva a obchodní vztah byla stranami smlouvy podřízena maltskému právu, ale jde-li o ochranu žalovaného, jako spotřebitele, českému právu.

6. Z kopie občanského průkazu žalovaného (č. l. 20) se podává existující identita žalovaného.

7. Ze shodných tvrzení účastníků se podává, že předmětná pohledávka byla postoupena původním věřitelem Anonymizováno jméno FO p.l.c. žalobci.

8. Z žádosti o úvěr (č. l. 44) se podává, že žalovaný sdělil, že je svobodný, je zaměstnán s příjmem ze zaměstnání ve výši částka měsíčně a jeho měsíční výdaje činí částka.

9. Z dokladů o úhradě (č. l. 45 verte-48) se podává, že na účet č. č. účtu původní věřitel dne datum poskytl částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka a dne datum částku částka.

10. Ze shodných tvrzení účastníků a sdělení právnická osoba. (č. l. 64) se podává, že účet č. č. účtu je žalovaného.

11. Z výpisu z účtu žalovaného (č. l. 65-70) se podává, že ke dni datum počáteční zůstatek na tomto účtu činil částka a ke dni datum konečný zůstatek činil částka. Žalovanému vedle úvěru původním věřitelem ve výši částka dne datum, ve výši částka dne datum, ve výši částka dne datum, ve výši částka dne datum, ve výši částka dne datum a ve výši částka dne datum, byly od datum do datum poskytnuty další půjčky ze strany nebankovní společnosti právnická osoba. v řádech celkově desetitisíců. Žalovaný sázel, byť nepravidelně.

12. Z výpisu řízení soudu pro žalovaného (č. l. 71-72) se podává, že v roce 2020 a 2021 byly u soudu na žalovaného, jako povinného, nařízeny exekuce.

13. Z pokynu soudního exekutora (č. l. 73) a detailu insolvenčního řízení (č. l. 74) se podává, že ode dne datum do dne datum byl žalovaný v insolvenci; prošel oddlužením.

14. Z webových stránek původního věřitele se podává, že jde o společnost založenou podle práva Anonymizováno registrovanou pod č. Anonymizováno.

15. Z předžalobní výzvy ze dne datum spolu s potvrzením o podání se podává, že dne datum vyzval žalobce prostřednictvím své právní zástupkyně žalovaného k úhradě pohledávky z předmětné úvěrové smlouvy ve výši částka s upozorněním na možnost jejího soudního uplatnění.

16. Z přehledu úvěru se podává, že žalovaný uhradil na úvěr dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka.

17. Ze seznamu (č. l. 17-18), žádosti o úvěr (č. l. 19), smlouvy o opakovaném postoupení pohledávek (č. l. 23-32), vzoru listiny o převodu (č. l. 33), dodatku č. 2 ke smlouvy o pokračující koupi pohledávek ze dne datum (č. l. 34), faktury (č. l. 45), oznámení o postoupení pohledávky (č. l. 49) soud nezjistil pro rozhodnutí ve věci žádné další relevantní skutečnosti. Závěr o skutkovém stavu 18. Původní věřitel Multitude jméno FO p.l.c., registrační č.: C 56251, obchodní společnost založená podle práva Malty, a žalovaný dne datum uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru, a to prostřednictvím webových stránek. Smlouva byla sjednána na dobu neurčitou. Původní věřitel se smlouvou zavázal poskytnout žalovanému úvěr opakovaně do výše částka a žalovaný se zavázal splácet úvěr v měsíčních splátkách minimálně ve výši 13 % z nesplaceného úvěru spolu s úrokem z úvěru a poplatkem za výběr, nebo ve výši částka podle tohoto, která z těchto dvou částek bude vyšší. Roční procentní sazba nákladů byla sjednána ve výši 299,98 %. Denní úrok z otevřeného zůstatku úvěru byl sjednán ve výši 0,4026 %, poplatek za prodlení ve výši částka.

19. Úvěrová smlouva a obchodní vztah byla stranami smlouvy podřízena maltskému právu, ale jde-li o ochranu žalovaného, jako spotřebitele, českému právu.

20. Pohledávka z předmětné úvěrové smlouvy byla postoupena původním věřitelem Anonymizováno jméno FO p.l.c. žalobci.

21. Při posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobce vyšel ze sdělení žalovaného v žádosti o úvěr, že je svobodný, je zaměstnán s příjmem ve výši částka měsíčně a jeho měsíční výdaje činí částka.

22. Ze smlouvy o úvěru původní věřitel poskytl na účet žalovaného č. č. účtu dne 13. 3. 2025 částku 12 000 Kč, dne 3. 3. 2025 částku 23 000 Kč, dne 14. 4. 2025 částku 2 500 Kč, dne 26. 5. 2025 částku 2 000 Kč, dne 17. 6. 2025 částku 5 800 Kč a dne 20. 6. 2025 částku 1 200 Kč, tedy celkem částku 46 500 Kč.

23. Na účtu žalovaného č. č. účtu činil ke dni 1. 3. 2025 počáteční zůstatek 1 190,73 Kč a ke dni 30. 6. 2025 konečný zůstatek částka. Žalovanému vedle úvěru původním věřitelem byly od datum do 30. 6. 2025 poskytnuty další zápůjčky ze strany nebankovní společnosti právnická osoba. v řádech desetitisíců. Žalovaný sázel, byť nepravidelně.

24. V roce 2020 a 2021 byly na žalovaného, jako povinného, u soudu nařízeny exekuce.

25. Do 13. 2. 2024 byl žalovaný v insolvenci, prošel oddlužením.

26. Žalovaný uhradil na úvěr z předmětné úvěrové smlouvy dne 8. 4. 2025 částku 3 266 Kč, dne 12. 5. 2025 částku 5 927,66 Kč, dne 9. 6. 2025 částku 5 017,78 Kč,Anonymizováno dne 22. 9. 2025 částku 5 223 Kč, dne 24. 10. 2025 částku 58 554,19 Kč, tedy celkem částku 77 988,63 Kč. Právní posouzení věci 27. Soud věc právně podřadil pod ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) a ustanovení zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).

28. Předmětem posouzení je, zda má žalobce vůči žalovanému nárok na uplatněnou pohledávku s příslušenstvím.

29. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

30. Podle § 1877 o. z. postoupit lze i soubor pohledávek, ať již současných nebo budoucích, je-li takový soubor pohledávek dostatečně určen, zejména pokud se jedná o pohledávky určitého druhu vznikající věřiteli v určité době nebo o různé pohledávky z téhož právního důvodu.

31. Žalobce je ve věci aktivně legitimován, neboť mu byla předmětná pohledávka s příslušenstvím postoupena (§ 1879 a násl. o. z.).

32. Podle § 9 odst. 2 o. z. soukromá práva a povinnosti osobní a majetkové povahy se řídí občanským zákoníkem v tom rozsahu, v jakém je neupravují jiné právní předpisy. K zvyklostem lze hledět tehdy, dovolává-li se jich zákon.

33. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

34. V řízení bylo prokázáno, že původní věřitel Anonymizováno jméno FO p.l.c. a žalovaný uzavřeli dne 3. 3. 2025 smlouvu o spotřebitelském úvěru podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.

35. Na základě tohoto obligačního vztahu původní věřitel poskytl žalovanému celkem částku 46 500 Kč. Žalovaný uhradil prokazatelně na poskytnutý úvěr částku ve výši částka.

36. Podle § 101 odst. 1 písm. a), b) o. s. ř. k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti; neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba (návrh na zahájení řízení) nebo písemné vyjádření k ní, uvedou je v průběhu řízení, plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1) a další procesní povinnosti uložené jim zákonem nebo soudem.

37. Žalobce v řízení netvrdil, z čeho konkrétně se skládá jím uplatněná částka 53 054,19 Kč. Pouze povšechně uvedl, že se jedná o celkovou výši nároků žalobce z titulu předmětné úvěrové smlouvy, aniž by vysvětlil (rozkryl), z čeho se tato částka skládá, a to i s ohledem na zjištěné úhrady žalovaného.

38. K jednání, u něhož by se pak mohlo žalobci dostat poučení soudu podle § 118a odst. 1 až 3 o. s. ř., se žalobce nedostavil.

39. Soud tedy pro neunesení břemene tvrzení (a potažmo důkazního) žalobcem žalobu zamítl.

40. Soud nad rámec nezbytného dodává, že žalobce nedoplnil žalobní tvrzení ani k výzvě soudu (usnesení ze dne datum, č. j. spisová značka).

41. Soud dodává, že nepřistoupil-li by k zamítnutí žaloby z důvodu nedostatku žalobních tvrzení, tj. pro neunesení břemene tvrzení a důkazního ve vztahu, přistoupil by k zamítnutí žaloby z titulu neplatnosti úvěrové smlouvy pro neprověření úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím úvěru, když výše úhrad žalovaného na úvěr převyšuje původním věřitelem poskytnutou jistinu úvěru.

42. Podle judikatorních závěrů vyšších soudů „neprověří-li věřitel dlužníka dostatečně nebo poskytne-li dlužníkovi úvěr i přes svá negativní zjištění, je úvěrová smlouva neplatná“.

43. Žalobce v řízení netvrdil ani neprokázal, že by původní věřitel před uzavřením smlouvy dostál své odborné péči náležitě zjistit schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Žalobce neprokázal, že by ověřil žalovaným tvrzené příjmy, jeho skutečné výdaje či dluhovou historii v dostupných rejstřících či aktuální dluhovou zatíženost žalovaného. Přitom byl žalovaný krátce před poskytnutím úvěru v insolvenčním řízení, sázel (byť nepravidelně) a byly mu opakovaně poskytovány další půjčky od nebankovních institucí. Žalovaný se tedy ani nejevil úvěruschopným. Úvěrová smlouva je proto, jako spotřebitelská smlouva (§ 1810 a násl. o. z.), a to včetně ujednání účastníků o podřízení obligačního vztahu právu Malty, neplatná (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, srov. rozsudek Soudního dvora ze dne 5. 3. 2020 ve věci C-679/18 v řízení OPR-Finance s.r.o. proti GK).

44. K jednání, u něhož by se pak mohlo žalobci dostat poučení soudu podle § 118a odst. 1 až 3 o. s. ř., se žalobce nedostavil.

45. S ohledem na výše uvedené závěry soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. Náklady řízení 46. O právu účastníků na náhradu nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., § 151 odst. 1 o. s. ř. Žalovaný byl ve věci zcela úspěšný, pročež má právo vůči žalobci na plnou úhradu nákladů řízení v souvislosti s obranou práva. Žalovaný však právo na náhradu nákladů tohoto řízení neuplatnil, tohoto se vzdal. Soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Zlíně. Právo odvolání nepřísluší žalovanému (§ 207 odst. 1 o. s. ř.).