41 C 134/2024

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl soudkyní JUDr. Bronislavou Tinklovou, LL.M., ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B , Anonymizováno . sídlem Adresa advokáta B o zaplacení částky 1 200 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 200 000 Kč s úrokem ve výši 1 % z částky 2 000 000 Kč kapitalizovaným částkou 20 000 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 2 000 000 Kč od , datum, do , datum, kapitalizovaným částkou 164 821,92 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 750 000 Kč od , datum, do , datum, kapitalizovaným částkou 10 703,77 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 650 000 Kč od , datum, do , datum, kapitalizovaným částkou 96 671,92 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 250 000 Kč od , datum, do , datum, kapitalizovaným částkou 61 164,38 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 200 000 Kč od , datum, do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 141 070 Kč, k rukám právního zástupce žalobce, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou, podanou dne , datum, u Okresního soudu ve Zlíně (dále jen „soud“), domáhal po žalovaném zaplacení částky 1 200 000 Kč s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve I. výroku tohoto rozsudku. V žalobních tvrzeních zejména uvedl, že žalobce, jako zapůjčitel, a žalovaný, jako vydlužitel, uzavřeli dne , datum, smlouvu o zápůjčce peněz, na základě které žalobce poskytl téhož dne žalovanému peněžní prostředky ve výši 2 000 000 Kč převodem na bankovní účet žalovaného. Smluvní strany si sjednaly úrok 1 % za dobu zápůjčky, splatný spolu s jistinou. Žalovaný se zavázal vrátit žalobci zápůjčku včetně úroku nejpozději do , datum, . Smluvní strany uzavřely dne , datum, dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o zápůjčce, v němž se dohodly na splatnosti zápůjčky dne , datum, . Žalovaný vystavil dne , datum, ve prospěch žalobce vista směnku vlastní, kterou se žalovaný zavázal zaplatit žalobci peněžitou částku ve výši 2 000 000 Kč, splatnost byla sjednána dne , datum, . Směnka byla vystavena s doložkou „bez protestu“. Žalovaný dne , datum, ničeho neuhradil. Teprve ode dne , datum, začal žalovaný splácet zápůjčku. Dne , datum, uhradil částku 250 000 Kč, dne , datum, částku 100 000 Kč, dne , datum, částku 400 000 Kč a dne , datum, částku 50 000 Kč. Žalovaný ke dni podání žaloby uhradil žalobci toliko částku 800 000 Kč. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne , datum, , odeslanou dne , datum, .

2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout. Namítal neurčitost kontraktačního procesu, když v roce 2019 měla být účastníky uzavřena smlouva této obdobná. Namítal absolutní neplatnost smlouvy, neboť měla být uzavřena ve finanční tísni žalovaného. Zároveň označil smlouvu za lichevní. Dále uvedl, že pokud by soud shledal smlouvu platnou, má žalovaný za neplatné ujednání o úroku ze zápůjčky ve výši 1 % měsíčně z poskytnuté částky, neboť je nemravné. Požádal rovněž o možnost úhrady dluhu ve splátkách, shledal-li by soud žalobu důvodnou.Skutková zjištění3. Žalobce, jako zapůjčitel, a žalovaný, jako vydlužitel, uzavřeli dne , datum, smlouvu, kterou se žalobce zavázal zapůjčit žalovanému částku ve výši 2 000 000 Kč převodem z bankovního účtu vedeného na jméno , jméno FO, č. , č. účtu, (dále jen „bankovní účet žalobce“) na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, (dále jen „bankovní účet žalovaného“) a žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky vrátit spolu se sjednaným úrokem nejpozději do , datum, , a to převodem na bankovní účet, ze kterého byly peněžní prostředky poskytnuty. Smluvní strany si ujednaly úrok ve výši 1 % z poskytnuté částky za dobu zápůjčky a také smluvní pokutu pro případ prodlení žalovaného ve výši 0,5 % denně z dlužné částky (smlouva o zápůjčce peněz ze dne , datum, ).

4. Z bankovního účtu žalobce byla dne , datum, zaslána částka ve výši 2 000 000 Kč na bankovní účet žalovaného (výpis z běžného účtu).

5. Žalobce, jako zapůjčitel, a žalovaný, jako vydlužitel, uzavřeli dne , datum, dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o zápůjčce peněz uzavřené , datum, , kterou se vydlužitel zavázal vrátit poskytnutou zápůjčku ve výši 2 000 000 Kč včetně úroku nejpozději do , datum, s tím, že ostatní ujednání smlouvy ze dne , datum, zůstávají v platnosti (dodatek č. , hodnota, ).

6. Žalovaný vystavil dne , datum, ve prospěch žalobce směnku vlastní, kdy se žalovaný zavázal vyplatit žalobci částku 2 000 000 Kč, přičemž splatnost směnky byla stanovena dne , datum, ; směnka byla vystavena s doložkou „bez protestu“ (směnka vlastní).

7. Žalovaný dne , datum, písemně prohlásil, že jakožto výstavce vystavil směnku vlastní ve prospěch žalobce, kterou se zavázal uhradit částku ve výši 2 000 000 Kč žalobci, přičemž splatnost byla stanovena dne , datum, (prohlášení).

8. Na bankovní účet žalobce byla z bankovního účtu žalovaného dne , datum, připsána částka 250 000 Kč, dne , datum, byla připsána částka 100 000 Kč, dne , datum, byla připsána částka 400 000 Kč a dne , datum, byla připsána částka ve výši 50 000 Kč (výpis z běžného účtu).

9. Žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovaného k úhradě částky ve výši 1 200 000 Kč s příslušenstvím výzvou ze dne , datum, , zaslanou dne , datum, a doručenou dne , datum, (výzva ze dne , datum, s podací stvrzenkou, informace o doručení).

10. Právní zástupci účastníků spolu komunikovali ohledně mimosoudního vyřešení dané věci. Právní zástupce žalovaného sdělil dne , datum, právnímu zástupci žalobce, že žalovaný souhlasí s mimosoudním řešením věci; žalobce měl sdělit žalovanému podmínky, za kterých by byl ochoten vyřešit věc mimosoudně. Právní zástupce žalobce dne , datum, informoval právního zástupce žalovaného o tom, že žalobce s návrhem žalovaného na mimosoudní vyřešení věci souhlasí, a to za podmínky uznání závazku notářským zápisem s přímou vykonatelností. Načež právní zástupce žalovaného dne , datum, informoval právního zástupce žalobce o skutečnosti, že žalovaný je ochoten uzavřít mimosoudní dohodu v této věci, nebrání se sepisu notářského zápisu s přímou vykonatelností, navrhl úhradu zápůjčky žalobci ve splátkách (textová zpráva spolu s detailem zprávy, dodejkou datové zprávy včetně usnesení, textová zpráva s doručenkou datové zprávy).Závěr o skutkovém stavu11. Žalobce, jako zapůjčitel, a žalovaný, jako vydlužitel, uzavřeli dne , datum, smlouvu, ve znění dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, , na základě které žalobce poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 2 000 000 Kč a žalovaný se poskytnuté peněžní prostředky zavázal vrátit žalobci do , datum, . Úrok za zápůjčku peněžních prostředků byl sjednán ve výši 1 % za celou dobu trvání zápůjčky a jeho splatnost byla sjednána spolu s jistinou zápůjčky.

12. Žalovaný uhradil na zápůjčku bezhotovostně na bankovní účet žalobce dne , datum, částku 250 000 Kč, dne , datum, částku 100 000 Kč, dne , datum, částku 400 000 Kč a dne , datum, částku 50 000 Kč.

13. V rámci předprocesního stadia sporu žalovaný nerozporoval existenci dluhu a souhlasil s jeho úhradou ve splátkách.Právní posouzení věci14. Předmětem posouzení je, zda žalobce má proti žalovanému právo na zaplacení uplatněné pohledávky s příslušenstvím z titulu smlouvy o zápůjčce.

15. Soud věc podřadil pod ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“).

16. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

17. Podle § 2392 odst. 1, věty první, o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.

18. Žalobce, jako zapůjčitel, přenechal žalovanému, jako vydlužiteli, dne , datum, na základě smlouvy z téhož dne, ve znění jejího dodatku, finanční prostředky ve výši 2 000 000 Kč, aby je užil dle libosti s tím, aby částku 2 000 000 Kč spolu se sjednaným úrokem 1 % z částky 2 000 000 Kč, tj. s částkou 20 000 Kč vrátil do , datum, . Mezi účastníky tak byla sjednána úplatná smlouva o zápůjčce s určením, kdy má být zápůjčka vrácena (§ 2390, § 2392 odst. 1, věta první, o. z.).

19. Žalovaný žalobci prokazatelně vrátil částku 800 000 Kč. Dosud nevrátil částku 1 200 000 Kč a nezaplatil sjednaný úrok.

20. Podle § 2054 odst. 2 o. z. plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.

21. Nad rámec nezbytného soud dodává, že částečným plněním dluhu žalovaný uznal i zbytek dluhu, když z řízení se nepodává, že by žalovaný dal jasně najevo před některým z částečných plnění dluhu, že nehodlá doplatit celou zbývající částku dluhu (§ 2054 odst. 2 o. z.).

22. Podle § 1958 odst. 1 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele.

23. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

24. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

25. Žalovaný zápůjčku nevrátil k datu její splatnosti, tj. do , datum, (§ 1958 odst. 1 o. z.), pročež se dostal dnem následujícím po uplynutí této lhůty do prodlení s jejím zaplacením a žalobci počínaje tímto dnem až do zaplacení vzniklo právo pro prodlení žalovaného na zaplacení zákonného úroku z prodlení, když jiná výše úroků z prodlení nebyla sjednána (§ 1968 o. z., § 1970 o. z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

26. K námitce, resp. tvrzení neurčitosti kontraktačního procesu s poukazem na údajně dříve účastníky uzavřenou smlouvu o zápůjčce soud uvádí, že vedle sebe obstojí i více platně uzavřených smluv téhož charakteru, a to v rámci autonomie projevu vůle smluvních stran. Pluralita smluv není s to sama o sobě založit neurčitost smlouvy.

27. Podle § 2 odst. 3 o. z. výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění.

28. K námitce rozpornosti ujednání účastníků o úroku ze zápůjčky s dobrými mravy, soud uvádí, že v posuzovaném případě byla cena zápůjčky (úrok) sjednána ve výši 1 % z poskytnuté částky za celou dobu trvání zápůjčky. S ohledem na výši této částky (20 000 Kč), dobu trvání dluhu, nelze než uzavřít, že takto sjednaná cena zapůjčených peněz nejen, že není v rozporu s dobrými mravy (k institutu dobrých mravů srov. např. nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. II. ÚS 618/23), ale je s ohledem na inflační procesy a na výši úroků, za kterou jsou obvykle finanční prostředky poskytovány, velmi nízká. Zápůjčku lze definovat v tomto případě jako téměř bezúplatnou.

29. Podle § 1796 o. z. neplatná je smlouva, při jejímž uzavírání někdo zneužije tísně, nezkušenosti, rozumové slabosti, rozrušení nebo lehkomyslnosti druhé strany a dá sobě nebo jinému slíbit či poskytnout plnění, jehož majetková hodnota je k vzájemnému plnění v hrubém nepoměru.

30. O lichevní smlouvu jde v případě, kdy jednající z okolností věci věděl anebo musel vědět, že druhá strana je postižena tísní, rozrušením, rozumovou slabostí anebo nezkušeností, a tuto okolnost využil. Současně musí přistoupit kumulativně hrubý nepoměr plnění.

31. Platí, že ačkoliv je ochrana autonomie vůle jedním z řídících soukromoprávních principů, je třeba ji v situacích tísně a výrazné nevýhodnosti korigovat.

32. V daném případě soud uzavírá, že k žalovaným tvrzené (finanční) tísni v době uzavření smlouvy nepřistupuje výrazná nevýhodnost smlouvy. V jedinečných skutkových okolnostech daného případu byly finanční prostředky zapůjčeny téměř bezúplatně (viz bod 22 tohoto rozhodnutí), účastníky sjednaná pokuta, jejímž účelem je postižení vydlužitele za porušení smluvních povinností, byla s ohledem na její výši 0,5 % denně z dlužné částky sjednána rovněž v souladu s dobrými mravy, jak již bylo vyloženo soudy vyšších stupňů. Právo na úrok z prodlení se v posuzované věci odvíjí od zákonných ustanovení (viz bod 24 tohoto rozhodnutí). Zajišťovací institut směnky v rámci kontraktačního procesu rovněž nezakládá lichevnost smlouvy, neboť směřuje pouze k vrácení toho, co bylo poskytnuto. Nutno rovněž uvést, že k zajištění zápůjčky směnkou pak strany přistoupily teprve v souvislosti se sjednáním pozdějšího data splatnosti zápůjčky. V jedinečných poměrech dané věci nelze proto dospět k závěru o lichevnosti smlouvy.

33. Lze rovněž podotknout, že smlouvy o zápůjčce jsou zpravidla poskytovány z důvodu nedostatku finančních prostředků na straně vydlužitele.

34. Podle § 3 odst. 2 písm. d) o. z. soukromé právo spočívá zejména na zásadách, že daný slib zavazuje a smlouvy mají být splněny.

35. Nad rámec nezbytného odůvodnění soud uvádí, že námitky žalovaného se jeví s ohledem na tomuto řízení předcházející smírná jednání účastníků, zejména na postoj žalovaného směřující k úhradě dluhu, jako účelové, maje za cíl oddálit splnění povinnosti žalovaným vůči žalobci, a to v rozporu se zásadou pacta sunt servanda [§ 3 odst. 2 písm. d) o. z.].

36. S ohledem na vše výše uvedené soud žalobě jako důvodné vyhověl.Náklady řízení37. O právu účastníků na náhradu nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., § 142a odst. 1 o. s. ř., § 151 odst. 1 o. s. ř. Žalobce splnil podmínky pro přiznání práva na náhradu nákladů řízení a byl v řízení zcela úspěšný, má tedy právo vůči žalovanému na plnou náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatnění práva. Náklady řízení žalobce spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 60 000 Kč; odměně právního zástupce za zastupování ve výši 65 500 Kč za pět úkonů právní služby (převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, návrh ve věci samé, prostudování spisu dne , datum, , účast na jednání před soudem) á 13 100 Kč dle § 6 odst. 1, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d) f), g), 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do , datum, (a dále jen „a. t.“); hotových výdajích advokáta 1 500 Kč za pět shora uvedených úkonů právní služby á 300 Kč dle § 13 odst. 1, 4 a. t.; v dani z přidané hodnoty ve výši 14 070 Kč v rozsahu 21 % z odměny a hotových výdajů dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř.; tj. náhrada nákladů řízení činí celkově částku 141 070 Kč.

38. Náhrada nákladů řízení je splatná k rukám právního zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

39. Lhůtu ke splnění uložených povinností stanovil soud obecnou pariční, neboť z řízení se nepodávají žádné důvody pro odchýlení se od stanoveného pravidla (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).