41 C 134/2025

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Bronislavou Tinklovou, LL.M., ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované trvalým pobytem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno 01 Anonymizováno o zaplacení částky 20 260 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 10 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalované částky 10 260 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 13 250 Kč od 2. 3. 2024 do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Žalobce se žalobou, podanou u Okresního soudu ve , adresa, (dále jen „soud“) dne , datum, , doplněnou podáním ze dne , datum, , domáhal po žalované zaplacení částky , částka, , představující dlužnou jistinu, částky , částka, představující poplatek za poskytnutí finančních prostředků spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, dále zaplacení částky , částka, představující náklady spojené s uplatněním pohledávky a smluvní pokuty ve výši , částka, , a to vše z titulu smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, . V podstatném žalobce odůvodnil žalobu tvrzeními, že dne , datum, uzavřeli účastníci distančním způsobem smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě žalobce poskytl žalované dne , datum, částku , částka, na sjednaný účet č. , č. účtu, . Žalovaná se zavázala částku , částka, vrátit žalobci s poplatkem ve výši , částka, do , datum, . Žalovaná se v případě prodlení s plněním závazků dle čl. 2.3 smlouvy zavázala dále uhradit smluvní pokutu, přičemž částka , částka, představuje smluvní pokutu ve sjednané výši 0,10 % denně z dlužné částky , částka, za období od , datum, do , datum, . Žalobce dále požadoval uhrazení částky ve výši , částka, , jakožto nákladů spojených s uplatněním pohledávky, vzniklých v souvislosti s prodlením žalované podle čl. 2.3 smlouvy o zápůjčce za písemné výzvy zaslané dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, . Dále žalobce uvedl, že prověřil před poskytnutím úvěru úvěruschopnost žalované, a to zjištěním a ověřeních jejích příjmů a výdajů, prověřil žalovanou v rejstřících CEE i ISIR.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.Skutková zjištění3. Žalobce a žalovaná uzavřeli dne 31. 1. 2024 smlouvu o zápůjčce, na základě které se žalobce zavázal poskytnout žalované finanční prostředky ve , částka, na sjednaný účet č. , č. účtu, a žalovaná se zavázala vrátit tuto částku spolu se sjednaným poplatkem do 1. 3. 2024. Poplatek za sjednání úvěru činil 3 250 Kč. Součástí smlouvy byly učiněny rovněž sazebník a všeobecné obchodní podmínky (smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne 31. 1. 2024).

4. Částka 10 000 Kč ze smlouvy o zápůjčce byla žalované poskytnuta převodem na sjednaný účet dne , datum, (výpis z účtu č. , č. účtu, , přehled bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli – výpis z účtu žalobce).

5. Žalovaná byla dne , datum, vlastníkem účtu č. , č. účtu, (sdělení , Anonymizováno, , a.s. ze dne , datum, ).

6. Žalobce prověřil výpisem příchozích transakcí příjmy žalované ze zaměstnání, jež činily částku ve výši , částka, v lednu 2024, částku ve výši , částka, v prosinci 2023, částku ve výši , částka, v listopadu 2023 a částku ve výši , částka, v říjnu 2023; výše výdajů žalované se z doloženého výpisu nepodávají (příchozí transakce z , Anonymizováno, , výpis z účtu).

7. Z kontroly a vyplacení úvěru a kontroly registrace (č. l. 33-34 spisu) se podává, že smlouva o zápůjčce ze dne , datum, byla schválena žalobcem jako „prvopůjčka“.

8. Z výpisu z registru CEE se podává, že na žalovanou nebyla ke dni , datum, vedena žádná exekuce.

9. Z výpisu z registru ISIR se podává, že žalovaná nebyla ke dni , datum, v insolvenci.

10. Žalobce vyhotovil dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, výzvu žalované k úhradě dluhu z předmětné smlouvy o zápůjčce (viz dopis – upomínka ze dne , datum, , , datum, a dopisy – opakovaná výzva k úhradě ze dne , datum, , , datum, a , datum, ).

11. Žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky , částka, předžalobní výzvou ze dne , datum, , která byla žalované odeslána téhož dne (předžalobní výzva ze dne , datum, , podací lístek ze dne , datum, ).

12. Z výpisu z bankovního účtu žalované č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, se podává, že počáteční zůstatek na účtu žalované činil , částka, a konečný zůstatek na účtu žalované činil , částka, . Žalovaná pravidelně a opakovaně ve velkém sázela – většina odchozích transakcí z jejího účtu směřuje na protiúčet , jméno FO, .CZ betting, sazka.cz (výpis z účtu včetně sdělení ČSOB, a.s.).

13. Na žalovanou, jako povinnou, byly u soudu nařízeny exekuce – řízení vedená pod sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, a , spisová značka, (z úřední činnosti soudu – přehled řízení ISAS).

14. Ze sazebníku, všeobecných obchodních podmínek žalobce, protokolu o vlastnictví účtu, kopie občanského průkazu žalované soud nezjistil pro věc žádné další relevantní skutečnosti.Závěr o skutkovém stavu15. Žalobce a žalovaná uzavřeli dne 31. 1. 2024 smlouvu o zápůjčce (dále jen „smlouva o zápůjčce“), na základě které se žalobce zavázal poskytnout žalované finanční prostředky ve výši , částka, na sjednaný účet č. , č. účtu, a žalovaná se zavázala vrátit tuto částku spolu se sjednaným poplatkem do , datum, .16. , adresa, 000 Kč ze smlouvy o zápůjčce byla žalované poskytnuta žalobcem převodem na sjednaný účet dne , datum, .

17. Před uzavřením smlouvy byla na žalovanou vedena řada exekucí. Ke dni , datum, na žalovanou žádná exekuce vedena nebyla.

18. Ke dni , datum, nebyla žalovaná v insolvenci.

19. Zůstatek na účtu žalované ke dni , datum, vykazoval téměř nulový zůstatek. Žalovaná pravidelně a opakovaně ve velkém sázela – většina odchozích transakcí z jejího účtu za leden (i únor) 2024 směřuje na protiúčet , jméno FO, .CZ , Anonymizováno, , , Anonymizováno, .czPrávní posouzení věci20. Předmětem posouzení je, zda má žalobce vůči žalované nárok na uplatněnou pohledávku s příslušenstvím ze smlouvy o zápůjčce.

21. Soud věc právně podřadil pod ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).

22. Podle § 9 odst. 2 o. z. soukromá práva a povinnosti osobní a majetkové povahy se řídí občanským zákoníkem v tom rozsahu, v jakém je neupravují jiné právní předpisy. K zvyklostem lze hledět tehdy, dovolává-li se jich zákon.

23. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

24. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

25. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

26. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

27. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

28. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

29. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

30. Žalobce a žalovaná uzavřeli dne 31. 1. 2024 smlouvu o zápůjčce, když žalobce se zavázal poskytnout žalované částku , částka, a žalovaná se zavázala žalobci tuto částku vrátit (spolu se sjednaným poplatkem) do 1. 3. 2024 (§ 2390 o. z.).

31. Soud posuzoval, zda šlo v daném případě o platné právní jednání.

32. Podle judikatorních závěrů vyšších soudů „neprověří-li věřitel dlužníka dostatečně nebo poskytne-li dlužníkovi úvěr (zápůjčku) i přes svá negativní zjištění, je smlouva neplatná“.

33. Pro závěr o neplatnosti smlouvy (§ 580 odst. 1, § 588 o. z., § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru) v daném případě postačí, že žalobce poskytl žalované zápůjčku přesto, že před uzavřením smlouvy účet žalované ke dni 1. 1. 2024 vykazoval téměř nulový zůstatek a při posuzování úvěruschopnosti žalované nevzal v úvahu její pravidelné, opakované výdaje vynakládané na sázení a tuto skutečnost si před uzavřením smlouvy ani neověřil. Žalobce nedoložil, že by jakkoliv prověřil skutečné výdaje, zadluženost žalované, nebo že by prověřil žalovanou v rejstřících NRKI, SOLUS, které tvoří základní rejstříky při prověřování solventnosti dlužníků. Pokud přesto žalobce zápůjčku za takové situace žalované poskytl, vymyká se takové počínání i jen běžné opatrnosti. Pročež je nutno uzavřít, že žalobce netvrdil ani neprokázal, že by dostál své odborné péči náležitě zjistit schopnost žalované splácet zápůjčku, a proto je předmětná smlouva, jako spotřebitelská smlouva (§ 1810 a násl. občanského zákoníku), neplatná, neboť odporuje § 580 odst. 1 o. z. K této neplatnosti přihlédl soud bez návrhu v souladu s § 588 o. z. (srov. rozsudek Soudního dvora ze dne 5. 3. 2020 ve věci C-679/18 v řízení OPR-Finance s.r.o. proti GK).

34. K jednání soudu, u něhož by se žalobci dostalo poučení podle § 118a odst. 1 až 3 o. s. ř., se žalobce nedostavil.

35. V posuzovaném případě je nutno konstatovat, že mezi žalobcem a žalovanou sice absentoval od počátku obligační vztah, v řízení však bylo prokázáno, že žalobce poskytl žalované částku 10 000 Kč, na níž žalovaná ničeho neuhradila. Pročež je žalovaná povinna vrátit žalobci z důvodu plnění bez právního důvodu částku 10 000 Kč (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, § 2991 odst. 2 o. z., § 2993 o. z.).

36. S ohledem na neplatnost úvěrové smlouvy, nebylo možné přiznat žalobci jakéhokoli poplatky, příslušenství či smluvní pokutu, které žalobce odvozoval z předmětné úvěrové smlouvy.

37. Příslušenství má k věci hlavní akcesorický charakter (§ 510 odst. 2 o. z., § 513 o. z.).

38. Sankcí za poskytnutí úvěru v rozporu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru je, že žalobci je vrácena toliko jistina, a to v nové lhůtě splatnosti (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru). Žalobci proto nebylo možno přiznat ani nárok na zákonný úrok z prodlení.39. „Obecně shrnuto, ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o , Anonymizováno, úvěru. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů“ (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, bod 17).

40. Jelikož mezi účastníky nedošlo k dohodě o době splatnosti „v době přiměřené možnostem spotřebitele“, musel přistoupit ke stanovení splatnosti dluhu soud. Žalovaná v řízení zůstala nečinná a nesdělila, jaké jsou její aktuální poměry, proto stanovené platební povinnosti uložil soud žalované splnit v obecné pariční lhůtě, když do tohoto řízení, jakožto sporného, nebyly vneseny žalovanou žádné okolnosti, které by odůvodňovaly stanovení lhůty jiné (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

41. S ohledem na výše uvedené závěry soud žalobě vyhověl co do částky 10 000 Kč a ve zbylé části žalobu jako nedůvodnou zamítl.

42. Nad rámec nezbytného odůvodnění soud dodává, že pro vydání rozsudku pro uznání podle § 153a o. s. ř. s ohledem na posouzení ze zákona, zda žalobce dostál své povinnosti posoudit řádně úvěruschopnost dlužníka před poskytnutím úvěru, nebyly splněny v posuzované věci hmotněprávní podmínky.Náklady řízení43. O právu účastníků na náhradu nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a § 151 odst. 1 o. s. ř.

44. Žalovaná měla ve věci převažující úspěch a svědčí ji vůči žalobci právo na poměrnou náhradu nákladů řízení. Jelikož však žalované v řízení prokazatelně žádné náklady nevznikly z důvodu její procesní pasivity, soud vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na jeho náhradu.