41 C 137/2024

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl soudkyní JUDr. Bronislavou Tinklovou, LL.M., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované , Anonymizováno pro zaplacení 14 060,94 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 10 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 4 060,94 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12 900 Kč od 29. 4. 2023 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení ve výši , částka, , k rukám právního zástupce žalobce, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou, podanou dne , datum, u Okresního soudu ve Zlíně (dále jen „soud“), domáhal po žalované zaplacení 14 060,94 se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, přičemž částka ve výši , částka, představovala jistinu, částka ve výši , částka, poplatek za poskytnutí úvěru a částka , částka, smluvní pokutu za období od , datum, do , datum, . V žalobních důvodech žalobce zejména uvedl, že dne , datum, s žalovanou uzavřeli prostřednictvím platformy www., Anonymizováno, .cz smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalobce téhož dne poskytl žalované na její bankovní účet č. , č. účtu, peněžité prostředky ve výši , částka, . Žalovaná se poskytnuté peněžní prostředky zavázala vrátit nejpozději do , datum, ; na dluh žalovaná ničeho neuhradila. Ke smluvní pokutě žalobce uvedl, že byla sjednána ve všeobecných obchodních podmínkách a sazebníku smlouvy ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny. Žalobce prověřil úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy lustrací ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, NRKI a BRKI.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.Skutková zjištění3. Žalobce uzavřel, po ověření totožnosti žalované, dne , datum, s žalovanou smlouvu o úvěru, na základě které se zavázal poskytnout žalované úvěr do , částka, na účet žalované č. , č. účtu, ; žalovaná se zavázala úvěr vrátit do , datum, spolu s poplatkem za jeho poskytnutí (smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, spolu se sazebníkem, všeobecnými obchodními podmínkami a souhlasem se zpracováním osobních údajů, popis základních vlastností spotřebitelského úvěru, kopie občanského průkazu, autorizace ověření totožnosti).

4. Částka 10 000 Kč byla žalované dne 29. 3. 2023 žalobcem poskytnuta na její bankovní účet č. , č. účtu, (přehled bankovních transakcí, údaje o poskytovateli, výpis z běžného účtu žalované, vyžádaného soudem, sdělení , právnická osoba, .).

5. V období od , datum, do , datum, činil počáteční zůstatek na účtu žalované mínus , částka, a konečný zůstatek mínus , částka, (výpis z běžného účtu žalované, vyžádaného soudem).

6. Žalobce posoudil úvěruschopnost žalované dle informací uvedených žalovanou, kde žalovaná sdělila příjmy ve výši 39 600 s tím, že výše disponibilního příjmu při třech členech domácnosti žalované měla činit , částka, (výpis o posouzení úvěruschopnosti).

7. U žalované byl ověřen čistý měsíční příjem ve výši 39 600 (identifikované příjmy).

8. Dopisem ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši , částka, a nákladů právního zastoupení, zároveň byla upozorněna na následky jejich neuhrazení (předžalobní výzva ze dne , datum, spolu s podacím lístkem).

9. Na žalovanou, jako povinnou, byly od roku 2015 dosud nařízeny čtyři exekuce (výpis řízení).

10. Z obecných principů soud nezjistil pro věc žádné pro věc relevantní skutečnosti.Závěr o skutkovém stavu11. Žalobce uzavřel, po ověření totožnosti žalované, dne , datum, s žalovanou smlouvu o úvěru, na základě které se zavázal poskytnout žalované úvěr do , částka, na účet žalované č. , č. účtu, .

12. Žalovaná se zavázala úvěr vrátit do , datum, spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru.

13. Úvěr ve výši , částka, byl žalované poskytnut bezhotovostně na účet č. , č. účtu, dne , datum, .

14. Žalobce posoudil úvěruschopnost žalované dle informací uvedených žalovanou.

15. Před uzavřením smlouvy byly na žalovanou vedeny exekuce.Právní posouzení věci16. Předmětem posouzení je, zda má žalobce vůči žalované nárok na uplatněnou pohledávku s příslušenstvím.

17. Soud věc právně podřadil pod ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do, Anonymizováno, 31. 12. 2023 (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).

18. Podle § 9 odst. 2 o. z. soukromá práva a povinnosti osobní a majetkové povahy se řídí občanským zákoníkem v tom rozsahu, v jakém je neupravují jiné právní předpisy. K zvyklostem lze hledět tehdy, dovolává-li se jich zákon.

19. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

20. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

21. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

22. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

23. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

24. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

25. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

26. Žalobce a žalovaná uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru (§ 2395 o. z.), kdy žalobce se zavázal poskytnout žalované částku , částka, a žalovaná se zavázala žalobci tuto částku vrátit spolu s poplatkem za jeho poskytnutí.

27. Soud posuzoval, zda šlo v daném případě o platné právní jednání.

28. Podle judikatorních závěrů vyšších soudů „neprověří-li věřitel dlužníka dostatečně nebo poskytne-li dlužníkovi úvěr i přes svá negativní zjištění, je úvěrová smlouva neplatná“.

29. Pro závěr o neplatnosti smlouvy (§ 580 odst. 1, § 588 o. z., § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru) pak v daném případě postačí, že žalobce poskytl žalované úvěr přesto, že nedostatečně prověřil příjmy a výdaje žalované v době před uzavřením smlouvy. Žalobce vycházel pouze z údajů o příjmu uvedených samotnou žalovanou, přičemž neprokázal, že by ověřil příjmy žalované jakýmikoliv aktivním způsobem, např. doložením výpisu z jejího bankovního ústavu, čímž by musel zjistil, že účet žalované vykazoval již v době uzavření smlouvy záporný zůstatek a poskytnutím úvěru tedy došlo k dalšímu zadlužení žalované. Žalobce rovněž nedoložil, že by prověřil žalovanou v rejstřících NRKI, CEE či SOLUS, které tvoří základní rejstříky při prověřování solventnosti dlužníků. Na žalovanou byla přitom před uzavřením smlouvy nařízena řada exekucí. Pokud přesto žalobce úvěr žalované poskytl, vymyká se takové počínání i jen běžné opatrnosti, pročež je nutno uzavřít, že žalobce netvrdil ani neprokázal, že by před uzavřením smlouvy dostál své odborné péči náležitě zjistit schopnost žalované splácet úvěr, a proto je úvěrová smlouva, jako spotřebitelská smlouva (§ 1810 a násl. o. z.), neplatná, jelikož odporuje § 580 odst. 1 o. z.

30. K této neplatnosti přihlédl soud bez návrhu v souladu s § 588 o. z. (srov. rozsudek Soudního dvora ze dne , datum, ve věci C-679/18 v řízení OPR-, právnická osoba, . proti GK).

31. Nad rámec nezbytného soud uvádí, že žalobce byl k doplnění žalobních tvrzení a jejich prokázání ve vztahu k prověření úvěruschopnosti žalované vyzván již v rámci přípravy jednání usnesením soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Na výzvu soudu žalobce nereagoval. K jednání, u něhož by se pak mohlo žalobci dostat poučení soudu podle § 118a o. s. ř., se žalobce nedostavil.

32. V posuzovaném případě je nutno konstatovat, že mezi žalobcem a žalovanou sice absentoval od počátku obligační vztah, v řízení však bylo prokázáno, že žalobce poskytl žalované částku , částka, , na níž žalovaná dosud ničeho neuhradila. Pročež je žalovaná povinna vrátit žalobci z důvodu plnění bez právního důvodu částku , částka, (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, § 2991 odst. 2 o. z., § 2993 o. z.).

33. S ohledem na neplatnost úvěrové smlouvy, nebylo možné přiznat žalobci jakéhokoli poplatky či příslušenství, které žalobce odvozoval z předmětné úvěrové smlouvy. Příslušenství má k věci hlavní akcesorický charakter (§ 510 odst. 2 o. z., § 513 o. z.).

34. Sankcí za poskytnutí úvěru v rozporu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru je, že žalobci je vrácena toliko jistina, a to v nové lhůtě splatnosti (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru). Žalobci proto nebylo možno přiznat ani nárok na zákonný úrok z prodlení.35. „Obecně shrnuto, ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů“ (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , bod 17).

36. Jelikož mezi účastníky nedošlo k dohodě o době splatnosti „v době přiměřené možnostem spotřebitele“, musel přistoupit ke stanovení splatnosti dluhu soud. Žalovaná v řízení zůstala nečinná a nesdělila, jaké jsou její aktuální poměry, proto stanovené platební povinnosti uložil soud žalované splnit v obecné pariční lhůtě, když do tohoto řízení, jakožto sporného, nebyly žalovanou vneseny žádné okolnosti, které by odůvodňovaly stanovení lhůty delší (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

37. S ohledem na výše uvedené závěry soud žalobě vyhověl co do částky , částka, a ve zbylé části žalobu jako nedůvodnou zamítl.Náklady řízení a lhůty k plnění38. O právu účastníků na náhradu nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., § 142a o. s. ř. a § 151 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci převažující úspěch a svědčí mu právo na částečnou náhradu nákladů řízení v rozsahu 16 % v poměru jeho úspěchu ku neúspěchu ve věci (58 % mínus 42 %). Náklady řízení žalobce spočívají v zaplaceném soudním poplatku , částka, ; v odměně za zastupování , částka, z tarifní hodnoty , částka, za tři úkony právní služby (převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu, žalobu) á , částka, podle § 6 odst. 1, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 1 bodu 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.“); v hotových výdajích za zastoupení ve výši , částka, za shora uvedené tři úkony právní služby á , částka, dle § 6 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 5 písm. a) a. t.; v dani z přidané hodnoty ve výši , částka, v rozsahu 21 % z odměny a hotových výdajů. Z částky , částka, pak 16 % činí , částka, .

39. K aplikaci ustanovení § 14b a. t. soud přistoupil za splnění podmínek tohoto ustanovení [§ 14b odst. 1 písm. a), b), c) a. t.], a to s odkazem na řízení vedená u zdejšího soudu např. pod sp. zn. , spisová značka, , 38 , právnická osoba, /2025, , spisová značka, , , spisová značka, a další.

40. Náhrada nákladů řízení je splatná k rukám právního zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

41. Lhůtu ke splnění uložených povinností stanovil soud obecnou pariční, neboť v řízení nevyšly najevo žádné důvody pro odchýlení se od stanoveného pravidla (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).