41 C 14/2021

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudkyní JUDr Bronislavou Tinklovou, LL.M., ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa žalované o vyloučení věci z exekuce

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal na žalované vyloučení nemovitostí zapsaných na [list vlastnictví] pro obec a k. ú. [obec], a to pozemku parcely č. st. [anonymizováno] zastavěné plochy a nádvoří, jehož součástí je rodinný dům [adresa], a dále pozemků parcely [číslo] orné půdy, parcely [číslo] orné půdy a parcely [číslo] orné půdy z exekuce vedené soudním exekutorem [titul]. [jméno] [příjmení] po sp. zn. [spisová značka], se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši [částka] k rukám zástupce žalované do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou, podanou u Okresního soudu ve [obec] dne [datum], domáhal na žalované vyloučení nemovitostí pozemku parcely č. st. [anonymizováno] zastavěné plochy a nádvoří, jehož součástí je rodinný dům [adresa], dále pozemků parcely [číslo] orné půdy, parcely [číslo] orné půdy a parcely [číslo] orné půdy, zapsaných na [list vlastnictví] pro obec a [katastrální uzemí] z exekuce vedené soudním exekutorem [titul]. [jméno] [příjmení] pod sp. zn. [spisová značka]. V podstatném v žalobních tvrzeních uvedl, že je výlučným vlastníkem předmětných nemovitostí, přičemž, přestože od podání návrhu na zahájení exekuce, která na jeho majetek byla nařízena usnesením Okresního soudu ve [obec] ze dne 9. 1. 2020, č. j. [spisová značka], splácí svůj dluh vůči žalovanému měsíčními splátkami ve výši [částka], přistoupil exekutor k ocenění uvedených nemovitostí. Nemovitosti byly oceněny znalcem na částku [částka] a posouzeny jako jeden funkční celek, s čímž žalobce nesouhlasí, neboť nemovitost parcelu [číslo] je možné fakticky oddělit od ostatních nemovitostí a její zajištění by tak postačovalo k zajištění a úhradě pohledávky žalované ve výši [částka]. Zajištění všech nemovitostí v hodnotě dvaceti násobně převyšující pohledávku žalobce považuje za rozporné s § 58 odst. 1 exekučního řádu, dle kterého je možné zajistit majetek jen nejvýše v rozsahu bezpečně postačujícím k uhrazení vymáhané pohledávky.

2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout. V důvodech uvedla, že se jedná ze strany žalobce o ryze účelový úkon. Dodala, že již v rámci exekučního řízení žalobce činil různá podání, která byla účelová, přičemž těmto jeho návrhům nebylo vyhověno.

3. Soud provedl dokazování listinami, z nich zjistil následující skutkový stav, konkrétně z výpisu z katastru nemovitostí ze dne [datum] a ze dne [datum] pro obec a k. ú. [obec] z [list vlastnictví] se podává, že vlastníkem nemovitostí – pozemku parcely č. st. [anonymizováno] zastavěné plochy a nádvoří, jehož součástí je rodinný dům [adresa], pozemků parcely [číslo] orné půdy, parcely [číslo] orné půdy a parcely [číslo] orné půdy je žalobce. Nemovitosti byly postiženy mimo jiné exekučním příkazem k prodeji nemovitých věcí soudního exekutora [titul]. [jméno] [příjmení] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]; zápis byl v katastru nemovitostí proveden dne [datum].

4. Ze spisu Okresního soudu ve [obec] sp. zn. [spisová značka], usnesení Okresního soudu ve [obec] ze dne 9. 1. 2020, č. j. [číslo jednací] se podává, že vedením exekuce k vymáhání pohledávky o zaplacení [částka] s příslušenstvím dle vykonatelného rozsudku Okresního soudu ve [obec] ze dne 25. 10. 2019, č. j. [číslo jednací], ve věci oprávněné [právnická osoba] proti povinnému [celé jméno žalobce], narozenému [datum] pověřil soud soudního exekutora [titul]. [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad], se sídlem [adresa].

5. Ze spisu Okresního soudu ve [obec] sp. zn. [spisová značka], usnesení Okresního soudu ve [obec] ze dne 17. 3. 2020, č. j. [číslo jednací] se podává, že návrh žalobce ze dne [datum] na zastavení exekuce, která byla nařízena pověřením soudního exekutora vydaným Okresním soudem ve [obec] dne 9. 1. 2020, č. j. [spisová značka], byl zamítnut.

6. Ze spisu Okresního soudu ve [obec] sp. zn. [spisová značka], usnesení Okresního soudu ve [obec] ze dne 7. 4. 2020, č. j. [číslo jednací] se podává, že návrh žalobce ze dne [datum] na odklad exekuce, která byla nařízena pověřením soudního exekutora vydaným Okresním soudem ve [obec] dne 9. 1. 2020, č. j. [spisová značka], byl zamítnut.

7. Ze spisu Okresního soudu ve [obec] sp. zn. [spisová značka], usnesení Okresního soudu ve [obec] ze dne 13. 5. 2020, č. j. [číslo jednací] se podává, že řízení o návrhu žalobce ze dne [datum] na zastavení exekuce, která byla nařízena pověřením soudního exekutora vydaným Okresním soudem ve [obec] dne 9. 1. 2020, č. j. [spisová značka], bylo zastaveno.

8. Ze spisu Okresního soudu ve [obec] sp. zn. [spisová značka], usnesení Okresního soudu ve [obec] ze dne 9. 6. 2020, č. j. [číslo jednací] se podává, že návrh žalobce ze dne [datum] na odklad exekuce, která byla nařízena pověřením soudního exekutora vydaným Okresním soudem ve [obec] dne 9. 1. 2020, č. j. [spisová značka], byl zamítnut.

9. Ze spisu Okresního soudu ve [obec] sp. zn. [spisová značka], usnesení Okresního soudu ve [obec] ze dne 4. 2. 2021, č. j. [číslo jednací] se podává, že soud odložil provedení exekuce nařízené pověřením soudního exekutora vydaným Okresním soudě ve [obec] ze dne 9. 1. 2020 pod č. j. [číslo jednací], a to do pravomocně skončeného řízení vedeného u Okresního soudu ve [obec] pod sp. zn. [spisová značka].

10. Ze spisu Okresního soudu ve [obec] sp. zn. [spisová značka], usnesení Krajského soudu v [obec], pobočka ve [obec], ze dne 16. 12. 2020, č. j. [číslo jednací] se podává, že usnesení soudního exekutora [titul]. [jméno] [příjmení] ze dne 5. 11. 2020, č. j. [číslo jednací], kterým soudní exekutor mimo jiné určil cenu nemovité věci - parc. č. st. [anonymizováno], parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] zapsané v k. ú. [obec] ve výši [částka], bylo potvrzeno.

11. Ze spisu soudního exekutora [titul]. [jméno] [příjmení] vedeného pod sp. zn. [spisová značka] včetně jeho přehledu, exekučního příkazu k prodeji nemovitých věcí ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] se podává, že na předmětné nemovitosti, které jsou ve vlastnictví žalobce, byl vydán soudním exekutorem příkaz k jejich prodeji.

12. Z vyjádření soudního exekutora [titul]. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] a ze dne [datum] se podává, že žalovaný uhradil dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka] dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka] a dne [datum] částku [částka]; dluh žalovaného k datu [datum] činil [částka]. Exekuce ve věci oprávněného [právnická osoba] proti povinnému [celé jméno žalobce], narozenému [datum], nebyla ke dni [datum] skončena.

13. Právně soud věc podřadil pod ustanovení zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“).

14. Dle § 267 o. s. ř. právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.

15. V ustanovení § 267 o. s. ř. je upravena tzv. excindační (vylučovací) žaloba. Smyslem a účelem excindační žaloby je poskytnout právní ochranu osobám, které mají k majetku, jenž byl postižen výkonem rozhodnutí, takové právo, které nepřipouští, aby nařízený výkon rozhodnutí byl proveden a takto postižený majetek se stal zdrojem pro uspokojení oprávněného. Jedná se tedy o nástroj oprávněné osoby proti postižení jejího majetku výkonem rozhodnutí. Základním předpokladem pro úspěch excindační žaloby je aktivní legitimace žalobce k podání takové žaloby. Aktivně legitimovanou osobou v řízení o excindační žalobě (tedy žalobcem) je osoba, jejíž majetek byl výkonem rozhodnutí postižen, přičemž současně se musí jednat o osobu, která je odlišná od povinného (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 3. 2012, sp. zn. 20 Cdo 759/2012, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 6. 2013, sp. zn. 20 Cdo 3451/2012, v literatuře shodně Drápal, L., Bureš, J. a kol., Občanský soudní řád I, II Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, a Jaromír Jirsa a kol., Občanské soudní řízení (soudcovský komentář), Kniha V., 2. vydání, Wolters Kluwer ČR, a. s., 2016).

16. In concreto je žalobce sice vlastníkem předmětných nemovitostí, jejichž vyloučení z exekuce se v tomto řízení domáhá, avšak není osobou odlišnou od povinného v exekučním řízení (jedná se o osobu totožnou, tj. o osobu povinného v dotčeném exekučním řízení vedeném soudním exekutorem Mgr. [jméno] [příjmení] pod sp. zn. [spisová značka]). Žalobce, který je současně osobou povinnou v tomto exekučním řízení ale není dle výše uvedených judikatorních i komentářových závěrů aktivně legitimován k podání excindační žaloby. Pročež soud žalobu pro tento nedostatek, tj. pro nedostatek aktivní legitimace žalobce ve věci zamítl.

17. O právu účastníků na náhradu nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. V citovaném ustanovení se promítají východiska (zásady) zákonné úpravy nákladů řízení, dle nichž náhrada nákladů zatěžuje tu procesní stranu, jež ve sporu nebyla úspěšná. Žalobce, jehož žaloba byla zcela zamítnuta, je podle těchto zásad povinen nahradit žalované účelně vynaložené náklady řízení k obraně práva. Náklady řízení žalované pak představují: - odměnu právního zástupce za zastupování 3 000 Kč: z tarifní hodnoty 10 000 Kč za dva úkony právní služby á 1 500 Kč (převzetí a přípravu zastoupení, vyjádření k žalobě ze dne 25. 3. 2021) dle § 6 odst. 1, § 7 bod 4., § 8 odst. 1, § 9 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“); - hotové výdaje advokáta 600 Kč za dva shora uvedené úkony právní služby (2 x 300 Kč) dle § 13 odst. 1, 4 advokátního tarifu; - DPH 756 Kč - 21% ze základu 3 600 Kč (3 000 + 600) dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., celkem na náhradě nákladů řízení částku 4 356 Kč. Soud dodává, že podání žalované ze dne 23. 5. 2021 má povahu procesního úkonu (omluvy z jednání soudu) a není zde žádné nové skutečnosti ve věci, která by nebyla žalovanou uvedena již v podání ze dne 25. 3. 2021, náhradu nákladů řízení nepřiznal. Náhrada nákladů řízení je splatná k rukám právního zástupce žalované dle § 149 odst. 1 o. s. ř. ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když za řízení nevyšly najevo okolnosti případu nebo důvody na straně účastníků, pro které by bylo namístě stanovit lhůtu plnění jinou (§ 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř.).