41 C 141/2021

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Bronislavou Tinklovou, LL.M., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 5 549,75 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 5 549,75 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Dle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

2. Předmětem řízení je zaplacení částky 5 449,75 Kč (sestávající z jistiny ve výši [částka] a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši [částka]) spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum], uzavřené mezi společností [právnická osoba] a žalovaným.

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

4. Soud skutkově uzavřel, že společnost [právnická osoba], poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši [částka] na jeho bankovní účet č. [bankovní účet] dne [datum] (viz sdělení banky ze dne [datum], doklad o platbě). Mezi společností [právnická osoba], a žalobkyní byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, a to dne [datum], jejímž předmětem bylo postoupení pohledávek uvedených v příloze [číslo] smlouvy. V článku II odst. 3 postupní smlouvy bylo dohodnuto, že postoupení pozbývá účinnosti nezaplacením protiplnění. Pohledávka za žalovaným byla součástí uvedené přílohy [číslo] označena pod položkou [číslo] (viz smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně přílohy [číslo]). Oznámení o postoupení pohledávky na žalobkyni bylo žalovanému zasláno společně s předžalobní výzvou dne [datum], přičemž oznámení o postoupení není společností [právnická osoba] podepsáno (viz oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], předžalobní výzva ze dne [datum], podací lístek).

5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a všeobecných obchodních podmínek neučinil soud žádná relevantní skutková zjištění s ohledem na právní hodnocení níže.

6. Právně soud věc podřadil pod ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský zákoník“).

7. Jelikož v postavení věřitele v rámci závazkového vztahu byla osoba odlišná od žalobkyně, soud se po právní stránce nejprve zabýval tím, zda je žalobkyně ve věci aktivně legitimována. Smlouvou o postoupení pohledávky dle § 1879 a § 1887 občanského zákoníku dochází ke změně v osobě věřitele, tj. do právního vztahu mezi věřitelem a dlužníkem nastupuje na místo původního věřitele (postupitele) věřitel nový (postupník), aniž by došlo ke změně v obsahu závazku. Není-li ve smlouvě o postoupení pohledávky dohodnuto jinak, dochází ke změně osoby věřitele již uzavřením smlouvy, a to bez ohledu na to, zda postupitel postoupení pohledávky dlužníkovi oznámil, popř. postupník postoupení pohledávky dlužníkovi prokázal. Ke změně v osobě věřitele přitom může dojít jen na základě platné smlouvy o postoupení pohledávky, kdy nový věřitel (postupník) nabývá nejen postupovanou pohledávku, ale spolu s ní též aktivní věcnou legitimaci k jejímu uplatnění a úplnému výkonu (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 9. 12. 2009, sp. zn. 31 Cdo 1328/2007).

8. Žalobkyně v řízení neprokázala, že by mezi ní jako postupníkem a společností [právnická osoba] jako postupitelem, byla uzavřena postupní smlouva, na jejímž základě by byla účinně postoupena právě žalobou uplatněná pohledávka. Vzhledem k tomu, že podle citované smlouvy o postoupení pohledávek byla účinnost postoupení pohledávek v rámci příslušného seznamu vázána na zaplacení úplaty za postoupení takového souboru pohledávek, byla žalobkyně povinna tvrdit a prokázat, že k takovému zaplacení úplaty došlo. Žalobkyně však v řízení nepředložila žádný důkaz, který by prokazoval, že úplata za postoupení žalované pohledávky byla zaplacena. Na zaplacení úplaty za žalovanou pohledávku pak soud nemohl usuzovat ani z notifikace postoupení pohledávky ze dne [datum], neboť tento dokument není opatřen podpisem postupující společnosti (odesílajícím). Nadto žalobkyní v předloženém dokumentu nazvaném jako Příloha [číslo]: Seznam pohledávek absentují náležitosti sjednané smlouvou o postoupení pohledávek, zejména potom datum uzavření postoupené smlouvy, výši jistiny, úroků, poplatků a jiného příslušenství, datum ukončení předmětné postoupené smlouvy, kontaktní údaje dlužníka a jiné (srov. čl. II. 1. postupní smlouvy), v důsledku toho tento dokument, jenž v rozporu se smluvními ujednání postupní smlouvy není smluvními strany podepsán (srov. čl. II. 1. postupní smlouvy), nelze než pokládat jen za interní dokument žalobkyně, jenž však nemůže prokázat skutečnost, že k převodu předmětné pohledávky za žalovaným opravdu došlo. Soudu tedy nezbylo než učinit závěr, že nastoupení účinků postoupení žalované pohledávky ze strany žalobkyně prokázáno v řízení nebylo. Vzhledem k nedostavení se žalobkyně k jednání soudu dne [datum], byť k soudním jednáním se zásadně chodí, nemohl soud poskytnout účastníkům ani poučení dle § 118a o. s. ř., kterého se jím může dostat pouze právě u jednání soudu.

9. Je nutno dodat vzhledem ke shora uvedenému, že žalobkyni nelze přiznat ani právo na vrácení poskytnuté jistiny z titulu bezdůvodného obohacení, když s odkazem na bod 8. tohoto rozsudku nebylo prokázáno, že na žalobkyni přešlo právo za žalovanou pohledávkou. Opětovně soud zdůrazňuje, že vzhledem k nedostavení se žalobkyně k jednání soudu dne 30. 8. 2021, byť k soudním jednáním se zásadně chodí, nemohl soud poskytnout účastníkům ani poučení dle § 118a o. s. ř., kterého se jím může dostat pouze právě u jednání soudu.

10. Pročež soud z důvodu nedostatku aktivní věcné legitimace na straně žalobkyně žalobu v plném rozsahu zamítl.

11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaný byl ve věci zcela úspěšný, když žaloba byla zamítnuta v celém rozsahu, proto by mu v plném rozsahu vůči žalobkyni náleželo právo na náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k obraně jeho práva v řízení. Jelikož z obsahu spisového materiálu nebylo zjištěno, že by žalovanému nějaké náklady řízení vznikly, soud rozhodl tak, že právo na náhradu nákladů řízení nepřísluší žádnému z účastníků.