41 C 159/2024

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl soudkyní JUDr. Bronislavou Tinklovou, LL.M., ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 20 780 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 4 059 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, kterou se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky 16 721 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 9 298,08 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 21 645,57 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 11 317,77 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a s úrokem ve výši 19,98 % ročně z částky 11 317,77 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou, podanou dne, Anonymizováno, 28. 6. 2024 u Okresního soudu ve Zlíně (dále jen „soud“), ve znění doplnění ze dne , datum, , domáhal po žalovaném zaplacení částky 20 780 Kč s úrokem v kapitalizované výši 21 645,57 Kč, s úrokem ve výši 19,98 % ročně z částky 11 317,77 Kč od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení v kapitalizované výši 9 298,08 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 11 317,77 Kč od , datum, do zaplacení. V důvodech žaloby žalobce zejména uvedl, že mezi právní předchůdkyní žalobce společností , právnická osoba, , IČO , IČO, a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o půjčce č. , hodnota, , na jejímž základě právní předchůdkyně žalobce poskytla v hotovosti žalovanému peněžité prostředky ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se je zavázal vrátit v pravidelných 60 týdenních splátkách po 613 Kč spolu s úrokem ve výši 2 554 Kč, úhradou za administrativní zpracování půjčky ve výši 3 801 Kč a úhradou za hotovostní inkaso splátek ve výši 10 366 Kč. Poskytovatel úvěru prověřil úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy na základě informací poskytnutých žalovaným v kartě zákazníka, které ověřil z výplatních pásek, pracovní smlouvy a nájemní smlouvy. Žalovaný na dluh zaplatil celkem 15 941 Kč. Žalovaná částka 20 780 Kč pak sestává z jistiny ve výši 11 317,77 Kč a neuhrazené části poplatku ve výši 9 462,23 Kč (neuhrazené části sjednaného úroku ve výši 1 445,28 Kč, neuhrazené části poplatku za administrativní činnost ve výši 2 150,94 Kč, nesplacené části úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti ve výši 5 866,01 Kč). Předmětná pohledávka byla smlouvou ze dne , datum, postoupena na žalobce, což bylo žalovanému oznámeno.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Skutková zjištění3. Ze smlouvy o půjčce č. , hodnota, se podává, že mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobce, společností , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „původní věřitel“) byla dne , datum, uzavřena smlouva o půjčce (dále jen „smlouva o půjčce“), když byla opatřena podpisy původního věřitele i žalovaného. Na základě této smlouvy se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky spolu s úrokem ve výši 2 554 Kč, úhradou za administrativní činnost ve výši 3 801 Kč a úhradou za hotovostní inkaso splátek ve výši 10 366 Kč, tj. celkem částku 36 721 Kč splatit v 60 týdenních splátkách, konkrétně v 59 splátkách po 613 Kč a poslední splátce ve výši 554 Kč. Splatnost první splátky byla sjednána do sedmi kalendářních dnů od uzavření smlouvy a splatnost každé následující splátky od konce dalšího následujícího týdenního (sedmidenního) období. Podpisem smlouvy o půjčce žalovaný potvrdil, že od původního věřitele převzal v hotovosti částku 20 000 Kč (smlouva o půjčce).

4. Ze smluvních podmínek smlouvy o půjčce se mimo jiné podává, že v případě sjednání úhrady celkové dlužné částky v 60 splátkách činí výše výpůjční úrokové sazby 19,98 % ročně (smluvní podmínky).

5. Ze zákaznické karty ze dne , datum, se podává, že při uzavření smlouvy o půjčce žalovaný předložil občanský průkaz, pracovní a nájemní smlouvu, SIPO a sdělil původními věřiteli, že je zaměstnán jako dělník a jeho týdenní příjem činí 16 000 Kč. Dále sdělil, že žije na ubytovně, kdy jeho týdenní výdaje činí 3 000 Kč za bydlení, 500 Kč za telefon, 6 000 Kč za výdaje na domácnost. Dále žalovaný sdělil před uzavřením smlouvy, že nemá jiné půjčky, kreditní karty. Neměl rovněž úvěr u původního věřitele (zákaznická karta).

6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně seznamu, přílohy č. , hodnota, ke smlouvě o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, spolu s podacím lístkem ze dne , datum, , výpisem z obchodního rejstříku, vedeného , Anonymizováno, podává, že původní věřitel postoupil předmětnou pohledávku za žalovaným žalobci, což žalovanému bylo oznámeno dopisem ze dne , datum, . Mezi smluvními stranami bylo ujednáno, že práva a povinnosti z postupní smlouvy se řídí ustanoveními zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (postupní smlouva s přílohou č. , hodnota, - seznamem, oznámení ze dne , datum, s podacím lístkem, výpis z obchodního rejstříku).

7. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne , datum, spolu s podacím lístkem se podává, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky nejpozději do , datum, , zároveň byl upozorněn na následky jejího neuhrazení včetně soudního vymáhání (výzva k plnění s podacím lístkem).

8. Z přehledu plateb se podává, že žalovaný na smlouvu o půjčce uhradil částku 15 941 Kč; dne , datum, uhradil částku 1 300 Kč, dne , datum, částku 600 Kč, dne , datum, částku 600 Kč, dne , datum, částku 621 Kč, dne , datum, částku 1 200 Kč, dne , datum, částku 1 200 Kč, dne , datum, částku 600 Kč, dne , datum, částku 1 200 Kč, dne , datum, částku 800 Kč, dne , datum, částku 200 Kč, dne , datum, částku 1 000 Kč, dne , datum, částku 1 100 Kč, dne , datum, částku 600 Kč, dne , datum, částku 600 Kč, dne , datum, částku 1 000 Kč, dne , datum, částku 900 Kč, dne , datum, částku 600 Kč, dne , datum, částku 600 Kč, dne , datum, částku 520 Kč, dne , datum, částku 500 Kč, dne , datum, částku 200 Kč (přehled plateb).

9. Na žalovaného, jako povinného, byla od roku 2013 do roku 2021 u soudu nařízena řada exekucí - sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, (úřední činnost – výpis řízení).

10. Z rozsudku ze dne , datum, Krajského soudu v , adresa, , č. j. , spisová značka, , informace o zpracování osobních údajů se nepodávají žádná relevantní zjištění pro toto řízení (uvedený rozsudek, informace o zpracování osobních údajů).Závěr o skutkovém stavu11. Původní věřitel a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o půjčce, na základě které se zavázal původní věřitel poskytnout žalovanému částku 20 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku spolu s úrokem a sjednanými poplatky vrátit v 60 týdenních splátkách po 613 Kč (poslední splátka ve výši 554 Kč); první splátka byla splatná dne , datum, a každá další do sedmi dnů od splátky předchozí.

12. Žalovanému původní věřitel poskytl úvěr v hotovosti dne , datum, ve výši 20 000 Kč.

13. Před uzavřením smlouvy o půjčce původní věřitel prověřil příjmy žalovaného, pokud jde o jeho výdaje, vyšel původní věřitel z tvrzení žalovaného.

14. Na žalovaného, jako povinného, byla od roku 2013 do roku 2021 u soudu nařízena řada exekucí (sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, ).

15. Žalovaný na dluh uhradil částku 15 941 Kč; dne , datum, uhradil částku 1 300 Kč, dne , datum, částku 600 Kč, dne , datum, částku 600 Kč, dne , datum, částku 621 Kč, dne , datum, částku 1 200 Kč, dne , datum, částku 1 200 Kč, dne , datum, částku 600 Kč, dne , datum, částku 1 200 Kč, dne , datum, částku 800 Kč, dne , datum, částku 200 Kč, dne , datum, částku 1 000 Kč, dne , datum, částku 1 100 Kč, dne , datum, částku 600 Kč, dne , datum, částku 600 Kč, dne , datum, částku 1 000 Kč, dne , datum, částku 900 Kč, dne , datum, částku 600 Kč, dne , datum, částku 600 Kč, dne , datum, částku 520 Kč, dne , datum, částku 500 Kč, dne , datum, částku 200 Kč.

16. Pohledávka za žalovaným byla původním věřitelem postoupena postupní smlouvou ze dne , datum, na žalobce; uvedené bylo žalovanému původním věřitelem notifikováno dopisem ze dne , datum, .

17. Postupní smlouva byla podřízena smluvními stranami zákonu č. 89/2012 Sb., občanskému zákoníku.Právní posouzení věci18. Soud věc právně podřadil pod ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do , datum, (dále jen „obč. zák.“), zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění účinném do , datum, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).

19. Předmětem posouzení je, zda má žalobce vůči žalovanému nárok na uplatněnou pohledávku s příslušenstvím.

20. Podle § 3028 odst. 3 o. z. není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

21. Podle § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

22. Podle § 39 obč. zák. neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.

23. Podle § 451 odst. 1 obč. zák. kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat.

24. Podle § 457 obč. zák. je-li smlouva neplatná nebo byla-li zrušena, je každý z účastníků povinen vrátit druhému vše, co podle ní dostal.

25. Podle § 3030 o. z. i na práva a povinnosti, která se posuzují podle dosavadních právních předpisů, se použijí ustanovení části první hlavy I.

26. Podle § 2 odst. 3 o. z. výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění.

27. Podle § 6 odst. 2 o. z. nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu.

28. Žalobce je ve věci aktivně legitimován, když na něj byla postupní smlouvou ze dne , datum, původním věřitelem postoupena pohledávka za žalovaným (§ 1879 a násl. o. z., § 3028 odst. 3 věta druhá o. z.).

29. Mezi původním věřitelem a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o půjčce (§ 657 obč. zák.).

30. Soud posuzoval, zda šlo v daném případě o platné právní jednání.

31. Podle judikatorních závěrů vyšších soudů „neprověří-li věřitel dlužníka dostatečně nebo poskytne-li dlužníkovi úvěr i přes svá negativní zjištění, je úvěrová smlouva neplatná“.

32. Podle § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.

33. Soud dodává, že povinnost přezkoumat schopnost spotřebitele splácet úvěr stíhala poskytovatele úvěru i v době, kdy takovou povinnost výslovně žádný právní předpis nestanovil (srov. nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, ).

34. Povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici samotných věřitelů, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve. Jednání banky, profesionála na trhu typicky bankovních produktů (jako je spotřebitelský úvěr), který zcela rezignoval na jakékoli zjišťování schopnosti spotřebitele splatit poskytnutý úvěr, musí mít za následek absolutní neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

35. Jinými slovy obchod s chudobou je amorální s dopady do veřejného pořádku.

36. Původní věřitel poskytl žalovanému úvěr přesto, že neprověřil výdaje žalovaného, přičemž pouze z porovnání příjmových poměrů úvěrovaného s jeho výdaji lze dospět k závěru o jeho úvěruschopnosti. Současně původní věřitel neprověřil žalovaného v rejstřících NRKI, CEE či SOLUS, které tvoří základní rejstříky při prověřování solventnosti dlužníků, byť mu tak ukládal zákon (§ 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru). Pokud přesto původní věřitel půjčku žalovanému poskytl, vymyká se takové počínání i jen běžné opatrnosti. Původní věřitel tak rezignoval na svou obecnou povinnost přezkoumat úvěruschopnost žalovaného vyplývající mu ze zákona i z korektivu dobrých mravů (§ 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, § 2 odst. 3 o. z.).

37. Žalobce neprokázal, že by postupoval při poskytnutí půjčky s řádnou péčí ani k poučení soudu dle § 118a o. s. ř.

38. Pročež je smlouva o půjčce, jako spotřebitelská smlouva (§ 52 odst. 1, 2, 3 obč. zák.), neplatná podle § 39 obč. zák. pro rozpor se zákonem.

39. K této neplatnosti přihlédl soud bez návrhu (srov. rozsudek Soudního dvora ze dne , datum, ve věci , Anonymizováno, /18 v řízení , Anonymizováno, -, právnická osoba, . , Anonymizováno, ).

40. K uvedenému soud pouze doplňuje, že na schopnost žalovaného řádně úvěr splatit nelze usuzovat z jeho úhrad, žalovaný půjčku nesplácel pravidelně (již s úhradou 6. splátky, splatné dne , datum, , se ocitl v prodlení), příp. nesplácel vůbec. Potud nelze klást k tíži žalovaného, že na dluh plnil dle svých možností.

41. V posuzovaném případě je nutno konstatovat, že zde od počátku absentuje obligační vztah, v řízení však bylo prokázáno, že původní věřitel poskytl žalovanému dne , datum, částku 20 000 Kč. Žalovaný vrátil toliko částku 15 941 Kč. Pročež na straně žalovaného vzniklo bezdůvodné obohacení v částce 4 059 Kč. Tuto částku je žalovaný povinen žalobci z titulu bezdůvodného obohacení vrátit (§ 451 odst. 1 obč. zák., § 457 obč. zák.).

42. S ohledem na neplatnost smlouvy o půjčce, nebylo možné přiznat žalobci jakéhokoli poplatky či příslušenství, které žalobce ze smlouvy odvozoval.

43. Sankcí za poskytnutí úvěru v rozporu s povinnostmi úvěrujícího je, že žalobci je vrácena toliko jistina, a to v nové lhůtě splatnosti (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , zejména bod 17). Soud má za to, že tento sankční mechanismus je třeba aplikovat též na právní vztahy vzniklé přede dnem účinnosti zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, jelikož účelem je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami, a ta je platná napříč právními úpravami v duchu obecné zásady, že výkon práv a povinností vyplývajících z občanskoprávních vztahů nesmí být v rozporu s dobrými mravy (§ 2 odst. 3 o. z.). Jiný závěr by vedl ad absurdum k tomu, že by poskytovatel úvěru v takových případech těžil úročením ze svého nepoctivého jednání, resp. protiprávního stavu, který vyvolal, tedy z toho, že úvěr poskytl, byť jej v takovém případě poskytnout neměl (§ 6 odst. 2 o. z.).

44. Žalobci tak nebylo možno s ohledem na korektiv dobrých mravů a zákaz těžit z protiprávního stavu, který jím byl vyvolán, přiznat ani nárok na zákonný úrok z prodlení.

45. Jelikož poměry žalovaného zůstaly soudu pro jeho pasivitu v řízení neznámé, postupoval soud dle § 160 ods.t 1 věty první o. s. ř. tak, že uložil žalovanému povinnost uhradit dlužnou částku v obecné pariční lhůtě, ve zbylé části soud žalobu jako nedůvodnou s ohledem na závěry shora zamítl.Náhrada nákladů řízení46. O právu účastníků na náhradu nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalovaný měl ve věci převažující úspěch, pročež by mu náleželo vůči žalobci právo na poměrnou náhradu nákladů řízení. Žalovanému však v řízení žádné náklady vznikly, soud tedy žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal.