41 C 165/2025

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Bronislavou Tinklovou, LL.M., ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného Anonymizováno pobytem náměstí Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení částky 10 006,56 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 10 006,56 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 671,78 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 500,67 Kč, s úrokem ve výši 8,05 % ročně z částky 8 706,56 Kč od 25. 6. 2025 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 10 006,56 Kč od 25. 6. 2025 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 2 815 Kč, k rukám právního zástupce žalobce, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou, podanou dne , datum, u Okresního soudu ve , adresa, (dále jen „soud“), ve znění jejího doplnění ze dne , datum, (č. l. 44 spisu) a ze dne , datum, (č. l. 71 spisu), domáhal po žalovaném zaplacení částky , částka, (jistiny ve výši , částka, a poplatků v celkové výši , částka, ) s kapitalizovaným smluvním úrokem za dobu od , datum, do , datum, ve výši , částka, , s kapitalizovaným úrokem za dobu od , datum, do , datum, ve výši , částka, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky jistiny úvěru ve výši , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, , uzavřené účastníky dne , datum, . Žalobce uvedl, že poskytl bezhotovostně z titulu uvedené smlouvy žalovanému spotřebitelský kontokorentní úvěr k jeho běžnému účtu s limitem ve výši , částka, s úrokem ve výši 18,90 % ročně a úvěr zesplatnil ke dni , datum, pro porušení povinnosti žalovaným úvěr splácet. Žalobce se vedle jistiny domáhá úhrady poplatků za upomínku á , částka, a výzvy á , částka, v souladu se smluvními jednání, a to konkrétně za upomínku ze dne , datum, , 1. výzvu ze dne , datum, , 2. výzvu ze dne , datum, . Žalovaný vyčerpal celkem částku , částka, a uhradil částku , částka, , svůj dluh z kontokorentu vůči žalobci naposledy vyrovnal dne , datum, . V prodlení s úhradou dluhu ze smlouvy se žalovaný ocitl dne , datum, . Úrok z úvěru žalovaný uhradil naposledy dne , datum, za období od , datum, do , datum, . Žalobce se domáhá kapitalizovaného smluvního úroku ve výši , částka, za období od , datum, di , datum, (vyčíslení pohledávky) ve výši 18,90 % a po 90. dni prodlení žalovaného dle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb. ve výši 8,05 % ročně z nesplacené jistiny pohledávky. Kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení se domáhá žalobce až do 8. 7. 21024 do , datum, v zákonné výši z částky nesplacené jistiny a dlužných poplatků.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Skutková zjištění3. Ze smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, (dále jen „smlouvy o úvěru“) se podává, že byla mezi účastníky uzavřena dne , datum, . Smlouvou se žalobce zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky do výše úvěrového limitu , částka, s opakovanou možností jeho čerpání a žalovaný se zavázal hradit úrok z vyčerpané částky povoleného přečerpání vždy ke konci kalendářního měsíce s tím, že roční úroková sazba byla sjednána ve výši 18,90 %. Žalovaný byl povinen zajistit na svém běžném účtu č. , č. účtu, , k němuž byl kontokorent poskytnut, k poslednímu pracovnímu dni kalendářního měsíce dostatek disponibilních peněžních prostředků k automatické úhradě měsíčních splátek úroků, úroků z prodlení a smluvní pokuty; neučinil-li tak, bylo ujednáno účastníky, že tyto splatné dlužné částky budou uhrazeny z disponibilních peněžních prostředků kontokorentu a dojde tak k odpovídajícímu čerpávání kontokorentu žalovaným. Smluvní pokuta byla účastníky sjednána ve výši 0,1 % denně z částek, které byl žalovaný povinen zaplatit z peněžitých závazků vyplývajících ze smlouvy o úvěru a které nebyly zaplaceny v dohodnutých termínech splatnosti. Poplatek za vedení základního účtu byl sjednán ve výši 55 K měsíčně. Splatnost úroku z prodlení a smluvní pouty byl sjednána okamžitě po jejich vzniku vždy příslušný den, ve kterém se žalovaný ocitl v prodlení. Pro případ prodlení žalovaného s placením úvěru byl žalobce oprávněn kdykoli žalovanému adresovat výzvu nebo upomínku k uhrazení dlužné částky a poskytnout žalovanému 30 dnů k uhrazení; pokud by k uhrazení nedošlo, byl žalobce oprávněn jistinu úvěru zesplatnit ke dni uvedeném v jeho oznámení. Účastníky byly sjednány úhrady za upomínku/výzvu k uhrazení dlužné částky ve výši , částka, /, částka, . Dále bylo ujednáno, že žalovaný je povinen splatit vyčerpanou částku úvěru včetně příslušenství a smluvní pokuty, nejméně v období 6 měsíců, resp. nejpozději do 6 měsíců po posledním jejím splacení. Roční procentní sazba nákladů byla sjednána ve výši 29,06 %.

4. Z Obchodních podmínek pro povolené přečerpání účtu a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, soud nezjistil pro věc žádné další relevantní skutečnosti.

5. Rovněž ze sazebníku soud nezjistil pro věc žádné další relevantní skutečnosti.

6. Ze smlouvy o , Anonymizováno, , Anonymizováno, účtu ze dne 29. 6. 2011 a smlouvy o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 14. 12. 2015 se podává, že žalovaný je majitelem běžného účtu č. , č. účtu, .

7. Z dat o žádosti se podává, že kontokorent k běžnému účtu žalovaného č. , č. účtu, byl žalobcem veden pod č. , hodnota, . Po kontrole databází, delikvence, exekucí byla vyhodnocena platební kapacita žalovaného dle , Anonymizováno, ve výši , částka, ; žalovaný dle , Anonymizováno, informací měl skóre 351.

8. Z předsmluvní informace ke spotřebitelskému úvěru spolu s vysvětlením soud nezjistil pro věc žádné další relevantní skutečnosti.

9. Ze statistiky rodinný účtů soud nezjistil pro věc žádné další relevantní skutečnosti.

10. Z usnesení (na č. l. 25 spisu) soud nezjistil pro věc rovněž žádné další relevantní skutečnosti.

11. Z CBCB informací se podává, že žalovaný neměl sjednán ke dni 3. 12. 2015 žádný úvěr; úvěr splatný dne 19. 4. 2016 byl žalovaným splacen předčasně, žalovaný nebyl s žádnými splátkami v prodlení.

12. Z dohody o aktivaci služeb soud nezjistil pro věc žádné další relevantní skutečnosti.

13. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, a úvěrového účtu žalovaného č. , hodnota, včetně přehledu čerpání (č. l. 73 spisu) se podává, že dlužná částka poskytnutého kontokorentu žalovanému činí 8 706,56 Kč; k poslednímu vyrovnání kontokorentu došlo žalovaným dne 15. 11. 2023.

14. Z 1. upomínky se podává, že žalobce žalovaného upomínal o úhradu dluhu ze smlouvy o úvěru po splatnosti splatné dne 7. 7. 2024.

15. Z 1. výzvy se podává, že žalobce vyzýval žalovaného k úhradě dluhu ze smlouvy o úvěru ke dni 18. 7. 2024.

16. Z poslední výzvy k zaplacení ze dne 13. 8. 2024 spolu s dodejkou (č. l. 30) se podává, že žalobce vyzýval žalovaného k úhradě dluhu ze smlouvy o úvěru před zesplatněním úvěru.

17. Z dopisu ze dne 2. 12. 2024 spolu s dodejkou (č. l. 32 spisu) se podává, že žalobce oznámil žalovanému zesplatnění úvěru ke dni 30. 11. 2024 ze smlouvy o úvěru a vyzval ho k úhradě s tím, že dluh ze smlouvy bude úročen v souladu se smlouvou.

18. Z výzvy k plnění před podáním žaloby se základním skutkovým a právním rozborem ze dne 30. 6. 2025 spolu s podacím archem se podává, že žalovaný byl vyzván prostřednictvím právního zástupce žalobce k úhradě dlužné částky ve výši 12 179,01 Kč (včetně příslušenství) a zároveň byl upozorněn na následky jejího neuhrazení včetně možnosti jejího soudního vymáhání.

19. Z tabulky se splátkami a čerpáním žalovaného se podává, že žalovaný zaplatil poslední splátku ve výši 164,19 Kč dne 31. 5. 2024; s úhradou splátek byl v prodlení od 1. 7. 2024.

20. Z úřední činnosti soudu (výpis řízení z ISAS) se ve vztahu k osobě žalovaného nepodávají ve vztahu k jeho platební morálce ke dni uzavření smlouvy o úvěru (4. 4. 2017) žádné negativní poznatky.Závěr o skutkovém stavu21. Mezi žalobcem a žalovaným byla dne 4. 4. 2017 uzavřena smlouva o úvěru (č. , Anonymizováno, ), kterou se žalobce zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky do výše úvěrového limitu 10 000 Kč s opakovanou možností jeho čerpání a žalovaný se zavázal hradit úrok z vyčerpané částky povoleného přečerpání vždy ke konci kalendářního měsíce s tím, že roční úroková sazba byla sjednána ve výši 18,90 %. Žalovaný byl povinen zajistit na svém běžném účtu č. , č. účtu, , k němuž byl kontokorent poskytnut, k poslednímu pracovnímu dni kalendářního měsíce dostatek disponibilních peněžních prostředků k automatické úhradě měsíčních splátek úroků, úroků z prodlení a smluvní pokuty; neučinil-li tak, bylo ujednáno účastníky, že tyto splatné dlužné částky budou uhrazeny z disponibilních peněžních prostředků kontokorentu a dojde tak k odpovídajícímu čerpávání kontokorentu žalovaným. Smluvní pokuta byla účastníky sjednána ve výši 0,1 % denně z částek, které byl žalovaný povinen zaplatit z peněžitých závazků vyplývajících ze smlouvy o úvěru a které nebyly zaplaceny v dohodnutých termínech splatnosti. Poplatek za vedení základního účtu byl sjednán ve výši 55 K měsíčně. Splatnost úroku z prodlení a smluvní pouty byl sjednána okamžitě po jejich vzniku vždy příslušný den, ve kterém se žalovaný ocitl v prodlení. Pro případ prodlení žalovaného s placením úvěru byl žalobce oprávněn kdykoli žalovanému adresovat výzvu nebo upomínku k uhrazení dlužné částky a poskytnout žalovanému 30 dnů k uhrazení; pokud by k uhrazení nedošlo, byl žalobce oprávněn jistinu úvěru zesplatnit ke dni uvedeném v oznámení. Účastníky byly sjednány úhrady za upomínku/výzvu k uhrazení dlužné částky ve výši 300 Kč/500 Kč. Dále bylo ujednáno, že žalovaný je povinen splatit vyčerpanou částku úvěru včetně příslušenství a smluvní pokuty, nejméně v období 6 měsíců, resp. nejpozději do 6 měsíců po posledním jejím splacení. Roční procentní sazba nákladů byla sjednána ve výši 29,06 %.

22. Žalovanému byly poskytnuty peněžní prostředky (kontokorent) ze smlouvy o úvěru ve výši 8 706,56 Kč, které dosud nebyly zaplaceny. Naposledy žalovaný kontokorent na svém běžném účtu zcela vyrovnal dne 15. 11. 2023.

23. Žalovaný se ocitl s úhradou splátek z úvěrové smlouvy v prodlení od 1. 7. 2024.

24. Žalobce celý dluh žalovaného ke dni 30. 11. 2024 zesplatnil.

25. Po zaslání upomínky k úhradě dlužné splátky ze smlouvy o úvěru žalobce zaslal žalovanému pro jeho prodlení s úhradou splátek dvě výzvy k úhradě dluhu (výzvy ze dne 18. 7. 2024 a ze dne 13. 8. 2024) a dne 30. 6. 2025 zaslal žalovanému prostřednictvím svého právního zástupce také výzvu předžalobní.

26. Žalobce prověřil úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím úvěru, když z dostupných databází prověřil dluhovou historii a dluhové zatížení žalovaného bez zjištění negativních příznaků. Žalovaný neměl sjednán ke dni 3. 12. 2015 žádný úvěr; úvěr splatný dne 19. 4. 2016 byl žalovaným splacen předčasně, žalovaný nebyl s žádnými splátkami úvěru v prodlení.

27. Rovněž z úřední činnosti se nepodávají žádná negativní zjištění pro žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru (4. 4. 2017).Právní posouzení věci28. Soud věc právně podřadil pod ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022 (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), příslušné podzákonné předpisy.

29. Podle § 9 odst. 2 věty první o. z. soukromá práva a povinnosti osobní a majetkové povahy se řídí občanským zákoníkem v tom rozsahu, v jakém je neupravují jiné právní předpisy.

30. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

31. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

32. Podle § 2 zákona o spotřebitelském úvěru se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

33. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

34. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

35. Podle § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.

36. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

37. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

38. Předmětem posouzení je, zda žalobce má vůči žalovanému právo na uplatněný nárok (zaplacení dluhu ze smlouvy o úvěru spolu s příslušenstvím).

39. Na základě zjištěných skutečností soud uzavřel, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru (§ 2395 o. z.).

40. Žalobce řádně prověřil úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy.

41. Věřitel smí poskytnout spotřebiteli spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Jedná se o posílení principu zodpovědného úvěrování a posílení ochrany spotřebitele před praktikami vyskytujícími se na úvěrovém trhu, kdy jsou úvěry poskytovány nikoliv s cílem jejich splacení, nýbrž s cílem dosáhnout zisku realizací zajištění poskytnutého spotřebitelem, přičemž věřitel předem počítá s možností, že dlužník nebude pravděpodobně schopen poskytnutý úvěr splácet. Způsob a rozsah posouzení úvěruschopnosti spotřebitele se v konkrétních případech bude lišit, neboť se vždy jedná o posouzení individuální (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 9. 2023, sp. zn. 33 Cdo 1819/2023).

42. Žalobce prověřil před uzavřením smlouvy o úvěru bonitu a dluhovou historii žalovaného bez jakéhokoliv negativního poznatku k žalovanému a dospěl proto ke správnému závěru o dostatečné úvěruschopnosti žalovaného v dané věci. Rovněž z úřední činnosti soudu se nepodávají negativní zjištění k úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru. Pročež lze uzavřít, že žalobce posoudil úvěruschopnost žalovaného na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací, čemuž odpovídá platební morálka žalovaného až do 11/2023 (k tomu srov. také rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 9. 2023, sp. zn. 33 Cdo 1819/2023).

43. V souladu se smlouvou o úvěru žalobce poskytl žalovanému částku 8 706,56 Kč a žalovanému vznikla povinnost vrátit žalobci poskytnuté peněžní prostředky ve sjednaných splátkách spolu se sjednaným smluvním úrokem (od 90. dne prodlení ve výši dle § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru) a sjednanými poplatky za žalobcem zaslanou upomínku a zaslané výzvy ze dne 18. 7. 2024 a 13. 8. 2024. Žalovaný tuto svou povinnost nesplnil řádně a včas a žalobce proto úvěr v souladu s podmínkami ujednanými ve smlouvě o úvěru zesplatnil ke dni 30. 11. 2024.

44. Protože žalovaný dluh ze smlouvy o úvěru ve lhůtě splatnosti neuhradil, dostal se ode dne následujícího po jeho splatnosti do prodlení (§ 1968 o. z.), pročež žalobci vznikl rovněž nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny úvěru a sjednaných poplatků (§ 1970 o. z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). V souladu se svým dispozičním právem (a ve prospěch majetkového cenzu žalovaného) zákonný úrok z prodlení žalobce požaduje po žalovaném za kratší období.

45. Soud tedy žalobě s ohledem na výše uvedené jako důvodné vyhověl.Náhrada nákladů řízení a lhůta k plnění46. O právu účastníků na náhradu nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., § 142a o. s. ř. a § 151 odst. 1 o. s. ř. Žalobce podle zásady úspěchu ve věci má vůči žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení k uplatnění práva v plném rozsahu.

47. Náklady řízení žalobce ve výši 2 815 Kč spočívají v soudním poplatku ve výši 1 000 Kč; odměně právního zástupce za zastupování ve výši 1 200 Kč z tarifní hodnoty 10 006,56 Kč (jistiny a poplatků) za tři úkony právní služby á 400 Kč, a to za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, podání žaloby podle § 6 odst. 1, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 1 bodu 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.“); hotových výdajích advokáta ve výši 300 Kč za tři úkony právní služby á 100 Kč, a to za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu, podání žaloby podle § 14b odst. 6 písm. a) a. t; dani z přidané hodnoty ve výši 315 Kč v rozsahu 21 % z odměny a hotových výdajů advokáta podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř.

48. Náhrada nákladů řízení je splatná k rukám právního zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

49. Soud aplikoval ve věci ustanovení § 14b a. t., neboť návrh byl žalobcem podán na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech (srov. řízení vedená u soudu pod sp. zn. 41 C 192/2025, 41 C 213/2025, 39 C 164/2025, 26 C 175/2025 a 26 C 198/2025 a další), když předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje , částka, § 14b odst. 1 písm. a) až c) a. t.].

50. Soud nepřiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení za doplnění žalobních tvrzení k výzvě soudu ani za podání ze dne 7. 1. 2026, neboť nejde o účelně vynaložený náklad; všechna rozhodná tvrzení mohla a měla být uplatněna již v žalobě samé (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 11. 2017, sp. zn. 25 Cdo 4715/2017).

51. Lhůtu ke splnění uložených povinností stanovil soud obecnou pariční, neboť v řízení nevyšly najevo žádné důvody pro odchýlení se od stanoveného pravidla (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).