41 C 169/2024

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl soudkyní JUDr. Bronislavou Tinklovou, LL.M., ve věci žalobce: Jméno žalobce A , IČO IČO žalobce A sídlem Adresa žalobce A zastoupený Jméno žalobce B sídlem Adresa žalobce B proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 19 450,93 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se v části, ve které se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky 392,46 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 256,77 Kč a kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 204,79 Kč, zastavuje.

II. Žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 19 058,47 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 429,81 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 1 784,16 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 6 067,46 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení a úrokem ve výši 15 % ročně z částky 5 930,74 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou, podanou dne 5. 10. 2024 u Okresního soudu ve Zlíně (dále jen „soud“), domáhal po žalovaném zaplacení částky 19 450,93 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 634,60 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 2 040,93 Kč, úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 6 067,46 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení a úrokem ve výši 15 % ročně z částky 5 930,74 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení.

2. V žalobních tvrzeních, ve znění pozdějšího podání, uvedl, že žalovaný uzavřel se společností , Anonymizováno, ., IČO , IČO, (dále jen „původní věřitel“) dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které původní věřitel poskytl žalovanému částku 30 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal částku vrátit spolu s úrokem ve výši 2 888 Kč a poplatky, celkem částku 55 776 Kč ve 14 měsíčních splátkách po 3 984 Kč do 1. 5. 2022. Dlužná částka představuje jistinu úvěru ve výši 5 930,74 Kč, úrok ve výši 163,72 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 2 711,97 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu 514,33 Kč, úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti ve výši 996,24 Kč, smluvní pokutu ve výši 9 160,93 Kč. Žalovaný na dluh uhradil celkem částku 45 486 Kč. Původní věřitel ověřil úvěruschopnost žalovaného z informací získaných od žalovaného a rovněž nahlédnutím do veřejných registrů. Uplatněná pohledávka byla postoupena původním věřitelem na žalobce smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, .

3. Žalobce vzal žalobu podáním ze dne , datum, částečně zpět co do částky 392,46 Kč na smluvní pokutě, co do částky 256,77 Kč na kapitalizovaném úroku a co do částky 204,79 Kč na kapitalizovaném úroku z prodlení.

4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Skutková zjištění5. Původní věřitel a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , kterou se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému hotovostní úvěr ve výši 30 000 Kč a žalovaný se zavázal tento vrátit spolu se sjednaným úrokem a poplatky, celkem částku 55 776 Kč ve 14 splátkách po 3 984 Kč, přičemž první splátka byla splatná do , datum, a každá další do měsíce po datu splatnosti bezprostředně předcházející splátky. Sjednána byla také smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky pro případ prodlení žalovaného s úhradou (smlouva o úvěru č. , hodnota, včetně předpisu splátek).

6. Žalovaný potvrdil podpisem na smlouvě o úvěru č. , hodnota, , že převzal dne 1. 3. 2021 částku 30 000 Kč v hotovosti (smlouva o úvěru č. , hodnota, ).

7. V žádosti o úvěr žalovaný dne 1. 3. 2021 potvrdil, že je zaměstnaný od roku 1999, je svobodný, bezdětný a bydlí u rodičů; jeho měsíční příjem činil 17 048 Kč a měsíční výdaje žalovaný uvedl ve výši 4 860 Kč (žádost o úvěr).

8. Výši příjmu žalovaný doložil před uzavřením smlouvy výplatními páskami za leden 2021, prosinec 2020 a listopad 2020, dále doložil pracovní smlouvu ze dne , datum, (výplatní pásky, pracovní smlouva).

9. Žalovaný uhradil na dluh ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, dne , datum, částku 3 986 Kč, dne , datum, částku 4 000 Kč, dne , datum, částku 4 000 Kč, dne , datum, částku 4 000 Kč, dne , datum, částku 4 000 Kč, dne , datum, částku 2 000 Kč, dne , datum, částku 4 000 Kč, dne , datum, částku 4 000 Kč, dne , datum, částku 3 500 Kč, dne , datum, částku 2 500 Kč, dne , datum, částku 500 Kč, dne , datum, částku 1 500 Kč, dne , datum, částku 3 000 Kč, dne , datum, částku 500 Kč, dne , datum, částku 1 500 Kč, dne , datum, částku 500 Kč, dne , datum, částku 500 Kč, dne , datum, částku 500 Kč, dne , datum, částku 500 Kč a dne , datum, částku 500 Kč (transakce).

10. Původní věřitel se zavázal postoupit na žalobce předmětnou pohledávku za žalovaným, a to dnem zaplacení sjednané úplaty (smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, se seznamem, výpis z obchodního rejstříku žalobce).

11. Úplata za postoupení pohledávek dle postupní smlouvy ze dne , datum, byla uhrazena žalobcem dne , datum, (potvrzení o zaplacení kupní ceny).

12. Dle oznámení původního věřitele došlo k postoupení pohledávky ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, na žalobce (oznámení ze dne , datum, ).

13. Žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne , datum, , která byla žalovanému odeslána dne , datum, (předžalobní výzva, podací lístek a detailní informace k zásilkám).14. , právnická osoba, předala do poštovní přepravy 2 070 ks obyčejných zásilek s datem odeslání , datum, (potvrzení o expedici obyčejných zásilek).Závěr o skutkovém stavu15. Původní věřitel a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které žalobce poskytl téhož dne žalovanému v hotovosti úvěr ve výši 30 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit v měsíčních splátkách po 3 984 Kč splatných k 1. dni v měsíci počínaje dnem , datum, .

16. Původní věřitel ověřil příjmy žalovaného před uzavřením smlouvy, výdaje žalovaného neprověřoval.

17. Žalovaný uhradil na dluh ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, dne , datum, částku 3 986 Kč, dne , datum, částku 4 000 Kč, dne , datum, částku 4 000 Kč, dne , datum, částku 4 000 Kč, dne , datum, částku 4 000 Kč, dne , datum, částku 2 000 Kč, dne , datum, částku 4 000 Kč, dne , datum, částku 4 000 Kč, dne , datum, částku 3 500 Kč, dne , datum, částku 2 500 Kč, dne , datum, částku 500 Kč, dne , datum, částku 1 500 Kč, dne , datum, částku 3 000 Kč, dne , datum, částku 500 Kč, dne , datum, částku 1 500 Kč, dne , datum, částku 500 Kč, dne , datum, částku 500 Kč, dne , datum, částku 500 Kč, dne , datum, částku 500 Kč a dne , datum, částku 500 Kč.

18. Pohledávka za žalovaným ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, byla postoupena postupní smlouvou ze dne , datum, na žalobce.

19. Žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne , datum, , která byla žalovanému odeslána dne , datum, .Právní posouzení věci20. Soud věc právně podřadil pod ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do , datum, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).

21. Podle § 96 odst. 1 o. s. ř. žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela.

22. Podle § 96 odst. 2 o. s. ř. je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.

23. Podle § 96 odst. 3 o. s. ř. jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení.

24. Podle § 96 odst. 4 o. s. ř. ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání.

25. Soud pro částečné zpětvzetí žaloby žalobcem řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil (§ 96 odst. 1 až 4 o. s. ř.).

26. Předmětem posouzení je, zda má žalobce vůči žalovanému nárok na uplatněnou pohledávku s příslušenstvím.

27. Žalobce je ve věci aktivně legitimován, když na něj byla původním věřitelem postoupena pohledávka za žalovaným ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, (§ 1879 a násl. o. z.).

28. Podle § 9 odst. 2 o. z. soukromá práva a povinnosti osobní a majetkové povahy se řídí občanským zákoníkem v tom rozsahu, v jakém je neupravují jiné právní předpisy. K zvyklostem lze hledět tehdy, dovolává-li se jich zákon.

29. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

30. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

31. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

32. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

33. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

34. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

35. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

36. Původní věřitel a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , když původní věřitel se zavázal poskytnout žalovanému částku 30 000 Kč a žalovaný se zavázal původnímu věřiteli tuto částku vrátit a zaplatit sjednané poplatky, úrok (§ 2395 o. z.).

37. Soud posuzoval, zda šlo v daném případě o platné právní jednání.

38. Podle judikatorních závěrů vyšších soudů „neprověří-li věřitel dlužníka dostatečně nebo poskytne-li dlužníkovi úvěr i přes svá negativní zjištění, je úvěrová smlouva neplatná“.

39. Pro závěr o neplatnosti smlouvy (§ 580 odst. 1, § 588 o. z., § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru) v daném případě postačí, že původní věřitel poskytl žalovanému úvěr přesto, že neprověřil výdaje žalovaného ve vztahu k jeho příjmům. Žalobce nedoložil, že by původní věřitel prověřil žalovaného v rejstřících NRKI, CEE či SOLUS, které tvoří základní rejstříky při prověřování solventnosti dlužníků. Pokud přesto původní věřitel úvěr žalovanému poskytl, vymyká se takové počínání i jen běžné opatrnosti. Pročež je nutno uzavřít, že žalobce neprokázal, že by původní věřitel dostál své odborné péči náležitě zjistit schopnost žalovaného splácet úvěr, a to přes výzvu soudu dle § 118a odst. 3 o. s. ř., a proto je úvěrová smlouva jako spotřebitelská smlouva (§ 1810 a násl. o. z.) neplatná, neboť odporuje § 580 odst. 1 o. z. K této neplatnosti přihlédl soud bez návrhu v souladu s § 588 o. z. (srov. rozsudek Soudního dvora ze dne , datum, ve věci C-679/18 v řízení , Anonymizováno, -, právnická osoba, . proti , Anonymizováno, ).

40. K uvedenému soud pouze doplňuje, že na schopnost žalovaného řádně úvěr splatit nelze usuzovat z jeho úhrad dluhu, neboť s úhradou již sedmé splátky se žalovaný ocitl v prodlení. Potud nelze klást k tíži žalovaného, že se snažil dostát svým závazkům a na dluh plnil dle svých možností.

41. V posuzovaném případě je nutno konstatovat, že mezi žalobcem a žalovaným sice absentoval od počátku obligační vztah, v řízení však bylo prokázáno, že žalobce poskytl žalovanému částku 30 000 Kč. Tuto však žalovaný již žalobci vrátil. Pročež na straně žalovaného bezdůvodné obohacení nevzniklo (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, § 2991 odst. 2 o. z., § 2993 o. z.).

42. S ohledem na neplatnost úvěrové smlouvy, nebylo možné přiznat žalobci jakéhokoli poplatky, příslušenství či smluvní pokutu, které žalobce odvozoval z předmětné úvěrové smlouvy.

43. Sankcí za poskytnutí úvěru v rozporu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru je, že žalobci je vrácena toliko jistina, a to v nové lhůtě splatnosti (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru). Žalovaný se tak v prodlení s vrácením úvěru nemohl dosud ocitnout. Žalobci proto nebylo možno přiznat ani nárok na zákonný úrok z prodlení (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , bod 17).

44. S ohledem na výše uvedené závěry soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.Náklady řízení a lhůty k plnění45. O právu účastníků na náhradu nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., § 146 odst. 2 věty první o. s. ř. a § 151 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl ve věci neúspěšný, když soud žalobu zamítl. Procesní zavinění na částečném zastavení řízení je rovněž na straně žalobce, co by pána sporu, který vzal žalobu bez důvodu částečně zpět. Žalovaný má proto vůči žalobci právo na náhradu nákladů řízení. Jelikož žalovanému v řízení žádné náklady nevznikly, soud žádnému z účastníků právo na jejich náhradu nepřiznal.