41 C 169/2025

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Bronislavou Tinklovou, LL.M., ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 14 161 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 7 810 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, kterou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 6 351 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 11 166 Kč od 16. 3. 2025 do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Žalobce se žalobou, podanou dne , datum, u Okresního soudu ve , adresa, (dále jen „soud“), doplněnou podáním ze dne , datum, , domáhal po žalovaném zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „původní věřitel“) a žalovaným z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, č. , hodnota, , na základě které poskytl žalovanému částku ve výši 14 000 Kč téhož dne, na níž žalovaný dosud zaplatil 6 190 Kč. Uplatněná částka 14 161 Kč sestává z jistiny úvěru ve výši 11 166 Kč a smluvního úroku ve výši 2 995 Kč s tím, že žalobce prověřil úvěruschopnost žalovaného na základě tvrzení o příjmech a výdajích, lustrací v CEE, ISIR, SOLUS, NRKI, BRKI, úvěrové historii, ale nedisponuje příslušnou dokumentací. Pohledávka byla žalobci postoupena smlouvou ze dne 12. 12. 2024.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Skutková zjištění3. Původní věřitel a žalovaný uzavřeli dne 16. 7. 2024 smlouvu o revolvingovém úvěru , Anonymizováno, č. , hodnota, (dále jen „smlouva o úvěru“), na základě které se žalobce zavázal poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 14 000 Kč na účet č. , č. účtu, a žalovaný se zavál splatit úvěr v minimálních měsíčních splátkách s úrokem ve výši 80 % ročně. Počáteční minimální splátka byla sjednána ve výši 1 621 Kč a měnila se pravidelně dle článku III odst. 1 smlouvy; byla splatná vždy k poslednímu dni v každém jednotlivém období třiceti dnů opakujícím se po sobě po dobu trvání úvěru, a to počínaje dnem uskutečnění prvního čerpání úvěru do jeho úplného splacení. Roční procentní sazba úvěru byla sjednána ve výši 117,10 % (smlouva o úvěru).

4. Částka 14 000 Kč ze smlouvy o úvěru byla žalovanému poskytnuta převodem na sjednaný účet dne 16. 7. 2024 (výpis z účtu č. , č. účtu, ).

5. Žalovaný byl dne 16. 7. 2024 vlastníkem účtu č. , č. účtu, (sdělení , právnická osoba, . ze dne 12. 11. 2025).

6. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024, uzavřenou mezi původním věřitelem, jako postupníkem, a žalobcem, jako postupitelem, byla pohledávka za žalovaným ze smlouvy o úvěru postoupena žalobci (smlouva o postoupení pohledávek ze , Anonymizováno, , datum, včetně dodatku č. , hodnota, a příloh č. , hodnota, , 2 spolu se seznamem pohledávek).

7. Postoupení pohledávky z původního věřitele na žalobce bylo žalovanému původním věřitelem notifikováno (oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, s podacím lístkem z téhož dne a plnou mocí).

8. Žalovaný byl prostřednictvím právního zástupce žalobce vyzván před podáním žaloby k úhradě uplatněné pohledávky s upozorněním na možnost jejího soudního vymáhání (výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, s podacím lístkem z téhož dne).

9. Z výpisu z účtu žalovaného za období od , datum, do , datum, se podává, že počáteční zůstatek na účtu v tomto období činil , částka, a konečný disponibilní zůstatek činil , částka, , celkové výdaje žalovaného za toto období činily , částka, , přičemž žalovaný v uvedeném období čerpal kromě úvěru u žalobce také úvěr ve výši , částka, u společnosti , právnická osoba, . a úvěr ve výši , částka, u společnosti , právnická osoba, . V daném období je na účtu žalovaného evidováno množství odchozích plateb ve prospěch sázkových společností , Anonymizováno, .cz, , Anonymizováno, , Anonymizováno, CZ (výpis z účtu č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, ).

10. Žalovaný uhradil původnímu věřiteli v období od , datum, do , datum, celkem částku , částka, , a to dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, (potvrzení o finančních transakcích k úvěrové smlouvě č. , hodnota, ).

11. Na žalovaného, jako povinného, byly dříve nařízeny exekuce – řízení vedená u soudu pod sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, (z úřední činnosti soudu – přehled řízení).

12. Z obchodních podmínek Zaplo finance s.r.o. pro produkt , Anonymizováno, , upomínky ze dne , datum, , opakované výzvy k úhradě ze dne 12. 2. 2025, výzvy k úhradě , datum, soud nezjistil pro věc další relevantní skutečnosti.Závěr o skutkovém stavu13. Původní věřitel a žalovaný uzavřeli dne 16. 7. 2024 smlouvu o úvěru, na základě které se žalobce zavázal poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 14 000 Kč na účet č. , č. účtu, a žalovaný se zavál splatit úvěr v minimálních měsíčních splátkách s úrokem ve výši 80 % ročně. Počáteční minimální splátka byla sjednána ve výši 1 621 Kč a měnila se pravidelně dle článku III odst. 1 smlouvy; byla splatná vždy k poslednímu dni v každém jednotlivém období třiceti dnů opakujícím se po sobě po dobu trvání úvěru, a to počínaje dnem uskutečnění prvního čerpání úvěru do jeho úplného splacení.14. , adresa, 000 Kč ze smlouvy o úvěru byla žalovanému poskytnuta převodem na jeho účet dne 16. 7. 2024.

15. Počáteční zůstatek na účtu žalovaného v měsíci 7/2024 činil 5 407,56 Kč a konečný disponibilní zůstatek činil 7 271,68 Kč, celkové výdaje žalovaného za toto období činily , částka, , přičemž žalovaný v uvedeném období čerpal kromě úvěru u žalobce také úvěr ve výši , částka, u společnosti , právnická osoba, . a úvěr ve výši , částka, u společnosti , právnická osoba, . V daném období je na účtu žalovaného evidováno množství odchozích plateb ve prospěch sázkových společností , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

16. Na žalovaného, jako povinného, byly před poskytnutím úvěru u soudu nařízeny exekuce – řízení vedená u soudu pod sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, .

17. Původní věřitel postoupil předmětnou pohledávku za žalovaným na žalobce, o čemž byl žalovaný původním věřitelem vyrozuměn.

18. Žalovaný uhradil na dluh z úvěrové smlouvy původnímu věřiteli celkem částku 6 190 Kč, a to dne 6. 8. 2024 částku 1 620 Kč, dne 16. 9. 2024 částku 1 764 Kč, dne 17. 10. 2024 částku 1 436 Kč a dne 10. 12. 2024 částku 1 370 Kč.Právní posouzení věci19. Předmětem posouzení je, zda má žalobce vůči žalovanému nárok na uplatněnou pohledávku s příslušenstvím.

20. Soud věc právně podřadil pod ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).

21. Žalobce je ve věci aktivně legitimován, když mu pohledávka z předmětné úvěrové smlouvy byla postoupena (§ 1879 a násl. o. z.).

22. Podle § 9 odst. 2 o. z. soukromá práva a povinnosti osobní a majetkové povahy se řídí občanským zákoníkem v tom rozsahu, v jakém je neupravují jiné právní předpisy. K zvyklostem lze hledět tehdy, dovolává-li se jich zákon.

23. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

24. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

25. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

26. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

27. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

28. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

29. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

30. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce poskytl dne 16. 7. 2024 žalovanému převodem na jeho bankovní účet peněžní prostředky ve výši 14 000 Kč z titulu spotřebitelského úvěru.

31. Podle judikatorních závěrů vyšších soudů „neprověří-li věřitel dlužníka dostatečně nebo poskytne-li dlužníkovi úvěr i přes svá negativní zjištění, je úvěrová smlouva neplatná“.

32. Pro závěr o neplatnosti smlouvy (§ 580 odst. 1, § 588 o. z., § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru) v daném případě postačí, že původní věřitel poskytl žalovanému úvěr přesto, že žádným způsobem neprověřoval jeho skutečné příjmy a výdaje před uzavřením smlouvy. Z výpisu účtu žalovaného, pokud by si jej původní věřitel vyžádal, pak by musel zjistil, že žalovaný sází a je zadlužený. Pokud přesto žalobce úvěr žalovanému poskytl, vymyká se takové počínání i jen běžné opatrnosti. Pročež je nutno uzavřít, že žalobce netvrdil ani neprokázal, a to ani k výzvě soudu ze dne 3. 11. 2025, že by dostál své odborné péči náležitě zjistit schopnost žalovaného splácet úvěr, a proto je úvěrová smlouva jako spotřebitelská smlouva (§ 1810 a násl. občanského zákoníku) neplatná, neboť odporuje § 580 odst. 1 o. z.

33. K této neplatnosti přihlédl soud bez návrhu v souladu s § 588 o. z. (srov. rozsudek Soudního dvora ze dne 5. 3. 2020 ve věci C-679/18 v řízení OPR-Finance s.r.o. proti GK).

34. K jednání, u něhož by se pak mohlo žalobci dostat poučení soudu podle § 118a o. s. ř., se žalobce nedostavil.

35. Soud dodává, že pokud žalovaný hradil na dluh, od čtvrté splátky úvěru se ocitl v prodlení. Přičemž i tato skutečnost svědčí o neschopnosti žalovaného dostát jeho splatným závazkům. Snažil-li se žalovaný čehokoliv na dluh uhradit (dle svých možností), nemůže jít skutečnost, že jde o „prostého“ a nikoliv „sprostého“ dlužníka, k jeho tíži.

36. V posuzovaném případě je nutno konstatovat, že od počátku zde absentuje obligační vztah, původní věřitel však poskytl žalovanému částku 14 000 Kč, na níž žalovaný dosud uhradil částku 6 190 Kč. Pročež je žalovaný povinen vrátit žalobci z důvodu plnění bez právního důvodu částku 7 810 Kč (§ 87 odst. 1 věta třetí zákona o spotřebitelském úvěru, § 2991 odst. 2 o. z., § 2993 o. z.).

37. Sankcí za poskytnutí úvěru v rozporu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru je, že žalobci je vrácena toliko jistina, a to v nové lhůtě splatnosti (§ 87 odst. 1 věta třetí zákona o spotřebitelském úvěru). Žalobci proto soud nemohl přiznat ani nárok na zákonný úrok z prodlení.38. „Obecně shrnuto, ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů“ (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, bod 17).

39. Jelikož mezi účastníky nedošlo k dohodě o době splatnosti „v době přiměřené možnostem spotřebitele“, musel přistoupit ke stanovení splatnosti dluhu soud. Žalovaný v řízení zůstal nečinný a nesdělil, jaké jsou jeho aktuální poměry, proto stanovené platební povinnosti uložil soud žalovanému splnit v obecné pariční lhůtě, když do tohoto řízení, jakožto sporného, nebyly žalovaným vneseny žádné okolnosti, které by odůvodňovaly stanovení lhůty jiné (§ 10 odst. 1 o. z., § 160 odst. 1 o. s. ř. per analogiam).

40. S ohledem na výše uvedené závěry soud žalobě vyhověl co do částky 7 810 Kč a ve zbylé části žalobu jako nedůvodnou zamítl.Náklady řízení a lhůty k plnění41. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a § 151 odst. 1 o. s. ř. rozhodl soud o náhradě nákladů řízení tak, že ji nepřiznal žádnému z účastníků řízení, neboť, počítáno včetně příslušenství pohledávky ke dni vyhlášení rozhodnutí, poměr úspěchu a neúspěchu žalobce a žalovaného je dán jednou polovinou.