41 C 179/2024

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl soudkyní JUDr. Bronislavou Tinklovou, LL.M., ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované trvalým pobytem Anonymizováno o zaplacení částky 13 974,74 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 10 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky 3 974,74 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 13 545 Kč od 14. 7. 2023 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 360,32 Kč, k rukám právního zástupce žalobce, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou, podanou dne , datum, u Okresního soudu ve Zlíně (dále jen „soud“), domáhal po žalované zaplacení peněžních prostředků ve výši 13 545 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 13 545 Kč od , datum, do zaplacení ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , kterou žalovaná uzavřela přes platformu , Anonymizováno, . V důvodech žalobce tvrdil, že na bankovní účet žalované č. , č. účtu, poukázal peněžité prostředky ve výši 10 000 Kč. Žalovaná požádala několikrát o odklad splatnosti úvěru, přičemž splatnost úvěru nastala dne , datum, . Žalovaná si při sjednávání smlouvy zvolila volitelné služby, a to službu „Klidné spaní“ za poplatek ve výši 550 Kč a službu „Informační SMS servis“ za poplatek ve výši 145 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byl Sazebník a Všeobecné obchodní podmínky (dále jen „VOP“). Žalobce prověřil úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy lustrací ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, NRKI a BRKI. Žalovaná částka 13 974,74 Kč pak sestává z jistiny ve výši 10 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 2 850 Kč a sjednaných poplatků ve výši 695 Kč. Žalobce se domáhal zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 13 545 Kč od , datum, ve výši 15 %. Žalobce se v souladu s čl. 6.4 VOP a čl. 3 Sazebníku domáhal i zaplacení částky 429,74 Kč představující smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z jistiny za období od , datum, do , datum, .

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.Skutková zjištění3. Žalobce a žalovaná uzavřeli dne , datum, prostřednictvím webových stránek , Anonymizováno, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které se žalobce zavázal poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 10 000 Kč na účet č. , č. účtu, . Žalovaná si smlouvou sjednala rovněž službu „Klidné spaní“ za 110 Kč měsíčně a službu „Informační SMS servis“ za 29 Kč měsíčně. Poplatek za sjednání úvěru činil 2 900 Kč. Součástí smlouvy byly učiněny rovněž Sazebník a Všeobecné obchodní podmínky (smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, , Sazebník, Všeobecné obchodní podmínky, Souhlas se zpracováním osobních údajů, Informace o úvěru).4. , adresa, 000 kč ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, byla žalované poskytnuta převodem na sjednaný účet dne , datum, (výpis z účtu č. , č. účtu, , přehled bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli).

5. Žalobce ověřil totožnost žalované prostřednictvím bankovní identity (autorizace, BankID výpis).

6. Žalobce ověřil dne 17. 2. 20217 příjmy žalované z bankovního výpisu na částku 31 141 Kč, výdaje na bydlení a další či nezbytné výdaje žalované byly zjištěny žalobcem ve výši 11 400 Kč, 1 000 Kč a 500 Kč s tím, že disponibilní příjem žalované má činit 9 600 Kč (principy posuzovaní včetně příloh, výpis o posouzení úvěruschopnosti u žalobce, identifikované příjmy).

7. Žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne , datum, , která byla žalované odeslána téhož dne (předžalobní výzva ze dne , datum, , podací lístek).

8. Z výpisu z bankovního účtu žalované za období února 2023 se podává, že počáteční i konečný zůstatek na účtu žalované byl za toto období cca mínus 30 000 Kč, přičemž žalovaná po celé období čerpala opakovaně kontokorent, splácela úvěry z čerpaného kontokorentu a jiný příjem než z kontokorentu, který přečerpala, za uvedené období neměla (výpis z účtu včetně sdělení , právnická osoba, .).

9. Na žalovanou, jako povinnou, byla byly nařízeny exekuce – řízení vedená u soudu pod sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, a , spisová značka, (z úřední činnosti soudu - přehled řízení).Závěr o skutkovém stavu10. Žalobce a žalovaná uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které byla žalované poskytnuta téhož dne částka 10 000 Kč.

11. Před uzavřením smlouvy byla na žalovanou vedena řada exekucí, zůstatek na účtu žalované ke dni , datum, vykazoval mínusový zůstatek v řádech desítky tisíců a žalovaná byla zadlužena, přičemž její příjmy plynuly z kontokorentu.Právní posouzení věci12. Předmětem posouzení je, zda má žalobce vůči žalované nárok na uplatněnou pohledávku s příslušenstvím.

13. Soud věc právně podřadil pod ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do , datum, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).

14. Podle § 9 odst. 2 o. z. soukromá práva a povinnosti osobní a majetkové povahy se řídí občanským zákoníkem v tom rozsahu, v jakém je neupravují jiné právní předpisy. K zvyklostem lze hledět tehdy, dovolává-li se jich zákon.

15. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

16. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

17. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

18. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

19. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

20. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

21. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

22. Žalobce a žalovaná uzavřeli dne 17. 2. 2023 smlouvu o úvěru, když žalobce se zavázal poskytnout žalované částku 10 000 Kč a žalovaná se zavázala žalobci tuto částku vrátit a zaplatit za sjednané služby, úroky a také smluvní pokutu (§ 2395 o. z.).

23. Soud posuzoval, zda šlo v daném případě o platné právní jednání.

24. Podle judikatorních závěrů vyšších soudů „neprověří-li věřitel dlužníka dostatečně nebo poskytne-li dlužníkovi úvěr i přes svá negativní zjištění, je úvěrová smlouva neplatná“.

25. Pro závěr o neplatnosti smlouvy (§ 580 odst. 1, § 588 o. z., § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru) v daném případě postačí, že žalobce poskytl žalované úvěr přesto, že musel z výpisu účtu žalované dospět k negativním zjištěním o schopnosti žalované úvěr splatit, neboť příjmy žalované před uzavřením smlouvy plynuly výlučně z kontokorentu a účet žalované k , datum, vykazoval záporný zůstatek. Žalobce také nedoložil, že by prověřil žalovanou v rejstřících NRKI, CEE či SOLUS, které tvoří základní rejstříky při prověřování solventnosti dlužníků. Na žalovanou byla přitom před uzavřením smlouvy nařízena řada exekucí. Pokud přesto žalobce úvěr žalované poskytl, vymyká se takové počínání i jen běžné opatrnosti. Pročež je nutno uzavřít, že žalobce netvrdil ani neprokázal, že by dostál své odborné péči náležitě zjistit schopnost žalované splácet úvěr, a proto je úvěrová smlouva jako spotřebitelská smlouva (§ 1810 a násl. občanského zákoníku) neplatná, neboť odporuje § 580 odst. 1 o. z. K této neplatnosti přihlédl soud bez návrhu v souladu s § 588 o. z. (srov. rozsudek Soudního dvora ze dne , datum, ve věci , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, právnická osoba, . proti , Anonymizováno, ).

26. K uvedenému soud pouze doplňuje, že žalobce byl k doplnění žalobních tvrzení a jejich prokázání ve vztahu k prověření úvěruschopnosti žalované vyzván již v rámci přípravy jednání usnesením soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Na výzvu soudu žalobce nereagoval. K jednání, u něhož by se pak mohlo žalobci dostat poučení soudu podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., se žalobce nedostavil.

27. V posuzovaném případě je nutno konstatovat, že mezi žalobcem a žalovanou sice absentoval od počátku obligační vztah, v řízení však bylo prokázáno, že žalobce poskytl žalované částku 10 000 Kč, na níž žalovaná ničeho neuhradila. Pročež je žalovaná povinna vrátit žalobci z důvodu plnění bez právního důvodu částku 10 000 Kč (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, § 2991 odst. 2 o. z., § 2993 o. z.).

28. S ohledem na neplatnost úvěrové smlouvy, nebylo možné přiznat žalobci jakéhokoli poplatky, příslušenství či smluvní pokutu, které žalobce odvozoval z předmětné úvěrové smlouvy. Příslušenství má k věci hlavní akcesorický charakter (§ 510 odst. 2 o. z., § 513 o. z.).

29. Sankcí za poskytnutí úvěru v rozporu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru je, že žalobci je vrácena toliko jistina, a to v nové lhůtě splatnosti (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru). Žalobci proto nebylo možno přiznat ani nárok na zákonný úrok z prodlení.30. „Obecně shrnuto, ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů“ (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , bod 17).

31. Jelikož mezi účastníky nedošlo k dohodě o době splatnosti „v době přiměřené možnostem spotřebitele“, musel přistoupit ke stanovení splatnosti dluhu soud. Žalovaná v řízení zůstala nečinná a nesdělila, jaké jsou její aktuální poměry, proto stanovené platební povinnosti uložil soud žalované splnit v obecné pariční lhůtě, když do tohoto řízení, jakožto sporného, nebyly vneseny žalovanou žádné okolnosti, které by odůvodňovaly stanovení lhůty jiné (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

32. S ohledem na výše uvedené závěry soud žalobě vyhověl co do částky 10 000 Kč a ve zbylé části žalobu jako nedůvodnou zamítl.Náklady řízení a lhůty k plnění33. O právu účastníků na náhradu nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., § 142a o. s. ř. a § 151 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci převažující úspěch a svědčí mu právo na částečnou náhradu nákladů řízení v rozsahu 16 % v poměru jeho úspěchu ku neúspěchu ve věci (58% mínus 42 %). Náklady řízení žalobce spočívají v zaplaceném soudním poplatku 800 Kč; v odměně za zastupování 900 Kč z tarifní hodnoty 13 974,74 Kč za tři úkony právní služby (převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu, žalobu) á 300 Kč dle podle § 6 odst. 1, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 1 bodu 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do , datum, (dále jen „a. t.“); v hotových výdajích za zastoupení ve výši 300 Kč za shora uvedené tři úkony právní služby á 100 Kč dle § 6 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 5 písm. a) a. t.; v dani z přidané hodnoty v rozsahu 21 % z odměny a hotových výdajů. Z částky 2 252 Kč pak 16 % činí 360,32 Kč.

34. K aplikaci ustanovení § 14b a. t. soud přistoupil za splnění podmínek tohoto ustanovení [§ 14b odst. 1 písm. a), b), c) a. t.], a to s odkazem na řízení vedená u zdejšího soudu např. pod sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, a další.

35. Náhrada nákladů řízení je splatná k rukám právního zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

36. Lhůtu ke splnění uložených povinností stanovil soud obecnou pariční, neboť v řízení nevyšly najevo žádné důvody pro odchýlení se od stanoveného pravidla (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).