41 C 183/2020

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Bronislavou Tinklovou, LL.M., ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený anonymizováno Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované o úpravu výživy

I. Vyživovací povinnost žalované k žalobci, naposledy stanovená rozsudkem Okresního soudu ve [obec] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], ve znění opravného usnesení Okresního soudu ve [obec] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v [obec], pobočka ve [obec], ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], ve znění opravného usnesení [anonymizováno] soudu v [obec], pobočka ve [obec], ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], částkou [částka] měsíčně se počínaje dnem [datum] do budoucna zvyšuje na částku [částka] měsíčně, splatnou vždy do 15. dne každého kalendářního měsíce, na který je výživné určeno.

II. Dlužné zvýšené výživné ve výši [částka] za období od [datum] do [datum] je žalovaná povinna zaplatit žalobci do čtyř měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši [částka] k rukám zástupkyně žalobce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhal na žalované zvýšení výživného zletilého dítěte z částky [částka] měsíčně na částku [částka] měsíčně od [datum] do budoucna. K důvodům zejména uvedl, že od [datum] je studentem 1. ročníku prezenčního studia na [anonymizováno] fakultě [anonymizována dvě slova] v [obec], s čímž jsou spojeny zejména zvýšené náklady na stravu, ubytování, cestovné, učebnice, internetové připojení, ostatní potřeby jako hygiena, ošacení apod.

2. Žalovaná s návrhem žalobce nesouhlasila a navrhla žalobu zamítnout. V podstatném v podání ze dne [datum] uvedla, že činí nesporným studium syna na vysoké škole, ale její životní úroveň je podstatně nižší. Společné jmění manželů s otcem žalovaného není vypořádáno a disponuje jím výlučně bývalý manžel.

3. Žalovaná u jednání soudu dále namítala, že v rámci insolvenčního řízení jí zůstává částka nezabavitelného minima, musí upřednostnit potřeby své a nezletilého [jméno] s tím, že žalobce by se měl taktéž podílet na svých nákladech.

4. Z provedeného dokazování, konkrétně z výzvy ze dne [datum] spolu s dohodou o výživném ke zletilému dítěti se podává, že žalobce vyzval s ohledem na jeho studium na vysoké škole žalovanou k navýšení jeho výživného na částku [částka] měsíčně od [datum].

5. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. [číslo jednací], zejména z rozsudku Okresního soudu ve [obec] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], ve znění opravného usnesení Okresního soudu ve [obec] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v [obec], pobočka ve [obec] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], ve znění opravného usnesení Krajského soudu v [obec], pobočka ve [obec] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], se podává, že žalované bylo stanoveno pro žalobce jako ještě nezletilé dítě výživné ve výši [částka] měsíčně. V podstatném bylo rozhodnutí o výživném pro nezletilého odůvodněno tím, že otec nezletilého by mohl dosahovat příjmů ve výši [částka] měsíčně hrubého (tzv. potencionalita příjmu) a u matky bylo vycházeno z jejího příjmu ze zaměstnání ve výši [částka] čistého měsíčně a z příjmu z podnikatelské činnosti ve výši [částka] měsíčně.

6. Z dokladu o studiu ze dne [datum] se podává, že žalobce je v akademickém roce [rok] [číslo] studentem magisterského studijního programu [anonymizováno] a [anonymizováno 5 slov], v prezenční formě studia Univerzity Karlovy [anonymizováno] fakulty.

7. Z výstupu z insolvenčního rejstříku, detailu insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v [obec] sp. zn. [insolvenční spisová značka], usnesení Krajského soudu v [obec] ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka] se podává, že žalovaná je v úpadku a bylo jí povoleno oddlužení.

8. Z návrhu na povolení oddlužení žalované ze dne [datum] a soupisu majetkového podstaty z insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v [obec] sp. zn. [insolvenční spisová značka] se podává, že žalovaná je zaměstnankyní [anonymizováno] školy [obec], [ulice] s průměrným měsíčním příjmem [částka]; vlastní nemovitý majetek – pozemek v k. ú. [část obce], další majetek ve společném jmění manželů – celkem v hodnotě [částka]; její závazky činí [částka] z dlužné nájemného věřitele [příjmení] [jméno], spol. s r.o., dále [částka] ze smlouvy o půjčce věřitele Ing. [jméno] [příjmení], [částka] ze smlouvy o půjčce věřitele JUDr. Ing. [jméno] [příjmení] a také dlužné výživné.

9. Z usnesení Krajského soudu v [obec] ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka] se podává, že čistý měsíční příjem žalované ze zaměstnání činí [částka].

10. Ze zprávy pro oddlužení ze dne [datum] v insolvenčním řízení vedeném u Krajského soudu v [obec] sp. zn. [insolvenční spisová značka] se podává, že výše příjmu žalované ze zaměstnání činila [částka], pohledávky za dlužnicí byly přihlášeny celkem ve výši [částka] a majetková podstata dlužníka byla zjištěna ve výši [částka].

11. Z dopisu advokátní kanceláře [právnická osoba] ze dne [datum] a seznamu přihlášených pohledávek (přehledového listu) ze dne [datum] v insolvenčním řízení vedeném u Krajského soudu v [obec] sp. zn. [insolvenční spisová značka] se podává, že z celkové výše přihlášených pohledávek [částka] byla zjištěna celková výše pohledávek [částka], ostatní pohledávky za žalovanou jako dlužnicí byly v řízení popřeny.

12. Ze sdělení OSSZ Zlín a údajů z veřejné části živnostenského rejstříku se podává, že žalovaná je evidována jako OSVČ od [datum] dosud a jako zaměstnankyně [anonymizováno] školy [obec], [ulice] od [datum] dosud. Na dávkách nemocenského pojištění byla žalované za období od [datum] do [datum] vyplacena celkem částka [částka].

13. Ze sdělení Finančního úřadu pro Zlínský kraj se podává, že žalovaná vykázala základ daně v roce 2019 ve výši [částka].

14. Ze sdělení [anonymizováno] školy [obec], [ulice] se podává, že pracovní nasazení žalované je hodnoceno zaměstnavatelem jako nespolehlivé a loajalita žalované k zaměstnavateli je nízká; příjmy žalované ze zaměstnání za období od 1/ 2020 do 10/ 2020 včetně činily [částka] čistého měsíčně.

15. Z údajů veřejné části živnostenského rejstříku se podává, že žalovaná byla do [datum] statutárním orgánem nebo jeho členem ve [právnická osoba], a.s. [obec].

16. Z výpisů z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v [obec] oddíl B, vložka 340 a účastnické výpovědi žalované se podává, že jediným akcionářem této společnosti je [právnická osoba] [obec], spol. s r.o. patřící otci žalované. Žalovaná byla členem dozorčí rady této společnosti do [datum]. Ředitelem správní rady této společnosti je pak věřitel žalované [příjmení] [jméno] [příjmení].

17. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka] a úřední činnosti soudu se podává, že společné jmění manželů žalované a Ing. [jméno] [celé jméno žalobce] bylo zrušeno [datum].

18. Z úřední činnosti soudu (viz také úřední záznam na č. l. 54 spisu) se podává, že řízení o vypořádání společného jmění manželů mezi žalovanou a Ing. [jméno] [celé jméno žalobce] je vedeno u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka]; řízení není dosud pravomocně skončeno.

19. Z rozsudku Okresního soudu ve [obec] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] a úřední činnosti soudu se podává, že manželství žalované a Ing. [jméno] [celé jméno žalobce] bylo rozvedeno dne [datum].

20. Z úřední činnosti soudu (viz žaloba na č. l. 94-96) se podává, že bylo u zdejšího soudu zahájeno též řízení o zvýšení výživného pro [jméno] [celé jméno žalované], narozenou [datum]; řízení je vedeno u Okresního soudu ve [obec] sp. zn. [spisová značka] a nebylo dosud pravomocně skončeno.

21. Z pravomocného usnesení Okresního soudu ve [obec] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] se podává, že výživné pro zletilou [jméno] [celé jméno žalované], narozenou [datum], bylo žalované stanoveno ve výši [částka] měsíčně.

22. Z potvrzení o provedené lustraci v ISZR a v centrální evidenci obyvatel se podává, že žalovaná má tři vyživovací povinnosti – k [jméno] [celé jméno žalobce], narozenému [datum], k [jméno] [celé jméno žalované], narozené [datum] a žalobci.

23. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne [datum], jízdenek, přehledu menz ([příjmení] právnické [anonymizována dvě slova]) a z účastnické výpovědi žalobce se podává, že žalobce je zdravý, je vegetarián. Je studentem 1. ročníku [anonymizováno] UK. Žalobce úspěšně absolvoval všechny zkoušky za zimní semestr. Jeho studium je toho času vedeno distančním způsobem, žalobce však pravidelně ze studijních důvodů navštěvuje knihovnu [anonymizováno] UK. Žalobce si hradí bydlení v [obec] ve výši [částka] měsíčně, telefon ve výši [částka] měsíčně, studentské jízdné ze [obec] do [obec] vlakem, kde jízdné činí [částka] za jednu jízdu, zakoupil si jízdenku MHD Dopravního podniku [anonymizováno] [obec a číslo] po [částka], skripta dosud za celkem cca [částka], jeho náklady na stravu činí cca [částka] za den, využívá internetové připojení. Notebook a telefon [značka automobilu] mu byl pořízen otcem, žalobce užívá také vozidlo ve vlastnictví otce [značka automobilu] a u otce bydlí, pokud se nezdržuje v [obec]. Otec žalobce užívá vozy [značka automobilu], [anonymizována dvě slova]. Otec žalobce podniká. Žalobci přispívá jeho otec částkou [částka] měsíčně a pak také babička žalobce mu přispívá částkou [částka] měsíčně. Žalobce disponuje ušetřenou částkou 20 000 – 30 000 Kč ze své brigádní činnosti. Žalobce nevlastní žádné vozidlo. Z prodeje podílu rodinného domu rodičů, který mu byl dříve rodiči darován, má být žalobci zaplacena kupní cena 3 500 000 Kč, přičemž mu byla zatím zaplacena z kupní ceny částka 300 000 Kč. Za cenu 3 200 000 Kč žalobce zakoupil byt ve Zlíně, který je dosud ve výstavbě, když onu částku 300 000 Kč žalobce zaplatil jako zálohu na koupi tohoto bytu.

24. Z účastnické výpovědi žalované se podává, že není omezena ve způsobilosti k práci, příjmy má pouze ze zaměstnání. Nyní nepodniká, a to z časových důvodů, když pečuje o nezletilého [jméno], který trpí závažnou vadou řeči. Rodinný dům, ve kterém bydleli rodiče žalobce, darovali rodiče svým dětem a nyní jsou tyto podíly dětí předmětem prodeje. Žalovaná nevlastní žádné nemovitosti, cennější movité věci. Nemá penzijní připojištění ani si nehradí životní pojištění či stavební spoření. Žalovaná bydlí v nájmu, kde nájemné ve výši [částka] měsíčně hradí otec žalované. Žalovaná neuměla vysvětlit, z jakých důvodů již nefiguruje dále ve [právnická osoba], a.s. [obec]. Dále sdělila, že do trestního řízení vedeného Krajským soudem v [obec] proti obžalovanému [příjmení] [jméno] [celé jméno žalobce] se připojila s nárokem na náhradu škody ve výši [částka] nebo [částka]; toto řízení není dosud pravomocně skončeno.

25. Z dodatečné účastnické výpovědi žalované se podává, že v souvislosti se zmiňovaným prodejem rodinného domu rodičů, darovaného jejich dětem, má být žalované vyplacena za služebnost váznoucí na movitých věcech částka cca [částka].

26. Právně soud věc podřadil pod příslušná ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský zákoník“) a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“).

27. Dle § 163 věty první o. s. ř. rozsudek odsuzující k plnění v budoucnu splatných dávek nebo k plnění ve splátkách je možno na návrh změnit, jestliže se podstatně změnily okolnosti, které jsou rozhodující pro výši a další trvání dávek nebo splátek.

28. Dle § 910 odst. 1 občanského zákoníku předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.

29. Dle § 911 občanského zákoníku výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

30. Dle § 913 odst. 1 občanského zákoníku pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.

31. Dle § 913 odst. 2 občanského zákoníku při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost.

32. Dle § 915 odst. 1 občanského zákoníku životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.

33. Soud konstatuje, že předmětem zjišťování soudu je v daném případě otázka, zda a v jakém rozsahu došlo ke změně poměrů od minulé úpravy. Soud se v tomto řízení nezabývá správností předcházejícího rozhodnutí, ale hodnotí pouze to, zda a nakolik se změnily poměry v časovém odstupu. Pokud nedojde k podstatné změně poměrů účastníků, nelze připustit ani změnu rozhodnutí postupem dle ustanovení § 163 o. s. ř. (srov. i nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. IV. ÚS 14/2000 a Občanské soudní řízení soudcovský komentář, [příjmení] [jméno] podle stavu k [datum], [jméno] [příjmení] a kol.).

34. Předmětem posouzení v dané věci je, zda jsou dány důvody pro změnu původního rozhodnutí soudů o výživném žalobce a zvýšení výživného pro nyní již zletilého žalobce žalované jako jeho matce od [datum], příp. v jakém rozsahu.

35. Mezi účastníky je nesporným, že žalobce je od [datum] studentem [anonymizováno] UK v prezenční formě studia, přičemž, jak vyplynulo z dalšího dokazování, jeho studium je řádné.

36. Ve výše uvedeném je nutno spatřovat podstatnou změnu poměrů žalobce od poslední soudní úpravy jeho výživy a tedy důvod pro postup soudu dle ustanovení § 163 o. s. ř.

37. Alimentace a vyživovací vztahy jsou projevem rodinné solidarity a zajišťují funkčnost rodiny samotné. Jedná se o zákonem uloženou povinnost pomoci druhému v materiálním slova smyslu tak, aby se oprávněný neocitl ve stavu nouze a aby jeho životní úroveň odpovídala jeho odůvodněným potřebám. Vyživovací povinnost rodičů k dětem je dána přímo ze zákona a trvá do té doby, dokud děti nejsou schopny se samy živit. Základním hmotněprávním kritériem pro vznik práva na výživné dítěte je jeho potřebnost (tzv. stav odkázanosti na výživu), resp. jak praví zákon„ neschopnost sám se živit“. Jak přitom plyne z důvodové zprávy k ustanovení § 911 občanského zákoníku„ zásadní podmínkou přiznání výživného je potřeba dítěte, jeho schopnost sám se o sebe – pokud jde o výživu - postarat (srov. nález Ústavního soudu ze dne 30. 9. 2014, sp. zn. II. ÚS 2121/14, bod 22.).

38. Schopnost samostatně se živit znamená, že oprávněný je schopen samostatně uspokojovat všechny své potřeby, a to jak hmotné, kulturní a další včetně potřeby bytové. Jinými slovy to znamená, že oprávněný má určitý trvalý příjem finančních prostředků, z něhož své potřeby hradí (srov. nález Ústavního soudu ze dne 21. 4. 2011, sp. zn. II. ÚS 3113/10).

39. V posuzovaném případě žalobce nedisponuje žádným stabilním (trvalým) příjmem, z něhož by uspokojoval své životní potřeby a je namístě mu dle § 911 občanského zákoníku výživné přiznat.

40. Soud neponechává bez povšimnutí, že žalobce disponuje, příp. bude v dohledném časovém horizontu disponovat finančními prostředky z prodeje podílu na nemovitých věcech, které byly dříve ve vlastnictví žalované a otce žalobce. Takto získané finanční prostředky z prodeje nemovitého majetku žalobce transformuje opět do podoby nemovitého majetku. Jde tedy pouze o transformaci z nemovitého majetku žalobce, který nabyl darováním, na jiný nemovitý majetek žalobce, a to za účelem zajištění jeho bytové potřeby. Tato transformace, která pouze shodnou okolností časově spadá do tohoto řízení, nemůže jít k tíži žalobce, neboť, pokud žalobce nedisponuje jiným nemovitých majetkem, jak vyšlo z jeho účastnické výpovědi najevo, nelze po žalobci spravedlivě požadovat, aby příjem z dispozice tímto majetkem vložil do svého studia, zejména jsou-li zde jeho rodiče, kteří mají (a v daném případě i mohou) zajistit žalobci podmínky materiální i nemateriální povahy k tomu, aby jejich dítě mohlo rozvíjet své možnosti a schopnosti vedoucí k jeho uplatnění ve společnosti (srov. nález Ústavního soudu ze dne 6. 2. 2008, sp. zn. IV. ÚS 1181/07).

41. Ve smyslu čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod (dále jen„ Listina“) je garantováno právo rodičů vychovávat své děti a naopak dětem se pak zaručuje právo na rodičovskou péči a výchovu. Tento ústavně zaručený princip ochrany práv pak zahrnuje ze strany rodičů zajištění podmínek materiální (i bytové potřeby dítěte) a nemateriální povahy k tomu, aby dítě mohlo dostatečně rozvíjet své možnosti a schopnosti vedoucí k jeho uplatnění ve společnosti.

42. V řízení o určení vyživovací povinnosti rodiče k dítěti je zapotřebí zjišťovat celkové poměry rodičů – jejich schopnosti, možnosti a majetkové poměry (věk, zdravotní stav, aktuální rodinné poměry rodičů, dosažené vzdělání, resp. odbornou kvalifikaci a objektivní možnost dosahovat co nejvyššího příjmu vlastním přičiněným, zejména vlastní prací, majetkové poměry - movitý a nemovitý majetek, příjmy z jiné než závislé činnosti, objektivní možnosti získat další příjem kupř. dispozicí s vlastním majetkem, lze-li takovou dispozici na osobě povinné výživou spravedlivě požadovat, dosavadní celkovou životní úroveň toho kterého rodiče), to vše s přihlédnutím k tomu, který z rodičů a v jaké míře pečuje o dítě.

43. Žalovaná (matka žalobce) disponuje stejnou materií na společném jmění manželů jako otec žalobce, byť společné jmění manželů nebylo dosud vypořádáno.

44. Ing. [jméno] [celé jméno žalobce] jako otec žalobce se podílí na výživě žalobce materiálně (finanční částkou [částka] měsíčně, zakoupením počítače či telefonu pro žalobce, úhradou jeho nákladů na bydlení ve [obec]) i osobní péčí (samozřejmě v závislosti na věku žalobce), jak bylo zjištěno z účastnické výpovědi žalobce.

45. Z insolvenčního řízení vedeného za žalovanou jako dlužnicí se pak podává, že zjištěný majetek žalované se pohybuje v řádech milionů, kdežto pohledávky za žalovanou, přičemž se jedná o pohledávky otce žalované, jak žalovaná uvedla ve své účastnické výpovědi, byly v předmětném insolvenčním řízení zjištěny v řádech desítek tisíců.

46. Žalovaná též uplatnila nárok na náhradu škodu v řádech milionů v trestním řízení vedeném u Krajského soudu v [obec] za Ing. [jméno] [celé jméno žalobce] jako bývalým manželem žalované.

47. Nadto vyšlo v řízení najevo, že v dohledném časovém úseku žalovaná obdrží částku cca [částka] za služebnost váznoucí na nemovitých věcech („ rodinném domě“), který žalovaná a Ing. [jméno] [celé jméno žalobce] darovali svým dětem.

48. Žalovaná má vysokoškolské vzdělání, nemá zdravotní omezení. Její příjem ze zaměstnání činil v období od 1/ 2020 do 10/ 2020 částku [částka] čistého měsíčně a na dávkách z nemocenského pojištění jí byla vyplacena za toto období částka [částka]. Příjem žalované od doby poslední rozhodnutí soudu o výživném pro žalobce tak vzrostl o cca [částka] čistého měsíčně, a to přes (přechodné období) vyhlášeného nouzového stavu na území České republiky. I v této okolnosti případu je třeba shledávat podstatnou změnu poměrů, která nastala od poslední soudní úpravy výživy žalobce a tedy důvod pro postup soudu dle ustanovení § 163 o. s. ř.

49. Nelze nezdůraznit, že žalovaná nemá z výše uvedených příjmů výdaje spojené s jejím bydlením ani s užíváním vozidla pro své soukromé účely (vozidla [značka automobilu]), když tyto náklady hradí otec žalované.

50. Žalovaná ve své účastnické výpovědi pak nedokázala soudu vysvětlit, z jakých důvodů již není účastna na [právnická osoba], a.s. [obec], z čehož by jí mohly plynout další příjmy. Přičemž soud je povinen přihlédnout dle ustanovení § 913 odst. 2 věty první občanského zákoníku i k těmto tzv. potencionálním příjmům žalované.

51. Poukazovala-li žalovaná na zahájené insolvenční řízení, jež je za ní vedeno jako za dlužnicí, soud v souladu s judikatorními závěry musí konstatovat, že zbavil-li se rodič svým úmyslným jednání (zde zadlužením se), objektivní možnosti plnit svoji vyživovací povinnost vůči dítěti, nelze tuto skutečnosti přičítat k tíži tohoto dítěte (srov. nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. IV. ÚS 1181/07 per analogiam).

52. Konečně dle doporučujících kritérií Ministerstva spravedlnosti České republiky by se měla pohybovat vyživovací povinnost rodiče na potřeby dítěte ve věku žalobce v rozsahu 19 – 25 % z čistého příjmu povinného rodiče. V řízení uplatněný nárok žalobce, a to s přihlédnutím ke všem zjištěním v tomto řízení (viz shora) včetně přihlédnutí k dalším vyživovacím povinnostem žalované (k nezletilému [jméno] [celé jméno žalobce], který je v péči žalované a pro něhož bylo jeho otci stanoveno výživné ve výši [částka] měsíčně, a ke zletilé [jméno] [celé jméno žalované], pro niž bylo žalované stanoveno výživné ve výši [částka] měsíčně), zcela koresponduje s tímto kritériem.

53. Žalobcem uplatněný nárok vzhledem ke všem zjištěním učiněným v tomto řízení je pak po zhodnocení celkových poměrů rodičů (viz bod 42. rozsudku) zcela legitimním a přiměřeným nárokem vysokoškolského studenta.

54. Vzhledem k výše uvedeným závěrům pak soud žalobě žalobce jako důvodné vyhověl.

55. Na zvýšeném výživném dluží žalovaná žalobci za období od [datum] do [datum] částku [částka] (6 x [částka]), pro jejíž úhradu žalované soud vzhledem k celkové výši dluhu a též povinnosti uhradit žalobci náklady řízení stanovil dle ustanovení § 160 odst. 1 věty za středníkem o. s. ř. delší lhůtu k plnění než obecnou pariční.

56. O právu účastníků na náhradu nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný, přičemž splnil podmínky pro přiznání práva na náhradu nákladů řízení dle ustanovení § 142a o. s. ř., pročež mu náleží vůči žalované plná náhrada nákladů řízení potřebných k účelnému uplatnění práva. Odůvodněné náklady řízení žalobce jsou [částka] (3 x [částka]), a to odměna právní zástupkyně žalobce za tři úkony právní služby – převzetí a přípravu zastoupení, žalobu, účast u jednání soudu dne [datum] z tarifní hodnoty [částka] podle § 6 odst. 1, § 7 bodu 6., § 8 odst. 2, § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, když ve zbylé části se žalobce náhrady nákladů řízení výslovně vzdal. Náhrada nákladů řízení je splatná k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil pro povinnost úhrady již žalobcem vynaložených nákladů řízení žalované obecnou pariční lhůtu.