41 C 186/2024

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl soudkyní JUDr. Bronislavou Tinklovou, LL.M., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 427 568 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 427 568 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně od 15. 12. 2024 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 427 568 Kč od 5. 5. 2024 do 14. 12. 2024 a úroku z prodlení ve výši 2 % ročně z částky 427 568 Kč od 15. 12. 2024 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 45 289 Kč, k rukám právní zástupkyně žalobce, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou, podanou dne , datum, u Okresního soudu ve Zlíně (dále jen „soud“), domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 427 568 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 427 568 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 14,75 % ročně. V žalobních tvrzeních zejména uvedl, že dne , datum, byla protiprávním jednáním žalovaného způsobena škodní událost, když žalovaný řídil pod vlivem alkoholu vozidlo , jméno FO, , jméno FO, , registrační značky , SPZ, , jímž narazil do zaparkovaného vozidla , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , majitele , jméno FO, a následně do zaparkovaného vozidla , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , majitele , jméno FO, . Žalobce měl s vlastníkem vozidla , jméno FO, , jméno FO, , registrační značky , SPZ, , společností , Anonymizováno, . uzavřenou pojistnou smlouvu č. , hodnota, . Z pojistné smlouvy z titulu pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla žalobce uhradil z uvedené škodní události pojistné plnění poškozeným. , jméno FO, uhradil náhradu nákladů na opravu vozidla , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , ve výši 280 917 Kč, za zapůjčení náhradního vozidla částku 105 000 Kč a za odtah tohoto vozidla částku 4 311 Kč. , jméno FO, uhradil za vozidlo , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , částku 32 500 Kč a za odtah tohoto vozidla částku 4 840 Kč. Žalobce vyzval žalovaného k náhradě těchto částek v celkové výši 427 568 Kč dopisem ze dne , datum, a následně předžalobní výzvou ze dne , datum, . Žalovaný přes tyto výzvy ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.Skutková zjištění3. Dne , datum, ve 4:20 hod. došlo na místní komunikaci , adresa, v , Anonymizováno, k dopravní nehodě osobního motorového vozidla , jméno FO, , jméno FO, , registrační značky , SPZ, , které řídil žalovaný. Žalovaný najel vpravo mimo komunikaci a narazil do zaparkovaného vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, . Žalovaný pokračoval v jízdě vpravo mimo komunikaci, kde přední částí svého vozidla narazil do levého boku vozidla , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, . Na místě byla u žalovaného provedena dechová zkouška na zjištění přítomnosti alkoholu v duchu přístrojem DRÄGER, kdy první odborné měření v čase 5:00 hod. vykázalo pozitivní hodnotu 0,93 ‰ alkoholu v dechu a druhé odborné měření v čase 5:06 hod. vykázalo pozitivní hodnotu 0,95 ‰ alkoholu v dechu. S naměřenými hodnotami žalovaný nesouhlasil, proto byl na vlastní žádost hlídkou OOP , adresa, převezen do , podezřelý výraz, k lékařskému vyšetření spojenému s odběrem krevního vzorku. Laboratorním rozborem krve byla žalovanému naměřena hodnota , hodnota, g/kg alkoholu v krvi. Technická závada, jako příčina dopravní nehody, nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna. Vlastníkem vozidla , jméno FO, , jméno FO, , registrační značky , SPZ, , byla , Anonymizováno, : , IČO, , přičemž pojistitelem daného vozidla byl žalobce (detail relace o dopravní nehodě).

4. Žalovaný byl uznán pravomocně vinným ze spáchání přestupku v nedbalosti dle § 125c odst. 1 písm. b), k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znění účinném do , datum, (dále jen „zákon o silničním provozu“), a to porušením § 5 odst. 2 písm. b), § 11 odst. 2 zákona o silničním provozu, když dne , datum, vozidlem , jméno FO, , jméno FO, , registrační značky , SPZ, , najel na pravou krajnici komunikace, dále pak mimo komunikaci a narazil do zaparkovaného osobního vozidla , Anonymizováno, značky , SPZ, , vlastníka , jméno FO, a následně narazil do vozidla , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , vlastníka , jméno FO, . Vlastníkem vozidla , jméno FO, , jméno FO, , registrační značky , SPZ, , byla , Anonymizováno, s. (sdělení , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, , spis MěÚ , adresa, /Šn - příkaz ze dne , datum, , sp. zn. DÚ/1857/, č. účtu, /Šn).

5. Vozidlo , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, , bylo dne , datum, posouzeno žalobcem; žalobce doporučil jeho likvidaci formou totální škody (zápis o poškození motorového vozidla).

6. Hodnota vozidla , Anonymizováno, , VIN: , VIN kód, , byla stanovena žalobcem částkou 34 000 Kč, přičemž bylo zjištěno, že se jedná o obvyklou tržní cenu vozidla této tovární značky a stejného nebo obdobného roku výroby (ocenění ojetého vozidla, screenshot webových stránek s nabídkou koupě ojetých vozidel, nabídkový list).

7. Odtah vozidla , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , byl vyfakturován společností , Anonymizováno, . ve výši 4 840 Kč (faktura ze dne , datum, ).

8. Vozidlo , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, , bylo dne , datum, posouzeno žalobcem; žalobce doporučil jeho opravu (zápis o poškození motorového vozidla ze dne , datum, ).

9. Společnost , právnická osoba, . vyúčtovala fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, pronájem náhradního vozidla , jméno FO, částkou ve výši 105 875 Kč, fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, byl touto společností vyúčtován odtah poškozeného vozidla , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , z místa nehody do servisu ve výši 4 311,30 Kč a oprava vozidla ve výši 280 915,77 Kč (uvedené faktury).

10. Žalobce vyplatil pojistné plnění , jméno FO, ve výši 32 500 Kč, společnosti , Anonymizováno, . za odtah vozidla , Anonymizováno, částku ve výši 4 840 Kč, dále společnosti , právnická osoba, . za opravu, odtah a zapůjčení náhradního vozidla částku ve výši 390 228 Kč, tj. částku v celkové výši 427 568 Kč (seznam transakcí žalobce).

11. Žalobce prostřednictvím společnosti , právnická osoba, . uplatnil vůči žalovanému dne , datum, nárok na úhradu vyplacené částky ve výši 427 568 Kč (uplatnění práva ze dne , datum, , plná moc ze dne , datum, , poučení).

12. Žalobce prostřednictvím své právní zástupkyně vyzval dopisem ze dne , datum, , zaslaným téhož dne, žalovaného k úhradě částky ve výši 427 568 Kč, přičemž byl žalovaný zároveň upozorněn na možnost jejího soudního vymáhání (výzva ze dne , datum, , potvrzení o podání ze dne , datum, ).Závěr o skutkovém stavu13. Žalovaný dne , datum, způsobil pod vlivem alkoholu dopravní nehodu, kdy vozidlem , jméno FO, , jméno FO, , registrační značky , SPZ, , vlastníka společnosti , Anonymizováno, ., narazil do zaparkovaného vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , vlastníka , jméno FO, a následně do vozidla , Anonymizováno, – , Anonymizováno, registrační značky , SPZ, , vlastníka , jméno FO, . Žalobce, jakožto pojistitel vozidla , jméno FO, , jméno FO, , registrační značky , SPZ, , vyplatil na základě uvedené škodní události poškozeným částku v celkové výši 427 568 Kč, kterou uplatnil po žalovaném dopisem ze dne , datum, a ze dne , datum, .

14. Žalovaný i přes výzvy žalobce ničeho neuhradil, resp. se z řízení nepodává opak.Právní posouzení věci15. Podle § 94 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů, práva a povinnosti vyplývající ze škodných událostí vzniklých provozem vozidla, které nastaly přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se řídí zákonem č. 168/1999 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, a to i v případě, že ke vzniku práva nebo povinnosti došlo ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona.

16. Soud věc tedy právně podřadil pod ustanovení zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění účinném do 31. 3. 2024 (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“) a dále pod ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), příslušné podzákonné předpisy.

17. Podle § 1 odst. 1 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropských společenství a upravuje pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla.

18. Podle § 1 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla nestanoví-li tento zákon jinak, pojištění odpovědnosti se řídí občanským zákoníkem.

19. Podle § 2 písm. f) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pro účely tohoto zákona se rozumí pojištěným ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje.

20. Podle § 2 písm. g) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pro účely tohoto zákona se rozumí poškozeným ten, komu byla provozem vozidla způsobena újma a má právo na náhradu újmy.

21. Podle § 3 odst. 1, věty první, zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem.

22. Podle § 6 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě.

23. Podle § 6 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému a) způsobenou újmu vzniklou ublížením na zdraví nebo usmrcením, b) účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví zraněného zvířete a způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci, jakož i škodu vzniklou odcizením věci, pozbyla-li fyzická osoba schopnost ji opatrovat, c) ušlý zisk, d) účelně vynaložené náklady spojené s právním zastoupením při uplatňování nároků podle písmen a) až c); v souvislosti se škodou podle písmene b) nebo c) však jen v případě marného uplynutí lhůty podle § 9 odst. 3 nebo neoprávněného odmítnutí anebo neoprávněného krácení pojistného plnění pojistitelem, pokud poškozený svůj nárok uplatnil a prokázal a pokud ke škodné události, ze které tato újma vznikla a kterou je pojištěný povinen nahradit, došlo v době trvání pojištění odpovědnosti, s výjimkou doby jeho přerušení.

24. Podle § 10 odst. 1 písm. i) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo.

25. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

26. Podle § 1959 písm. e) o. z. neplyne-li z ustálené předchozí praxe stran nebo ze zvyklostí něco jiného, má se za to, že strany ujednaly čas plnění výrazem „ihned“ dobu do pěti dnů, avšak při dodávce potravin nebo surovin dobu do dvou dnů a při dodávce strojírenských výrobků dobu do deseti dnů.

27. Podle § 1968, věty první, o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

28. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

29. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

30. Podle § 135 odst. 1 o. s. ř. soud je vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu; soud však není vázán rozhodnutím v blokovém řízení.

31. S vozidlem , jméno FO, , jméno FO, , registrační značky , SPZ, , žalovaný, jakožto řidič, dne , datum, zavinil dopravní nehodu, přičemž v příčinné souvislosti s tímto protiprávním jednáním žalovaného došlo ke škodě na vozidlech , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , a , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, (§ 135 o. s. ř., § 2894 a násl. o. z.). Žalobce, jakožto pojistitel vozidla , jméno FO, , jméno FO, , registrační značky , SPZ, , nahradil poškozeným v uvedené souvislosti škodu v celkové výši 427 568 Kč [§ 2 písm. f), g), § 3 odst. 1, § 6 odst. 1, 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla]. Jelikož žalovaný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, má žalobce, jakožto pojistitel, proti žalovanému právo na náhradu toho, co za žalovaného plnil [§ 2 písm. f), g), § 10 odst. 1 písm. i) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla].

32. Žalobce dále uplatnil nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 427 568 Kč od 5. 5. 2024 do zaplacení. Soud však nárok žalobce na zaplacení zákonného úroku z prodlení v uplatněném rozsahu neshledal zcela důvodným a částečně jej zamítl, neboť žalobce neprokázal, že by se některá z jeho výzev k úhradě dlužné částky dostala do dispoziční sféry žalovaného (tzv. teorie dojití, ze které rovněž vychází ustanovení § 573 o. z.). K nařízenému jednání, u něhož by se žalobci dostalo poučení podle § 118a odst. 3 o. s. ř., se pak žalobce nedostavil. Žaloba, jako výzva k plnění, se pak do dispoziční sféry žalovaného dostala dne 9. 12. 2024. Ve smyslu § 1958 odst. 2 o. z. ve spojení s § 1959 písm. e) o. z. byl tedy žalovaný povinen uhradit dlužnou částku žalobci do 14. 12. 2024. Jelikož žalovaný částku neuhradil, dostal se následujícím dnem do prodlení a žalobci od 15. 12. 2024 vzniklo právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné částky (§ 1968 o. z., § 1970 o. z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

33. S ohledem na výše uvedené soud žalobě jako důvodné vyhověl co do jistiny pohledávky s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně od 15. 12. 2024 do zaplacení a ve zbylé části příslušenství, tj. úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 427 568 Kč od 5. 5. 2024 do 14. 12. 2024 a ve výši 2 % ročně z částky 427 568 Kč od 15. 12. 2024 do zaplacení, soudu nezbylo než žalobu zamítnout.Náklady řízení a lhůta k plnění34. O právu účastníků na náhradu nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., § 142a o. s. ř., § 151 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci převažující úspěch a svědčí mu proto právo na poměrnou náhradu nákladů řízení v rozsahu 83,3 % (91,65 % mínus 8,35 %), počítáno z celého předmětu sporu, tj. včetně příslušenství pohledávky. Náklady řízení žalobce spočívají v zaplaceném soudním poplatku 17 103 Kč; odměně za zastoupení žalobce ve výši 30 060 Kč z tarifní hodnoty 427 568 Kč za tři úkony poskytnuté právní služby (převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu, žalobu) á 10 200 Kč dle podle § 6 odst. 1, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024 (dále jen „a. t.“); v hotových výdajích za zastoupení ve výši 900 Kč za uvedené tři úkony právní služby á 300 Kč dle § 13 odst. 1, 4 a. t.; dani z přidané hodnoty ve výši 6 501,6 Kč v rozsahu 21 % z odměny a hotových výdajů. Z částky 54 564,60 Kč pak 83,3 % po zaokrouhlení činí 45 289 Kč.

35. Náhrada nákladů řízení je splatná k rukám právní zástupkyně žalobce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

36. Lhůtu ke splnění uložených povinností stanovil soud obecnou pariční, neboť v řízení nevyšly najevo žádné důvody pro odchýlení se od stanoveného pravidla (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).