41 C 191/2024

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl soudkyní JUDr. Bronislavou Tinklovou, LL.M., ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 11 517,12 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 11 517,12 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně od 14. 6. 2024 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení úroku z prodlení ve výši 0,25 % ročně z částky 11 517,12 Kč od 14. 6. 2024 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 2 252 Kč, k rukám právní zástupkyně žalobce, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou, podanou dne 9. 9. 2024 u Okresního soudu ve Zlíně (dále jen „soud“), domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 11 517,12 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 11 517,12 Kč od datum do zaplacení ve výši 15 %.

2. V žalobních tvrzeních uvedl, že účastníci uzavřeli dne datum pojistnou smlouvu č. hodnota, jejíž předmětem bylo pojištění vozidla zn. Anonymizováno, reg. zn. SPZ. Pojistná smlouva byla uzavřena na základě písemného návrhu uhrazením prvního pojistného žalovaným. První pojistné bylo sjednáno ve výši 8 628 Kč ročně. Dle smlouvy byl sjednán počet ujetých kilometrů 6 500 až 7 500 ročně, žalovaný však nedoložil stav tachometru, k čemuž se smlouvou zavázal. Žalobce v souladu se smluvními podmínkami dopočítal žalovanému nájezd 25 000 km ročně, pročež žalovanému vznikl nedoplatek na pojistném za období od datum do datum ve výši 7 700 Kč. Pojistné za období od datum do datum bylo z důvodu změn podmínek stanoveno na částku 15 144 Kč ročně, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne datum. Žalovaný byl v dopise zároveň poučen o možnosti vyjádřit nesouhlas se změnou výše pojistného, žalovaný však nesouhlas neprojevil. Z důvodu neplacení pojistného vyzval žalobce žalovaného k zaplacení dlužné částky s upozorněním na možnost zániku pojistné smlouvy, když dlužné pojistné nebude v dodatečné lhůtě uhrazeno. Smlouva z důvodu nezaplacení pojistného zanikla ke dni datum. Dlužné pojistné za období od datum do datum činí částku ve výši 3 817,12 Kč. Celková dlužná částka pak činí 11 517,12 Kč. Žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne datum.

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Skutková zjištění 4. Žalobce jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli pojistnou smlouvu č. hodnota, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla zn. Volkswagen Golf, reg. zn. SPZ. Žalovaný přijal návrh včasným zaplacením prvního pojistného dne datum. Žalobce se zavázal poskytnout žalovanému pro případ sjednané pojistné události plnění ve sjednaném rozsahu a žalovaný se zavázal hradit žalobci pojistné, jehož první výše činila 8 628 Kč ročně. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou s počátkem dne datum. Pojistné bylo splatné vždy k 1. 3. daného roku. Roční nájezd vozidla byl sjednán 6 500 – 7 500 km s tím, že neoznámí-li žalovaný stav kilometrů (stav tachometru) do 2 týdnů od počátku pojištění a vždy v období 2 týdnů před ročním výročím smlouvy, byl sjednán jako roční nájezd vozidla 25 000 km (maximum). Cena za jeden kilometr mimo interval byla sjednána ve výši 0,44 Kč. Žalobce a žalovaný si ujednali, že budou komunikovat primárně prostřednictvím e-mailu. Součástí pojistné smlouvy byly učiněny rovněž Podmínky pojištění a Klientská smlouva, s nimiž se žalovaný seznámil (návrh pojistné smlouvy včetně Podmínek pojištění, pojistka k pojistné smlouvě, potvrzení o provedení transakce, informační dokument, Klientská smlouva).

5. Žalovaný nesdělil žalobci stav tachometru, jak se smlouvou zavázal. Žalovanému tak v souladu se smlouvou vznikl za období od datum do datum nedoplatek pojistného ve výši 7 700 Kč. Nedoplatek byl stanoven dopočtením do maximálního počtu ujetých km, tj. 25 000 km při sjednané ceně mimo interval za jeden kilometr ve výši 0,44 Kč (informace k pojistné smlouvě).

6. Ode dne datum bylo z důvodu dopočtu ujetých km stanoveno žalobcem roční pojistné ve výši 15 144 Kč (pojistka k pojistné smlouvě ze dne datum).

7. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky do datum s tím, že nebude-li částka ve stanovené lhůtě uhrazena, pojištění zanikne. Upomínka byla žalovanému odeslána dne datum prostřednictvím e-mailu (poslední upomínka, potvrzení o odeslání, odeslání).

8. Pojištění bylo ukončeno dne datum z důvodu marného uplynutí lhůty pro zaplacení dlužného pojistného. Nedoplatek na pojištění činil 11 517,12 Kč (ukončení pojistné smlouvy, předpis splátek).

9. Žalobce prostřednictvím své právní zástupkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne datum s upozorněním na možnost řešení soudní cestou, výzva byla odeslána téhož dne, do dispoziční sféry adresáta se dostala dne datum (předžalobní upomínka, ID – zásilka, sledování zásilek).

10. Žalovaný ničeho na dluh neuhradil (předpis splátek). Závěr o skutkovém stavu 11. Žalobce jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli pojistnou smlouvu č. hodnota, jejíž předmětem bylo pojištění vozidla zn. Anonymizováno, registrační značky SPZ (dále jen „vozidlo“). Žalobce se zavázal poskytnout žalovanému pojistné plnění pro případ nahodilé události ve stanoveném rozsahu a žalovaný se zavázal platit žalobci za pojištění sjednané pojistné.

12. Žalovaný nedoložil stav tachometru vozidla, jak se smlouvou zavázal, vznikl mu tak za období od datum do datum nedoplatek pojistného ve výši 7 700 Kč, k jehož úhradě byl vyzván v souladu se smlouvou upomínkou (e-mailem) ze dne datum. Žalovaný neuhradil pojistné za období od datum do datum ve výši 3 817,12 Kč ve sjednané lhůtě splatnosti dne datum.

13. Žalovaný dosud na dlužné pojistné ničeho nezaplatil. Právní posouzení věci 14. Předmětem posouzení je, zda žalobci vznikl nárok na uplatněnou pohledávku s příslušenstvím z pojistné smlouvy.

15. Právně soud věc podřadil pod ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 168/1999 Sb.“).

16. Podle § 2758 odst. 1 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

17. Podle § 2758 odst. 2 o. z. není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou.

18. Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

19. Podle § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.

20. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

21. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

22. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

23. Podle § 1 odst. 1 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropských společenství a upravuje pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla.

24. Podle § 1 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. nestanoví-li tento zákon jinak, pojištění odpovědnosti se řídí občanským zákoníkem.

25. Podle § 3 odst. 1 věty první zákona č. 168/1999 Sb. vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem.

26. Mezi žalobcem a žalovaným byla dne datum uzavřena pojistná smlouva (§ 2758 odst. 2 věta druhá o. z.). Jejím předmětem bylo pojištění vozidla zn. Anonymizováno. zn. SPZ, s počátkem pojištění datum, kterou se žalovaný zavázal platit žalobci sjednané pojistné vždy ke dni 1. 3. a doložit žalobci vždy k ročnímu výročí pojistné smlouvy stav tachometru. Žalovaný nesplnil svůj závazek z pojistné smlouvy, když nedoložil žalobci ve stanovené době stav tachometru, pročež žalovanému za dobu od datum do datum dle smluvních ujednání vznikl nedoplatek na pojistném ve výši 7 700 Kč. Žalovaný dále nezaplatil předepsané pojistné ve výši 3 817,12 Kč za dobu pojištění vozidla od datum do datum. Žalobci proto vzniklo právo domáhat se po žalovaném zaplacení dlužného pojistného v celkové výši 11 517,12 Kč.

27. Žalovaný neuhradil sjednané pojistné ve lhůtě jeho splatnosti (datum), ani jeho doplatek k výzvě žalobce, jež byla odeslána žalovanému prostřednictvím e-mailu dne datum, dostal se tak do prodlení s jejím zaplacením (§ 1958 o. z., § 1968 věta první o. z.), pročež žalobci vznikl nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení (§ 1970 o. z.). Žalobce v souladu se svým dispozičním právem [§ 153 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), a ve prospěch majetkového cenzu žalovaného se domáhal zaplacení zákonného úroku z prodlení až ode dne datum. Výše zákonného úroku byla od datum do datum stanovena 14,75 % ročně (§ 2 nařízení vlády č. 531/2013 Sb.).

28. S odkazem na výše uvedené závěry soud shledal žalobu důvodnou vyjma rozdílu mezi žalobcem uplatněnou výší zákonného úroku z prodlení a jeho skutečnou výší. Náklady řízení a lhůta k plnění 29. Soud přiznal žalobci plnou náhradu nákladů řízení dle zásady úspěchu ve věci, když jeho neúspěch spočíval pouze v poměrně nepatrné části (§ 142 odst. 3 o. s. ř., § 142a o. s. ř., § 151 odst. 1 o. s. ř.). Náklady žalobce účelně vynaložené k uplatnění práva, spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč, v odměně za právní zastoupení žalobce za tři úkony právní pomoci (převzetí a přípravu zastoupení, žalobu a výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem) á 300 Kč podle § 14b odst. 1 bodu 2. vyhlášky č. 166/1997 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do datum (dále jen „a. t.“), v paušální náhradě hotových výdajů za uvedené úkony á 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a v náhradě daně z přidané hodnoty z odměny a hotových výdajů podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., tj. celkem částku 2 252 Kč je žalovaný povinen zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

30. Soud nepřiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení za doplnění žalobních tvrzení k výzvě soudu, neboť nejde o účelně vynaložený náklad (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka).

31. Lhůtu ke splnění uložených povinností stanovil soud obecnou pariční, neboť v řízení nevyšly najevo žádné důvody pro odchýlení se od stanoveného pravidla (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Zlíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebudou-li povinnosti stanovené tímto rozsudkem plněny včas a dobrovolně, může se jich oprávněná osoba domáhat soudním výkonem rozhodnutí nebo exekucí.