41 C 192/2025

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Bronislavou Tinklovou, LL.M., ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvalým pobytem Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení částky 91 380,40 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 48 620,15 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 42 760,25 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 8 632,77 Kč od 14. 7. 2021 do 12. 9. 2025, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 6 864,49 Kč od 14. 7. 2021 do 12. 9. 2025, s úrokem ve výši 6,93 % ročně z částky 91 380,40 Kč od 13. 9. 2025 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 91 380,40 Kč od 13. 9. 2025 do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Žalobce se žalobou, podanou dne 15. 9. 2025 u Okresního soudu ve Zlíně (dále jen „soud“), ve znění jejího doplnění ze dne 19. 11. 2025, domáhal po žalovaném zaplacení částky 91 380,40 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 8 632,77 Kč od 14. 7. 2021 do 12. 9. 2025, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 6 864,49 Kč od 14. 7. 2021 do 12. 9. 2025, s úrokem ve výši 6,93 % ročně z částky 91 380,40 Kč od 13. 9. 2025 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 91 380,40 Kč od 13. 9. 2025 do zaplacení. V žalobních tvrzeních zejména uvedl, že dne 14. 7. 2021 žalobce uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, , na základě níž byl žalovaný oprávněn čerpat peněžní prostředky až do výše 150 000 Kč z úvěrového účtu č. , č. účtu, . Žalovaný se poskytnuté finanční prostředky zavázal vrátit žalobci v pravidelných měsíčních splátkách po 2 555 Kč splatných vždy k 19. dni v měsíci spolu s úrokem ve výši 6,93 % ročně. Žalobce prověřil úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy na základě informací poskytnutých žalovaným v žádosti, které ověřil z výpisu z účtu a bankovních registrů. Žalovaná částka 91 380,40 Kč pak sestává z jistiny ve výši 89 242,40 Kč, neuhrazeného pojistného ve výši 2 krát 169 Kč a poplatků za upomínky v celkové výši , částka, (3 krát , částka, ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, za vyhotovení a zaslání opakované nebo poslední výzvy k zaplacení a 300 Kč za zaslání 1. upomínky). Kapitalizovaný úrok ve výši 8 632,77 Kč žalobce uplatnil ve výši 6,93 % ročně od 10. 5. 2024 do 12. 9. 2025 z částky 91 380,40 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 6 864,49 Kč ve výši 12,75 % ročně z částky 91 380,40 Kč od 12. 2. 2025 do 12. 9. 2025.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Skutková zjištění3. Z žádosti o poskytnutí úvěru č. , Anonymizováno, se s předsmluvní informací a záznamem o podpisu klienta se podává, že mezi žalovaným a žalobcem byla dne 14. 7. 2021 uzavřena smlouva o úvěru č. 013635531R (dále jen „smlouva o úvěru“). Na základě smlouvy o úvěru se žalobce zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky do sjednaného limitu 150 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky spolu s úrokem 6,93 % ročně a poplatkem za pojištění ve variantě Pro zdraví ve výši 169 Kč měsíčně vrátit v 72 měsíčních splátkách po 2 555 Kč splatnými k 19. dni v měsíci od 19. 8. 2021.

4. Z listiny internal a výpisu z účtu č. , č. účtu, se podává, že dne 14. 7. 2021 byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 150 000 Kč.

5. Z dat o žádosti o poskytnutí úvěru ze dne , datum, se podává, že žalovaný požadoval částku 150 000 Kč a při uzavření smlouvy o úvěru sdělil, že je zaměstnaný, bydlí u rodičů, jeho příjem činí , částka, , pravidelné měsíční výdaje , částka, a pravidelné splátky úvěrů 3 450 Kč měsíčně.

6. Z CBCB informací se podává, že žalovaný v době před uzavřením úvěrové smlouvy splácel na tři závazky měsíčně částku 9 622 Kč a nesplacená jistina jeho úvěrů činila celkem , částka, . Žalovaný byl v prodlení s úhradou splátek v období od 6/2019 do 8/2019, v 10/2019, od 12/2019 do 1/2020, od 5/2020 až 9/2020, od 11/2020 do 5/2021 u úvěru poskytnutého dne , datum, , s úhradou splátek v období v 10/2020 a v 3/2021 u úvěru poskytnutého dne , datum, , s úhradou splátek v období od 11/2020 do 4/2021 u úvěru poskytnutého dne , datum, . Dne , datum, byla odmítnuta jiným poskytovatelem úvěrů žádost žalovaného o poskytnutí úvěru ve výši , částka, , dne , datum, byly odmítnuty dvě žádosti žalovaného o poskytnutí úvěru ve výši 2 x , částka, . Žádost žalovaného o kreditní kartu s limitem , částka, ze dne , datum, byla rovněž odmítnuta.

7. Z výpisu z bankovního účtu žalovaného za období od 1. 7. 2021 do 31. 7. 2021 se podává, že žalovaný načerpal z úvěrového účtu , č. účtu, částku , částka, dne , datum, . Žalovaný čerpal dále úvěr ve výši 15 400 Kč od společnosti , právnická osoba, dne, Anonymizováno, , datum, . Počáteční zůstatek na účtu žalovaného činil 40 172,83 Kč a konečný zůstatek na účtu žalovaného činil 243,88 Kč.

8. Z přehledu splátek (č. l. 126) a historického výpisu z účtu č. , hodnota, žalovaného se podává, že na dluh z úvěrové smlouvy žalovaný celkem uhradil částku , částka, , přičemž od , datum, byl žalovanému účtován úrok z prodlení, když žalovaný uhradil na úvěr dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku 1 763,25 Kč, dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, (další splátky viz č. l. 126).

9. Z upomínky k zaplacení dluhu (1. upomínky) se podává, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 3 002,11 Kč (zahrnující poplatek za výzvu ve výši , částka, ) nejpozději do , datum, a upozornil žalovaného na možnost žalobce účtovat si za další výzvu částku 500 Kč.

10. Z výzvy k zaplacení dluhu (1. výzvy) s dodejkou se podává, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 3 505,89 Kč (zahrnující poplatek za výzvu ve výši , částka, ) nejpozději do , datum, a upozornil žalovaného na možnost zesplatnění dluhu.

11. Z opakované výzvy k zaplacení dluhu (2. výzvy) s dodejkou se podává, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 6 745,93 Kč (zahrnující poplatek za výzvu ve výši , částka, ) nejpozději do , datum, , a upozornil žalovaného na možnost zesplatnění dluhu.

12. Z poslední výzvy k zaplacení dluhu s dodejkou se podává, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 9 842,70 Kč (zahrnující poplatek za výzvu ve výši , částka, ) nejpozději do , datum, a upozornil žalovaného na možnost zesplatnění dluhu.

13. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne , datum, s dodejkou se podává, že žalobce celý dluh žalovaného ve výši 94 794,38 Kč ze smlouvy o úvěru ke dni , datum, zesplatnil; dopis byl žalovanému uložen k vyzvednutí si dne , datum, .

14. Z výzvy ze dne , datum, s poštovním podacím archem ze dne , datum, se podává, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši , částka, , zároveň byl upozorněn na následky jejího neuhrazení.

15. Z úřední činnosti soudu (výpisu řízení z ISAS) se podává, že na žalovaného, jako povinného, byly před poskytnutím úvěru nařízeny opakovaně exekuce – řízení vedená u soudu pod sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , a následně exekuce – řízení vedená u soudu pod sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, .

16. Z vysvětlení předsmluvních informací a jejich vysvětlení, informací k pojištění dlužníků, sazebníku , Anonymizováno, pro fyzické osoby – občany pojištění k úvěru a výpisu z obchodního rejstříku, z obchodních podmínek, žádosti o služby, všeobecných pojistných podmínek – pojištění osoba ze dne , datum, , zvláštních pojistných podmínek, oznámení o zřízení a aktivaci služeb elektronického bankovnictví soud nezjistil pro věc žádné další relevantní skutečnosti.Závěr o skutkovém stavu17. Žalobce uzavřel dne , datum, s žalovaným smlouvu o úvěru.

18. Na základě smlouvy o úvěru žalobce žalovanému poskytl částku , částka, dne , datum, a žalovaný se zavázal tuto částku spolu s úrokem ve výši 6,93 % ročně vrátit v 72 měsíčních splátkách ve výši , částka, počínaje dnem , datum, .

19. Žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou dluhu z úvěrové smlouvy již v srpnu 2021. Žalobce celý dluh žalovaného ve výši 94 794,38 Kč ke dni 19. 10. 2024 zesplatnil.

20. Žalovaný na dluh ze smlouvy o úvěru uhradil částku 101 379,85 Kč, přičemž již s první splátkou úvěru se ocitl v prodlení, tedy od počátku žalovaný nehradil úvěr řádně a včas a od 10. 9. 2021 žalobce účtoval žalovanému úrok z prodlení ze smlouvy o úvěru.

21. Žalovaný v době před uzavřením úvěrové smlouvy splácel na tři své závazky měsíčně částku 9 622 Kč a nesplacená jistina jeho úvěrů činila celkem 235 604 Kč. Žalovaný byl v prodlení s úhradou splátek v období od 6/2019 do 8/2019, 10/2019, od 12/2019 do 1/2020, od 5/2020 až 9/2020, od 11/2020 do 5/2021 u úvěru poskytnutého dne 24. 5. 2017, s úhradou splátek v období 10/2020 a 3/2021 u úvěru poskytnutého dne 4. 3. 2020, s úhradou splátek v období od 11/2020 do 4/2021 u úvěru poskytnutého dne 8. 10. 2020. Dne 27. 1. 2021 byla odmítnuta jiným poskytovatelem úvěrů žádost žalovaného o poskytnutí úvěru ve výši 5 000 Kč, dne 19. 4. 2021 byly odmítnuty dvě žádosti žalovaného o poskytnutí úvěru ve výši 2 x , částka, . Žádost žalovaného o kreditní kartu s limitem 100 000 Kč ze dne 7. 9. 2020 byla rovněž odmítnuta.

22. Žalovaný čerpal dále úvěr ve výši 15 400 Kč od společnosti , právnická osoba, dne 19. 7. 2021.

23. Na žalovaného, jako povinného, byly před poskytnutím úvěru nařízeny exekuce (řízení vedená u soudu pod sp. zn. 13 EXE 416/2013, 13 EXE 397/2014, 13 EXE 2345/2014, 13 EXE 3110/2016).Právní posouzení věci24. Soud věc právně podřadil pod ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022 (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).

25. Podle § 9 odst. 2 o. z. soukromá práva a povinnosti osobní a majetkové povahy se řídí občanským zákoníkem v tom rozsahu, v jakém je neupravují jiné právní předpisy. K zvyklostem lze hledět tehdy, dovolává-li se jich zákon.

26. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

27. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

28. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

29. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

30. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

31. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

32. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

33. Žalobce a žalovaný uzavřeli dne 14. 7. 2021 smlouvu o úvěru, když žalobce se zavázal poskytnout žalovanému částku 150 000 Kč a žalovaný se zavázal žalobci tuto částku vrátit spolu se sjednaným úrokem (§ 2395 o. z.).

34. Soud posuzoval, zda šlo v daném případě o platné právní jednání.

35. Podle judikatorních závěrů vyšších soudů „neprověří-li věřitel dlužníka dostatečně nebo poskytne-li dlužníkovi úvěr i přes svá negativní zjištění, je úvěrová smlouva neplatná“.

36. Pro závěr o neplatnosti smlouvy (§ 580 odst. 1, § 588 o. z., § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru) v daném případě postačí, že žalobce poskytl žalovanému úvěr přesto, že žalovaný byl zadlužený v řádech statisíců, vykazoval špatnou platební morálku, již dříve byla na žalovaného nařízena řada exekucí a krátce před poskytnutím úvěru žalobcem byly tři žádosti žalovaného o úvěr včetně žádosti o kreditní kartu zamítnuty. Pokud přesto žalobce úvěr žalovanému poskytl, vymyká se takové počínání i jen běžné opatrnosti. Pročež je nutno uzavřít, že žalobce neprokázal, a to ani k poučení soudu podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., že by dostál své odborné péči náležitě zjistit schopnost žalovaného splácet úvěr, a proto je smlouva o úvěru, jako spotřebitelská smlouva (§ 1810 a násl. občanského zákoníku) neplatná, neboť odporuje § 580 odst. 1 o. z. K této neplatnosti přihlédl soud bez návrhu v souladu s § 588 o. z. (srov. rozsudek Soudního dvora ze dne 5. 3. 2020 ve věci C-679/18 v řízení OPR-Finance s.r.o. proti GK).

37. O neschopnosti žalovaného úvěru splatit ve sjednaných splátkách svědčí rovněž to, že žalovaný od první sjednané splátky úvěr nesplácel řádně a včas. Splácel-li úvěr podle svých možností, přičemž se jeví, že u žalovaného docházelo k tzv. „vytloukání klínu klínem“, když žalovanému byl poskytnut další úvěr od nebankovní instituce dne 19. 7. 2024 ve výši 15 400 Kč. Nemůže jít přitom žalovanému k tíži, že se jedná o „prostého“ dlužníka, který se snažil dostát svým splatným závazkům, a nikoliv o „sprostého“ dlužníka.

38. V posuzovaném případě je nutno konstatovat, že mezi žalobcem a žalovaným sice absentoval od počátku obligační vztah, v řízení však bylo prokázáno, že žalobce poskytl žalovanému částku 150 000 Kč, na níž žalovaný uhradil 101 379,85 Kč. Pročež je žalovaný povinen vrátit žalobci z důvodu plnění bez právního důvodu částku 48 620,15 Kč (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, § 2991 odst. 2 o. z., § 2993 o. z.).

39. S ohledem na neplatnost úvěrové smlouvy, nebylo možné přiznat žalobci jakéhokoli poplatky či příslušenství, které žalobce odvozoval z předmětné smlouvy o úvěru. Příslušenství má k věci hlavní akcesorický charakter (§ 510 odst. 2 o. z., § 513 o. z.).

40. Sankcí za poskytnutí úvěru v rozporu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru je, že žalobci je vrácena toliko jistina, a to v nové lhůtě splatnosti (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru). Žalobci proto nebylo možno přiznat ani nárok na zákonný úrok z prodlení.41. „Obecně shrnuto, ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů“ (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, bod 17).

42. Jelikož mezi účastníky nedošlo k dohodě o době splatnosti „v době přiměřené možnostem spotřebitele“, musel přistoupit ke stanovení splatnosti dluhu soud. Žalovaný v řízení zůstal nečinný a nesdělil, jaké jsou jeho aktuální poměry, proto stanovené platební povinnosti uložil soud žalovanému splnit v obecné pariční lhůtě, když do tohoto řízení, jakožto sporného, nebyly vneseny žalovaným žádné okolnosti, které by odůvodňovaly stanovení lhůty jiné (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

43. S ohledem na výše uvedené závěry soud žalobě vyhověl co do částky 48 620,15 Kč a ve zbylé části žalobu jako nedůvodnou zamítl.Náhrada nákladů řízení44. O právu účastníků na náhradu nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a § 151 odst. 1 o. s. ř.

45. Žalovaný měl ve věci převažující úspěch a svědčí mu právo na poměrnou náhradu nákladů řízení. Jelikož však žalovanému v řízení prokazatelně žádné náklady nevznikly z důvodu jeho procesní pasivity, soud rozhodl o náhradě nákladů řízení tak, že vyslovil že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.

46. Povinnosti v rozsudku uložené jsou splatné v obecné pariční lhůtě, když z řízení se nepodávají důvody pro odchýlení se od stanoveného pravidla (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).