41 C 197/2025

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Bronislavou Tinklovou, LL.M., ve věci žalobce: Jméno žalobce A , IČO IČO žalobce A sídlem Adresa žalobce A zastoupený Jméno žalobce B sídlem Adresa žalobce B proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované trvalým pobytem Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení částky 33 579,67 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 1 500 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 21 888 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 450,50 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 924,67 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 8 324,40 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení, s úrokem ve výši 8 % ročně z částky 8 060,11 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení, částky 7 190,25 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 802,23 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 449,80 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 377,32 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení, s úrokem ve výši 8 % ročně z částky 3 332,78 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení, se zamítá.

III. Řízení se v části, v níž se žalobce domáhal po žalované zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 345,31 Kč, částky 3 001,42 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 52,74 Kč, zastavuje.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Žalobce se žalobou, podanou dne , datum, u Okresního soudu ve , adresa, (dále jen „soud“), ve znění jejího doplnění ze dne , datum, , domáhal po žalované zaplacení částky , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úroku ve výši 8 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částky , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 8 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

2. V žalobních tvrzení ve znění pozdějšího podání žalobce uvedl, že žalovaná uzavřela se společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „původní věřitel“) dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva o úvěru č. , hodnota, “), na základě které původní věřitel poskytl žalované částku , částka, v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala částku vrátit spolu s úrokem ve výši , částka, a poplatky, celkem částku , částka, ve 14 měsíčních splátkách po , částka, do , datum, . Dlužná částka ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, představuje jistinu úvěru ve výši , částka, , úrok ve výši , částka, , úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši , částka, , úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu , částka, , úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti ve výši , částka, , smluvní pokutu ve výši , částka, . Žalovaná na dluh ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, uhradila celkem částku , částka, . Původní věřitel ověřil úvěruschopnost žalované z informací získaných od žalované a její výdaje ověřil z bankovních výpisů. Pohledávka ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, byla postoupena původním věřitelem na žalobce smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Dále žalovaná uzavřela se společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „původní věřitel“) dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva o úvěru č. , hodnota, “), na základě které původní věřitel poskytl žalované částku , částka, v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala částku vrátit spolu s úrokem ve výši , částka, a poplatky, celkem částku , částka, ve 14 měsíčních splátkách po , částka, do , datum, . Dlužná částka představuje jistinu úvěru ve výši , částka, , úrok ve výši , částka, , úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši , částka, , úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu , částka, , úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti ve výši , částka, , smluvní pokutu ve výši , částka, . Žalovaná na dluh ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, uhradila celkem částku , částka, . Původní věřitel ověřil úvěruschopnost žalované z informací získaných od žalované a její výdaje ověřil z bankovních výpisů. Uplatněná pohledávka ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, byla postoupena původním věřitelem na žalobce smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, .

3. Žalobce vzal žalobu podáním ze dne , datum, částečně zpět ve vztahu ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, co do částky , částka, na kapitalizovaném úroku z prodlení a ve vztahu ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, co do částky , částka, na smluvní pokutě a co do částky , částka, na kapitalizovaném úroku z prodlení.

4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.Skutková zjištění5. Původní věřitel a žalovaná uzavřeli dne 23. 5. 2022 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , kterou se původní věřitel zavázal poskytnout žalované hotovostní úvěr ve výši , částka, a žalovaná se zavázala tento úvěr vrátit spolu se sjednaným úrokem a poplatky, celkem částku , částka, ve 14 splátkách po , částka, , přičemž první splátka byla splatná do , datum, a každá další do měsíce po datu splatnosti bezprostředně předcházející splátky (smlouva o úvěru č. , hodnota, včetně předpisu splátek).

6. Žalovaná potvrdila podpisem na smlouvě o úvěru č. 1, že převzala dne 23. 5. 2022 částku 15 000 Kč v hotovosti (smlouva o úvěru č. , hodnota, ).

7. V žádosti o úvěr žalovaná dne 23. 5. 2022 potvrdila, že je starobní důchodkyní ve věku 73, je rozvedená, bezdětná a bydlí u rodičů; její měsíční příjem ze starobního důchodu činil 13 483 Kč a měsíční výdaje uvedla ve výši, Anonymizováno, 5 500 Kč (žádost o úvěr ze dne , datum, ).

8. Výši příjmu žalovaná doložila výměrem starobního důchodu ve výši , částka, a dopisem o přešetření výplaty důchodu (oznámení , Anonymizováno, , přešetření výplaty důchodu).

9. Žalovaná uhradila na dluh ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, (transakce).

10. Původní věřitel a žalovaná uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , kterou se původní věřitel zavázal poskytnout žalované hotovostní úvěr ve výši , částka, a žalovaná se zavázala tento úvěr vrátit spolu se sjednaným úrokem a poplatky, celkem částku , částka, ve 14 splátkách po , částka, , přičemž první splátka byla splatná do , datum, a každá další do měsíce po datu splatnosti bezprostředně předcházející splátky (smlouva o úvěru č. , hodnota, včetně předpisu splátek).

11. Žalovaná potvrdila podpisem na smlouvě o úvěru č. , hodnota, , že převzala dne 24. 10. 2022 částku , částka, v hotovosti (smlouva o úvěru č. , hodnota, ).

12. V žádosti o úvěr žalovaná dne , datum, potvrdila, že je starobní důchodkyní ve věku 74, je svobodná, bezdětná a bydlí u rodičů; její měsíční příjem ze starobního důchodu činil , částka, a měsíční výdaje uvedla ve výši 7 500 Kč včetně splátky úvěru ve výši , částka, (žádost o úvěr ze dne , datum, ).

13. Výši příjmu žalovaná doložila výměrem starobního důchodu ve výši 14 809 Kč (oznámení ČSSZ, přešetření výplaty důchodu).

14. Žalovaná uhradila na dluh ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne 16.

5. částku , částka, (transakce).

15. Původní věřitel se zavázal postoupit na žalobce pohledávky ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, a č. , hodnota, za žalovanou, a to dnem zaplacení sjednané úplaty (smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, se seznamem).

16. Úplata za postoupení pohledávek dle postupní smlouvy ze dne 12. 3. 2025 byla uhrazena žalobcem dne 25. 3. 2025 (potvrzení o zaplacení kupní ceny).

17. Dle oznámení původního věřitele došlo k postoupení pohledávky ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, a č. , hodnota, na žalobce postupní smlouvou ze dne 12. 3. 2025 (oznámení ze dne 2. 4. 2025).

18. Žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, a č. , hodnota, předžalobní výzvou ze dne 17. 7. 2025 s upozorněním na možnost jejich soudního uplatnění; výzva byla žalované odeslána téhož dne (předžalobní výzva, podací lístek).Závěr o skutkovém stavu19. Původní věřitel a žalovaná uzavřeli dne 23. 5. 2022 smlouvu o úvěru č. , hodnota, a dne 24. 10. 2022 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě kterých původní věřitel poskytl v uvedené dny žalované v hotovosti úvěr vždy ve výši , částka, , který se žalovaná zavázala vrátit v měsíčních splátkách po 1 992 Kč s první splátkou úvěru ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, splatnou do , datum, a s první splátkou úvěru ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, splatnou do , datum, ; každá další splátka byla splatná do měsíce po datu splatnosti bezprostředně předcházející splátky.

20. Původní věřitel ověřil příjmy žalované před uzavřením smlouvy – žalovaná byla starobní důchodkyní ve věku 74 let s příjmem pouze ze starobního důchodu ve výši cca , částka, měsíčně, výdaje žalované žalobce neprověřoval.

21. Žalovaná uhradila na dluh ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, dne 24. 5. 2022 částku 2 000 Kč, dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, .

22. Žalovaná uhradila na dluh ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, dne 25. 10. 2022 částku , částka, , dne 28. 11. 2022 částku , částka, , dne 4. 1. 2023 částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne 16.

5. částku , částka, .

23. Pohledávky za žalovanou ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, a č. , hodnota, byly postoupeny postupní smlouvou ze dne , datum, na žalobce.

24. Žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne , datum, .Právní posouzení věci25. Soud věc právně podřadil pod ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění do 28. 5. 2022 a ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).

26. Podle § 96 odst. 1 o. s. ř. žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela.

27. Podle § 96 odst. 2 o. s. ř. je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.

28. Podle § 96 odst. 3 o. s. ř. jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení.

29. Podle § 96 odst. 4 o. s. ř. ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání.

30. Soud pro částečné zpětvzetí žaloby žalobcem řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil (§ 96 odst. 1 až 4 o. s. ř.).

31. Předmětem posouzení je, zda má žalobce vůči žalované nárok na uplatněnou pohledávku s příslušenstvím ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, a č. , hodnota, .

32. Žalobce je ve věci aktivně legitimován, když na něj byly původním věřitelem postoupeny pohledávky za žalovanou ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, a č. , hodnota, (§ 1879 a násl. o. z.).

33. Podle § 9 odst. 2 o. z. soukromá práva a povinnosti osobní a majetkové povahy se řídí občanským zákoníkem v tom rozsahu, v jakém je neupravují jiné právní předpisy. K zvyklostem lze hledět tehdy, dovolává-li se jich zákon.

34. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

35. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

36. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do , datum, , poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

37. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

38. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

39. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

40. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

41. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

42. Původní věřitel a žalovaná uzavřeli dne 23. 5. 2022 smlouvu o úvěru č. 1 a dne , datum, smlouvu o úvěru č. 2, když původní věřitel se zavázal poskytnout žalované vždy částku , částka, a žalovaná se zavázala původnímu věřiteli tuto částku vrátit a zaplatit sjednaný úrok a poplatky (§ 2395 o. z.).

43. Soud posuzoval, zda šlo v daném případě o platná právní jednání.

44. Podle judikatorních závěrů vyšších soudů „neprověří-li věřitel dlužníka dostatečně nebo poskytne-li dlužníkovi úvěr i přes svá negativní zjištění, je úvěrová smlouva neplatná“.

45. Pro závěr o neplatnosti smlouvy (§ 580 odst. 1, § 588 o. z., § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru) v daném případě postačí, že původní věřitel poskytl žalované úvěr přesto, že neprověřil výdaje žalované ve vztahu k jejím příjmům, její dluhové zatížení ani dluhovou minulost. Žalobce nedoložil, že by původní věřitel prověřil žalovanou v rejstřících NRKI, CEE, ISIR či SOLUS, které tvoří základní rejstříky při prověřování solventnosti dlužníků ani v tvrzeních bankovních výpisech. Nelze přehlédnout, že žalované v době poskytnutí úvěrů bylo 74 let a její příjem ze starobního důchodu byl na hraně minimální mzdy. Pokud přesto původní věřitel úvěry žalované poskytl, vymyká se takové počínání i jen běžné opatrnosti. Pročež je nutno uzavřít, že žalobce neprokázal, že by původní věřitel dostál své odborné péči náležitě zjistit schopnost žalované splácet úvěry, a to přes výzvu, a proto je úvěrová smlouva jako spotřebitelská smlouva (§ 1810 a násl. občanského zákoníku) neplatná, neboť odporuje § 580 odst. 1 o. z. K této neplatnosti přihlédl soud bez návrhu v souladu s § 588 o. z. (srov. rozsudek Soudního dvora ze dne 5. 3. 2020 ve věci C-679/18 v řízení OPR-Finance s.r.o. proti GK).

46. K jednání soudu, u kterého by se mu dostalo poučení podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., se žalobce nedostavil.

47. K uvedenému soud pouze doplňuje, že na schopnost žalované řádně úvěr splatit nelze usuzovat z jejích úhrad, neboť od počátku úvěrových vztahů žalovaná nehradila pravidelně. S úhradou třetí splátky ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, se již ocitla v prodlení a v průběhu trvání prvního úvěrového vztahu jí žalobcem byl poskytnut další úvěr. Nemůže jít k tíži žalované, že se snažila dostát svým splatným závazkům a na dluh plnila dle svých možností, tedy že jde o „prostého“ dlužníka nikoliv „sprostého“. Je přitom zjevné s ohledem na poskytnutí dalšího úvěru žalobcem žalované v průběhu trvání prvního úvěrového vztahu, že žalovaná byla v dluhové pasti a docházelo u ní k tzv. „vytloukání klínu klínem“. Obchod s chudobou je přitom zapovězen.

48. V posuzovaném případě je nutno konstatovat, že mezi žalobcem a žalovanou sice absentoval od počátku obligační vztah, v řízení však bylo prokázáno, že žalobce poskytl žalované částku 2 krát , částka, . Částku úvěru ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, však již žalovaná žalobci vrátila. Pročež na straně žalované bezdůvodné obohacení ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, nevzniklo (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, § 2991 odst. 2 o. z., § 2993 o. z.). Na částku úvěru ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, pak žalovaná již uhradila částku 13 500 Kč, tedy na její straně vzniklo bezdůvodné obohacení ve výši 1 500 Kč. Tuto částku je žalovaná povinna vrátit žalobci (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, § 2991 odst. 2 o. z., § 2993 o. z.).

49. S ohledem na neplatnost smluv, nebylo možné přiznat žalobci jakéhokoli poplatky, příslušenství či smluvní pokutu, které žalobce odvozoval z předmětných úvěrových smluv.

50. Sankcí za poskytnutí úvěru v rozporu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru je, že žalobci je vrácena toliko jistina, a to v nové lhůtě splatnosti (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru). Žalovaná se proto v prodlení s vrácením úvěru neocitla. Žalobci tak nebylo možno přiznat ani nárok na zákonný úrok z prodlení (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, bod 17).51. „Obecně shrnuto, ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů“ (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, bod 17).

52. Jelikož mezi účastníky nedošlo k dohodě o době splatnosti „v době přiměřené možnostem spotřebitele“, musel přistoupit ke stanovení splatnosti dluhu soud. Žalovaná v řízení zůstala nečinná a nesdělila, jaké jsou jeho aktuální poměry, proto stanovené platební povinnosti uložil soud žalované splnit v obecné pariční lhůtě, když do tohoto řízení, jakožto sporného, nebyly žalovanou vneseny žádné okolnosti, které by odůvodňovaly stanovení lhůty delší (§ 10 odst. 1 o. z., § 160 odst. 1 o. s. ř. per analogiam).

53. S ohledem na výše uvedené závěry soud žalobě vyhověl co do částky 1 500 Kč a ve zbylé části žalobu jako nedůvodnou zamítl.Náklady řízení54. O právu účastníků na náhradu nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., § 146 odst. 2, věty první, o. s. ř. a § 151 odst. 1 o. s. ř.

55. Žalovaná byla ve věci převážně úspěšnou. Procesní zavinění na částečném zastavení řízení je rovněž na straně žalobce, co by pána sporu, který vzal žalobu bez důvodu částečně zpět. Žalovaná má proto vůči žalobci právo na poměrnou náhradu nákladů řízení. Jelikož žalované v řízení žádné náklady nevznikly, soud žádnému z účastníků právo na jejich náhradu nepřiznal.