41 C 206/2025

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Bronislavou Tinklovou, LL.M., ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 76 599 Kč s příslušenstvím, o zaplacení částky 171 326 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 9 810 Kč a částku 67 408 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, kterou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení 54 995 Kč se datum, úroku ve výši 12 % ročně z částky 54 479,50 Kč od 21. 4. 2025 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od datum dosáhne částky částka, a zaplacení částky 76 428 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 143 836 Kč od datum do zaplacení, částky 27 490,92 Kč, úroku ve výši 66,38 % ročně z částky 122 229,35 Kč od 28. 3. 2025 do datum ve výši částka, úroku ve výši 12 % ročně z částky částka od 21. 4. 2025 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od datum dosáhne částky 518 328 Kč, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Žalobce se žalobou, podanou dne datum, doplněnou podáním ze dne datum, u Okresního soudu ve adresa (dále jen „soud“), domáhal po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím, zahrnující jistinu včetně úroku přirostlého k jistině v celkové výši částka, smluvní pokuty ve výši částka, náhrady nákladů dle čl. 6.2 smlouvy ve výši částka, a to vše z titulu smlouvy o úvěru č. hodnota uzavřené mezi žalobcem a žalovaným dne datum. V důvodech žalobce uvedl, že dne datum účastníci uzavřeli smlouvy o úvěru č. hodnota, na základě které žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši částka, který se žalovaný zavázal vrátit žalobci s úrokem ve výši 66,27 % ročně ve 48 měsíčních splátkách po částka. Žalobce prověřil úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím úvěru v dostupných rejstřících a rovněž posoudil aktivní a pasivní poměry žalovaného. Dne datum žalobce úvěr zesplatnil pro prodlení žalovaného s úhradou splátek.

2. Žalobce se žalobou, podanou u soudu dne datum, doplněnou podáním ze dne 10. 3. 2026, domáhal po žalovaném zaplacení částky 171 326 Kč s příslušenstvím, zahrnující jistinu včetně úroku přirostlého k jistině v celkové výši částka, smluvní pokuty ve výši 28 488,92 Kč, náhrady nákladů dle čl. 6.2 smlouvy ve výši 400 Kč, a to vše z titulu smlouvy o úvěru č. hodnota uzavřené mezi žalobcem a žalovaným dne datum. V důvodech žalobce uvedl, že dne datum účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru č. hodnota, na základě které žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši částka, který se žalovaný zavázal vrátit žalobci s úrokem ve výši 66,38 % ročně v 60 měsíčních splátkách po částka. Součástí smlouvy o úvěru byla dohoda o konsolidaci, na jejímž základě byl poskytnutý úvěr použit na předčasné splacení úvěru žalovaného ve výši částka ze smlouvy o úvěru č. hodnota uzavřené s žalobcem s tím, že zbytek prostředků ve výši částka bude vyplacen žalovanému na jeho účet. Žalobce prověřil úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím úvěru v dostupných rejstřících a rovněž posoudil aktivní a pasivní poměry žalovaného. Dne datum žalobce úvěr zesplatnil pro prodlení žalovaného s úhradou splátek.

3. Usnesením soudu ze dne datum, č. j. spisová značka, byly pravomocně obě žaloby spojeny ke společnému řízení vedeném soudem dále pod spisovou značkou spisová značka.

4. Žalovaný se k žalobám nevyjádřil. Skutková zjištění 5. Žalobce a žalovaný uzavřeli dne datum smlouvu o úvěru č. hodnota (dále jen „smlouva o úvěru 1“), na základě které se žalobce zavázal poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši částka na účet č. Anonymizováno/Anonymizováno, které se žalovaný zavázal vrátit v 48 měsíčních splátkách po částka spolu s úrokem vždy do 20. dne každého kalendářního měsíce počínaje kalendářním měsícem po měsíci, ve kterém byl úvěr poskytnut (smlouva o spotřebitelském úvěru 1 spolu důkazem o odeslání částka a zaslané a přijaté SMS, oznámení o schválení úvěru).

6. Žalobce a žalovaný uzavřeli dne datum smlouvu o úvěru č. hodnota (dále jen „smlouva o úvěru 2“), na základě které se žalobce zavázal poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši částka, přičemž částka částka byla poskytnuta za účelem předčasného splacení úvěru žalovaného ve výši částka ze smlouvy o úvěru č. hodnota a částka ve výši částka vyplacena na účet č. Anonymizováno/Anonymizováno, které se žalovaný zavázal vrátit v 60 měsíčních splátkách po částka spolu s úrokem vždy do 20. dne každého kalendářního měsíce počínaje kalendářním měsícem po měsíci, ve kterém byl úvěr poskytnut (smlouva o spotřebitelském úvěru 2 spolu s důkazem o odeslání částka a zaslané a přijaté SMS, oznámení o schválení úvěru, dohoda o konsolidaci ze dne datum).

7. Žalovanému bylo předepsáno 48 splátek po částka ke smlouvě o úvěru 1 splatných k 20. dni v měsíci počínaje dnem datum (splátkový kalendář ke smlouvě o úvěru 1).

8. Žalovanému bylo předepsáno 60 splátek po částka ke smlouvě o úvěru 2 splatných k 20. dni v měsíci počínaje dnem datum (splátkový kalendář ke smlouvě o úvěru 2). 9. adresa 000 Kč ze smlouvy o úvěru 1 byla žalovanému poskytnuta převodem na sjednaný účet dne datum (výpis z účtu č. Anonymizováno/Anonymizováno s dokladem o vyplacení úvěru). 10. adresa 000 Kč ze smlouvy o úvěru 2 byla žalovanému poskytnuta převodem na sjednaný účet žalovaného v částce částka dne datum a v částce částka na účet žalobce č. 192673560247/0100 za účelem splacení úvěru žalovaného v částce částka ze smlouvy č. hodnota (výpis z účtu č. Anonymizováno/Anonymizováno s dokladem o vyplacení úvěru).

11. Žalovaný byl dne datum a datum vlastníkem účtu č. Anonymizováno/Anonymizováno (sdělení právnická osoba.).

12. Žalovaný uhradil první splátku úvěru ze smlouvy o úvěru 1 ve výši částka dne datum, druhou až čtvrtou splátku úvěru ve výši částka uhradil žalovaný ve lhůtách splatnosti a na pátou splátku úvěru plnil po datu splatnosti částku částka dne datum. Žalovaný hradil desátou až čtrnáctou splátku po datu splatnosti; poslední 14. splátku uhradil dne datum. Žalovaný zaplatil na splátkách celkem částka (karta klienta).

13. K úhradě splátek po datu splatnosti ze smlouvy o úvěru 1 byl žalovaný opakovaně žalobcem vyzýván upomínkami ze dne datum, datum, datum, datum, datum, a opakovaně upomínkami ze dne datum a datum (karta klienta a výzva k úhradě ze dne datum a datum).

14. Žalovaný uhradil první splátku úvěru ze smlouvy o úvěru 2 ve výši částka po datu splatnosti dne datum a dále hradil po datu splatnosti čtvrtou až osmou splátku úvěru, přičemž osmou splátku uhradil žalovaný dne datum a po tomto datu žalovaný již splátky nehradil. Žalovaný zaplatil na splátkách celkem částka (karta klienta).

15. K úhradě splátek po datu splatnosti ze smlouvy o úvěru 2 byl žalovaný opakovaně žalobcem vyzýván upomínkami ze dne datum, datum, datum, datum, datum, a opakovaně upomínkami ze dne datum a datum (karta klienta a výzva k úhradě ze dne datum a ze dne datum).

16. Žalobce dne datum vyhověl žádosti žalovaného o měsíční odklad splátky dle nového splátkového kalendáře ze smlouvy o úvěru 1 a ze smlouvy o úvěru 2 (vyhovění žádosti ze dne datum spolu s upraveným splátkovým kalendářem ke smlouvě č. hodnota a č. hodnota ze dne datum, žádost o měsíční odklad splátky).

17. Žalovaný před poskytnutím úvěru ze smlouvy o úvěru 1 požádal 12 finančních institucí o úvěr, přičemž dle počtu bodů (21) vykazoval vyšší riziko, že nebude splácet úvěr, když jeho celkové dluhové zatížení již činilo částka (výpis z NRKI ze dne datum).

18. V registru SOLUS neměl žalovaný ke dni datum negativního záznamu (výpis záznamů z registru SOLUS).

19. Žalovaný před poskytnutím úvěru ze smlouvy o úvěru 2 požádal 6 finančních institucí o úvěr, přičemž dle počtu bodů (36) vykazoval vyšší riziko, že nebude splácet úvěr, když jeho celkové dluhové zatížení již činilo částka (výpis z NRKI ze dne datum).

20. Z výpisu z účtu žalovaného za období od datum do datum se podává, že kromě výplaty úvěru poskytnutým žalobcem ve výši částka dne datum byla na tento účet žalovaného prostřednictvím Anonymizováno.právnická osoba. poskytnuta dne datum částka částka představující úvěr, dne datum v dílčích platbách částka částka představující úvěr, dne datum částka částka představující úvěr, dne datum částka částka představující úvěr a dne datum částka částka představující úvěr od právnická osoba. V daném období byly na účtu žalovaného evidovány odchozí platby představující splátky úvěru ve prospěch společnosti právnická osoba ve výši částka a ve prospěch žalobce ve výši částka. Ke konci daného období vykazoval účet žalovaného přes poskytnuté úvěry zůstatek pouze částka (výpis z účtu č. Anonymizováno/Anonymizováno za měsíc 9/2023).

21. Z výpisu z účtu žalovaného za období od datum do datum se podává, že kromě výplaty úvěru poskytnutým žalobcem ve výši částka dne datum byla na tento účet žalovaného poskytnuta dne datum v dílčích platbách částka částka představující úvěr od společnosti právnická osoba, dne datum částka částka představující úvěr od společnosti právnická osoba, dne datum v dílčích platbách částka částka představující úvěr od společnosti právnická osoba a dne datum částka částka představující úvěr od žalobce. V daném období byly na účtu žalovaného evidovány odchozí platby představující splátky úvěru ve výši částka ve prospěch společnosti právnická osoba. a dále ve výši částka a částka ve prospěch žalobce. Ke konci daného období vykazoval účet žalovaného přes poskytnuté úvěry zůstatek ve výši částka (výpis z účtu č. Anonymizováno/Anonymizováno za měsíc 9/2023).

22. Žalobce vyšel při hodnocení úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím úvěru ze smlouvy o úvěru 1 z pravidelného měsíčního příjmu žalovaného ze zaměstnání ve výši částka, měsíčních výdajů na bydlení ve výši částka, splátek úvěru čerpaného u žalobce ve výši částka, splátek úvěrů čerpaných u jiných poskytovatelů úvěrů ve výši částka a životního minima ve výši částka (hodnocení klienta ze dne datum).

23. Žalobce vyšel při hodnocení úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím úvěru ze smlouvy o úvěru 2 z pravidelného měsíčního příjmu žalovaného ze zaměstnání ve výši částka a měsíčních výdajů na bydlení ve výši částka, splátek úvěru čerpaného u žalobce ve výši částka, splátek úvěrů čerpaných u jiných poskytovatelů úvěrů ve výši částka a životního minima ve výši částka (hodnocení klienta ze dne datum).

24. Na účet žalovaného byla připsána dne datum částka částka, dne datum částka částka, dne datum částka částka, dne datum částka částka, dne datum částka částka, dne datum částka částka, dne datum částka částka a dne datum částka částka, jakožto příjem žalovaného ze zaměstnání od společnosti právnická osoba (výpis z účtu 115-Anonymizováno/Anonymizováno Anonymizováno přehled příchozích plateb).

25. Žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval dne datum žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky částka ze smlouvy o úvěru 1 předžalobní výzvou ze dne datum s upozorněním na možnost jejího soudního uplatnění (předžalobní výzva ze dne datum s podacím archem z téhož dne).

26. Žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval dne datum žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky částka ze smlouvy o úvěru 2 předžalobní výzvou ze dne datum s upozorněním na možnost jejího soudního uplatnění (předžalobní výzva ze dne datum s podacím archem z téhož dne).

27. Na žalovaného, jako povinného, byly v roce 2025 nařízeny exekuce a vedena nalézací civilní řízení z titulu zaplacení pohledávek (z úřední činnosti soudu – přehled řízení).

28. Žalovanému byl poskytnut spotřebitelský úvěr dne datum ve výši částka společností právnická osoba., na který žalovaný ničeho neuhradil (úřední činnosti soudu – žaloba na č. l. 105-108 a platební rozkaz na č. l. 109-110).

29. Žalovanému byl poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši částka z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne datum společností Ferratum Bank p.l.c., který žalovaný nesplácel řádně a včas (úřední činnosti soudu – rozsudek na č. l. 137-138).

30. Žalovaný dlužil za dodávku elektřiny za období od datum do datum a od datum do datum částku částka (úřední činnosti soudu – rozsudek na č. l. 139-141).

31. Žalovanému byl poskytnut právnická osoba. úvěr ve výši částka z titulu smlouvy o úvěru ze dne datum, který žalovaný nesplácel řádně a včas (úřední činnosti soudu – rozsudek na č. l. 142-144).

32. Z oznámení ze dne datum s dodejkou, předsmluvního formuláře ke smlouvě o úvěru 1 a smlouvě o úvěru 2, kopie občanského průkazu, prohlášení klienta ze dne datum a dne datum, přílohy č. hodnota a dodatku č. hodnota ze dne datum, dodatku č. hodnota ze dne datum, listiny „podpis na dálku“, základních informací o klientovi k návrhu na uzavření smlouvy o úvěru, oznámení o provedení příkazu k úhradě, prohlášení o politické exponovanosti ze dne datum a dne datum soud nezjistil pro rozhodnutí ve věci další relevantní skutečnosti. Závěr o skutkovém stavu 33. Žalobce a žalovaný uzavřeli dne datum smlouvu o úvěru 1, na základě které byla žalobcem žalovanému poskytnuta téhož dne částka částka převodem na jeho účet. Žalovaný byl v prodlení s úhradou již páté splátky úvěru, přičemž od patnácté splátky žalovaný splátky úvěru ze smlouvy o úvěru nehradil.

34. Žalobce a žalovaný uzavřeli dne datum smlouvu o úvěru 2, na základě které byla žalobcem žalovanému poskytnuta téhož dne částka částka převodem na jeho účet a částka částka, která byla započtena na splacení úvěru poskytnutého žalobcem žalovanému na základě smlouvy o úvěru č. hodnota. Žalovaný byl v prodlení s úhradou již první splátky úvěru, přičemž od deváté splátky žalovaný splátky úvěru ze smlouvy o úvěru nehradil.

35. Žalovaný uhradil na sjednaných splátkách ze smlouvy o úvěru 1 celkem 50 190 Kč a na sjednaných splátkách ze smlouvy o úvěru 2 celkem částka.

36. Na účet žalovaného byly v září 2023 připsány platby z poskytnutých úvěrů od nebankovních institucí, bez těchto plateb by účet žalovaného vykazoval mínusový zůstatek v řádech desítek tisíc. Vedle úvěru poskytnutého žalobcem ve výši částka dne datum byla v měsíci září 2023 na účet žalovaného poskytnuta prostřednictvím THEPAY.právnická osoba. částka částka dne datum představující úvěr, dne datum v dílčích platbách částka částka představující úvěr, dne datum částka částka představující úvěr, dne datum částka částka představující úvěr a dne datum částka částka představující úvěr od právnická osoba.

37. Na účet žalovaného byly v březnu 2024 připsány platby z poskytnutých úvěrů od nebankovních institucí, bez těchto plateb by účet žalovaného vykazoval mínusový zůstatek v řádech desítek tisíc. Vedle úvěru poskytnutého žalobcem ve výši 34 224 Kč dne datum byla v měsíci březnu 2024 na účet žalovaného poskytnuta dne 6. 3. 2024 v dílčích platbách částka 4 000 Kč představující úvěr od společnosti právnická osoba, dne datum částka 1 500 Kč představující úvěr od společnosti právnická osoba, dne datum v dílčích platbách částka 2 300 Kč představující úvěr od společnosti právnická osoba a dne 27. 3. 2024 částka 9 167,89 Kč představující úvěr od žalobce.

38. Žalovaný před poskytnutím úvěru ze smlouvy o úvěru 1 požádal 12 finančních institucí o úvěr, přičemž dle počtu bodů (21) vykazovala v registru NRKI dne datum vyšší riziko, že nebude splácet úvěr ze smlouvy o úvěru 1, když jeho celkové dluhové zatížení již činilo částka.

39. Žalovaný před poskytnutím úvěru ze smlouvy o úvěru 2 požádal 6 finančních institucí o úvěr, přičemž dle počtu bodů (36) vykazovala v registru NRKI dne datum vyšší riziko, že nebude splácet úvěr ze smlouvy o úvěru 2, když jeho celkové dluhové zatížení již činilo částka.

40. Žalovanému byl poskytnut spotřebitelský úvěr dne datum ve výši částka společností právnická osoba., na který žalovaný ničeho neuhradil.

41. Žalovanému byl poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši částka z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne datum společností Ferratum Bank p.l.c., který žalovaný nesplácel řádně a včas.

42. Žalovaný dlužil za dodávku elektřiny za období od datum do datum a od datum do datum částku částka.

43. Žalovanému byl poskytnut právnická osoba. úvěr ve výši 260 000 Kč z titulu smlouvy o úvěru ze dne datum, který žalovaný nesplácel řádně a včas.

44. Na žalovaného, jako povinného, byly v roce 2025 nařízeny exekuce a vedena nalézací civilní řízení pro zaplacení pohledávek.

45. Žalobce vyšel při posouzení poměrů žalovaného před poskytnutím úvěru 1 a 2 ze skutečnosti, že žalovaný nemá žádné splátky u třetích subjektů. Právní posouzení věci 46. Předmětem posouzení je, zda má žalobce vůči žalovanému nárok na uplatněné pohledávky s příslušenstvím ze smlouvy o úvěru 1 a smlouvy o úvěru 2.

47. Soud věc právně podřadil pod ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).

48. Podle § 9 odst. 2 o. z. soukromá práva a povinnosti osobní a majetkové povahy se řídí občanským zákoníkem v tom rozsahu, v jakém je neupravují jiné právní předpisy. K zvyklostem lze hledět tehdy, dovolává-li se jich zákon.

49. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

50. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

51. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

52. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

53. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

54. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

55. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

56. Žalobce a žalovaný uzavřeli dne datum smlouvu o úvěru 1, když žalobce se zavázal poskytnout žalovanému částku částka a žalovaný se zavázal žalobci tuto částku vrátit spolu s úroky ve sjednaných splátkách (§ 2395 o. z.).

57. Žalobce a žalovaný uzavřeli dne datum smlouvu o úvěru 2, když žalobce se zavázal poskytnout žalovanému částku částka a žalovaný se zavázal žalobci tuto částku vrátit spolu s úroky ve sjednaných splátkách (§ 2395 o. z.).

58. Soud posuzoval, zda šlo v daném případě o platné právní jednání.

59. Podle judikatorních závěrů vyšších soudů „neprověří-li věřitel dlužníka dostatečně nebo poskytne-li dlužníkovi úvěr i přes svá negativní zjištění, je úvěrová smlouva neplatná“.

60. Pro závěr o neplatnosti smlouvy (§ 580 odst. 1, § 588 o. z., § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru) v daném případě postačí, že žalobce poskytl žalovanému úvěr přesto, že žalovaný byl před uzavřením předmětných smluv zadlužený, čerpal úvěry od bankovních i nebankovních poskytovatelů úvěrů v řádech statisíců a jeho účet nevykazoval mínusový zůstatek jen z důvodu připsání těchto plateb. Pokud by žalobce prověřil výdaje žalovaného, například vyžádáním si výpisu z účtu žalovaného před poskytnutím úvěrů, musel by nepochybně dospět k závěru, že žalovaný je osobou předluženou, která své závazky plní jen za cenu postupného zadlužování a je tedy osobou finančně nespolehlivou, pročež nelze předpokládat, že bude schopna úvěr splácet. O předluženosti žalovaného a jeho vyšší rizikovosti konečně žalobce věděl již z registru NRKI. Předluženost žalovaného musela postupně vést a také vedla k insolvenci žalovaného. Pokud přesto žalobce úvěry žalovanému poskytl, vymyká se takové počínání i jen běžné opatrnosti a současně je takové jednání spočívající v obchodu s chudobou z důvody ochrany veřejného zájmu zapovězeno, tedy je rozporné s korektivem dobrých mravů (§ 1 odst. 2 o. z.). Pročež je nutno uzavřít, že v řízení byla prokázána neúvěruschopnost žalovaného v době poskytnutí úvěru 1 a úvěru 2 žalobcem. Pokud přesto úvěr žalobce, tj. přes důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného spotřebitelský úvěr splácet, poskytl, jsou obě spotřebitelské smlouvy (§ 1810 a násl. občanského zákoníku) neplatné, neboť odporují § 580 odst. 1 o. z.

61. K této neplatnosti přihlédl soud bez návrhu v souladu s § 588 o. z. (srov. rozsudek Soudního dvora ze dne 5. 3. 2020 ve věci C-679/18 v řízení OPR-Finance s.r.o. proti GK).

62. V posuzovaném případě je nutno konstatovat, že mezi žalobcem a žalovaným sice absentoval od počátku obligační vztah, v řízení však bylo prokázáno, že žalobce poskytl žalovanému ze smlouvy o úvěru 1 částku 60 000 Kč, na níž žalovaný uhradil 50 190 Kč, a ze smlouvy o úvěru 2 částku 125 000 Kč, na níž žalovaný uhradil 57 592 Kč. Pročež je žalovaný povinen vrátit žalobci z důvodu plnění bez právního důvodu částku 9 810 Kč a částku 67 408 Kč, tj. rozdíl mezi poskytnutými a uhrazenými částkami z úvěrových smluv (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, § 2991 odst. 2 o. z., § 2993 o. z.). K uvedenému zápočtu soud přistoupil v souladu s judikatorními závěry vyšších soudů ex lege.

63. S ohledem na neplatnost úvěrových smluv, nebylo možné přiznat žalobci jakéhokoli poplatky, příslušenství či smluvní pokutu, které žalobce odvozoval z předmětných úvěrových smluv.

64. Soud podotýká, že příslušenství má k věci hlavní akcesorický charakter (§ 510 odst. 2 o. z., § 513 o. z.).

65. Sankcí za poskytnutí úvěru v rozporu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru je, že žalobci je vrácena toliko jistina, a to v nové lhůtě splatnosti (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru). Žalobci proto nebylo možno přiznat ani nárok na zákonný úrok z prodlení. 66. „Obecně shrnuto, ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů“ (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, bod 17).

67. Jelikož mezi účastníky nedošlo k dohodě o době splatnosti „v době přiměřené možnostem spotřebitele“, musel přistoupit ke stanovení splatnosti dluhu soud. Žalovaný v řízení zůstal nečinný a nesdělil, jaké jsou jeho aktuální poměry, proto stanovené platební povinnosti uložil soud žalovanému splnit v obecné pariční lhůtě, když do tohoto řízení, jakožto sporného, nebyly vneseny žalovaným žádné okolnosti, které by odůvodňovaly stanovení lhůty jiné (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Soud podotýká, že přihlédl při stanovení nové lhůty splatnosti i k datu uzavření smluv a výši v nich sjednaných splátek, jakož i k výši dluhu z předmětných smluv.

68. S ohledem na vše výše uvedené soud žalobě vyhověl co do částky 9 810 Kč a částky 67 408 Kč; ve zbylé části žalobu jako nedůvodnou zamítl. Náklady řízení 69. O právu účastníků na náhradu nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a § 151 odst. 1 o. s. ř.

70. Žalovaný měl ve věci převažující úspěch a svědčí mu právo na poměrnou náhradu nákladů řízení. Jelikož však žalovanému v řízení prokazatelně žádné náklady nevznikly z důvodu jeho procesní pasivity, soud rozhodl o nulové variantě nákladového výroku v souladu s § 142 odst. 2 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Zlíně, ve dvojím vyhotovení. Nebudou-li povinnosti stanovené tímto rozsudkem plněny včas a dobrovolně, může se jich oprávněná osoba domáhat soudním výkonem rozhodnutí nebo exekucí.