41 C 206/2025

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Bronislavou Tinklovou, LL.M., ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 76 599 Kč s příslušenstvím, o zaplacení částky 171 326 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 9 810 Kč a částku 67 408 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, kterou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení 54 995 Kč se , datum, , úroku ve výši 12 % ročně z částky 54 479,50 Kč od 21. 4. 2025 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od , datum, dosáhne částky , částka, , a zaplacení částky 76 428 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 143 836 Kč od , datum, do zaplacení, částky 27 490,92 Kč, úroku ve výši 66,38 % ročně z částky 122 229,35 Kč od 28. 3. 2025 do , datum, ve výši , částka, , úroku ve výši 12 % ročně z částky , částka, od 21. 4. 2025 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od , datum, dosáhne částky 518 328 Kč, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Žalobce se žalobou, podanou dne , datum, , doplněnou podáním ze dne , datum, , u Okresního soudu ve , adresa, (dále jen „soud“), domáhal po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, zahrnující jistinu včetně úroku přirostlého k jistině v celkové výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, , náhrady nákladů dle čl. 6.2 smlouvy ve výši , částka, , a to vše z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi žalobcem a žalovaným dne , datum, . V důvodech žalobce uvedl, že dne , datum, účastníci uzavřeli smlouvy o úvěru č. , hodnota, , na základě které žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal vrátit žalobci s úrokem ve výši 66,27 % ročně ve 48 měsíčních splátkách po , částka, . Žalobce prověřil úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím úvěru v dostupných rejstřících a rovněž posoudil aktivní a pasivní poměry žalovaného. Dne , datum, žalobce úvěr zesplatnil pro prodlení žalovaného s úhradou splátek.

2. Žalobce se žalobou, podanou u soudu dne , datum, , doplněnou podáním ze dne 10. 3. 2026, domáhal po žalovaném zaplacení částky 171 326 Kč s příslušenstvím, zahrnující jistinu včetně úroku přirostlého k jistině v celkové výši , částka, , smluvní pokuty ve výši 28 488,92 Kč, náhrady nákladů dle čl. 6.2 smlouvy ve výši 400 Kč, a to vše z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi žalobcem a žalovaným dne , datum, . V důvodech žalobce uvedl, že dne , datum, účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal vrátit žalobci s úrokem ve výši 66,38 % ročně v 60 měsíčních splátkách po , částka, . Součástí smlouvy o úvěru byla dohoda o konsolidaci, na jejímž základě byl poskytnutý úvěr použit na předčasné splacení úvěru žalovaného ve výši , částka, ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené s žalobcem s tím, že zbytek prostředků ve výši , částka, bude vyplacen žalovanému na jeho účet. Žalobce prověřil úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím úvěru v dostupných rejstřících a rovněž posoudil aktivní a pasivní poměry žalovaného. Dne , datum, žalobce úvěr zesplatnil pro prodlení žalovaného s úhradou splátek.

3. Usnesením soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byly pravomocně obě žaloby spojeny ke společnému řízení vedeném soudem dále pod spisovou značkou , spisová značka, .

4. Žalovaný se k žalobám nevyjádřil.Skutková zjištění5. Žalobce a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva o úvěru 1“), na základě které se žalobce zavázal poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, na účet č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , které se žalovaný zavázal vrátit v 48 měsíčních splátkách po , částka, spolu s úrokem vždy do 20. dne každého kalendářního měsíce počínaje kalendářním měsícem po měsíci, ve kterém byl úvěr poskytnut (smlouva o spotřebitelském úvěru 1 spolu důkazem o odeslání , částka, a zaslané a přijaté SMS, oznámení o schválení úvěru).

6. Žalobce a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva o úvěru 2“), na základě které se žalobce zavázal poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, , přičemž částka , částka, byla poskytnuta za účelem předčasného splacení úvěru žalovaného ve výši , částka, ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, a částka ve výši , částka, vyplacena na účet č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , které se žalovaný zavázal vrátit v 60 měsíčních splátkách po , částka, spolu s úrokem vždy do 20. dne každého kalendářního měsíce počínaje kalendářním měsícem po měsíci, ve kterém byl úvěr poskytnut (smlouva o spotřebitelském úvěru 2 spolu s důkazem o odeslání , částka, a zaslané a přijaté SMS, oznámení o schválení úvěru, dohoda o konsolidaci ze dne , datum, ).

7. Žalovanému bylo předepsáno 48 splátek po , částka, ke smlouvě o úvěru 1 splatných k 20. dni v měsíci počínaje dnem , datum, (splátkový kalendář ke smlouvě o úvěru 1).

8. Žalovanému bylo předepsáno 60 splátek po , částka, ke smlouvě o úvěru 2 splatných k 20. dni v měsíci počínaje dnem , datum, (splátkový kalendář ke smlouvě o úvěru 2).9. , adresa, 000 Kč ze smlouvy o úvěru 1 byla žalovanému poskytnuta převodem na sjednaný účet dne , datum, (výpis z účtu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, s dokladem o vyplacení úvěru).10. , adresa, 000 Kč ze smlouvy o úvěru 2 byla žalovanému poskytnuta převodem na sjednaný účet žalovaného v částce , částka, dne , datum, a v částce , částka, na účet žalobce č. 192673560247/0100 za účelem splacení úvěru žalovaného v částce , částka, ze smlouvy č. , hodnota, (výpis z účtu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, s dokladem o vyplacení úvěru).

11. Žalovaný byl dne , datum, a , datum, vlastníkem účtu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (sdělení , právnická osoba, .).

12. Žalovaný uhradil první splátku úvěru ze smlouvy o úvěru 1 ve výši , částka, dne , datum, , druhou až čtvrtou splátku úvěru ve výši , částka, uhradil žalovaný ve lhůtách splatnosti a na pátou splátku úvěru plnil po datu splatnosti částku , částka, dne , datum, . Žalovaný hradil desátou až čtrnáctou splátku po datu splatnosti; poslední 14. splátku uhradil dne , datum, . Žalovaný zaplatil na splátkách celkem , částka, (karta klienta).

13. K úhradě splátek po datu splatnosti ze smlouvy o úvěru 1 byl žalovaný opakovaně žalobcem vyzýván upomínkami ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , a opakovaně upomínkami ze dne , datum, a , datum, (karta klienta a výzva k úhradě ze dne , datum, a , datum, ).

14. Žalovaný uhradil první splátku úvěru ze smlouvy o úvěru 2 ve výši , částka, po datu splatnosti dne , datum, a dále hradil po datu splatnosti čtvrtou až osmou splátku úvěru, přičemž osmou splátku uhradil žalovaný dne , datum, a po tomto datu žalovaný již splátky nehradil. Žalovaný zaplatil na splátkách celkem , částka, (karta klienta).

15. K úhradě splátek po datu splatnosti ze smlouvy o úvěru 2 byl žalovaný opakovaně žalobcem vyzýván upomínkami ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , a opakovaně upomínkami ze dne , datum, a , datum, (karta klienta a výzva k úhradě ze dne , datum, a ze dne , datum, ).

16. Žalobce dne , datum, vyhověl žádosti žalovaného o měsíční odklad splátky dle nového splátkového kalendáře ze smlouvy o úvěru 1 a ze smlouvy o úvěru 2 (vyhovění žádosti ze dne , datum, spolu s upraveným splátkovým kalendářem ke smlouvě č. , hodnota, a č. , hodnota, ze dne , datum, , žádost o měsíční odklad splátky).

17. Žalovaný před poskytnutím úvěru ze smlouvy o úvěru 1 požádal 12 finančních institucí o úvěr, přičemž dle počtu bodů (21) vykazoval vyšší riziko, že nebude splácet úvěr, když jeho celkové dluhové zatížení již činilo , částka, (výpis z NRKI ze dne , datum, ).

18. V registru SOLUS neměl žalovaný ke dni , datum, negativního záznamu (výpis záznamů z registru SOLUS).

19. Žalovaný před poskytnutím úvěru ze smlouvy o úvěru 2 požádal 6 finančních institucí o úvěr, přičemž dle počtu bodů (36) vykazoval vyšší riziko, že nebude splácet úvěr, když jeho celkové dluhové zatížení již činilo , částka, (výpis z NRKI ze dne , datum, ).

20. Z výpisu z účtu žalovaného za období od , datum, do , datum, se podává, že kromě výplaty úvěru poskytnutým žalobcem ve výši , částka, dne , datum, byla na tento účet žalovaného prostřednictvím , Anonymizováno, ., právnická osoba, . poskytnuta dne , datum, částka , částka, představující úvěr, dne , datum, v dílčích platbách částka , částka, představující úvěr, dne , datum, částka , částka, představující úvěr, dne , datum, částka , částka, představující úvěr a dne , datum, částka , částka, představující úvěr od , právnická osoba, . V daném období byly na účtu žalovaného evidovány odchozí platby představující splátky úvěru ve prospěch společnosti , právnická osoba, ve výši , částka, a ve prospěch žalobce ve výši , částka, . Ke konci daného období vykazoval účet žalovaného přes poskytnuté úvěry zůstatek pouze , částka, (výpis z účtu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, za měsíc 9/2023).

21. Z výpisu z účtu žalovaného za období od , datum, do , datum, se podává, že kromě výplaty úvěru poskytnutým žalobcem ve výši , částka, dne , datum, byla na tento účet žalovaného poskytnuta dne , datum, v dílčích platbách částka , částka, představující úvěr od společnosti , právnická osoba, , dne , datum, částka , částka, představující úvěr od společnosti , právnická osoba, , dne , datum, v dílčích platbách částka , částka, představující úvěr od společnosti , právnická osoba, a dne , datum, částka , částka, představující úvěr od žalobce. V daném období byly na účtu žalovaného evidovány odchozí platby představující splátky úvěru ve výši , částka, ve prospěch společnosti , právnická osoba, . a dále ve výši , částka, a , částka, ve prospěch žalobce. Ke konci daného období vykazoval účet žalovaného přes poskytnuté úvěry zůstatek ve výši , částka, (výpis z účtu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, za měsíc 9/2023).

22. Žalobce vyšel při hodnocení úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím úvěru ze smlouvy o úvěru 1 z pravidelného měsíčního příjmu žalovaného ze zaměstnání ve výši , částka, , měsíčních výdajů na bydlení ve výši , částka, , splátek úvěru čerpaného u žalobce ve výši , částka, , splátek úvěrů čerpaných u jiných poskytovatelů úvěrů ve výši , částka, a životního minima ve výši , částka, (hodnocení klienta ze dne , datum, ).

23. Žalobce vyšel při hodnocení úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím úvěru ze smlouvy o úvěru 2 z pravidelného měsíčního příjmu žalovaného ze zaměstnání ve výši , částka, a měsíčních výdajů na bydlení ve výši , částka, , splátek úvěru čerpaného u žalobce ve výši , částka, , splátek úvěrů čerpaných u jiných poskytovatelů úvěrů ve výši , částka, a životního minima ve výši , částka, (hodnocení klienta ze dne , datum, ).

24. Na účet žalovaného byla připsána dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, a dne , datum, částka , částka, , jakožto příjem žalovaného ze zaměstnání od společnosti , právnická osoba, (výpis z účtu 115-, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, přehled příchozích plateb).

25. Žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval dne , datum, žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky , částka, ze smlouvy o úvěru 1 předžalobní výzvou ze dne , datum, s upozorněním na možnost jejího soudního uplatnění (předžalobní výzva ze dne , datum, s podacím archem z téhož dne).

26. Žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval dne , datum, žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky , částka, ze smlouvy o úvěru 2 předžalobní výzvou ze dne , datum, s upozorněním na možnost jejího soudního uplatnění (předžalobní výzva ze dne , datum, s podacím archem z téhož dne).

27. Na žalovaného, jako povinného, byly v roce 2025 nařízeny exekuce a vedena nalézací civilní řízení z titulu zaplacení pohledávek (z úřední činnosti soudu – přehled řízení).

28. Žalovanému byl poskytnut spotřebitelský úvěr dne , datum, ve výši , částka, společností , právnická osoba, ., na který žalovaný ničeho neuhradil (úřední činnosti soudu – žaloba na č. l. 105-108 a platební rozkaz na č. l. 109-110).

29. Žalovanému byl poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši , částka, z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne , datum, společností Ferratum Bank p.l.c., který žalovaný nesplácel řádně a včas (úřední činnosti soudu – rozsudek na č. l. 137-138).

30. Žalovaný dlužil za dodávku elektřiny za období od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, částku , částka, (úřední činnosti soudu – rozsudek na č. l. 139-141).

31. Žalovanému byl poskytnut , právnická osoba, . úvěr ve výši , částka, z titulu smlouvy o úvěru ze dne , datum, , který žalovaný nesplácel řádně a včas (úřední činnosti soudu – rozsudek na č. l. 142-144).

32. Z oznámení ze dne , datum, s dodejkou, předsmluvního formuláře ke smlouvě o úvěru 1 a smlouvě o úvěru 2, kopie občanského průkazu, prohlášení klienta ze dne , datum, a dne , datum, , přílohy č. , hodnota, a dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, , dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, , listiny „podpis na dálku“, základních informací o klientovi k návrhu na uzavření smlouvy o úvěru, oznámení o provedení příkazu k úhradě, prohlášení o politické exponovanosti ze dne , datum, a dne , datum, soud nezjistil pro rozhodnutí ve věci další relevantní skutečnosti.Závěr o skutkovém stavu33. Žalobce a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru 1, na základě které byla žalobcem žalovanému poskytnuta téhož dne částka , částka, převodem na jeho účet. Žalovaný byl v prodlení s úhradou již páté splátky úvěru, přičemž od patnácté splátky žalovaný splátky úvěru ze smlouvy o úvěru nehradil.

34. Žalobce a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru 2, na základě které byla žalobcem žalovanému poskytnuta téhož dne částka , částka, převodem na jeho účet a částka , částka, , která byla započtena na splacení úvěru poskytnutého žalobcem žalovanému na základě smlouvy o úvěru č. , hodnota, . Žalovaný byl v prodlení s úhradou již první splátky úvěru, přičemž od deváté splátky žalovaný splátky úvěru ze smlouvy o úvěru nehradil.

35. Žalovaný uhradil na sjednaných splátkách ze smlouvy o úvěru 1 celkem 50 190 Kč a na sjednaných splátkách ze smlouvy o úvěru 2 celkem , částka, .

36. Na účet žalovaného byly v září 2023 připsány platby z poskytnutých úvěrů od nebankovních institucí, bez těchto plateb by účet žalovaného vykazoval mínusový zůstatek v řádech desítek tisíc. Vedle úvěru poskytnutého žalobcem ve výši , částka, dne , datum, byla v měsíci září 2023 na účet žalovaného poskytnuta prostřednictvím THEPAY., právnická osoba, . částka , částka, dne , datum, představující úvěr, dne , datum, v dílčích platbách částka , částka, představující úvěr, dne , datum, částka , částka, představující úvěr, dne , datum, částka , částka, představující úvěr a dne , datum, částka , částka, představující úvěr od , právnická osoba, .

37. Na účet žalovaného byly v březnu 2024 připsány platby z poskytnutých úvěrů od nebankovních institucí, bez těchto plateb by účet žalovaného vykazoval mínusový zůstatek v řádech desítek tisíc. Vedle úvěru poskytnutého žalobcem ve výši 34 224 Kč dne , datum, byla v měsíci březnu 2024 na účet žalovaného poskytnuta dne 6. 3. 2024 v dílčích platbách částka 4 000 Kč představující úvěr od společnosti , právnická osoba, , dne , datum, částka 1 500 Kč představující úvěr od společnosti , právnická osoba, , dne , datum, v dílčích platbách částka 2 300 Kč představující úvěr od společnosti , právnická osoba, a dne 27. 3. 2024 částka 9 167,89 Kč představující úvěr od žalobce.

38. Žalovaný před poskytnutím úvěru ze smlouvy o úvěru 1 požádal 12 finančních institucí o úvěr, přičemž dle počtu bodů (21) vykazovala v registru NRKI dne , datum, vyšší riziko, že nebude splácet úvěr ze smlouvy o úvěru 1, když jeho celkové dluhové zatížení již činilo , částka, .

39. Žalovaný před poskytnutím úvěru ze smlouvy o úvěru 2 požádal 6 finančních institucí o úvěr, přičemž dle počtu bodů (36) vykazovala v registru NRKI dne , datum, vyšší riziko, že nebude splácet úvěr ze smlouvy o úvěru 2, když jeho celkové dluhové zatížení již činilo , částka, .

40. Žalovanému byl poskytnut spotřebitelský úvěr dne , datum, ve výši , částka, společností , právnická osoba, ., na který žalovaný ničeho neuhradil.

41. Žalovanému byl poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši , částka, z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne , datum, společností Ferratum Bank p.l.c., který žalovaný nesplácel řádně a včas.

42. Žalovaný dlužil za dodávku elektřiny za období od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, částku , částka, .

43. Žalovanému byl poskytnut , právnická osoba, . úvěr ve výši 260 000 Kč z titulu smlouvy o úvěru ze dne , datum, , který žalovaný nesplácel řádně a včas.

44. Na žalovaného, jako povinného, byly v roce 2025 nařízeny exekuce a vedena nalézací civilní řízení pro zaplacení pohledávek.

45. Žalobce vyšel při posouzení poměrů žalovaného před poskytnutím úvěru 1 a 2 ze skutečnosti, že žalovaný nemá žádné splátky u třetích subjektů.Právní posouzení věci46. Předmětem posouzení je, zda má žalobce vůči žalovanému nárok na uplatněné pohledávky s příslušenstvím ze smlouvy o úvěru 1 a smlouvy o úvěru 2.

47. Soud věc právně podřadil pod ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).

48. Podle § 9 odst. 2 o. z. soukromá práva a povinnosti osobní a majetkové povahy se řídí občanským zákoníkem v tom rozsahu, v jakém je neupravují jiné právní předpisy. K zvyklostem lze hledět tehdy, dovolává-li se jich zákon.

49. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

50. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

51. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

52. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

53. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

54. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

55. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

56. Žalobce a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru 1, když žalobce se zavázal poskytnout žalovanému částku , částka, a žalovaný se zavázal žalobci tuto částku vrátit spolu s úroky ve sjednaných splátkách (§ 2395 o. z.).

57. Žalobce a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru 2, když žalobce se zavázal poskytnout žalovanému částku , částka, a žalovaný se zavázal žalobci tuto částku vrátit spolu s úroky ve sjednaných splátkách (§ 2395 o. z.).

58. Soud posuzoval, zda šlo v daném případě o platné právní jednání.

59. Podle judikatorních závěrů vyšších soudů „neprověří-li věřitel dlužníka dostatečně nebo poskytne-li dlužníkovi úvěr i přes svá negativní zjištění, je úvěrová smlouva neplatná“.

60. Pro závěr o neplatnosti smlouvy (§ 580 odst. 1, § 588 o. z., § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru) v daném případě postačí, že žalobce poskytl žalovanému úvěr přesto, že žalovaný byl před uzavřením předmětných smluv zadlužený, čerpal úvěry od bankovních i nebankovních poskytovatelů úvěrů v řádech statisíců a jeho účet nevykazoval mínusový zůstatek jen z důvodu připsání těchto plateb. Pokud by žalobce prověřil výdaje žalovaného, například vyžádáním si výpisu z účtu žalovaného před poskytnutím úvěrů, musel by nepochybně dospět k závěru, že žalovaný je osobou předluženou, která své závazky plní jen za cenu postupného zadlužování a je tedy osobou finančně nespolehlivou, pročež nelze předpokládat, že bude schopna úvěr splácet. O předluženosti žalovaného a jeho vyšší rizikovosti konečně žalobce věděl již z registru NRKI. Předluženost žalovaného musela postupně vést a také vedla k insolvenci žalovaného. Pokud přesto žalobce úvěry žalovanému poskytl, vymyká se takové počínání i jen běžné opatrnosti a současně je takové jednání spočívající v obchodu s chudobou z důvody ochrany veřejného zájmu zapovězeno, tedy je rozporné s korektivem dobrých mravů (§ 1 odst. 2 o. z.). Pročež je nutno uzavřít, že v řízení byla prokázána neúvěruschopnost žalovaného v době poskytnutí úvěru 1 a úvěru 2 žalobcem. Pokud přesto úvěr žalobce, tj. přes důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného spotřebitelský úvěr splácet, poskytl, jsou obě spotřebitelské smlouvy (§ 1810 a násl. občanského zákoníku) neplatné, neboť odporují § 580 odst. 1 o. z.

61. K této neplatnosti přihlédl soud bez návrhu v souladu s § 588 o. z. (srov. rozsudek Soudního dvora ze dne 5. 3. 2020 ve věci C-679/18 v řízení OPR-Finance s.r.o. proti GK).

62. V posuzovaném případě je nutno konstatovat, že mezi žalobcem a žalovaným sice absentoval od počátku obligační vztah, v řízení však bylo prokázáno, že žalobce poskytl žalovanému ze smlouvy o úvěru 1 částku 60 000 Kč, na níž žalovaný uhradil 50 190 Kč, a ze smlouvy o úvěru 2 částku 125 000 Kč, na níž žalovaný uhradil 57 592 Kč. Pročež je žalovaný povinen vrátit žalobci z důvodu plnění bez právního důvodu částku 9 810 Kč a částku 67 408 Kč, tj. rozdíl mezi poskytnutými a uhrazenými částkami z úvěrových smluv (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, § 2991 odst. 2 o. z., § 2993 o. z.). K uvedenému zápočtu soud přistoupil v souladu s judikatorními závěry vyšších soudů ex lege.

63. S ohledem na neplatnost úvěrových smluv, nebylo možné přiznat žalobci jakéhokoli poplatky, příslušenství či smluvní pokutu, které žalobce odvozoval z předmětných úvěrových smluv.

64. Soud podotýká, že příslušenství má k věci hlavní akcesorický charakter (§ 510 odst. 2 o. z., § 513 o. z.).

65. Sankcí za poskytnutí úvěru v rozporu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru je, že žalobci je vrácena toliko jistina, a to v nové lhůtě splatnosti (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru). Žalobci proto nebylo možno přiznat ani nárok na zákonný úrok z prodlení.66. „Obecně shrnuto, ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů“ (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, bod 17).

67. Jelikož mezi účastníky nedošlo k dohodě o době splatnosti „v době přiměřené možnostem spotřebitele“, musel přistoupit ke stanovení splatnosti dluhu soud. Žalovaný v řízení zůstal nečinný a nesdělil, jaké jsou jeho aktuální poměry, proto stanovené platební povinnosti uložil soud žalovanému splnit v obecné pariční lhůtě, když do tohoto řízení, jakožto sporného, nebyly vneseny žalovaným žádné okolnosti, které by odůvodňovaly stanovení lhůty jiné (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Soud podotýká, že přihlédl při stanovení nové lhůty splatnosti i k datu uzavření smluv a výši v nich sjednaných splátek, jakož i k výši dluhu z předmětných smluv.

68. S ohledem na vše výše uvedené soud žalobě vyhověl co do částky 9 810 Kč a částky 67 408 Kč; ve zbylé části žalobu jako nedůvodnou zamítl.Náklady řízení69. O právu účastníků na náhradu nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a § 151 odst. 1 o. s. ř.

70. Žalovaný měl ve věci převažující úspěch a svědčí mu právo na poměrnou náhradu nákladů řízení. Jelikož však žalovanému v řízení prokazatelně žádné náklady nevznikly z důvodu jeho procesní pasivity, soud rozhodl o nulové variantě nákladového výroku v souladu s § 142 odst. 2 o. s. ř.