41 C 210/2025

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Bronislavou Tinklovou, LL.M., ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 51 470 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 25 529 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 25 941 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 37 468 Kč od , datum, do zaplacení a s úrokem ve výši 73,96 % ročně z částky 29 771,06 Kč od 25. 11. 2023 do , datum, v kapitalizované výši 1 406,40 Kč, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 29 771,06 Kč od , datum, do zaplacení, maximálně však úroku z úvěru od 25. 11. 2023 ve výši 112 896 Kč, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Žalobce se žalobou, podanou dne 7. 10. 2025, doplněnou podáním ze dne , datum, , u Okresního soudu ve Zlíně (dále jen „soud“), domáhal po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, zahrnující jistinu včetně úroku přirostlého k jistině v celkové výši 35 248,97 Kč, smluvní pokuty ve výši 15 000 Kč, náhrady nákladů dle čl. 6.2 smlouvy ve výši 400 Kč, úhrady za pojištění ve výši 822 Kč, a to vše z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi žalobcem a žalovanou dne , datum, . V důvodech žalobce uvedl, že dne , datum, účastníci uzavřeli smlouvy o úvěru č. , hodnota, , na základě které žalobce poskytl žalované úvěr ve výši 30 000 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit žalobci s úrokem ve výši 73,96 % ročně ve 48 měsíčních splátkách po , částka, . Žalobce prověřil úvěruschopnost žalované před poskytnutím úvěru v dostupných rejstřících a rovněž posoudil aktivní a pasivní poměry žalované. Dne , datum, žalobce úvěr zesplatnil pro prodlení žalované s úhradou splátek.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.Skutková zjištění3. Žalobce a žalovaná uzavřeli dne 25. 6. 2023 smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva o úvěru“), na základě které se žalobce zavázal poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 30 000 Kč na účet č. , č. účtu, , které se žalovaná zavázala vrátit v 48 měsíčních splátkách po 2 234 Kč spolu s úrokem vždy do 19. dne každého kalendářního měsíce počínaje kalendářním měsícem po měsíci, ve kterém byl úvěr poskytnut (smlouva o spotřebitelském úvěru spolu s důkazem o odeslání 1 Kč a zaslané a přijaté SMS, oznámení o schválení úvěru).

4. Žalované bylo předepsáno 48 splátek po 2 234 Kč ke smlouvě o úvěru splatných k 19. dni v měsíci počínaje dnem 19. 7. 2023 (splátkový kalendář ke smlouvě o úvěru).5. , adresa, 000 Kč ze smlouvy o úvěru byla žalované poskytnuta převodem na sjednaný účet dne 26. 6. 2023 (výpis z účtu č. , č. účtu, a doklad o vyplacení úvěru).

6. Žalovaná byla dne 26. 6. 2023 vlastníkem účtu č. , č. účtu, (sdělení , právnická osoba, . ze dne 13. 11. 2025).

7. Žalovaná uhradila první splátku úvěru ve výši 2 234 Kč dne , datum, , druhou splátku úvěru ve výši 2 234 Kč po datu splatnosti dne 25. 8. 2023 a na třetí splátku úvěru částečně plnila , částka, dne 25. 8. 2023. K úhradě splátek po datu splatnosti byla žalovaná žalobcem vyzývána upomínkami ze dne 25. 9. 2023, 25. 10. 2023, a opakovaně upomínkami ze dne 20. 10. 2023 a , datum, (karta klienta a výzva k úhradě ze dne 20. 10. 2023 a ze dne 20. 11. 2023).

8. Žalovaná před poskytnutím úvěru požádala 7 finančních institucí o úvěr, přičemž dle počtu bodů (36) vykazovala vyšší riziko, že nebude splácet úvěr, když její celkové dluhové zatížení již činilo 93 429 Kč (výpis z , Anonymizováno, ze dne , datum, ).

9. Z výpisu z účtu žalované za období od , datum, do , datum, se podává, že kromě výplaty úvěru poskytnutým žalobcem ve výši 30 000 Kč dne 26. 6. 2023 byla na tento účet žalované poskytnuta dne , datum, částka , částka, v dílčích platbách představující úvěr od společnosti , Anonymizováno, s.r.o., dne , datum, částka , částka, představující úvěr od společnosti , právnická osoba, a částka , částka, představující úvěr od společnosti , právnická osoba, ., dne , datum, částka , částka, představující úvěr od společnosti , právnická osoba, , dne , datum, částka , částka, představující úvěr od společnosti , právnická osoba, , dne , datum, částka , částka, představující úvěr od společnosti , právnická osoba, , dne , datum, částka ve výši , částka, představující úvěr od společnosti , právnická osoba, V daném období bylo na účtu žalované evidováno množství odchozích plateb ve prospěch sázkových společností ifortuna.cz, forbescasino.cz, chance.cz, sazka.cz. Na účet žalované byla připsána celkem částka , částka, včetně kontokorentu ve výši , částka, a odepsána celkem částka , částka, (výpis z účtu č. , č. účtu, za měsíc 6/2023).

10. Žalobce vyšel při hodnocení úvěruschopnosti žalované z pravidelného měsíčního příjmu žalované ze zaměstnání ve výši , částka, a měsíčních výdajů na bydlení ve výši , částka, a životního minima ve výši 4 860 Kč (hodnocení klienta).

11. Na účet žalované byla dne , datum, připsána částka , částka, , dne 16. 5. 2023 částka 16 766 Kč, dne 16. 2. 2023 částka 17 098 Kč a dne 16. 3. 2023 , částka, jakožto příjem žalované ze zaměstnání od společnosti TRENKWALDER a.s. (výpis z účtu , č. účtu, – přehled příchozích plateb).

12. Žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovanou k okamžité úhradě dlužné částky 37 468 Kč ze smlouvy o úvěru předžalobní výzvou ze dne 15. 9. 2025 s upozorněním na možnost jejího soudního uplatnění (předžalobní výzva ze , datum, s podacím archem z téhož dne).

13. Proti žalované, jako dlužníku, bylo vedeno insolvenční řízení od 15. 4. 2024 do 27. 8. 2025; dne 25. 7. 2025 insolvenční soud rozhodl o neschválení oddlužení a zastavení insolvenčního řízení žalované, rozhodnutí nabylo právní moci dne 27. 8. 2025 (výstup z insolvenčního rejstříku a detail insolvenčního řízení).

14. Z pojištění schopnosti splácet úvěry, informace o pojištění, oznámení ze dne 23. 11. 2023 s dodejkou, předsmluvního formuláře, kopie občanského průkazu, prohlášení klienta, výpisu z registru , Anonymizováno, , přihlášky do pojištění a úplného výpisu ze seznamu (č. l. 41), přílohy č. 1 a dodatku č. , hodnota, , , Anonymizováno, „podpis na dálku“, základních informací o klientovi k návrhu na uzavření smlouvy o úvěru, prohlášení o politické exponovanosti a lustrace řízení v ISAS soud nezjistil pro věc další relevantní skutečnosti.Závěr o skutkovém stavu15. Žalobce a žalovaná uzavřeli dne 25. 6. 2023 smlouvu o úvěru, na základě které byla žalobcem žalované poskytnuta dne , datum, částka , částka, převodem na její účet. Žalovaná byla v prodlení s úhradou již druhé splátky úvěru, přičemž od třetí splátky žalovaná splátky úvěru ze smlouvy o úvěru nehradila.

16. Na účet žalované byly v červnu 2023 připsány platby z poskytnutých úvěrů od nebankovních institucí, bez těchto plateb by účet žalované vykazoval mínusový zůstatek v řádech desítek tisíc. Žalovaná často a opakovaně sázela, tedy věnovala se gamblingu. Vedle úvěru poskytnutého žalobcem ve výši 30 000 Kč dne 26. 6. 2023 byla v měsíci červnu 2023 na účet žalované poskytnuta dne 4. 6. 2023 částka 18 100 Kč v dílčích platbách představující úvěr od společnosti , Anonymizováno, s.r.o., dne 5. 6. 2023 částka 5 000 Kč představující úvěr od společnosti , právnická osoba, , částka 3 000 Kč představující úvěr od společnosti , právnická osoba, ., dne 16. 6. 2023 částka 3 500 Kč představující úvěr od společnosti , právnická osoba, , dne 17. 6. 2023 částka 8 000 Kč představující úvěr od společnosti , právnická osoba, , dne 22. 6. 2023 částka 8 000 Kč představující úvěr od společnosti , právnická osoba, , dne , datum, částka ve výši , částka, představující úvěr od společnosti , právnická osoba, V daném období bylo na účtu žalované evidováno množství odchozích plateb ve prospěch sázkových společností , Anonymizováno, .cz, , Anonymizováno, .cz, , Anonymizováno, .cz, , Anonymizováno, .cz.

17. Žalovaná před poskytnutím úvěru požádala 7 finančních institucí o úvěr, přičemž dle počtu bodů (36) vykazovala v registru , Anonymizováno, dne 24. 6. 2023 vyšší riziko, že nebude splácet úvěr, když její celkové dluhové zatížení již činilo 93 429 Kč.Právní posouzení věci18. Předmětem posouzení je, zda má žalobce vůči žalované nárok na uplatněnou pohledávku s příslušenstvím ze smlouvy o úvěru.

19. Soud věc právně podřadil pod ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).

20. Podle § 9 odst. 2 o. z. soukromá práva a povinnosti osobní a majetkové povahy se řídí občanským zákoníkem v tom rozsahu, v jakém je neupravují jiné právní předpisy. K zvyklostem lze hledět tehdy, dovolává-li se jich zákon.

21. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

22. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

23. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

24. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

25. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

26. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

27. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

28. Žalobce a žalovaná uzavřeli dne 25. 6. 2023 smlouvu o úvěru, když žalobce se zavázal poskytnout žalované částku 30 000 Kč a žalovaná se zavázala žalobci tuto částku vrátit spolu s úroky ve sjednaných splátkách (§ 2395 o. z.).

29. Soud posuzoval, zda šlo v daném případě o platné právní jednání.

30. Podle judikatorních závěrů vyšších soudů „neprověří-li věřitel dlužníka dostatečně nebo poskytne-li dlužníkovi úvěr i přes svá negativní zjištění, je úvěrová smlouva neplatná“.

31. Pro závěr o neplatnosti smlouvy (§ 580 odst. 1, § 588 o. z., § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru) v daném případě postačí, že žalobce poskytl žalované úvěr přesto, že žalovaná byla před uzavřením smlouvy zadlužená, čerpala úvěry od nebankovních poskytovatelů úvěrů v řádech desítek tisíc a její účet vykazoval, že se věnuje gamblingu. Pokud by žalobce prověřil výdaje žalované, například vyžádáním si výpisu z účtu žalované před poskytnutím úvěru, musel by nepochybně dospět k závěru, že žalovaná je osobou zadluženou, která se věnuje gamblingu a je tedy osobou finančně nespolehlivou a nelze tudíž předpokládat, že bude schopna úvěr splácet. O předluženosti žalované a její vyšší rizikovosti konečně žalobce věděl již z registru NRKI. Pokud přesto žalobce úvěr žalované poskytl, vymyká se takové počínání i jen běžné opatrnosti. Pročež je nutno uzavřít, že žalobce neprokázal, a to ani k poučení soudu podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., že by dostál své odborné péči náležitě zjistit schopnost žalované splácet úvěr, a proto je úvěrová smlouva jako spotřebitelská smlouva (§ 1810 a násl. občanského zákoníku) neplatná, neboť odporuje § 580 odst. 1 o. z. K této neplatnosti přihlédl soud bez návrhu v souladu s § 588 o. z. (srov. rozsudek Soudního dvora ze dne 5. 3. 2020 ve věci C-679/18 v řízení OPR-Finance s.r.o. proti GK).

32. V posuzovaném případě je nutno konstatovat, že mezi žalobcem a žalovanou sice absentoval od počátku obligační vztah, v řízení však bylo prokázáno, že žalobce poskytl žalované částku 30 000 Kč, na níž žalovaná uhradila 4 471 Kč. Pročež je žalovaná povinna vrátit žalobci z důvodu plnění bez právního důvodu částku 25 529 Kč (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, § 2991 odst. 2 o. z., § 2993 o. z.).

33. S ohledem na neplatnost úvěrové smlouvy, nebylo možné přiznat žalobci jakéhokoli poplatky, příslušenství či smluvní pokutu, které žalobce odvozoval z předmětné úvěrové smlouvy. Příslušenství má k věci hlavní akcesorický charakter (§ 510 odst. 2 o. z., § 513 o. z.).

34. Sankcí za poskytnutí úvěru v rozporu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru je, že žalobci je vrácena toliko jistina, a to v nové lhůtě splatnosti (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru). Žalobci proto nebylo možno přiznat ani nárok na zákonný úrok z prodlení.35. „Obecně shrnuto, ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů“ (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, bod 17).

36. Jelikož mezi účastníky nedošlo k dohodě o době splatnosti „v době přiměřené možnostem spotřebitele“, musel přistoupit ke stanovení splatnosti dluhu soud. Žalovaná v řízení zůstala nečinná a nesdělila, jaké jsou její aktuální poměry, proto stanovené platební povinnosti uložil soud žalované splnit v obecné pariční lhůtě, když do tohoto řízení, jakožto sporného, nebyly vneseny žalovanou žádné okolnosti, které by odůvodňovaly stanovení lhůty jiné (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

37. S ohledem na výše uvedené závěry soud žalobě vyhověl co do částky 25 529 Kč a ve zbylé části žalobu jako nedůvodnou zamítl.Náklady řízení38. O právu účastníků na náhradu nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a § 151 odst. 1 o. s. ř.

39. Žalovaná měla ve věci převažující úspěch a svědčí ji právo na částečnou náhradu nákladů řízení. Jelikož však žalovaná v řízení prokazatelně žádné náklady nevznikly z důvodu její procesní pasivity, soud rozhodl o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jeho náhradu.