41 C 247/2020

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Bronislavou Tinklovou, LL.M., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 774 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 574 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 574 Kč od 23. 10. 2019 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 200 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 0,25 % ročně z částky 574 Kč od 23. 10. 2019 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 774,28 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

2. Předmětem řízení je zaplacení dlužného pojistného ve výši 574 Kč za období od datum do zániku smlouvy dne datum a poplatku za uplatnění pohledávky ve výši 200 Kč z pojistné smlouvy číslo spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 574 Kč za dobu od 23. 10. 2019 do zaplacení.

3. Soud skutkově uzavřel, že právní předchůdce žalobkyně právnická osoba, IČO, sídlem adresa (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) se jako pojistitel smlouvou ze dne datum zavázal pojistit motocykl žalovaného příjmení VIN kód jako pojistníka pro odpovědnost za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla a žalovaný se zavázal právnímu předchůdci žalobkyně hradit pojistné za toto pojištění ve výši částka za pojistné období jednoho roku s pololetní splatností ve výši částka; pojištění bylo sjednáno ode dne datum na dobu neurčitou (viz pojistná smlouva ze dne datum). Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne datum a pojistná smlouva trvala do datum (viz dopis ze dne datum a ze dne datum). Upomínkou odeslanou žalovanému na adresu trvalého pobytu vyzval právní předchůdce žalobkyně žalovaného k úhradě dlužného pojistného z předmětné pojistné smlouvy a upozornil žalovaného, že v případě, že dlužná částka nebude uhrazena do datum, pojistná smlouva dnem datum zanikne (viz dopis ze dne datum). Dne datum právní předchůdce žalobkyně převedl žalobkyni pojistný kmen zahrnující veškeré pojistné smlouvy uzavřené právním předchůdcem žalobkyně v oblasti životního a neživotního pojištění (notářský zápis NZ číslo ze dne datum).

4. Právně soud věc podřadil pod ustanovení zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném do 31. 12. 2020 (dále jen„ zákon č. 168/1999 Sb.“) a zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský zákoník“), když podle § 1 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. nestanoví-li tento zákon jinak, pojištění odpovědnosti se řídí občanským zákoníkem.

5. Při právním posouzení skutkového stavu se soud nejdříve zabýval aktivní legitimací žalobkyně. Právní předchůdce žalobkyně převedl s účinností ke dni datum pojistný kmen zahrnující veškeré pojistné smlouvy uzavřené v oblasti životního a neživotního žalobkyni, v důsledku čehož žalobkyně vstoupila v souladu s § 105b odst. 1 zákona č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví, ve znění pozdějších předpisů, do všech práv a povinností právního předchůdce žalobkyně souvisejících s převedeným pojistným kmenem. Žalobkyně je tak aktivně legitimována vystupovat jako účastník řízení na straně žalující.

6. Soud dále uzavřel, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli podle § 3 zákona č. 168/1999 Sb. a § 2758 občanského zákoníku písemně smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, když právní předchůdce žalobkyně jako pojistitel se zavázal poskytnout žalovanému jako pojistníkovi ve sjednaném rozsahu plnění, nastane-li nahodilá událost ve smlouvě blíže označená, a žalovaný se zavázal platit za toto pojištění běžné pojistné za pojistné období jednoho roku ve výši částka v pololetních splátkách ve výši částka.

7. Žalovaný nesplnil svou smluvně převzatou povinnost k úhradě pojistného, neboť nezaplatil sjednané pojistné dne datum v souladu s § 2783 odst. 1 větou druhou před středníkem občanského zákoníku. Předmětná pojistná smlouva zanikla dne datum podle § 13 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., když nebylo v řízení tvrzeno ani prokázáno žalovaným, jehož v tomto směru stíhalo břemeno tvrzení a důkazní, že by pojistná smlouva zanikla dříve (§ 101 odst. 1 písm. a), b) o. s. ř., k tomu srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 29. 1. 2008, sp. zn. 26 Odo 841/2006). Žalobkyně má pak vůči žalovanému právo na zaplacení dlužného pojistného za pojištění z předmětné pojistné smlouvy za uplatněné období od datum do datum včetně podle § 13 odst. 2 věty první zákona č. 168/1999 Sb., když žalobkyně se ve prospěch majetkového cenzu žalovaného domáhala v řízení zaplacení dlužného pojistného jen do zániku pojistné smlouvy, a to ve výši částka.

8. Nezaplacením pojistného ve lhůtě splatnosti dne datum podle § 1958 odst. 1 občanského zákoníku se žalovaný dostal podle § 1968 věty první občanského zákoníku dnem následujícím do prodlení s jeho zaplacením a žalobkyni vznikl vůči žalovanému též nárok na zaplacení úroku z prodlení jako sankce za nikoliv včasnou a řádnou úhradu pojistného od datum do zaplacení v zákonné výši 9,75 % ročně podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 1970 občanského zákoníku, když si účastníci jinou výši úroku z prodlení nesjednali. Žalobkyně se ve prospěch majetkového cenzu žalovaného domáhala v řízení úroku z prodlení v zákonné výši z dlužného pojistného za prodlení žalovaného jen od datum do zaplacení.

9. Pokud se žalobkyně v řízení domáhala též zaplacení poplatku za odeslání upomínky ve výši 200 Kč, tento nárok soud neshledal důvodným, neboť v posuzované věci se jedná o spotřebitelskou smlouvu (§ 419, § 421 odst. 1, § 1810 a násl. občanského zákoníku) a smluvní ujednání, zakládající povinnost žalovanému jako spotřebiteli platit, nemohou být součástí jiné listiny, než na kterou spotřebitel připojuje svůj podpis, jinak se jedná o ujednání, k němuž soud ex lege nepřihlíží § 1815 občanského zákoníku ve spojení s § 1813 věty první občanského zákoníku, když se žalovaný takového ujednání nedovolal (srov. nález Ústavního soudu ze dne 11. 11. 2013, sp. zn. I. ÚS 3512/11 per analogiam a rovněž usnesení Ústavního soudu ze dne 9. 2. 2011, sp. zn. Pl 1/10; usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 13. 6. 2012, sp. zn. 28 Nc 69/2012). Soud též pro úplnost (obiter dicta) dodává, že žádný rozumný důvod nebránil žalobkyni sjednat si tuto povinnost s žalovaným přímo ve smluvních ujednáních, opatřených podpisem žalovaného (srov. rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 27. 10. 2010, č. j. 12 Cmo 7/2010-63).

10. S odkazem na shora uvedené závěry, při vázanosti žalobním nárokem podle § 153 odst. 2 o. s. ř., vyhověl soud důvodnému nároku žalobkyně na zaplacení dlužného pojistného ve výši 574 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 574 Kč od 23. 10. 2019 do zaplacení a ve zbylé části žalobu jako nedůvodnou zamítl.

11. O právu účastníků na náhradu nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně splnila zákonnou podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení jí stanovenou v ustanovení § 142a odst. 1 o. s. ř. (viz předžalobní upomínky ze dne datum a datum, podací arch, PoštaOnline – Sledování zásilek) a byla úspěšná co do 76 % hodnoty sporu (výrok I. rozsudku) a neúspěšná co do 24 % (výrok II. rozsudku), počítáno z celkové hodnoty sporu včetně příslušenství pohledávky ke dni vyhlášení rozhodnutí. Žalobkyně má tedy vůči žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení k uplatnění práva v rozsahu 52 % (76 – 24). Náklady řízení žalobkyně jsou: - zaplacený soudní poplatek 400 Kč; - odměna právního zástupce za zastupování 600 Kč: z tarifní hodnoty 774 Kč za tři úkony právní služby - převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu a žalobu á 200 Kč podle § 6 odst. 1, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 1 bod. 1., odst. 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, - hotové výdaje advokáta 300 Kč za shora uvedené tři úkony právní služby á 100 Kč podle § 6 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 5 písm. a), odst. 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, - DPH 189 Kč - 21% ze základu 900 Kč (600 + 300) podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., celkem na náhradě nákladů řízení 1 489 Kč, přičemž 52 % z této částky činí 774,28 Kč (1 489 x 0,52). Náhrada nákladů řízení je splatná k rukám právní zástupkyně žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

12. Podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jsou povinnosti v rozsudku uložené splatné v obecné pariční lhůtě, když za řízení nevyšly najevo okolnosti případu nebo důvody na straně účastníků, pro které by bylo namístě stanovit lhůtu plnění jinou (§ 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu, nebo exekuce.