41 C 248/2020

Plný text

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Bronislavou Tinklovou, LL.M., ve věci manželky: osobní údaje manželky a manžela: osobní údaje manžela o rozvod

I. Manželství [příjmení] [celé jméno manžela], rozené [příjmení], narozené [datum], a [celé jméno manžela], narozeného [datum], které bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), ve spojení s § 1 odst. 3 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ z. ř. s.“), v odůvodnění rozsudku, proti němuž se účastníci odvolání vzdali, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

2. Předmětem řízení je rozvod manželství účastníků, které bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce].

3. Z provedeného dokazování soud skutkově uzavírá, že manželství účastníci uzavřeli dne [datum] před [stát. instituce] (viz oddací list manželů). U obou manželů jde o druhé manželství (viz účastnický výslech manželů). Manžel je občanem [země] a manželka občankou [země] (viz potvrzení o provedení lustraci v informačním systému základních registrů, v CEO). Manželům se narodily tyto dosud nezletilé děti - dne [datum] dcera [jméno] [celé jméno manžela], dne [datum] syn [jméno] [celé jméno manžela] dne [datum] syn [jméno] [celé jméno manžela] (viz potvrzení o provedené lustraci v informačním systému základních registrů, spis Okresního soudu ve Zlíně sp. zn. [spisová značka]). O poměrech těchto nezletilých dětí pro dobu po rozvodu manželství rodičů bylo pravomocně rozhodnuto zdejším soudem (viz spis Okresního soudu ve Zlíně sp. zn. [spisová značka], protokol o jednání před soudem prvního stupně ze dne 2. 2. 2021). Účastníci spolu nežijí jako manželé déle než rok a půl, chtějí se rozvést a nepovažují za možnou obnovu jejich manželského soužití; za příčinu rozvratu jejich manželství mají své povahové a zájmové rozdíly, citové odcizení (viz shodná tvrzení manželů, účastnický výslech manželů).

4. Právně soud věc podřadil pod ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský zákoník“) ve spojení s intertemporálním ustanovením § 3028 odst. 2 občanského zákoníku.

5. Podle § 755 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (odstavec 1). Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let (odstavec 2). Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů (odstavec 3).

6. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

7. Podle § 758 občanského zákoníku manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

8. Předmětem řízení je v posuzovaném případě (tzv. sporný) rozvod manželství účastníků. Jediný pozitivní hmotněprávní předpoklad sporného rozvodu představuje tzv. kvalifikovaný rozvrat vztahů mezi manželi. Jedná se o stav, kdy manželství neplní žádný svůj účel (§ 655, § 687 a násl. občanského zákoníku) a v důsledku toho nelze očekávat obnovení manželského společenství. Zásadní je existence vůle na straně alespoň jednoho z manželů ukončit a již dále neobnovit osobní společenství manželů (§ 758 občanského zákoníku).

9. S ohledem na zjištěný skutkový stav je nutno učinit závěr, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Účastníci spolu jako manželé nežijí déle než rok a půl. U manželů je dána vůle se rozvést a nepodává se, že by měli zájem obnovit osobní společenství manželů. Za těchto okolností je manželství čistě formálním svazkem, neplnícím svůj účel. Rozhodnutí o rozvodu manželství je tak v posuzovaném případě pouze právním potvrzením faktického stavu mezi účastníky. Pročež jsou naplněny zákonné podmínky pro rozvod manželství podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku.

10. Jde-li o příčiny rozvratu vztahů mezi manželi, tyto spočívají v povahových a zájmových rozdílech manželů, jejich citovém odcizení (§ 756 občanského zákoníku).

11. Pro úplnost soud uvádí, že ve věci nebyly tvrzeny ani zjištěny skutečnosti bránící rozvodu manželství účastníků ve smyslu ustanovení § 755 odst. 2 a 3 občanského zákoníku.

12. Ve vztahu k náhradě nákladů řízení v řízení o rozvod manželství právní úprava vychází z obecného pravidla, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení však lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu (§ 23 z. ř. s.). Okolnostmi případu jsou v řízení o rozvod manželství především zjištěné příčiny rozvratu manželství, poměry účastníků, sociální situace a další (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 27. 1. 2011, sp. zn. III. ÚS 3660/2010). V řízení nevyšly najevo žádné okolnosti případu, pro něž by soud přiznal náhradu nákladů řízení některému z účastníků, a účastníci se práva na náhradu nákladů řízení vzdali, pročež soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.